Воздух пахнет смертью
О погибшем на днях аэробусе Air France специалисты говорят, что катастрофа не могла стать следствием какой-то одной причины - от любой из них, включая удар молнии, у самолета есть защита. Причиной гибели было сочетание нескольких факторов. "Черные ящики" могут назвать их, если удастся найти хотя бы один. Но никакой волшебный ящик не спасет от судьбы.
Комментарии
Я не понял а где обвинение в адрес Кремля и Гыбни? Что то вы позабыли свой фирменный почерк во всём обвинять Кремль!!!
Нет, свинья, это твой фирменный почерк во всем славить Кремль.
фото и жизнь...
http://www.lefigaro.fr/medias/2009/06/02/20090602PHOWWW00201.jpghttp://www.lefigaro.fr/medias/2009/06/02/20090602PHOWWW00199.jpghttp://www.lefigaro.fr/medias/2009/06/02/20090602PHOWWW00186.jpghttp://www.lefigaro.fr/medias/2009/06/02/20090602PHOWWW00194.jpg
.......!
http://www.youtube.com/watch?v=3hncJzoAiAw
Хотелось ответить trolu убогому, да после itricha точнее не получилось бы.
А твой отсасывать у НАТО!
Я не понял а где обвинение в адрес Кремля и Гыбни?
Отвечаю:1983 год, полёт южнокорейского Боинга над территорией СССР. Кремляди сбили пассажирский самолёт с большим количеством жертв, в том числе детей.
Начало этой славной традиции сбивать пассажирские самолеты
положил великий и могучий Советский Союз аж в далеком 1940 году, сбив в мирное время пассажирский самолет, летевший рейсом из Таллина в Хельсинки, чтобы завладеть дипломатической почтой. Так что утрись, портянка.
Что там на самом деле произошло 21 февраля 1973 года (не по версии местных портянок) можно прочитать тут http://books.google.fr/books?id=GjY7aV_6FPwC&pg=PA285&lpg=PA285&dq=isr ael+libyan+boeing+passenger+1970&source=bl&ots=uYYn_7FNrQ&sig=dpDuC_2B aNdPIRZ9iofAaSCkryg&hl=fr&ei=vI0qSsqtH-XRjAf0hYXyCg&sa=X&oi=book_resul t&ct=result&resnum=2#PPA285,M1
о чем статья то
Берешь открываешь Time и читаешь это все в значительно более полном виде в онлайне. Эта статья ни о чем.
Это для вас ни о чём! А гонорар??!! Очень даже о чём..Мне вот тут утром сказали что у меня смысл жизни неправильный..,и открыли правильный,за 5 минут...И всё стало классно..Только почему-то того,кто мне это открыл,захотелось убить..Но это уже мелочи..)
А можно подробнее или хотя бы ссылочку? Простите за любопытство, я подозреваю что и у меня неправильный смысл...
У всех, кроме меня любимого, неправильный! :)))
Журноляпство
Обидно в текстах довольно симпатичных мне авторов наблюдать типичное журналяпское образованство. Ну почему авторам так хочется говорить красиво, что они не утруждают себя заглядываение мв энциклопедии и словари? Владимир! Запомните, что реппелент - это состав против насекомых. Или, на худой конец, против животных. http://en.wikipedia.org/wiki/Repellent Что такое "репеллент для очистки стекла от воды", я не знаю. Есть еще и английское значение "водооталкивающий, водонепроницаемый". Подставьте его в свою русскую фразу, и сами посмейтесь.
Запомните, что реппелент - это состав против насекомых. Одно из значений
1. to drive or force back (an assailant, invader, etc.). 2. to thrust back or away. 3. to resist effectively (an attack, onslaught, etc.). 4. to keep off or out; fail to mix with: Water and oil repel each other. 5. to resist the absorption or passage of (water or other liquid): This coat repels rain. 6. to refuse to have to do with; resist involvement in: to repel temptation. 7. to refuse to accept or admit; reject: to repel a suggestion. 8. to discourage the advances of (a person): He repelled me with his harshness. 9. to cause distaste or aversion in: Their untidy appearance repelled us. 10. to push back or away by a force, as one body acting upon another (opposed to attract ): The north pole of one magnet will repel the north pole of another. –verb (used without object) 11. to act with a force that drives or keeps away something. 12. to cause distaste or aversion.
Вы хотели что-то сказать? Или только заявить о том, что не видете разницы между глаголом и существительным?
"Но никакой волшебный ящик не спасет от судьбы."
02/06/2009 Французская туристка была атакована и убита акулой в Красном море, на юге от египетского города Marsa Alam. Француженка, находилась вчера утром на борту корабля для ныряния, заметив большую рыбу, она прыгнула в море чтобы приблизиться к ней. Акула тогда атаковала ее... экипаж и другие пасажиры корабля не успели ей помочь.
Дура - она и в Африке - дура!
Вместе с королем Людовиком XVI за полетом на монгольфьере зорко наблюдал русский посланник Владимир Обаринов.
Он что, был лакеем князя Барятинского?
Не согласен с этим распространёным тезисом, что мол самолёт - самый безопасный транспорт. Это ложь.
Тиражируемая ложь, выгодная экономике.За рулём безопаснее, если самому не быть идиотом и ездить осторожно, и если построены нормальные дороги в стране.
Кто нибудь знает?
Действительно, они считают вероятность гибели на милю. Но меня интересует вероятность гибели в полете, т.е. вероятность гибели в единицу времени, например за час полета. Кто нибудь знает эту цифру? Вот тогда и сравним, где безопасней, в автомобиле или в самолете.
Вероятность гибели в автомобиле очень сильно зависит от нас самих, большинство автокатастроф - по вине водителя. В то время как вероятность гибели в самолете совсем не зависит от нас. Поэтому вопрос поставлен неправильно.Можно сказать даже, без преувеличения, что на дорогах гибнут виновные, а в самолетах - невинные.
Ответ очевиден
Это верно. Но и мой вопрос имеет смысл, правда ответ на него очевиден. dN/dt=dN/dx*(dx/dt). Средняя скорость самолета примерно в 20 раз больше средней скорости автомобиля. Чтобы вероятность гибели в единицу времени была одинаковой, вероятность гибели на километр пробега у автомобиля должна быть в 20 раз больше, чем у самолета.
Да, в пилотском кресле я чувствую себя гораздо безопаснее, чем в пассажирском. В автомобиле ситуация обратная
В небе вероятность столкнуться несравнимо меньше, чем на дороге. К тому же идиотов и пьяных за рулем среди водителей куа больше, чем среди пилотов. Вероятность отказа двигателей у самолета, пожалуй, тоже меньше, потому что тех.состояние самолетов проверяют более тщательно. Зато, конечно, случись что - на обочине не остановишься, особенно на большом самолете (на легком можно сесть на любую лужайку). Но когда летишь пассажиром и от тебя ничего не зависит, это неприятно. Однако и на дорогах есть автобусы.
Есть такой показатель - количество аварий / катастроф на 100 тысяч часов налета
http://209.85.129.132/search?q=cache:cUqUFDTvkYkJ:www.mak.ru/russian/i nfo/doclad_bp/2008/files/bp07.pdf+%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9 %D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%B2+%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D0%B8+%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B E+%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82& cd=9&hl=ru&ct=clnk&gl=ua Показатель аварийности самолетов гражданской авиации по странам СНГ в 2007 г - 0,65 катастрофы на 100 тыс. часов налета, аварий - 1,63 на 100 тыс. часов
За всю историю коммерческой авиации произошло 17 369 катастроф, в которых погибло 121870 человек. http://www.baaa-acro.com
Эта вероятность должна быть очень маленькой, если всего за всю историю в авиакатастрофах погибла 121 тысяча человек.
Вы за свою жизнь наверное не один раз видели воотчию последствия происшествий на дороге -разбитые машины, сбитых пешеходов. Разве не так. Просто вспомните. А вот я работаю в отрасли уже 13 и ещё не разу не видел авиакатастрофы и слава Богу стараюсь работать так, чтобы не увидеть.
От Питера до Владивостока слабо? За рулем, я имею ввиду?
Автомобиль гораздо безопасней
Все нашел и посчитал. Вероятность погибнуть в единицу времени в самолете в 8.5 раз больше, чем в автомобиле. Чтобы почти наверняка погибнуть, нужно налетать на самолетах около 300 тысяч часов. А на автомобиле нужно проехать около 2 млн 800 тысяч часов.
У вас неверная статистика.
30,8 смертей на миллиард часов для авиатранспорта, в отличие от 130 смертей на миллиард часов для автомобиля, и 0,05 смертей на миллиард киллометров (3,1 - у автомобиля).
Я хочу сказать по поводу "вины младенца"...
Младенец перешёл в другой мир быстро и безболезненно,так ничего и не осознав, ну как будто и не родился вовсе. Почему вы думаете, что в случае, если бы он не полетел этим рейсом, его дальнейшая судьба была бы лучше? А как же судьба детей больных раком, которая полна страданий? Не всё так просто, тов.Абаринов.
Это судьба гуманитария советского разлива
разбираться во всём и не в чём толком. Постыдились бы господин Абаринов писать статью о том в чём вы совершенно не разбираетесь.
Чем глупее человек, тем легче с жизнью расстается. Просто у глупых нет такого понятия - смерть. Для них это очень сложно. Есть инстинкт сохранения - но это инстинкт. У кошек и червяков это лишь инстинкт. Говорить не принято, но ведь для годовалого ребенка есть только инстинкты. Он еще ничего не видел и ничего не понимает. Для его родителей смерть ребенка трагедия. А для него самого как и не родился.
ну как будто и не родился дальнейшая судьба была бы лучше? Не всё так просто
Ага, тогда я даже не могу себе представить, уважаемый Мишель, от чего спасаются в несостоявшемся будущем младенцы умирающие в страшных муках. Ну там от голода, всё того же Ирода, сгоревшие заживо в Беслане и т. д. Мне кажется, не надо усложнять. Жизнь есть жизнь. Очень жалко погибших и где-то бьётся подленькая мыслишка - "хорошо, что не я".
Я только хотел сказать, уважаемый Облако, что никто не знает своего будущего, это наверное хорошо что не знает...
"в 45 процентах случаев виноват "человеческий фактор" - это ошибки пилота. В 13 процентах случаев имели место механические дефекты. 7 процентов приходится на долю погодных условий, 5 - это терроризм и воздушное пиратство, 4 - ошибки диспетчера или персонала, готовившего самолет к полету. Один процент случаев - другие причины (например, птицы). Причины 33 процентов катастроф остались неустановленными." Не надо быть профессором математики, чтобы сосчитать, что 45+13+7+5+4+1+33=108.
Да, но некоторые причины отнюдь не взаимоисключающие. Например возможны одновременные ошибки и пилотов и диспетечера. Или ошибочные действия пилотов при отказе оборудования. Или ошибочные действия персонала, готовившего самолёт к полёту и не заметившего механические дефекты.
Воо
..
ВОздух пахнет смертью,летают женщины скрыльями-это наверное сексуалье эго Абаринова!Вокруг тленная плоть руукокрылые Одалиски!
МОЖЕТ ПРОЩЕ СРУБИТЬ БАБЛА ИМЕЯ В ЗАПАСЕ ГРАФА-ВСЕТАКИ ОН ХОЗЯИН ТЕМНОГО ЦАРСТВТВА!
ВОздух пахнет смертью,летают женщины скрыльями-это наверное сексуалье эго Абаринова!Вокруг тленная плоть руукокрылые Одалиски!
МОЖЕТ ПРОЩЕ СРУБИТЬ БАБЛА ИМЕЯ В ЗАПАСЕ ГРАФА-ВСЕТАКИ ОН ХОЗЯИН ТЕМНОГО ЦАРСТВТВА!
"Для турбовинтовых машин особую опасность представляет вулканический пепел.." Это Boeing 747 - "турбовинтовой"??
Ну ежели он всё-таки пролетел над действующим вулканом, то почему бы нет? Кого волнуют детали.
Он турбовентиляторный. Абаринову простительно...
Boeing 747 - турбореактивный, а не турбовинтовой!
А по авиапроисшествиям слышал от знакомых летчиков другие цифры: 70% - человеческий фактор (включая диспетчеров и наземный персонал). Правда, это вообще авиапроисществия, а не только катастрофы (т.е. в том числе без жертв).
У него праттовские движки- турбовентиляторные, двухконтурные. Это действительно ближе к турбовинтовому, нежели к турбореактивному.
Учите матчасть
Турбовентиляторный двигатель - частный случай турбореактивного (турбореактивный с высокой двухконтурностью, m=2-10). Не путайте с турбовинтовентиляторным (m=20-90).
Бляха мать, скока же здесь умников! Чего ж так херово тогда?
Ты хоть сам Люфтман понял, что написал то?
А по поводу "судьбы" вот тут хорошо написано:
http://yun.complife.ru/verses/airport.htm
Спасибо, очень интересно!
.
Только я подумал
Сейчас стоял на балконе, курил. Дождь лили, как из ведра, так, что ничего не видно вокруг. пришла мыслишка. Думаю, надо тиснуть ее на гранях, но. думаю, как найти подходящий сюжетец. И вот зарулил, смотрю, а тут то самое, что нужно. Случайно? Но дальше. Автор этот весь выложен на фото. Статья его - чистое сочинение школьника, и сам он "с бейджеком". на такую аналитику он не тянет. вот, что я подумал прежде. сейчас кризис, но есть ли у нас хоть один писатель, который сможет обрисрвать положение вещей? Все они известны, знамениты, с премиями, но что-то не видно их осмысления действительности - возможно знаменитость их надутая. как и у автора этой статьи. Итак, даю вам бесплатно свою мыслишку для романа. Этот кризис, как отлив, исчезновение воды, жира, лжи, всего неносного, призван очистить людей и общество в целом от мнимых талантов. На свет появятся нормальные или настоящие таланты, которым была закрыта дорога. Им придется каким-то образом организоваться, сообразить. в общем, появится новый слой здоровых талантов. ждите обновления общества. Дождь лил не зря.
Не разделяю вашего оптимизма.
Очень хорошая мысль!
Я над этим тоже задумывался, но Вы дали очень точный ответ. Дай Бог так и будет. Вот только вопрос - талантов ведь не много, считанные проценты, а остальным как быть?
Остальным здохнуть!
Дьявол, как всегда, в деталях...
"Для турбовинтовых машин особую опасность представляет вулканический пепел, забивающий турбокомпрессоры и покрывающий непроницаемым слоем лобовое стекло кабины пилота. В июне 1982 года британский Boeing 747, летевший из Куала-Лумпура в австралийский Перт, пролетал над вулканом Галунгунг в Индонезии, который как раз тогда начал извергаться, и вошел в облако вулканической пыли. Внезапно отказали все четыре двигателя. Самолет стал падать. Когда высота снизилась с 11 километров до двух, пилотам удалось завести один из двигателей и совершить посадку в Джакарте". А вот что было на самом деле. Кому лень читать по-английски: Самолет не "стал падать", а снижался в течение 16 минут с высоты 11500 до 4000 м. На этой высоте пилотам удалось запустить ВСЕ ЧЕТЫРЕ двигателя. Однако, после того как самолет стал набирать высоту, он вновь вошел в облако пепла и отключился один из двигателей. При посадке оказалось, что лобовое стекло стало совершенно непрозрачным (матовым) из-за эрозии частицами пепла (а не из-за налипания). Пилоту удалось разглядеть посадочную полосу через узкую полоску прозрачного стекла. Через месяц история почти повторилась с другим самолетом. Еще подобный случай был на Аляске. Сейчас во всем мире действует система оповещения о возможном извержении. One, a British Airways aircraft carrying 240 passengers, accidentally entered the ash cloud during night time in June 1982 150 km downwind of the volcano. All four engines failed and the aircraft descended for 16 minutes, losing 7500 metres of its 11500 metre altitude, until the crew managed to restart the engines The following month a Singapore Airlines aeroplane with 230 passengers aboard also inadvertently entered the cloud at night time, and three of its four engines stopped. The crew succeeded in restarting one of the engines after descending 2400 metres. Both aircraft suffered serious damage to their engines and exterior surfaces.
dekrfy-Абаринов писсал о запахе сметри!Летающие женщины возникли от него-от Абаринова!Все остальное тлен!
Какой смысл ббрать Абариновское тело,еслли есть новый блок с оружием!Нафига нужно тело Абаринова если есть блок оружия!Это же се ля ви!
пове
А с 1 декабря по 1 марта значит мона. А в чём прелесть этих трёх месяцев? Типа зима, если упадут то в снег? И не разобьются. Да уж, велика умом была императрица.
agan-при чем тут императрица?По душетвоей идут как по настилу!Только там и есть оре руссккое там и есть Господь его!
.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через: