Трамп подписал указ о "недопущении онлайн-цензуры"
Дональд Трамп. Фото: whitehouse.gov
Дональд Трамп подписал указ о "недопущении онлайн-цензуры в соцсетях". Речь идет об уточнении или отмене нормы закона, которая позволяет платформам модерировать пользовательский контент. Белый Дом разрабатывает соответствующий законопроект. Решение принято после того, как Твиттер пометил две записи Трампа как недостоверные. Google, Фейсбук и Твиттер расценили новый указ как опасный и реакционный.
До новых встреч!
Комментарии
"Президент США Дональд Трамп подписал указ о "недопущении онлайн-цензуры" в социальных сетях. (...) Как заявил Трамп, указ призван "защитить свободу слова...""
Давно назревший шаг. Я предупреждал, что свободы нужно постоянно расширять. Иначе они будут сужаться.
Хм... Интересно, а как на счёт ответственности? Расширяя свободу — надо бы и расширять ответственность! Не так ли?
Найдутся противники этого приказа, если цензурят их политических оппонентов. Естественно будут выкручиваться и подменять смысл этого указа.
Дело пахнет судами.
Google, Фейсбук и Твиттер расценили новый указ как опасный и реакционный.
Неправда ваша. Читаем
Facebook founder Mark Zuckerberg told Fox News on Thursday that the company should step away from regulating online speech.
“I just believe strongly that Facebook shouldn’t be the arbiter of truth of everything that people say online,” Zuckerberg told Fox News. “Private companies probably shouldn’t be, especially these platform companies, shouldn’t be in the position of doing that.”
Неправда именно ваша. Грани абсолютно точно передали официальное заявление Фейсбука по поводу указа Трампа:
"Facebook also put out a statement opposing the order. Liz Bourgeois, a Facebook spokesperson, said Thursday:
Facebook is a platform for diverse views. We believe in protecting freedom of expression on our services, while protecting our community from harmful content including content designed to stop voters from exercising their right to vote. Those rules apply to everybody. Repealing or limiting section 230 will have the opposite effect. It will restrict more speech online, not less. By exposing companies to potential liability for everything that billions of people around the world say, this would penalize companies that choose to allow controversial speech and encourage platforms to censor anything that might offend anyone."
Цукерберг в своём интервью вполне публично заявил о своём несогласии с позицией Твиттера и сказал, что социальные сети должны ими же и оставаться, а не превращаться в политического обозревателя.
Спасибо, что подтвердили мой коммент.
?????
Серьезно? Обьяснить? Вы сами не в состоянии понять смысл написанного? Хорошо.
Юзер tomothy привел в своем комменте цитату из статьи и назвал ее неправдой. В качестве аргумента он привел высказывание Цукерберга.
Я, в свою очередь, ответил ему, что неправда на его стороне и привел официальное заявление пресс-секретаря Фейсбука . Заметим, что в граневской статье упоминается именно Фейсбук как компания, а не личное мнение его CEO.
Вы написали именно про Цукерберга, а не компанию Фейсбук. Чем и подтвердили мой пост. Мало того, Цукерберг ни слова не сказал о самом указе Трампа, он просто поделился общими соображениями.
Конкретно об указе было сказано в официальном заявлении компании.
Политику компании определяет её владелец, а не пресс-секретарь. Цукерберг свою позицию определил в нескольких интервью. Кроме того, заявление пресс-секретаря о другом (о limiting section 230) с чем Цукерберг вполне может быть согласен, но никак не противоречит позиции Цукерберга о роли социальных сетей в обществе - постарайтесь понять, что именно написано. Спорить с вами ни по этому поводу, ни по какому другому я с вами не собираюсь, я вам уже говорил, почему.
Во-первых, Цукерберг не стопроцентный владелец. Он владеет 29% акций.
Во-вторых, пресс-секретарь выражает не свою личную позицию, а позицию компании.
Во-третьих, еще раз повторю, он ни слова не сказал об указе.
Конкретно об указе было заявлено именно в пресс-релизе КОМПАНИИ ФЕЙСБУК
Другими словами, заявление автора статьи о том, что "Google, Фейсбук и Твиттер расценили новый указ как опасный и реакционный." было совершенно верным.
А заявление юзера timothy "неправда ваша", было ложным.
На что я и указал.
Вы с энтузиазмом разговариваете сами с собой...
Я вроде вам отвечал. Вы себя уже со мной ассоциируете? У вас multiple personalities disorder?
Вам нечего ответить и вы прячетесь за бессмысленными высказываниями?
Или действительно не понимаете, о чем речь?
"Спорить с вами ни по этому поводу, ни по какому другому я с вами не собираюсь, я вам уже говорил, почему."
А вы на самом деле думаете, что у политического эксперта не можетбыть политических пристрастий?
=====
Что это за политический эксперт, у которого нет политических пристрастий? На то он и политический. Это все равно, что маньяк без мании. А политический эксперт звучит для меня так же "убедительно", как эксперт по психологии. Именно потому, что все нынешние эксперты политически ангажированы и пристрастны их прогнозы на 90% оказываются в ж...; они не экспертствуют, что подразумевает нейтральность и обьективность (иначе экспертиза превращается в фейк), а выдают желаемое за действительное. Отсюда и удар им обухом по бестолковкам в 2016. Они так "экспертствовали", что убедили себя в своих fake прогнозах. Похмелье наутро было ужасным.
Согласен. Хотя по образованию и профессии я психолог...
Рассказывала мне знакомая психолог про один шутливый тест на маньячество и сказала, что это краеугольный камень доказательства, что ее профессия очень субьективна и ее экспертиза на судах (она выступает там экспертом по уголовным делам о сексуальных преступлениях).
ее экспертиза лишь принимается к сведению, но никогда не является evidence.
Это верно, хотя часто мнение психолога определяет ход следствия и всегда учитывается.
Тест был интересным: обвиняемому в изнасиловании предписали псих. экспертизу, где провели один тест, чтобы выяснить: маньяк он или нет. Его попросили нарисовать что-то очень простое и примитивное, и он нарисовал вертикальную линию. Психолог сказал следствию, что человек тем самым рисует подсознательно эрегированный член. Тогда мужик нарисовал горизонтальную линию, и психолог объяснил следаку, что это очередное доказательство маньячество, потому что это все тот же эрегированный член, но в горизонтальном положении.
"Почему-то Твиттер консультируется только с "экспертами" определённого политического направления..."
Непонятно, почему Твиттер вообще консультируется экспертами, по поводу правдоподобности чьего-то твита? Может, он теперь все твиты будет отправлять на экспертизу? А если не все, то чьи и какие?
Твиты Трампа носили политический характер, а значит, подобное реагирование на них выдаёт ангажированность Твиттера, на стороне оппонентов Трампа.
Были судебные решения по использованию избирательных бюллетеней активистами дем партии, причем, в т.н. голосовании участвовали давно умершие люди, иногда по несколько раз.
"в т.н. голосовании участвовали давно умершие люди"
Значит, подлинные Демократы считают, что умирают люди, но не их избирательные права. Если я правильно понимаю, Демократы не выдумывают несуществовавших людей, а используют избирательные права ранее живших.
да, это факт, подтвержденный судебными решениями. Возможно подобное делали и республиканцы, но масштабы другие.
Да не болтайте глупости. И те и и другие иногда жульничают, но масштабы этого ничтожны. За десять лет зарегистрировано около 1000 случаев - и это на миллиард голосов. И никаких "других масштабов" в сравнении с республиканцами у демократов нет, это ваше чистое вранье.
//www.heritage.org/voterfraud
Кстати там и твоё имя есть, посмотри Нью Йорк, имя - мудак.
Только подтверждаешь свое вранье. 1285 случаев за 10 лет. Одна миллионная доля от всех голосов. И где написано, что это все демократы?
это только пойманные
Конечно. А непойманных - миллионы и миллионы. И все - республиканцы. У них масштабы ого-го!
В Калифорнии аж 112% выборщиков насчитали. Аж Кадырова с Чечней переплюнули.
Демораты прошли обучение у путлеровцев или vice versa
Да хватит врать-то все время. Каких "112% выборщиков"? Вы же прекрасно понимаете, что такое выборщики и почему их не может быт- 112%. Зачем поддакивать откровенной лжи?
От Калифорнии выдвигается 55 выборщиков, их не может быть ни больше, ни меньше.
Бл, только ты не понял или прикидываешься тупым: имелось ввиду 112% voters.,тупая ты макака. Вся Америка об этом знает и только Цынь Ынь прикидывается идиотиком.
Прекрасно. Давно пора ограничить цензуру в соцсетях.
У Ёлкина прикольная карикатура: Трамп пытается поймать птичку). Ничего у него не выйдет - адвокаты у соцсетей зубатые.
Решать будет суд, возможно Верховный.
Если будут приняты поправки к действующему закону, а о необходимости этого заявляют, как республиканцы, так и демократы, то соц сети будут регулироваться, также как традиционные СМИ. Свободу слова не перекрывают, а как раз перекрывают запрет на свободу слова по политическим мотивам.
100%.
В принципе, ничего не имею против, сам, посидев с десяток раз в бане Фейсбука, без малейшей возможности что-нибудь обжаловать, просто забросил свой аккаунт. Но это я, на оккупированной территории, а если бы жил в США, и позволяли бы финансы, подал бы на Цукерберга в суд. Мне кажется, массовые иски пользователей, лучше всего отбили у соцсетей охоту к излишней цензуре, чем громоздкий закон, в котором всё равно эти гады находили крошечные лазейки). Впрочем, если закон будет принят, время покажет его эффективность, согласно Эйнштейну, к власти всё равно прийдёт демократ, который всегда его сможет отменить или подправить.
Ничего у него, конечно, не получится. Статья 230 была принята Конгрессом, и отменить ее президентским указом он не может. Ну а Конгресс, естественно, никогда не пойдет на подобное вмешательство государства в частные интернет-компании.
Статья 230 была введена по одной простой причине - в отличие от газет и бумажных и онлайновых, в которых работают нанятые ими работники, в соцсетях пишет кто попало. Поэтому соцсети не несут уголовной ответственности за публикуемые материалы,но несут ответственность моральную. Т.е. модерируют.
Отмена статьи 230 приведет к тому, что компании можно будет наказывать за высказывания людей, к которым компании не имеют никакого отношения. Это и есть государственный контроль за средствами информации. Это просто-напросто резко ограничит возможность свободно обмениваться мнениями.
"Это просто-напросто резко ограничит возможность свободно обмениваться мнениями."
То что сейчас и происходит, т.н. цензура, причем по политическим мотивам. Причем их цензоры имеют историю предвзятости.
Я, как частный человек, имею полное право цензурировать на своем частном ресурсе все, что мне кажется необходимо цензурировать. По моим собственным политическим мотивам. Не нравится мой ресурс - идите на другой или создайте свой собственный.
А вот государство не имеет права диктовать мне по политическим мотивам, что мне делать на моем ресурсе, если я не нарушаю уголовного законодательства.
Попробуйте протолкнуть либеральные идеи на QAnon или 4chan. Вас выкинут и еще к вам домой придут.
Я против дискриминации по политичиским мотивам. А вы?
Компания находится на территории США, , если примут соответствующий закон, государство будет регулировать
Любой новостной или аналитический ресурс выбирает себе материалы для публикации по своим собственным критериям. Никакой дискриминации тут нет. И государству не следует сюда влезать. Еще раз - попробуйте протолкнуть либеральные идеи на QAnon или 4chan. Поговорите с ними о дискриминации. Предложите статью в защиту иммиграции на Брейтбарт.
evpaty, 29.05.2020 16:45 (#)
Я, как частный человек
======
Ахахахаха, самый короткий анекдот от Цыньки.
Цынь Ынь, так где анонсированные тобой "элементарные вопросы" по поводу Канады, на которые я не ответил? Я помню 2 и оба от идиота Тиххера, который задал два самых-самых элементарных вопроса, определяющих канадскость.
1. Знаю ли я некую мозаику которой вымощен туннель на островной аэродром в Торонто. Я спросил своих канадских друзей (именно канадцев в -надцатом поколении, которые родились в Торонто и всю жизнь здесь прожили), никто никогда там не был и ни о какой мозаике не слыхал. Об этом знает только сидящий в Задрыщинске полоумный инфантил Тиххер, перелистывающий старые журналы "Вокруг света" в поисках эксклюзивной инфы.
Вот статья, которую вам будет интересно почитать :-):-)
www.theguardian.com/world/2020/may/29/covid-19-surgisphere-hydroxychloroquine-study-lancet-coronavirus-who-questioned-by-researchers-medical-professionals
Это удивительно, что чисто медицинский вопрос превратился в поле политических баталий.
Вернее, Трамп превратил его в поле политических баталий, используя административный ресурс в вопросе, в котором он лично не понимает ни черта, обрушиваясь с руганью на сомневающихся в полезности этого лекарства и увольняя тех, кто не согласен с его утверждением о чудо-свойствах гидроксихлорохина.
так Трамп консультируется с юристами. он не самовольничает, КАК это сделали модераторы соцсетей...
тут я с Трампом согласна: или модерация для всех, или никакой... но никакой модерации,это будем спотыкаться на кучках компоста (как в гранях) большинство здесь себя вести культурно точно не могут, потому как регулярно срываются на оскорбления и переходят на личности...
в фейсбуке после блокировки пыталась вообще выйти из соцсетей и очень удивилась,что выйти из лабиринта невозможно (может быть сложно и это нужно делать долго и вручную...)
получается,что в капкан загнули,а выбираться не дают...так ЧТО это за свобода такая?! это односторонняя чужая игра в одну корзину!
На самом деле есть море возможностей сохранить модерацию экстремальных постов, не срываясь в политиканство. Например, надо все-таки различать посты человека, за которого голосовало 63 миллиона американцев и сообщения одинокого сумасшедшего, призывающего "вешать всех негров и латинос". Собственно говоря, Фэйсбук и отличается от Твиттера тем, что не хочет вмешиваться в "political speach" сохраняя при этом разумную модерацию (чем вызвал ненависть левых и реальное давление демократов-либералов). Дорси либо страдает острой формой болезни под названием недержание модерации, либо у него нет хребта Цукерберга и поэтому он постоянно прогибается перед левыми.
В том то и дело, Евгений, это в Штатах. В украинском сегменте Фейсбука цензура беспредельна, ни о какой беспристрастности не и речи. Механизм таков: на любого популярного блогера подписывается портянка, после выхода поста портянка даёт сигнал ботам, они дружно шлют жалобы, при поступлении определённого количества жалоб аккаунт АВТОМАТИЧЕСКИ блокируется, потом дело рассматривает сотрудник Фейсбука - какое совпадение - родом из России. Недавно за цитату из Бандеры был забанен Муждабаев , совершенно невинная цитата, но да, нелицеприятная отзывающая о русских, но верная, не убавить не прибавить.
Подмявшие под себя большинство СМИ левые точь в точь как у Орвелла обвиняют в подавлении свободы слова всех кто хоть на йоту правее их. Война это мир, неправда это правда. Любому объективному человеку ясно кого и как поддерживают социальные сети. Чего же требует президент Трамп? Если отбросить обычный трёп левых в Америке и левачья на сайте то безусловно отмены предвзятой цензуры играющей в одни ворота.
Здесь о морали заикнулся кое-кто. Видимо ложь считается высокоморальной если дело идёт о попытках fake news и разнообразных Yahoo, Facebook, Twitter в течении четырёх лет пытаться оболгать президента Трампа и вынудить его уйти. Конечно эти лжецы будут ссылаться на экспертов. Забывая дать слово тем экспертам которые несогласны с такой экспертизой.
Настоящий конгресс не пропустит закон. Тем более ясна необходимость избавиться от скомпрометировавшей себя провокационными нападками на президента палаты дем. представителей. Осенью не только Трампа будем переизбирать, но и ломать палки постоянно вставляемые ему в колёса.
.
Радикальным решением, Гарри, было бы создание консервативных аналогов Твиттера, Фэйсбука и т.д. Проблема здесь в том, что консерваторы в отличие от либералов с трудом сбиваются в стаи :-):-) Но лиха беда начало. Потребность в создании таких компаний несомненно есть. Говорят, что на заре создания Фокс Ньюс там была популярна следующая шутка. Мы искали рыночную нишу для нашей станции и наконец нашли ее. Она состоит из половины страны :-)
На FOX правильно поняли, что бОльшая часть Америки (молчаливое большинство) хочет остаться американской, а большинство радиохостов консерваторы. Консервативная идея есть идея индивидуальной свободы, в то время, как современные либералы чувствуют себя свободными только в толпе.
Вчера, по-моему, Таккер, обнародавал инфу, что в Америке 90% медия под контролем демократов и левых. Что, собственно, same shit.
В администрации Обамы работали близкие родственники руководителей либеральных СМИ. очень большой список. Около 200-300 работнтков Гугл перешло работать в администрацию Обамы и обратно.
Я уже отмечал, что под любым видео на Трубе критикующим Байдена и иего кампанию опция комментов turned off. Под видео с Трампом нигде не off.
А что мешает правым создать свои СМИ, отсутствие денег)))? Опять же - почему Трамп тогда президент? Влияние медиа преувеличено, мне например, телевизор, газеты и радио целый день рассказывают какой Путен офигенный президент, но что-то у них не выходит.
Опять же - почему Трамп тогда президент?
====
Протестное голосование. Выбор Трампа показал насколько Америке остопистел Обама.
Вспомнилось знаменитое:»Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» .
Правда ,во многих случаях важно не только что говорится, но и как говорится, а для этого как раз и нужен модератор,приличия,на мой взгляд, всё-таки надо блюсти...
newizv.ru/article/general/29-05-2020/tramp-okazalsya-prav-issledovanie-protiv-gidroksihlorohina-bylo-podtasovano
"Эксперты в области медицины поставили под сомнение публикацию в авторитетном журнале Lancet, которое разоблачало целебные свойства препарата, рекомендованного президентом США"
Гидроксихлорохин стал жертвой преследования Трампа, со стороны демократов и медицинской мафии?
Спасибо за ссылку!
Эту ссылку можно было бы отправить архилжецу, который недавно врал о гидроксихлорохине, но бесполезно. Цынявый осло бля так заврался, что ничего не поможет.
Я послал Цинцинату ссылку на статью в Guardian, которая упоминается в newizv.ru. В своем ответе (см. выше) Цинцинат обвинил Трампа в _политизации_ вопроса о гидрохлорохине. :-) :-):-):-):-) Это все равно как если бы Стил обвинил Трампа в том, что он _спровоцировал_ написание досье.
Вы слишком серьёзно относитесь к этому неисправимому лжецу. Никакие ссылки и даже его собственные слова не являются для него доказательством. Из под всего пытается вывернуться. Правда без особого успеха.
А с этим тупым социоолухом унклем говорить вообще не о чем.
Если ты найдешь Цыньке интервью, где Трамп вдруг сказал бы, что он решил не баллотироваться на второй срок, потому что понял, что он во всём ошибался, то Цынь Ынь тебе в ответ скажет, что Трамп предал страну, партию и своих избирателей, нацию и опять навредил демократам тем, что не дал их кандидату разнести его в пух и прах на выборах.
Ну или прикинется идиотиком, как в комменте на мое обнародование здесь факта, что в Калифорнии на выборах как-то насчитали аж 112% выборщиков (всякому понятно, что я имел ввиду voters, обычных избирателей, потому что эта инфа известна практически всем). Ынькапритворился дегенератом и в ответ сказал, что я очевидно вру, потому что в Калифорнии максимум 55 выборщиков.
Вы правы canada4. Осло бля цынька путает понятия. Есть выборщики или избиратели, и есть ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ выборщики.
Между тем рейтинг Куомо свалился на 50% (!!), настолько братцы астапистели нью-йоркцам. Это, кстати, тот самый Куомо, который по словам ипанутого Цынь Ынь великолепно справился с работой (отправив на тот свет тысячи стариков); а его братец, будучи инфицированный короной мало того, что не карантинил дома, не только еще и без маски гулял, но и наорал на велосипедиста, который сделал ему по этому поводу замечание.
Может мне кто-нибудь объяснить, почему вообще Трамп стал кричать о цензуре, которой якобы подверглись его слова? Ведь в его твите твиттер не удалил и не изменил ни единого слова, ни единой буквы. Да, снабдил его месседж призывом к читателям провести факт-чекинг. Но разве это цензура?
Раз уж пишу - отдельное спасибо Левону. "Известия", разоблачающие журнал "Ланцет", ссылаясь на "120 исследователей и медицинских работников со всего мира" (безымянных, разумеется) - это замечательно. Так и пахнуло советской молодостью...
потому что твиттеру возможно стало совсем стремно служить безмолвным рупором его словоиспускательного сфинктера
хотел бы закрыть твиттер… совсем обнаглел. Подобное нужно обламывать сразу
Иди обломай. Пока что обламывается Твиттер: регуляции принятые президентом аукнутся им теперь. Хотели иметь права СМИ, но не их обязанности. Тепеоь будут приравнены по их желанию к СМИ, но с обязанностями. После первой волны исков последуют другие, так Трампу и закрывать левацкую платформу не придется, сами закроются от банкротства. Сегодня им это уже аукнулось: акции у них и Фейсбука сегодня упали и это только начало. Цукер быстро фишку просек и включил заднюю, апасравшись, открестился от Твиттера, предал товарищей по борьбе, но не помогло.
Цукер быстро фишку просек и включил заднюю, апасравшись...
====================================================
У тебя очень простое устройство мозга. И соответствующее этому устройству понимание того, что происходит. Трамп - всего лишь чиновник (главный, но чиновник). Он - не царь, не король и не диктатор (хотя завидует диктаторам). Фейсбук и лично Цукерберг на порядок богаче и влиятельнее Трампа, а все потуги Трампа сделать то, что ему одному кажется правильным, выглядят смешно.
Америка потому и может противостоять разным ударам судьбы, что скроена очень разумными и дальновидными людьми, хорошо понимавшими, что из себя представляет человеческая природа. И Трамп может сколько угодно выкидывать свои хотелки - сделать сможет только то, что позволит ему сделать система.
Он - не царь, не король и не диктатор
=====
Но полномочия президента США огромны.
Кстати, совсем недавно (всего лишь полгода назад) ваша пиздабратия пела тут дифирамбы "гению" Трампа, который и "экономику поднял с колен", и всех вокруг победил, и небывалых успехов в социальной политике достиг. И где всё это теперь? Рассеялось как утренний туман. Трампу нечего предъявить избирателям, кроме самых больших масштабов эпидемии в мире, невероятного роста безработицы, падения экономики и пр.
Я понимаю, что лично Трамп в этом не виноват, но и он понимает, что избиратели будут валить вину на него (а на кого ещё?). Поэтому всю свою новую избирательную кампанию Трамп строит на том, что выискивает кругом врагов (прежде всего, среди демократов, а теперь даже среди социальных сетей), валит вину на ВОЗ и Китай (в этом я с ним, конечно, согласен) и пр. Убедит ли такая кампания избирателей? Не уверен.
Я понимаю, что лично Трамп в этом не виноват
=====
Так если понимаешь, какого х предыдущий абзац настрочил? Избиратели будут выбирать президента не по тому, как он справился с короной (к ноябрю всем почти пох будет), а решать: кто в нынешней ситуации, Байден или Трамп вырулит экономику опять наверх из ямы. И здесь по всем опросам старик Альцзаймер позади. Американцы очень хорошо помнят, какова была экономика до короны, какой она стала после 8 лет безвременья Хусейна. Кому они доверят ее выруливать? Тому, кто ее сделал лучшей в истории или старому мало соображающему маразматику, который никакого экономического рекорда не имеет? Человек думающий о своем кармане доверится человеку, который доказал, что он на практике добивается резалта.
Америка только начала открываться, а ДОУ уже был выше 25000 сегодня. Джейсон Формэн, демократ, экономист, доктор Гарварда и член администрации Обамы сегодня шокировал демсов, предсказав гигантский скачок экономики, резкое падение безработицы, пояснив, что после таких стихийных бедствий всегда быстрое восстановление.
"Глвпости" Трампа - это миф, котопым левакцкая пресса промыла мозги таким как ты. Американцам насрать на эксцентрику и слова, им важны дела, а дела Трампа они помнят.
Факт-чекингом деятельности Трампа именно леваки и занимаются. Вот уже 4 года по любому поводу. Вся их повестка в этом. Аукнется им на выборах. Первый звонок - рейтинг Куомо, свалившийся на 50%.
Посмотрим на твое "кажется" через 4,5 года.
Ты в натуре дурачок? Три года Америка процветала посреди невиданного экономического бума, когда Америка реально стала опять великой экономикой и уважаемой нацией, а ты, как будто в это время на Марсе жил и них вокруг не видел. Отсюда вывод: ты либо на вэлфере и тебя это не коснулось, либо живешь в Узбекистане по-прежнему.
Ааа, рекордный маркет, рекордно низкий уровень безработицы и т.п. - это мои сны были. Слушай, у вас там в ауле, сидать, новости только про ишаков и хлопок.
Я тебе написал: Трамп унаследовал хорошее состояние экономики от времени правления Обамы. Это всем известный факт.
=====
Ну началась старая демсовская песня, разоблаченная серьезными экономистмми всех мастей и опрасок и фактологическими ыифрами. Одним из самых важных показателей реальной экономики - уровень безработицы. Напомни мне ее уровень при Обаме? Если бы Обама вел экономику вверх и знал, как это делается (а он них не знает, ибо в экономике как свинья в бананах), он бы не заявил в ответ на Трамповское обещание снизить безработицу до миримума: как он собирается возвратить рабочие места, у него что, волшебная палочка?- спросил Обама. Эта ремарка 100%-но показала, какой он лох в экономике.
Частная компания, конечно, имеет право помещать, не помещать, редактировать все, что угодно у себя (а утверждение насчет "проверки фактов" есть редактирование). Но раз они принимают такие решения, они перестают быть просто "доской об'явлений" и теряют право на иммунитет от судебных исков. Об этом и указ Трампа, никакой цензуры он не устанавливает.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
