Отмена порога явки на выборах: мнения
"Единая Россия" предлагает признавать выборы состоявшимися независимо от числа проголосовавших избирателей. Эту инициативу партии власти комментируют политики Никита Белых, Ирина Хакамада, Сергей Решульский и политолог Александр Коновалов.
Никита Белых, председатель федерального политсовета СПС:
Это очередной шаг "Единой России" к монополизации власти. Сейчас я активно занимаюсь региональными выборами, и мне очевидно, что делается все возможное для того, чтобы явка была минимальной. Низкая явка на выборах очень на руку "Единой России", потому что за них голосуют пенсионеры, работники бюджетной сферы – люди, которые исправно ходят на выборы.
Я почти уверен, что эту поправку примут и введут на выборах всех уровней.
Ирина Хакамада, член президиума РНДС:
Я отрицательно отношусь к этой инициативе. Наше законодательство и так является запретительным, а в выборах участвуют только те, кто получил на это благословение Кремля. В парламенте сейчас идет иллюзорная борьба двух партий, "Единой России" и Партии жизни, состоящих из серых личностей, полностью подконтрольных власти. Отсутствие реальной политической конкуренции приведет к тому, что люди просто не пойдут на выборы. Поэтому власти нужна эта поправка к закону о выборах.
В результате следующая Дума будет абсолютно нелегитимной – она будет избрана меньшинством и не будет представлять интересы общества.
Власть последовательно, шаг за шагом уничтожает демократию. Уничтожение порога явки избирателей – это все равно что забить последний гвоздь.
Сергей Решульский, заместитель руководителя фракции КПРФ в Госдуме:
Это просто какое-то помрачение ума у людей, которые находятся у власти. Когда Госдума отменила графу "против всех", я сразу сказал, что следующим шагом будет отмена минимального порога явки избирателей.
Вероятно, аналитики Кремля и "Единой России" дают неутешительные прогнозы на мартовские выборы и выборы в Думу в декабре 2007 года. Чтобы облегчить себе существование, власть вводит эту поправку. Во-первых, проще будет фальсифицировать результаты – просто меньше бюллетеней придется вбрасывать. Во-вторых, легче будет использовать административный ресурс. Всех чиновников в обязательном порядке записали в партию "Единая Россия", и они исправно ходят голосовать за свою партию. А если сопоставить количество чиновников и количество голосующих на выборах, то мы увидим, что между этими цифрами не такая уж и большая разница.
В заключение скажу, что такого рода поправки нисколько не укрепляют демократию в России.
Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок и анализа:
Думаю, принятие такой поправки почти никак не скажется на результатах выборов.
Политическое поле практически зачищено. У власти не осталось конкурентов. Дума превратилась в подотдел администрации президента и исправно штампует законы. Даже если у оппозиции появится яркий лидер, у него не будет трибуны, а значит, не будет возможности донести свою "яркость" до избирателей. В таких условиях власти бояться решительно нечего: любой ее сценарий будет исполнен с точностью до миллиметра.
В такой ситуации власть вообще не нуждается в народе. Электорат ей попросту не нужен. Существовала возможность того, что выборы не состоятся просто потому, что люди на них не придут. Допустим, что на следующих выборах явка будет 10 процентов, что не так уж и маловероятно. При нынешнем законодательстве властям пришлось бы разбираться в причинах такой пассивности электората. Теперь же выборы можно будет считать состоявшимися даже если голосовать придет вообще один человек.
Дословно
Борис Надеждин
Проще было вовсе отменить выборы. Это все равно будет совсем другое мероприятие, но не те выборы, на которых народ в соответствии с Конституцией становится источником власти.
"Коммерсант", 09.11.2006
Дмитрий Орешкин
(О запрете на распространение информации, "способствующей созданию отрицательного отношения к кандидату или партийному списку")
Это уже, на мой взгляд, за пределами добра и зла... Это просто значит законсервировать пребывание у власти тех, кто сейчас находится. Потому что понятно, кого критикуют в первую очередь - в первую очередь на выборах критикуют тех, кто обладает властью. Если мы это запрещаем, то, значит, любая оппозиция ничего не может сказать, потому что если нынешняя власть хорошая и ничего скверного про нее сказать нельзя, то, собственно говоря, зачем ты тогда на этих выборах, все замечательно и так. Это уже смешно.
Кстати говоря, думаю, что, может быть, это как раз и будет отменено при формировании закона. Потому что обычно ведь строятся такого рода вещи очень просто. Создается то, что тебе нужно в законе, сверх этого выписывается какая-то абсолютно непроходная вещь, и потом в процессе обсуждения люди все кричат против этой непроходной вещи. В конце концов авторы закона говорят: ну ладно, мы отказываемся от этой непроходной, а зато все остальное на автомате проезжает. То есть идет с запасом попытка ограничить избирательные права.
...Противоречит духу конституции предложение лишать избирательных прав тех, кто обвинен в экстремистской деятельности. И даже не по суду: даже зная, какие у нас суды, все равно человек становится преступником только после того, как суд принял решение, что он преступник. А здесь только его обвинили в том, что он экстремист, и уже он лишается избирательных прав... Выдвигается Лимонов, условно говоря, добрый человек говорит - да он же экстремист, и Лимонов у нас автоматически снимается... Таким образом выпалываются с избирательной поляны все те, кто представляют угрозу ныне существующим политическим партиям, находящимся у кормила.
"Эхо Москвы", 09.11.2006