Сергей Пархоменко, журналист

1) У Собянина с 2010 года имеется квартира, зарегистрированная на несовершеннолетнюю дочь, стоимостью более 5 млн долларов. Налоговые декларации, которые он подавал в последние десять лет, дают ясное представление о том, что легальных источников дохода для покупки у него не было (см. текст расследования Навального).

2) Имеется официальный комментарий к происхождению этой квартиры, полученный из двух источников: от пресс-cлужбы мэрии Москвы (Гульнара Пенькова) и пресс-слежбы управления делами президента (Виктор Хреков). Объяснение сводится к двум пунктам:
(а) "В 2010 году жилье было приватизировано в соответствии с законом по расценкам БТИ" (http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/08/09/n_3100689.shtml)
(б)"Это стандартная практика" (http://ria.ru/Moscow_elections_Sobyanin/20130809/955382464.html)

ТЕПЕРЬ АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ ПОЗИЦИИ:

1) Со "стандартной практикой" пусть они сразу идут нахер. Никакой закон никакой "стандартной практики" не предполагает и такими словами не описывается. В конце концов, выборы затем и нужны (особенно в Москве), чтобы покончить именно с этой "стандартной практикой".

2) Квартира у Собяниных находится в собственности, а Гражданский кодекс РФ предусматривает не так уж много способов возникновения права собственности: это может случиться в результате купли-продажи, получения в дар, по договору мены, в результате наследования и разных более экзотических случаев - выигрыша в лотерею, обнаружения клада, установления собственности на находку бесхозного имущества и т.п. (см. гл. 14 ГК РФ). Заметим, что приватизация жилья с точки зрения ГК ничего особенного из себя не представляет - это, в сущности, разновидность купли-продажи, где одной из сторон выступает государство.

3) Собянин не мог получить квартиру в дар, поскольку ему это прямо запрещает "Закон об основах государственной службы" (Ст. 11, п. 8).

4) ОДИН РАЗ В ЖИЗНИ каждый гражданин РФ имеет право осуществить приватизацию жилья (в котором он, собственно, и проживает) бесплатно. Эта операция регулируется Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Об однократности события говорит ст. 11 этого закона. Возникает вопрос: было ли Собяниным реализовано это право в Тюмени и не является ли его тамошняя квартира (площадью 116 метров) как раз такой первично приватизированной квартирой.

5) В любом случае тот же закон запрещает приватизацию "в лоб" служебных помещений (ст. 4 того же закона). Однако вторая часть той же статьи создает почву для разных хитрых схем с предварительным выводом государственного служебного жилья в собственность или в управление коммерческих компаний.

6) Собянин не мог получить квартиру согласно лужковскому Постановлению №572 О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В Г. МОСКВЕ (1993 г.), поскольку там квартира полагается только "гражданам, проживающим на служебной жилой площади не менее 10 лет и отработавшим на предприятии, которому принадлежит занимаемая ими служебная жилая площадь, не менее 10 лет", а Собянин никаких 10 лет в Москве не прожил.

7) Собянин не мог получить квартиру согласно ельцинскому Распоряжению "О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЖИЛЬЕМ ИНОГОРОДНИХ СПЕЦИАЛИСТОВ, ПРИГЛАШАЕМЫХ ДЛЯ РАБОТЫ НА ВЫСШИХ ДОЛЖНОСТЯХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (1998 г.), поскольку оно в 1999 году утратило силу согласно Распоряжению того же президента.

Так или иначе речь в данном случае НЕ ИДЕТ о приватизации по "единственному бесплатному случаю", поскольку официальные лица сообщают о "приватизации по расценкам БТИ". Раз "по расценкам" - значит, уже не бесплатно.

9) Таким образом, случай с 5-миллионной квартирой Собянина регулируется федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 1 которого утверждает: "Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается ВОЗМЕЗДНОЕ отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц". Получается, что речь идет об обычной сделке купли-продажи.

10) "Расценки БТИ", по которым была совершена сделка, несомненно, были В ДЕСЯТКИ раз ниже реальной рыночной стоимости передаваемого имущества. Да Собянин и не мог купить квартиру по реальной цене в связи с отсутствием у него легальных доходов на необходимую сумму (о наличии у него доходов нелегальных, криминальных, мы в данном случае речи не ведем).

11) С точки зрения Налогового кодекса РФ такая сделка подпадает под классическое определение сделки, совершенной между ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ лицами. В таком случае цена, по которой совершена сделка, существенно отличается от реальных рыночных цен на аналогичное имущество (однородные товары, работы, услуги), действующих в данное время в данной местности. В просторечии такие сделки называют "родственными".

12) Для покупателя по такой сделке (в данном случае Собянина) наступают последствия в виде возникновения налогооблагаемого дохода, полученного в виде материальной выгоды, размер которой определяется "как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику" (ст.212, п.3 НК РФ). Просто говоря, это разница между ценой, по которой имущество продается "своему человеку", и ценой, по которой имущество продавалось бы "постороннему человеку" (то есть в данном случае "расценками БТИ" и вот этими стандартными 5 миллионами долларов).

13) Хотелось бы видеть доказательства того, что Собяниным причитающийся налог с дохода, полученного по этой сделке, был уплачен сполна и в законный срок. Адресуем вопрос об этом НЕПОСРЕДСТВЕННО СЕРГЕЮ СЕМЕНОВИЧУ СОБЯНИНУ, все еще почему-то исполняющему обязанности Мэра г.Москвы.

14) Для продавца по такой сделке (в данном случае Управления делами президента) наступают последствия в виде недополучения прибыли, сумма которой тем не менее должна облагаться налогом так, как если бы она была получена (ст. 105.3, п. 1 НК РФ).

15) Хотелось бы видеть доказательства того, что продавцом государственной собственности причитающийся налог с прибыли, недополученной по этой сделке, был уплачен сполна и в законный срок. Адресуем вопрос об этом НЕПОСРЕДСТВЕННО РУКОВОДСТВУ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ.

16) Наконец, последнее соображение. Поскольку продавец в данном случае является государственным органом, возникает вопрос о нанесении ущерба государству в сумме этого недополученного дохода. Этот вопрос В СУЩНОСТИ СОВЕРШЕННО АНАЛОГИЧЕН ТОМУ ОБВИНЕНИЮ, КОТОРОЕ БЫЛО ЛОЖНЫМ ОБРАЗОМ ВЫДВИНУТО ПРОТИВ АЛЕКСЕЯ НАВАЛЬНОГО И ПЕТРА ОФИЦЕРОВА В ДЕЛЕ О "КИРОВЛЕСЕ".

https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/10201604434502139