Партия мелких жуликов
Песков: Фальсификации незначительны
Дмитрий Песков. Фото с сайта g8russia.ru
Фальсификации не влияют на результаты выборов, поскольку они незначительны, заявил пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков. "Даже если сложить вместе все эти так называемые фальсификации, то в сумме они составят только 0,5 процента от общего числа голосов", - сказал Песков. Ранее он отказался комментировать митинг в Москве, заявив, что "комментария пока нет".
До новых встреч!
Комментарии
Ну и тупоголовый... Вот если бы в подтасовке обвиняли ,к примеру, Яблоко, то было бы понятно. Всеми силами стремяться преодолеть барьер. А Единая Россия зачем затеяла эту свистопляску, ради 0,5%? Разве в это можно поверить?
"Мы – за уголовное преследование всех, кто п
крысы начали занимать позиции перед схваткой. задача народа - обезвредить крысу-крысоеда.
Статистический анализ выборов в Госдуму 2011 года показывает масштабы фальсификации
Гауссово распределение типично для многих величин, которые зависят от множества случайных независимых факторов....
К числу таких величин относятся в том числе и явка избирателей, и доля голосов, поданных за конкретную партию, если каждый избиратель принимает решение об участии в выборах и голосовании самостоятельно и независимо
выборов рассмотренных в качестве примера стран распределения достаточно гладкие и более или менее симметричные, похожие на Гауссовы.
Совсем не так обстоит дело в случае российских выборов.
Бросаются в глаза две примечательные особенности.
1. Распределения участков по явке не имеют колоколообразной формы, как на приведенных выше графиках для зарубежных стран. В первую очередь это касается области высоких явок, где распределение не снижается симметрично начальному участку, а остается на высоком уровне вплоть до явок в 100%. Другими словами,
на наших выборах завышено количество участков с высокой явкой.
2. Распределения имеют резкие пики на значениях явки, кратных 5%. Например, на президентских выборах 2008 года участков с явкой 79% было 1429, с явкой 80% – 2069, 81% – 1787.
Как мы уже видели при рассмотрении диаграмм рассеяния, большое количество участков с повышенной явкой образуется при искусственном добавлении голосов в пользу какой-либо партии, хотя можно пытаться объяснить его, например, высокой явкой в республиках Кавказа или в сельской местности.
Но что с трудом поддается объяснению естественными механизмами – это склонность результатов выборов к круглым значениям явки.
Единственное разумное объяснение состоит в том, что такая явка получена в результате ручного вмешательства, то есть фальсификацией результатов выборов в соответствии с заданными сверху показателями.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml
две картинки
статистические данные по выборам:
http://img.gazeta.ru/files3/502/3922502/9elect6.jpg
В Украине (2009), Мексике (2009), Польше (2010) и Болгарии (2010)
и российское ЧУДО ДЖИНСА:
http://img.gazeta.ru/files3/510/3922510/9elect8.jpg
Итак, мы видим, что единственная партия, распределение голосов за которую радикально отличается от Гауссова – это «Единая Россия»
Более того, есть явные свидетельства, что показатели голосования за эту партию подделывались. Это еще один аргумент в пользу того, что странность российских распределений по явке – результат именно добавления голосов в пользу «Единой России».
При вычислении на этих данных из 32
Официальные и скорректированные итоги голосования при этом выглядят следующим образом:
http://img.gazeta.ru/files3/390/3922390/11.jpg
в следующий раз чуровские математики подправят программу на своем сервере так, что она будет вырисовывать гладкие гауссианы. в чем проблема? а учителек наинструктируют делать вбросы соответственно - с хвостами функции распределения из голосов за лдпр, кпрф и непроходимых хоругвеносцев.
вывод - нужно требование общественного контроля за сервером системы Выборы и за его программным обеспечением.
Поддерживаю!
Тем более, что технически это делается элементарно. Но ясно, что власть ни за что этого не допустит. Поскольку в их понимании "правда - это то, что говорим мы".
Украинцы, например, решили этот вопрос. Могут поделиться опытом. (Про эстонский уж не говорю, ибо скажут - происки НАТО!).
в следую
Вся прелесть в том, что это невозможно.
Вброс автоматически повышает явку. Поэтому нормального распределения не будет в принципе, если только не вбрасывать на ВСЕХ участках.
согласен полностью
a. явка 120% уже в россии -нормально.
b. а функцию распределения можно отнормировать на числи избирателей при перерисовке еена сервере.
ispr.
b. функцию распределения можно отнормировать на число избирателей при перерисовке ее на сервере (нормировку учесть в софте). алгоритмы фальсификаций будут хитрее, но суть та же.
я не говорю, что этого нельзя сделать технически
я о том, что насколько усложнятся манипуляции с вбросами, и о том что потребуется обратная связь с исполнителями...
С учетом того, что рулят туповатые и покорные завучи-директорши а исполняет селигерская школота и подобные..
И как быть ну к примеру с Рыбокомбинатом №1 (это Питер - не Чечня!) и подобными ретивыми едросами?
ВСЕ рабочие разом вышли поработать в воскресенье! и все как один проголосовали за единую россию!
Килькина уже смыли куда достойно
но всеж Гарвард - против Килькина! :))
http://frank.harvard.edu/~howard/election/
Electoral College Simulator
В какой-то мере даже жаль, что Килькина смыло. У меня к нему/ней вопрос был по статистике :)
Вопрос:
Насколько вероятно фактическое отклонение результатов экзит-пула от итоговых результатов?
Ну зачем же так усложнять, чесслово!
Речь только о цифрах, и ни о чём больше. Самый обычный, сермяжный, алгебраический подход. Интересует достоверность цифр.
Можно начать с предположения, что люди голосуют, за кого считают нужным, а на выходе -- некоторые говорят правду, а некоторые -- нет.
Вопрос тот же: какова вероятность получить имеющее различие между результатами опроса на выходе и официальными итогами? В частности, по Москве.
Задача, на самом деле, детская. Техника опроса тоже значения не имеет.
Рыбье Сраковелло - нигерийский математик :)))
по аналогии с Кот-Дивуарскими хакерами.....
Сейчас он себя покажет :)
Я бы даже не затевал тему, но цифры получаются такие хорошие, что жаль упускать.
Э, нет! Так будет нечестно.
Во-первых, расчёты вообще мало кто смотрит, особенно численные. Во-вторых, на любое "2+2=4" найдётся песков, который любой результат объявит "необоснованным", если только это будет сулить ему какую-то выгоду.
Интерес был в том, чтобы получить число. Это та область, где идеология мало что значит.
Вероятность (число) должны назвать Вы. Годится?
P.S. А Вас режут, вижу. Факт есть факт.
зря вы его мучите - обычный казенный киздабол-пропогандон
методички теперь есть, накал забаблопучий спал (это когда они гуртом здесь импровизировали)
теперь он будет выгрызать сердцевину пустоты наматывая никчемную паутину болтовни и повторяя одно и то же многократно....
за то и "режут" :)))
Думаете, он не сподобится даже на задачу в одно действие?
Чему их только учат...
Наплыв, ага, впечатляющим был. Аж появилась идея найти время "полураспада" забаблопучества :)
Чему их только учат...
как это чему? Родину-Отца горячо любить! и бороться с шакалящими на деньги Госдепа липедяками :)))
неужто не знаете?
а математика и русский язык тут не причем (а также химия, физика и даже астрономия, которую вообще в школах отменили)
это дешево Килькин, очень дешево!
ты тут заявлял (в потертом) о том что гауссово распределение слишком простая модель для электоральных предпочтений - значит знаешь более сложную :))
Вопрос был к тебе. Давай считай!
я - соврал.....
Верю!
В этот раз, Килькин - верю...
это твое основное занятие здесь :)))
Годится?
Посты тут перемешаны, но при небольшом желании упорядочить три-четыре заметки можно.
Обсудим модель, посчитаем, а? Социологии тут нет. Разбираем цифры. Так же, как при взвешивании -- если весы показывают килограмм, а продавец честно-честно говорит: "здесь два килограмма", то неважно даже, что на весах: хоть сыр, хоть колбаса. Всё равно продавец жулик.
у блондинки спрашивают, какая вероятность встретить на улицах Москвы африканского буйвола?
- 50%
- Это как?!!
-Либо встречу, либо нет!
:))))
Килькин, применяй Сложную Модель!
ты же о ней всё знаешь :))))
я с нетерпением жду твоих конголезских выкладок (а то ведь понимаешь запад, он элитно паразитирует на таких как ты великих математиках - статистах!)
А ну, считай давай! не кочевряжся!
Можно ограничиться данными по Москве.
Исходные значения имеются, например, в кэше гугла.
А Цифра будет вовсе никакая не "бомба", а чистое, ясное и безоговорочное доказательство Вашей правоты. Не пойму, почему Вы до сих пор этого не сделали.
Это ж замечательно, что для Вас это просто!
А теперь, пожалуйста, скажите, как вы нашли вероятность ошибки весов.
Продавца можно не учитывать: на показания весов он всё равно не влияет, он только смотрит на табло.
всё! я ухожу!!!
иначе придется за валидолом бежать....
Килькин, ты хочешь, чтоб я помер от смеха?
тупая якеменковская школота вряд ли до конца прочитала учебник арифметики
зато все досконально выучили жаргон нынешнего виртуального умИранца Рыкова :)))
похожи, что фашка, что килькин (чуть полшага в сторону от методички) как два пера из одной подушки...
жаль, пармезанну вывели из-под огня дилитами - спасли от публичного разгрома.
Райкин когда то из 22 квадратных литров ванну с солеными огурцами вычитал
но ты его превзошел, молодец!
О, Боже!
Вы вообще понимаете, что такое "вероятность"? В обыкновенном математическом смысле?
Р.S. Позовите коня Долбака, он хотя бы складывать умеет...
конечно, я же говорю - статистика мой рабочий инструмент. так ваша цифра не готова? я могу подождать до марта... или.. .слив и вам засчитан?
О, Вы вернулись?
Имена, сами видите, меняются. Не сразу разглядел. Да и тред разросся.
А вот по поводу "слива" очень интересно. Говорите, что "статистика - ваш рабочий инструмент" ?
Так по какому праву Вы тогда вычитаете вероятности, как обычные числа? Это ляп на уровне школьника. Я, честно говоря, думал, что у вас хотя бы вузовский первый курс за плечами есть.
Дело, в сущности, не в том, кто сколько чего знает. Дело в объективности рассмотрения.
Получается, Вы в принципе не понимали, о чём идёт речь, но заранее были готовы объявить "неубедительным" любой довод? Это Ваша правда?
Но если Вы продолжаете утверждать, что статистика - ваш рабочий инструмент, так давайте говорить на языке статистики. Он Вам должен быть понятен.
или готовы признать явные натяжки в статье про якобы нереальные цифры Едра?
Давайте всё-таки разбираться с проблемами в порядке поступления.
Вы сами предложили мне задать Вам вопрос по статистике. Я задал очень простой (действительно очень простой) вопрос о вероятности события.
Вы стали утверждать, что для Вас статистика - рабочий инструмент, но при этом вместо выполнения элементарного действия всё время пытаетесь уйти от вопроса, цепляясь за совершенно незначащие частные случаи, а единственное арифметическое действие выполнили настолько "лихо", что я теперь не пойму: вы -- школьник?
Мне просто нужно представлять Ваш уровень.
КТН.
на вопрос ваш я ответил сразу - НЕЛЬЗЯ достоверно определить какова вероятность расхождения ексит-пульных результатов и подсчета реально поданных голосов. поскольку это подсчеты РАЗНЫХ вещей и слишком много факторов влияния на их количественную разницу. - ответил я уже раза три, но стирают... если у вас другое мнение по этому вопросу - а вы утверждаете что да, причем определить можно в одно действие - почему бы вам не назвать эту цифру? или все таки засчитать вам слив?
могу еще раз повторить и мои претензии к статье - в исследовании не учитываются многие общеизвестные зависимости, проявляющиеся в распределении предпочтений на выборах. сказанное там будет более-менее справедливо для очень однородной территории и для случая конкурирования 2-х равных по популярности партий. это азы. Ну а про хорошую сходимость прогнозов с результатами выборов в думу, в том числе и по Москве, я наверное помолчу - чтобы вас не расстраивать...
Нет, можно!
Это называется "доверительный интервал". Есть в любом учебнике по статистике. Как так получилось, что человек, для которого "статистика - рабочий инструмент", не имеет представления об азах статистики?
И успокойтесь Вы уже со своим "сливом". Сливаете именно Вы.
Р.S. Насчёт трудности из-за "множества разных факторов" --- это супер! Вы продолжаете утверждать, что имеете хоть какое-то представление о статистике???
нет нельзя!
потому что, - эксит пул исследует не ТО, как проголосовали люди, а то как они об этом готовы рассказать. Вы собираетесь построить более менее работающую модель, описывающую соотношение этих понятий? тогда и пример с весами доработайте - перед вами инструмент, собирающий данные о весе методом опроса местных жителей, причем повторюсь ,часть их них родственники продавца а часть его конкуренты. соотношение их неизвестно. Ексит пул дал по москве те результаты которые и следовало ожидать - потому что есть протест -но нет альтернативы! никоим образом доказательством фальсификаций он быть не может, потому как в основе будет - как и в статье - лежать ничем не оправданная система допущений.
в общем ,спор бесполезен... поскольку инструмента ,позволяющего провести выборку данных с РЕАЛЬНЫХ бюллетеней в ходе голосования - нет.
Килькин, скажи, только честно: ты школьник? Уровень математической культуры - плачевный.
КТН.. все таки слив Вам пора засчитывать - вы упорно уходите от ответа на простой вопрос - КАК связать данные ексит пула и данные с тех бюллетеней которые эти конкретные опрошенные люди кинули в урны. хотя... ниже я там высказал свои соображения.
кстати об азах - все это есть в любом учебнике по теории эксперимента. как же любят либералы считать себя умнее других!
впрочем, раз уж нас с вами занесло сюда -позволю себе такую гипотезу - в той или иной мере расхождение того что люди говорят о своем выборе и то как они его делают может характеризовать давление на избирателя - его вектор. поскольку раньше неоднократно наблюдалось в Москве (не знали?) некоторое превышение результатов Едра в ексит пуле над реальными - можем предположить что имело место давление с их стороны на общественное мнение. А в этом случае мы имеем место с беспрецендентным давлением на общество в другую сторону. Давление это заметно невооруженным глазом, оно осуществляется вполне конкретными людьми, вполне конкретными техническими средствами и на конкретные деньги. и что характерно - в основном - в Москве. это - работает технология оранжевой революции, умнейший вы мой собеседник. аналогичную странную картину с ексит пулами наблюдали и в киеве во времена майдана... а вывсе пытаетесь людей за дурачков держать...
впрочем - это только моя теория.
Ахаха!
Спасибо за новость.
Ей богу, я начинаю думать, что про доверительные границы ты только что услышал впервые :)
и так не пойдет. Вы снова пытаетесь решить не ту задачу. между тем в корректности ексит пула я сомнений то вроде не высказывал? а вот вы ловко подменили объект исследования, и думаете незаметно.
может вам переформулировать вопрос - каким образом вы собираетесь определить - сколько из опрошенных сказали правду, а сколько соврали? или вы хотите обойтись без этого, проводя заведомо некорректный эксперимент?
"Р.S. Насчё
+100! LOL
да, конечно. а что - вы можете назвать какой-то ОДИН фактор?
Зачем???
Классическая задача статистики - подбрасывание монеты. Проблема была как раз в том, что на монету действует уйма факторов, большинство которых не поддаётся никакому учёту. Нужно было найти оценки, которые остаются постоянными, несмотря на "множество разных факторов"
щёрт! да ведь ты, получается, полный ноль? Это же первые страницы любого учебника...
То есть, мне ты врал, да? Будто понимаешь о чём речь?
нет, так не пойдет - вы подбрасываете монетку, а вывод норовите сделать по уровню воды в чайнике, стоящем рядом. учите теорию эксперимента.
чтобы это узнать, вам придется построить модель ,связывающую то что вы измеряете, с тем что вы хотите измерить. это я Вам и сказал с самого начала - в рамки статистики задача не укладывается.
Килькин! Оставь чайник в покое!
И ответь: ты школьник? Тебя всё время косит на какие-то чайники с водой, хотя речь идёт о числах. Только о числах.
Ты таблицу умножения в школе учил? Там хоть где нибудь написано, что это таблица умножения метров, или секунд, или градусов?
Ещё раз: ты - школьник?
еще раз, я КТН. речь идет об эксперименте - вы делаете выборку ОДНОЙ величины, а пытаетесь с помощью ее получить данные о ДРУГОЙ. то что вы получили - вполне корректно отражает то что вы замеряли. а почему это не совпало с результатом и именно в Москве, я вам объяснил. Как вам Моя теория, лучше скажите...
ну давайте совсем упростим - если каждому из опрошенных сказали до выхода из участка , что именно надо отвечать на вопрос эксит-пула, просто сказали - это исказит его результат относительно подсчета или нет? только давайте опять без школьников -просто да или нет? а если пообещали 20 рублей? это сильнее исказит?
стоп... я кажется понял - вы рассматриваете случай, когда доминирующего фактора, искажающего соотношение - поставил галочку- сказал куда поставил галочку в одном направлении нет и быть не может? тогда ладно, прощаю вашу заносчивость. но не согласен по сути... такие случаи встречались на выборах - и в этот раз мы имеем дело именно с этим. я потому и возмущался - как это вы его хотели определить количественно... а а по вашему его просто не может быть... тогда статистика рулит. но не в нашем случае.
да ладно рисовать розовый шум непаделу.
есть возражения по существу?
а это и было по-существу, про коррелляции.
Конечно, есть.
Этот "доминирующий фактор" элементарно выделяется теми же статистическими методами. Только он оказывается не в экзит-пулах.
Вот он и выделился. и именно в экзит пулах. интересно поисследовать это феномен в разных условиях - не первй же раз в истории он проявляется - наверняка кто-нибудь занимался, но , повторю стопицотый раз -это - социология, это мне неведомо...
Кандидат технических наук?
После Вашей "статистики" я уж и не знаю, чего ожидать... Забиваемых молотком шурупов или завариваемых замков.
Речь об эксперименте не идёт. Речь о двух выборках из одной и той же генеральной совокупности. Если совокупность действительно одна, между статистиками будет корреляция.
Теперь продолжайте Вы.
одной и той же? я по-моему уже ответил на ваш вопрос -или Ваш пост родился раньше - тогда прочтите там выше. речь идет об эксперименте, в котором вы ПРЯМО не измеряете ту величину, которую хотите исследовать. Вам необходимо знать зависимость того что вы измерили непосредственно с тем что вы хотели обмерить . предположение что этой зависимостью можно пренебречь - ничем не обоснованное допущение. вот вы и получили некорректный эксперимент. почему в Москве - больше - я предположил. доказать - не могу. предположить имею право. будете опровергать? или все -мы поняли друг друга. Да.. и еще ,а что КТН шурупы молотком не забивают - техническая культура не позволяет... впрочем.. наверное вы правы -я не могу себя заставить забывать. а замки завариваю, а то все спиздошат... африка же...
я бы на вашем месте больше интересовался разбросом данных по участкам по Москве... вот там наверняка можно наловить кое-что... потом просеять ,потом поговорить с наблюдателями - несколько исков так может быть добыто, имхо... но не вижу я такой планомерной работы, ни у кого кроме оппозиционных партий. все остальное - одни вопли в интернете. неудавшаяся оранжевая революция...
но это ж работать надо. а куда нам.. .мы взяли результаты экзит пула, и сидим довольные, объясняем всем как нас Едро дурит, потому что мы самые умные, а другим и так сойдет... Либералы, одно слово. Если и дурит Едро - то не так... засим спокойной ночи.
Килькин, ты 8 часов уходил от ответа
Заметь - от арифметического действия в одну строчку, которое бы доказало твою правоту. Чего это так?
поговорить хотелось по русски... шучу... я не уверен что прав- возможно феномен имеет и какую то иную природу ,заложенную в самой методике опроса например... . я лишь доказал Вам, что данные экзит пула по москве не могут служить доказательством вбросов.
Блин. Да нет уже никаких измерений. Измерено всё, и пусть даже совершенно перекручено - без разницы. На руках только цифры. Всё. И ничего больше не интересует. Только цифры и только официальные комментарии к ним.
И - единственное предположение - что за ЕдРо вброшено не более 2,5% голосов (но, может, украдено 120%). Так вот, это предположение оказывается недостижимым по вероятности. Значение найдёте сами. Кандидат наук же.
Африка, говорите? Ой ли...
Не даете поспать... глупости ведь говорите, хотя все уже поняли. при наличии фактора, искажающего данные экзит пула - я я объяснил вам, в чем может состоять этот фактор - причем именно для Москвы (больше то нигде особо такого феномена не наблюдалось - выходит вбрасывали только в москве - там где контроль самый жесткий и больше всего наблюдателей?), так вот при наличии такого фактора НЕЛЬЗЯ сделать достоверных выводов - был ли вброс и какова его величина. Для этого надо оценить фактор "вранья экзит-пуловцам" количественно - Вы за это возьметесь?
Что касается самой возможности такого искажения... да черт его знаете - я думаю это возможно - Москва менее всего подвержена общему тренду полевения, и в самой большой степени обрабатывается "антиЕдросными" средствами, прежде всего интернет-средствами. я думаю -так и возникла ситуация когда голосуют за едро, а говорят - все что угодно, только не это.
черт, не знаю как объяснить - москвичам НЕ ЗА КОГО было голосовать альтернативно - они не подвержены влиянию коммунистов так как остальная страна, они резко отличаются по социальному составу. кто не хотел бы голосовать за Едро - просто не пошел. а те кого опросили - те то пошли и голосовали... за кого? откуда у нас среди офисного планктона и торговцев столько коммунистов вдруг взялось?... в общем - думайте, это лишь теория. а математически доказать что был 15% вброс ,базируясь на данных экзит пула в данных условиях - нельзя. о чем я вам и талдычу часа 2. причем похоже - таки убедил...
Петербург научит и Кавказ голосовать за «ЕР»
http://www.fontanka.ru/2011/12/06/116/
Гаусса оставил в покое, Килькин?! :))
за товарок - соленых килек тельник рвать пошел?
:)))
Надо полагать, ответа я не дождусь?
Хех. А речь ведь такая пламенная была, как у настоящего "проффесора".
Что ж, достойный ответ от рыбьей Сраковеллы!
другого я и не ждал
все кто как селигерская рыбья чешуя не лижут вошдя и его жуликов и воров - есть бульварные газетки!
Читайте газету Политонлайн и газету Взгляд (она же в девичестве фак.ру)
так где ж взять другой - ЖАЛОБЫ ТО НЕТ. стало быть нет ни малейшего шанса оформить подозрения в отмену выборов на этих участках. шорох орехов... но журналисту за него платят зарплату. а вот зачем он вам?
читай резолюцию на Болотной, и заодно конституцию РФ
хотя политолог ты, по ходу, такой же, как и математик - статист :)))
функцию распределения можно отнор
Можно. Только копии протокола комиссии на каждом участке выдаются наблюдателям. Нормировать придется задним числом, так что результаты выборов не совпадут с протоколами комиссий на подавляющем большинстве участков. А это, знаете, уже скандал.
как оказалось, копии протоколов то наблюдателям выдавались липовые, непригодные для оспаривания в суде
как оказалось, копии протоколов то наблюдателям выдавались липовые, непригодные для оспаривания в суде, а заверенные, с другими результатами, фабриковались в соответствии со разнарядками ЦИКа.
Да и кто мешает привозить урны с заранее загруженными бюллетенями... ск. сурковой душе угодно.
А интересно откуда у него такая цифра 0.5%? ведь ещё никто ничего в суд не подал.
ot Surkova.
не в суд. вы читайте внимательнее - примерно такое число голосов фигурирует в поданных ЖАЛОБАХ. и если все они будут удовлетворены - то получим 0.5%. вот это он и сказал. либералы туги на ухо.
ЖАЛОБА byli na Bolotnoj.
25 000 человек? - так не надо считать - это гораздо меньше 0.5% избирателей.
а вы умеете по пику гауссианы определять ее дисперсию и интеграл?
LOL.
вот так и построена та статья - вы ведь только что сделали допущение что голос каждого пришедшего на митинг был украден... на чем Вы его основываете. честно говоря, надоел дилетантизма оппозиции
надоел дилетантизма оппозиции (с)
Убеди, Килькин, Чурова и Пескова разобраться со ВСЕМИ фактами подтасовок. Потом будешь считать прОценты. Только сильно не усердствуй, а то останешься до скончания века интимными услугами в африке заниматься. Пармезанка, говоришь? Хэ!
а чем Килькин, продажное кривосудие отличается от "волшебника" Чурова?
тут интегралы и дисперсия не нужны...
у кривого суда и волшебного избиркома начинаются проблемы с лигитимностью
судя по Болотной...
и это уже не моя проблема, а кремлевских сказочников и волшебников
это не проблемы с легитимностью - она бесспорна....
для селигерских балаболов на полставки - вроде тебя Килькин?
зы а уж демотиватор из тебя, и вовсе, такой же как нигерийский мат.статист :))))
"вы ведь только что сделали допущение что голос каждого пришедшего на митинг был украден... на чем Вы его основываете." --- мнением пришедшего!
именно так -какой бы вышел ексит пул на выходе с этого митинга? и насколько бы он совпал с реальным учетом этих 25 тысяч голосов?
ексит пул был на входе митинга - by definition. LOL
+10!
Или это инициатива училки из 5-б
вбросами минимум удвоили себе %
a kuda bylo devat'sja? Puten velel nabrat' 56%, vot i nabirali, kak umejut. Churov v pote lica nabival dannye na servere sistemy "Vybory".
На самом деле методика определения РЕАЛЬНЫХ процентов для ЕдРа предельно проста.
Нужно усреднить данные по участкам, где явка была минимальной (30-40%). Там точно вбросов не было.
При таком подсчете у ЕдРа получается около 25%.
Остальные 24% - это вброс.
только 0,5 процента
Не ругайте убогого, ему семью кормить надо.
Похоже на правду.
"а глаза какие честные!"
у пескова-to. видно много били в академии ФСБ, пока из русского парня не сделали служивого выродка.
Ахха. А какая тогда правда? В численном выражении?
эх,живи Р.Бернс в наше время, да еще и в России,то глядя на Д.Пескова он свою известную эпиграмму по другому бы назвал. Ту самую
"К портрету духовного лица"
Нет, у него не лживый взляд!
Его глаза не лгут
Они правдиво говорят
Что их хозяин плут
человеку с таким честным лицом я бы и копейку не доверил..
бог шельму метит..
А мог бы и сказать как Лукашенко, что даже отняли от своих голосов.
Шура Балаганов наших дней.
Правильно он говорит. Те вбросы на которые есть доказательства это 0.5%
У вас есть видео что были вбросы в Чечне? На нет и суда нет
Видимо нехватка сволочей для избирательных комиссий сказалась.
Лучше никаких законов, чем такие — направленные на улучшение жизни олигархов, воров, коррупционеров и копирастов и против всего остального населения.
— Вор уходи, вор уходи, вор уходи!!!
— Я не согласен с этими лозунгами.
"партии необходимо будет пройти период обновления, и Путину"
пройти желательно по стопам ходора
не участками надо заниматься, а ЦИКом и Чуровым, и фальсификаторским софтом на сервере системы Выборы - делать выемку и изучать.
выемку и изучать.
НЕУЖЕЛИ? Крет--н! Ждет тя -ошибка 502.
502? Типы вышестоящий сервер не отвечает? Оборудование чтоль всё вывезут? Тогда уж 404 — вообще всё украдут, как это обычно бывает.
rewq2 -
в чём претензия, я не понял.
И кто же будет проводить выемки? Сами фальсификаторы? В США и Германии всё просто — такие системы запрещены, так как правильность их работы проверить невозможно. В США даже галочки на бюллетенях запрещено ставить, вернее они ничего не значат — только компостер.
эстонские специалисты недорого возьмут, если позовут. LOL
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
