Судя по всему, третий срок Путина - это не то, что может быть, а то, чего не может не быть. Точнее сказать, срока не будет. Именно так характеризовали свое положение обитатели марфинской шарашки, когда с ними беседовало тюремное начальство. Так или иначе, но не выпустят, понимали они. Смерть Сталина и всякие съезды-пленумы ими, естественно, в расчет не принимались.

Так и нам не стоит уповать на deus ex machina, рассуждая о том, как жить дальше будем. А только такие рассуждения сейчас имеют смысл: обличений-возмущений предостаточно, но что толку? Правда, при этом следует, на мой взгляд, иметь в виду, что, конечно, боги из машин каждый день не выскакивают, но все ж таки многое неожиданное в истории происходит. Но лучше об этом не думать - так честнее.

Вообще с внутренней честностью у нас всех не в порядке. Это обычная интеллигентская история. Мало кто пытается честно ответить на вопрос, почему все так выходит. И признать, что выходит, как ни верти, крепко и прочно, что третий срок (то есть переход к бессрочному правлению) будет принят населением спокойно и у Запада тоже практического противодействия не вызовет. А у некоторых даже вызовет живейшее участие, как у Дойче банка - дело "ЮКОСа". Последнее замечание - это ответ тем, кто предрекает замораживание счетов российской элиты в зарубежных банках. Лукашенко вот невъездной (этак точнее, чем "невыездной"), да и Каримов, наверное, тоже, но много мы слышали об их финансовых потерях, о нелегкой судьбе их западных счетов? А ведь не в чулке деньги держат.

Так что утешать себя тем, что, мол, "Запад не потерпит", "Папа Римский проклянет", "Буш не обрадуется", не стоит. И на сопротивление путинской бессрочности внутри страны рассчитывать не надо. Полезным и достойным, на мой взгляд, следует считать попытки спокойно взглянуть на складывающуюся ситуацию. Спокойно - это значит вовсе не безучастно, но максимально честно. То есть не подменяя трезвый взгляд на происходящее нападками на господ Павловского и Суркова, вызванными исключительно тем, что господин Путин предпочел (как принято считать) их советы поучениям их обличителей. Тем более что два означенных персонажа, изрядно демонизированные своими оппонентами, тем самым volens nolens, делающими им неплохой пиар, пока в пропаганде бессрочного правления замечены не были. Скорее наоборот.

Собственно говоря, у этой идеи вообще не может быть автора. Не в силу ее предосудительности, а просто потому, что бессрочного правления требуют обстоятельства жизнеустройства некого слоя, состоящего из людей, лишенных личных качеств. К этому слою я отношу и того, кому и готовят бессрочную шарашку, в которую превращается пост главы государства. Никакой любви к власти, к управлению государству, даже к демонстративному поведению у первого лица не замечается. Это не мое наблюдение - это уже почти общее место во всех рассуждениях по поводу третьего срока. "Продолжения банкета", подобно управдому, попавшему на царский трон, завклубом не хочет. Но не сделано главное, ради чего все затевалось, - не будет гарантий сделанных приобретений (как вещественных, так и статусных), если действовать в соответствии с Конституцией. Ну просто никаких.

Это личная мотивация, а вот чего хочет весь этот слой (состоящий вовсе не из одних питерских чекистов) - это, как принято говорить, второй трудный вопрос. Мне кажется - хотя вполне могу ошибаться, - что недавняя утечка, устроенная Альфа-банком, как ни странно, отражает действительные устремления российского олигархата. Они и в самом деле решили сыграть в русскую рулетку - никак иначе нельзя охарактеризовать поддержку бессрочного правления Путина после разгрома "ЮКОСа" и на фоне наскоков на тот же Альфа-банк и ТНК-BP. И такой же игрой будет и позиция ближайшего окружения президента, если они сделали ставку на бессрочность.

Все вроде бы хотят стабильности на основе личных связей. Им кажется, что они-то уже обо всем договорились, что президент у них в руках и на бессрочной шарашке им никто не составит конкуренцию. Сколько ж на этом погорело царедворцев и богачей, а они уверены, что им и только им удастся всех обхитрить и держать в руках царя, которого никто и ничто уже не будет сдерживать.

Позвольте, возразят мне, но только что вы писали о слабости президента, о его кратофобии, его отягощенности нынешним статусом. Ну, во-первых, он уже продемонстрировал способность убирать тех, кто привел его к власти. А во-вторых, в том-то и дело, что все эти качества Путина и служат предпосылкой тому, что он будет действовать по безличным законам системы, предполагающим эскалацию внутриэлитного конфликта, его сознательное развязывание высшей властью.

Вот почему бессрочность становится русской рулеткой для всех, включая и западных партнеров - и политиков, и банкиров. Бессрочность президентства не сделает ситуацию в России более стабильной - прежде всего в силу личных качеств властвующего слоя, занимающегося собственно государственными делами по остаточному принципу. В том, что касается государственного управления, нынешней российской власти далеко даже до Лукашенко с Каримовым, не говоря уж о Брежневе, которого все чаще поминают в связи с тем, что нынешнее время называют "застоем".

Брежневский режим сформировался на основе внутриэлитного консенсуса, что вовсе не исключало жесткого контроля над ситуацией со стороны первого лица, не только выигравшего аппаратную борьбу, но и по-своему руководившего страной. Формирование днепропетровского клана, не говоря уж о семейной камарилье, произошло на поздних стадиях этого режима и обозначило его дряхлость. Нынешний же режим начался с того, чем закончился брежневский. И новых выдвиженцев, и старых олигархов надо держать в узде, чтобы они не перегрызлись. А грызня начнется сразу же, как правление Путина станет бессрочным. А если не начнется, то он сам по логике системы спровоцирует конфликт, в котором надо будет действовать куда более жестко и куда с большим риском, чем в деле "ЮКОСа".

И тут начинается опасность для страны, для всех нас, а не только для элиты (да и хрен бы с ней!). В деле "ЮКОСа" выражения всенародной поддержки не потребовалось, хотя оно вполне могло иметь место. Власть определенно сделала ставку на низменные инстинкты значительной части населения, но пока не решилась перейти к откровенно охлократическим действиям. "Наши" - не в счет, они пока еще ни в чем серьезном не замечены, для их финансирования еще не нужно потрошить Стабилизационный фонд. Опасность же представляет такое развитие внутриэлитного конфликта, которое повлечет за собой вмешательство власти в принципиальные вопросы управления страной, особенно в экономику. Если в режиме бессрочного правления власть просто будет продолжать нынешнее dolce far niente - это ничего, это дело привычное, это, может даже хорошо, по принципу меньшего зла, конечно.

Впрочем, это маловероятно. И вот почему. Население страны более не является избирателями, а потому и поддерживать хорошее отношение к власти популистскими методами - дело совершенно лишнее. Но это рационально рассуждая. Между тем никто не доказал, что способность к рациональному мышлению присуща нынешней элите. Они могут сейчас спокойно брать власть без оглядки на население, которое безразлично ко всей этой возне наверху. Они могут без усилий делать что хотят, не обостряя отношения с соседями. Да и Брежнев мог дальше править, не вводя войска в Афганистан. Но именно это спокойствие более всего их тревожит.

Бред. Но системный бред. Самая серьезная опасность для страны заключается в том, что элита, кажется, всерьез относится к тому, как она публично интерпретирует общественно-политические конфликты и кризисы в СНГ и России (исключительно внешние факторы), и в самом деле уверена в собственной исключительности и в своей миссии. При такой тотальной неадекватности можно ждать чего угодно. Собственно, таким "чего угодно" уже была ставка на дважды судимого Януковича, поддержка сепаратистских движений в СНГ, дело "ЮКОСа" - все то, что по капле точит общественную стабильность в самой России.

Ибо стабильность-то как раз не нужна. Ни для того, чтобы установить бессрочность, ни для того, чтобы ее поддерживать. И если действительно задаться вопросом, как жить дальше будем, то надо признать, что ответ на него один: по обстоятельствам. Неприятным, непредсказуемым, но вовсе не снимающим личной ответственности с того, кто этим вопросом задается. Пока это обстоятельства не лагерные, пока это шарашка. Но и там действует железное правило: не верь, не бойся, не проси.