Ой, их низзя, они уже МИ-6-евские, так что тут перепутаница манешко.

А вот Абрамовича из Челси вышибить да по поотбирать у поселившихся богатых русских особнячки в центре Лондона можно.

А они что, дети замминистров?

А что? Березовский сын начальника полка ГАИ?

А на месте центральной России - Великое Княжество Московское

Царство было провозглашено несколькими годами позже. Ну и что?

Дурачок кгававый колхозный

Тебе не говорили в твоем кадетском корпусе, что это и была Беларусь?Что все законодательство было на беларуском, а не на польском или литовском.Что под литвинами тогда понимали современных беларусов?Что тогда полякам, несмотря на конфедеративный характер объединения поляков (Корона) и беларусов со жмудью (ВКЛ), запрещалось приобретать землю в собственность?Кушкина читай, образованец:получивший блестящее образование Александр Пушкин в 1831г. в связи с очередным восстанием беларусов за свою свободу и независимость в стихотворении "Клеветникам России" писал: "...Что возмутило вас? Волнения Литвы? Оставьте: это спор славян между собою,Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою, Вопрос, который не разрешите вы. Уже давно между собоюВраждуют эти племена, Не раз клонилась под грозою То их, то наша сторона." И далее: "Бессмысленно прельщает вас Борьбы отчаянной отвага- И ненавидите вы нас!". Во второй половине 19-го века имперские оккупанты запретили применять термин "Литва" и "литвины" и стали применять термин "Беларусь" и "белорусы". В первом случае разница между нами и русскими просто режет глаза, а во втором случае белорус почти что и русский." Процитирую еще одну статьюhttp://www.inosmi.ru/translation/231239.htmlПосле развала СССР появилась насущная необходимость в идеологии, которая бы обслуживала интересы тех кругов российской элиты, каковые не мыслили своего будущего без регенерации почившей сверхдержавы и без столь привычного господства над Украиной и Белоруссией. Такой идеологией становится российское неославянофильство. Впрочем, нового в нем очень мало. В основе его та же самая жажда господства и подчинения себе других славян (см. цитаты Н. Чернышевского и В. Соловьева), инстинктивная антипатия к разнообразию и непохожести, а на ее основе стремление к тотальной унификации (единый русский язык, единая русская культура, единое государство и т.д.) и безудержная мифология, абсолютно не воспринимающая данных науки, реальных фактов истории, археологии, этнографии, языкознания.В 1927 г. в сборнике 'Верхи и низы русской культуры' была опубликована статья профессора князя Н. Трубецкого 'К проблеме русского самосознания'. Что же там пишет профессор и князь? 'В народном характере 'русских', безусловно, есть какие-то нити связи с 'туранским востоком'. То братание и взаимное понимание, которые так легко устанавливаются между нами и этими 'азиатскими', основываются на этих невидимых нитях расовой симпатии. Русский национальный характер. . . решительно непохож на национальный характер других славян. Целый ряд черт, которые 'русский' народ особенно ценит, не имеют никакого эквивалента в славянском моральном типе'.. Русский литературный язык является общеславянским элементом в русской культуре и представляет собой то единственное звено, которое связывает Россию со славянством. Говорим 'единственное', ибо другие связи - иллюзорны. 'Славянский характер' или 'славянская психика' - мифы. Каждый славянский народ имеет свой особый психологический склад, и по своему национальному характеру поляк точно так же похож на болгарина, как швед на грека. Не существует и общеславянского физического, антропологического типа. 'Славянская культура' - тоже миф, ибо каждый славянский народ вырабатывал свою культуру отдельно, и культурные влияния одних славян на других нисколько не сильнее влияния немцев, итальянцев, турок и греков на тех же славян. Этнографически славяне принадлежат к разным этнографическим зонам. Итак, 'славянство' - понятие не этнопсихологическое, этнографическое или культурно- историческое, а понятие лингвистическое. Язык и только язык, связывает славян'.Кстати, несколько лет назад в период пребывания с визитом в Киеве польского президента Александра Квасьневского к нему обратился с вопросом лидер тогда самой большой левой фракции Верховной Рады: 'Как лично вы, г-н президент, собираетесь укреплять единство славянских государств?' Польский президент смерил главного левого Украины долгим взглядом, вздохнул и ответил: 'Я не верю в политическое единство на основе близости языков'. И в том же памятном 1939, когда русские, украинцы и белорусы, одетые в форму Красной армии, вторглись в восточные воеводства Польши, в советский МИД был вызван для официального уведомления посол Польши Гжибовский. Несчастный поляк пытался что-то бормотать о 'славянской солидарности'. Его, разумеется, не услышали и не поняли. В тот момент 'славянский фактор' был не в интересах Кремля. А ведь как было бы прекрасно, если бы действительно славянские народы помогали друг другу в тяжелую минуту, не пытались бы делиться на 'старших' и 'младших', не зарились бы на братские земли, не старались лишить ближнего государственности путем конструирования всяческих хитроумных 'союзных' мышеловок, не пытались навязать всем остальным себя в качестве 'объединителя', не старались загнать других в единое стойло со своим национальным диктатом. Ну, а ответом на панславистские спекуляции может быть ясное понимание простых истин: 1. Всякий славянский народ есть самостоятельная человеческая общность со своим собственным языком, культурой, традициями и исторической судьбой. 2. Всякий славянский народ может существовать и процветать вне зависимости от союзных или несоюзных отношений с другими славянами (прекрасный пример - маленькая Словения, имея прохладные отношения с Сербией и Хорватией, всего за несколько лет независимости стала вполне благополучной страной Европы). 3. Не нужно ни к кому в навязчивой, а тем более в грубой форме приставать со своей 'славянской любовью' и приходить в исступление, получив отказ. Ну, а нормальный живой человеческий интерес славян друг к другу, искренняя и доброжелательная симпатия могут сохраниться. И сохранятся тем более, чем меньше вокруг этого будет накручено политических спекуляций всякого рода сомнительными 'славяноведами в штатском'. . .

Это такие, как Лавров, на некоторое время Козырева подставили. Хитрюги, а время-то было смурное, дурачком надо было быть, чтобы высунуться... Можно сказать, Козырев, как Александр Матросов, всех их и спас.

Кстати, основной карьерный рост Лаврова произошел в козыревский период.

Судите сами: В 1990 - 1992 гг. - директор Департамента международных организаций и глобальных проблем МИД России. В 1992 - 1994 гг. - заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации. В 1994 - 2004 гг. - Постоянный представитель Российской Федерации при ООН. До этого он находился на второстепенных должностях (зам.директора департамента соответствует советнику-посланнику).

Толи дело с Козыревым, все вокруг правы, учат нас демократии, а мы так ясельная группа.

Так говорилки Козыреву писал никто иной, как Лавров.

У нас есть свои госты, и стандарт демократии их не котируется со времени вступления в Иракскую авантюру ВООБЩЕ...

Большей глуп

А что, по степени дебилизма, задача равносильная той, которую решает г-н Лаквров (через "немогу", по указке из Кремя ;-)))!

Ты действительно в лаптях (2007-12-14 23:55:55)

Не понимаешь одного. Все специально делается. Если хочешь, - провоцируется. Москве сейчас выгодно, чтобы англичане начали высылать наших людей за пределы Великобритании. Тогда можно смело городить железный занавес.