тупой Патроша

Патрик,ну нельзя же быть таким тупым,зарегистрировавшись на Гранях!Попробуй еще раз.Сними фуражку,напрягись...Ну как,просвятился?

Это про которого Германия вы изволите говорить?

Ты об чём, Патроклий? Когда ты не об Черчилле, али об Тютчеве, я тебя перестаю понимать.

.

Зака моя, ну куда ты со своим жизненным опытом да в юмор?

Это крылатое выражение совковых времен, вьюнош! Типа крылатого штампа советской прессы:"с империализма упал последний фиговый листок и все увидели его звериный оскал". Оскал себе в натуре представляешь? Или: "благодаря неусыпной заботе коммунистической партии и советского правительства проникающая способность рентеновских лучей растёт от года к году". Еще:"Советский Союз впереди всех стран, в то время как капитализм уже на краю пропасти"

Да знаю я !

Но грешен аз, люблю в свободное время поиздеваться над либерастами.

Треба трошки пояснити.

Под общечеловеками, скорее всего, понимается -- космополитизм, –- лит (от греч. cosmo(– мир и polith(– гражданин) –- расширение идеи отечества на весь мир. Упадок политической жизни греческих городов после пелопонесской войны, совместно с развитием философской мысли, привели к отрицательному взгляду на требования ограниченного местного патриотизма. Если прежде человек понимался только как гражданин своего города, то, с потерею независимости и значения городов (особенно во время македонского, а потом римского владычества), он стал сознавать себя гражданином всего мира. Это сознание, впервые резко высказанное в школе кинической философии, было далее развито стоиками, особенно в римскую эпоху, чему способствовал и универсальный характер самого римского государства. В положительном своем смысле К. вытекает из сознания единства человеческого рода, в силу чего интересы отдельных государств и народов подчиняются общему благу человечества как целого. Реальное, хотя весьма несовершенное, выражение этой идеи во внешней истории мы находим в последовательных попытках к созданию всемирной монархии, а также в политике папской теократии. Весьма часто К. берется лишь в отрицательном смысле, как простое отсутствие патриотизма или привязанности к своему народу и отечеству, как будто теряющему всякий интерес с точки зрения универсальных идей. Но такое понимание дела неправильно. Мысль о целом не упраздняет реального значения частей, и как любовь к отечеству не противоречит непременно привязанности к более тесным социальным группам, напр. к своей семье, так и преданность всечеловеческим интересам не исключает патриотизма. Вопрос лишь в окончательном или высшем мериле для оценки того или другого нравственного интереса; и без сомнения, решительное преимущество должно здесь принадлежать благу целого человечества, как включающему в себе и истинное благо каждой части.
Ну да ладно. Мавр сделал своё дело, мавр может и поспать.

"Ты, наверное, больше по козам, признайся, проказник!"

Улыбнуло :))

Да не зоофил он вовсе, пани Юля, а зулус, что означает местный абориген руссо-негритос. Потому и дремучий такой, со своим прохановским сленгом.

А никак оно не отзовётся, наше или ваше слово, никак. Это ещё один российский миф, только более старый. Просто потом, постфактум так сказать, людям будет приятно думать, что именно их слова и речи привели к должному результату. Но на самом деле это не так. Всё решается и делается совсем на другом уровне.

Да и к тому же ,г-н Котик,"либерастичным" этих государственных мужей, уже потому можно назвать,что они создают условия исключително комфортные именно "патриков", " феоклов" и " петеров". В любом обществе есть свои быдлятины, но только при либерастических правительствах все условия создаются и строятся специально для быдлятин .Вообщем , они быдлятину культивируют.

ЖАЛОСТЬ УНИЖАЕТ ЧЕЛОВЕКА.

Юля, я извиняюсь, что отвечаю Вам вместо Зоофила. 1. "Мне просто жаль тебя..." - Ну неприлично так начинать ответ - такая жалость унижает человека. А Вы хотели его унизить? Если "да" - то ужас, если нет , по глупости - опять нехорошо. 2 "Ты все время смешиваешь принципы двух противоположных систем общественного устройства - ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЫ" - Почему ВЫ мыслите штампами? В большинстве стран в мире намешаны элементы демократии и диктатуры. Примеров сколько угодно; Гитлер пришел к власти через демократические процедуры, тот же Хамас. И наоборот, диктаторские элементы в США : конгрес или сенат проголосовал за вывод войск из Ирака, подавляющее большинство населения за вывод, а один маленький наполеончик - Буш сказал "НЕТ-ВЕТО " и шабаш - это что не диктаторское поведение? И вообще, ответьте :" Зачем демократическая страна - США , постоянно ведет войны?" Что права была советская пропаганда, когда называла США "мировым жандармом"?

Юля-ты дебильная дура

Опираешся на какие труды?Я тебе приведу отрывок из статьи Б.Башилова ...Монархия.Диктатура.Республика....<Ты все время смешиваешь принципы двух противоположных систем общественного устройства - ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЫ >Сколько есть принципов организации верховной власти? Принципов власти, на коих вырастают образы правления в человеческом обществе, всего три: 1) власть единоличная, 2) власть некоторого влиятельного меньшинства, 3) власть общая, всенародная. На основании только этих трех принципов власти мы можем оперировать повсюду, где оказывается нужною или неизбежною власть. Из них вырастают все комбинации управительной власти, из них же вырастает и власть верховная (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). Какие основные формы верховной государственной власти существуют в жизни? Знаменитый мыслитель древности Аристотель признавал три основные государственные формы, которые могут быть или правомерными (когда имеют в виду благо государства), или извращенными (когда имеют в виду благо правителя). Таким образом, получаем: 1) монархию, способную извращаться в тиранию; 2) аристократию, способную извращаться в олигархию и тиранию; 3) демократию, способную извращаться в охлократию и тиранию. Подвергая критике все поправки, предложенные в разные времена, и отвергая их, а также показывая, что попытки новых классификаций или несостоятельны, или только воспроизводят в замаскированном виде того же Аристотеля, профессор Зверев считает возможным, соединяя результаты 2000 лет работы, остановиться на такой классификации: А. Простые формы (с нераздельными органами верховной власти): а) монархия, б) аристократия, в) демократия. Б. Сложные формы (верховный орган коих делится на составные части): а) монархические, б) аристократические, в) демократические. Нельзя, однако, не сказать, что простота или сложность может составлять лишь внешний, наглядный признак, а никак не объяснять самого содержания. Стало быть, для выяснения содержания государственных форм мы должны изобразить формулу профессора Зверева несколько иначе и получим, что основными формами являются: 1. Монархия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами. 2. Аристократия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами. 3. Демократия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами. Итак, мы снова находимся в чистой классификации Аристотеля, особенно если вспомним, что раздельного органа собственно верховной власти в действительности нет, а есть только раздельные органы управления, так что, стало быть, это есть второстепенный, а не основной признак классификации. Итак, в классификации гораздо правильнее и удобнее удержать Аристотелево разделение. В последнем крупном труде по государственному праву Б. Н. Чичерин так и делает: "Эти три основных начала всегда существовали и давно общеизвестны; анализ политических писателей со времен Аристотеля доселе не открывает ничего, кроме них. Попытки изменения Аристотелевой классификации каждый раз оказываются произвольными, подсказанными какою-либо практической тенденцией" (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). Почему существует то монархическая, то аристократическая, то демократическая верховная власть? Это обусловливается психологическим состоянием нации, которому наиближе соответствует тот или иной принцип власти. Политика в деле установки верховной власти сливается с национальной психологией. В той или иной форме верховной власти выражается дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознает как высший принцип, достойный подчинения ему всей национальной жизни (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). Какая связь существует между формой верховной власти и нравственным состоянием нации? Эта нравственная или идеократическая подкладка верховной власти настолько ощутительна, что многие исследователи политических учреждений старались установить связь между формою верховной власти и нравственным состоянием нации. Эта связь, мне кажется, может быть определена вполне точно. В государстве, цель которого есть общее благо, нация стремится создать охрану того, что она считает должным или справедливым. Почему же нация в одних случаях доверяет, в этих видах, единоличному монарху, а иногда, напротив, возлагает свои надежды на лучших, традиционно зарекомендованных людей, иногда же просто на численное большинство? В этом проявляется не что иное, как степень напряженности и ясности идеальных стремлений нации. В различных формах верховной власти выражается то, какого рода силе нация, по нравственному состоянию своему, наиболее доверяет. Формы верховной власти обусловливаются нравственно-психологическими состояниями нации, в какой бы фазис развития ни проявилось данное психологическое состояние. Оно может порождаться какими-нибудь влияниями социальной или экономической эволюции или вторжением каких-либо внешних исторических условий, какими-либо особенными религиозными влияниями; но откуда бы ни возникло то или иное нравственно-психологическое состояние - именно оно, а не что другое приводит нацию к предпочтению в пользу той или иной формы верховной власти. Это разнообразие условий, при которых может появляться каждая из основных форм верховной власти, и порождает множество разновидностей, которые, можно сказать, совершенно не расследованы и не классифицированы наукой, но по глазомеру всегда замечаются как факт истории всяким наблюдателем (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). При каком нравственном состоянии нации возникает монархия? Если в нации жив и силен некоторый всеобъемлющий идеал нравственности, всех во всем приводящий к готовности добровольного себе подчинения, то появляется монархия, ибо при этом для верховного господства нравственного идеала не требуется действия силы физической (демократической), не требуется искания и истолкования этого идеала (аристократия), а нужно только наилучшее постоянное выражение его, к чему способнее всего отдельная личность как существо нравственно разумное, и эта личность должна лишь быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие ее суждения с чисто идеальной точки зрения (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). При каком нравственном состоянии нации возникает аристократическая верховная власть? Если всеобъемлющие идеалы не сознаются достаточно ярко всеми, но при этом все-таки в народе имеется вера в существование разумного закона общественных явлений - то появляется господство аристократии, людей "лучших", способных по своей природе указать эту социальную разумность (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). При каком нравственном состоянии нации возникает демократия? Если в обществе не существует достаточно напряженного верования, охватывающего все стороны жизни в подчинении одному идеалу, то связующей силой общества является численная сила, количественная, которая создает возможность подчинения людей власти даже в тех случаях, когда у них нет внутренней готовности к этому. Это первый, элементарный фазис чувства дисциплины. "Куда мир, туда и мы", "Мир велик человек", "Мы от мира не отметчики"... Все эти формулы демократической дисциплины мы хорошо знаем по своим народным пословицам. Брайс описывает совершенно такое же состояние духа в американской демократии Соединенных Штатов (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). Правда ли, что демократия является будто бы основной формой власти, из которой развиваются и которой заканчиваются все другие формы власти? Власть в обществах и государствах всегда является только в виде монархии, аристократии или демократии. В настоящее время, когда эволюционная теория старается свести все явления к развитию одной основной формы, существует мысль, что это относится и к формам власти. Обычная при этом идея состоит в том, что основная форма - это демократия, из которой остальные развиваются и в нее же окончательно переходят. С этим, однако, совершенно нельзя согласиться. Наоборот, необходимо признать все три формы власти особыми, самостоятельными типами власти, которые не возникают один из другого, но существуют постоянно рядом и даже никогда не уничтожаются в недрах общества, какой бы из них ни приобрел в данном обществе или в данную эпоху значения власти собственно верховной. Решительно всегда и во всяком обществе мы замечаем существование власти единоличной, которой подчиняются даже не из уважения именно к данной личности, а потому, что во множестве случаев, по общему сознанию, распоряжаться должен кто-нибудь один. Это бывает во всех тех случаях, когда цель действия совершенно ясна и всеми признана и когда при этом нужна особенная стройность действия и энергии. Точно так же всегда существует в обществах какой-либо строй, которому, особенно перед другими, доверяют и которому подчиняются, не потому, чтобы находили каждое данное лицо его особливо высоким, а по предположению, что в человеке данного слоя имеются сословные способности к управлению, что лица этого слоя имеют особую для того выработку, о которой народ заключает не из видимых ему качеств данного лица, а исключительно по принадлежности его к данному слою. Таких социальных зародышей аристократии немало и в современных обществах. Такова современная интеллигенция, у которой есть уже идея мозговой наследственной выработки. Эти аристократические прослойки сильны и в промышленном мире. В мире политическом всякий кандидат имеет более шансов, если принадлежит к старой политиканской фамилии. Вообще, этот элемент аристократии, то есть слоя каких-то лучших людей, внушающих доверие прежде всего не по личным качествам, а по предполагаемым качествам слоевым, классовым, всегда в разнообразных проявлениях существует в недрах общества. Точно так же нет общества, даже рабского, в котором не было бы в той или иной форме проявления власти демократической, то есть власти целой массы народа, не потому, чтобы она была умна или в каком-нибудь отношении лучше других, а потому, что это масса, сила, большинство (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). Может ли основной тип государственной власти переродиться в другой основной тип власти? Нет, не может. Монархия, аристократия, демократия - "все это совершенно особые типы власти, имеющие различный смысл и содержание. Переходить эволюционно один в другой они никак не могут, но сменять друг друга по господству они могут. Каждый из них может выдвинуться в значение власти верховной. Нация всегда их в себе находит, и, смотря по обстоятельствам, каждый из них может победить другие и завоевать себе первое место, не имея, однако, возможности уничтожить другие принципы власти, которые при этом переходят лишь на служебные проявления государственной жизни. Каждый из них, делаясь верховным, не порождается другим, а заменяет его. Это есть не факт эволюции в государственном отношении, а факт революции. Тут все признаки быстрого переворота, а не развития, например, монархии из демократии или наоборот. Самый переворот может происходить в силу какой-либо эволюции в национальной жизни, но в смысле государственном он все-таки является переворотом. Факт переворота может здесь маскироваться в глазах наблюдателя тем обстоятельством, что собственно в правительстве, то есть в системе управления, прежний хиреющий принцип верховной власти был уже раньше фактически вытеснен другими, противоположными принципами власти. Но он тут все-таки не превратился в них, а лишь вытеснен ими, ставши слишком слабым для сохранения своей роли (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). Какая форма высшей власти является первой, какая второй и какая третьей в ходе политического развития каждой нации? Сами по себе основные формы власти ни в каком эволюционном отношении между собою не находятся. Ни один из них не может быть назван ни первым, ни вторым, ни последним фазисом эволюции. Ни один из них с этой точки зрения не может быть считаем ни высшим, ни низшим, ни первичным, ни заключительным. Теоретический анализ в этом отношении вполне подтверждается историческими фактами, которые не обнаруживают никакой необходимой постоянной последовательности в смене форм верховной власти (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность). Итд и тп.ВЫВОД.ЮЛЯ-ТЫ ПОЛНАЯ ДУРА.Я писал о том что в случае победы любой партии при отсутствии монархии та выдвигает своего кандидата в президенты как и др.партии.Шансов в победе на президентское кресло большинстве случаев у победившей партии следовательно вкратце можно резюмировать что победившая партия фактически выдвигает на должерсть президента и премьера своего человека то есть узурпирует Верховную власть.Но так как другие партии так же хотят того же самого то для удержания власти побекдившая партия узурпирует власть и становится тоталитарной ибо на главных основных должностях-люди победившей партии для того чтобы 1Не было саботажа принятых решений2 Для Лучшей управляемости,чтобы не происходила борьба суверенитетов между должностями у членов разных партиях,занимающих важные посты.Победившая партия на откуп остальным партиям может отдать ВТОРОСТЕПЕННЫЕ должности,но не главные.Следовательно-гегемоеия победившецй партии налицо.Стремление к тоталитарности и желанию руководить страной вечно.Неужели будете спорить что демократия может выродится в диктатуру? и тд.Все так называемые "оппозиционные"партии суть такие же потенциально тоталитарные ибо стремятся захватить Верховную власть(Должность президента и премьер министра)Партии перестают быть ПОЬТЕНЦИАЛЬНО ТОТАЛИТАРНЫМИ ЕСЛИ вЕРХОВНУАЯ ВЛАСТЬ не зависит от победившей партии и независима от партий вообще,т.е передаётся по наследству.И тд и тп.Ваши штампы мне порядком надоели.И не стройте из меня зоофила,дерьмовая вы наша.