Епископ Анадырский и Чукотский Диомид обвинил руководство РПЦ в "отступлениях от чистоты православного вероучения" и одобрении антинародной политики действующей власти. В патриархии пообещали, что с епископом разберется Священный Синод. Ситуацию комментируют Глеб Якунин, Андрей Кураев, Максима Шевченко и Гейдара Джемаля.

Глеб Якунин, священник, глава Комитета свободы совести:

Я вижу промысел в том, что имя епископа Анадырского и Чукотского "Диомид" созвучно со словом "динамит". В его письме обнаружился заряд взрывчатки, но мы не знаем, какой величины – несколько граммов, килограмм или мегатонна. Если Диомид начнет действовать, неизвестно, чем это может обернуться для Московской патриархии.

Тем не менее я считаю этот шаг чрезвычайно важным. Московская патриархия – абсолютно авторитарная структура. Когда говорят о том, что у нас в государстве авторитарный режим, я думаю, что президент взял пример с Московской патриархии и перенес на всю страну.

То, что сделал епископ Диомид, это очень важный шаг, потому что на протяжении десятков лет не было такого, чтобы священнослужитель в сане епископа выступал с критикой в адрес Московской патриархии. Важен сам факт такого обращения.

Что до содержания обращения, могу сказать, что я как представитель реформистского крыла поддерживаю идею о необходимости проведения Поместного собора, но в остальном в этом тексте высказаны глубоко анахроничные идеи. Епископ и его сторонники выдвигают средневековые идеи, которые, к сожалению, до сих пор очень распространены.

Андрей Кураев, дьякон, профессор Московской духовной академии:

К сожалению, обращение епископа Диомида характеризует его как человека, который уже давно и безнадежно потерял связь с реальностью, и вряд ли это связано с отдаленностью его кафедры. Вопрос здесь в том, что он разрешает себе видеть, а что нет. Страсть тотальной подозрительности взяла над ним верх, и он все перетолковывает, лишь подчиняясь этой страсти.

Я обращаю внимание на первое обвинение епископа Диомида. Он пишет, что в нашей Церкви "постоянно набирает силу еретическое учение экуменизма". Но простите, владыка, обоснуйте свое утверждение. Из чего оно следует?

Я не собираюсь давать оценки самому факту экуменических контактов, но отношение к ним радикально изменилось именно в сторону большей сдержанности. В 70-80-е годы в порядке вещей было, что любому епископу могли позвонить из ОВЦС МП и в директивном тоне сообщить, что, мол, тогда-то вы должны принять гостя нашей Патриархии кардинала такого-то, отслужить с ним и дать ему возможность сказать приветственное слово в вашем соборе. Однако, насколько я помню, в 1994 году на Архиерейском соборе было сказано, что каждый правящий архиерей сам в праве решать, какие формы экуменических контактов и сослужений он допускает в своей епархии. И хотя, помнится, "Русь Православная" и тогда возмутилась, сочтя это развитием экуменизма, на самом деле это была форма освобождения наших архиереев от крепостной экуменической зависимости, им фактически было дано право сказать "нет" экуменизму.

Так что я не понимаю, что такого происходило за последние годы в мире экуменического диалога, что могло бы дать основание владыке Диомиду и его единомышленникам говорить о тенденции роста экуменических настроений в нашей Церкви.

Достаточно простого анализа первого пункта Обращения епископа Диомида, чтобы не принимать на духовный суд и все остальное в его послании.

Полный текст заявления дьякона Андрея Кураева можно почитать на его официальном сайте.

Гейдар Джемаль, председатель Исламского комитета России:

Признание того, что у православной церкви другой Бог, нежели у иудеев и мусульман (вероятно, сюда можно было бы добавить еще и католиков, но так далеко епископ не зашел), оно весьма ценно, хотя и не единично. Довольно много теологов разного калибра высказывались на ту же тему. На самом деле действительно поднят серьезный вопрос о генезисе исторического христианства. То, что сегодня понимается под современным христианством, это не есть первоапостольное христианство, не то христианство, которое вышло из синагоги.

Как всем известно, Иисус со своими учениками посещал синагогу, первоапостольная община и их непосредственные ученики соблюдали субботу, делали обрезание и исповедовали Бога пророков. Трудно себе представить Иисуса и его апостолов и ближайших учеников исповедующими троичного Бога, ведь они ничем не отличались от лучших среди иудеев, они противостояли только книжникам и фарисеям, как искажающим закон, пытаясь его соблюсти в деталях. Если Иисус пришел во имя Бога Авраама, Исаака и Иакова, то это само по себе уже отменяет всякие разговоры о троичности. Поэтому епископ прав, когда говорит, что Бог христиан – это не Бог Авраама.

Я двойственно отношусь к заявлению епископа. С одной стороны я с ним согласен, потому что то, что происходит в мире, есть подготовка высших клерикальных иерархий к созданию мирового правительства, которое, согласно пророчествам мусульман в том числе, наряду с христианами, будет правительством, готовым принять антихриста.

С другой стороны, я считаю, что в этом же заявлении проявляется глубокий кризис РПЦ, связанный не только с синкретическим происхождением самого вероучения, но и с обостренной аутсайдерской позицией РПЦ, которая по своему влиянию на мировую политику не может сравниться с католиками. Православная церковь не может конкурировать с католической, и это вызывает недовольство.

Максим Шевченко, руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира:

В этом документе, как это всегда бывает у представителей крайне радикальной точки зрения, присутствуют странное смешение здравых мыслей и откровенного безумия и сектантского фанатизма. Например, трудно не согласиться с озабоченностью авторов текста по поводу долгого отсутствия созыва Поместного собора, поскольку это является изменением устава, принятого в 1988 году на юбилейном Поместном соборе, посвященном тысячелетию крещения Руси. По уставу в Русской православной церкви Поместный собор был высшим органом, а устав 2000 года передал всю полноту власти Архиерейскому собору. Это является изменением сути православного вероучения, передача всей власти только высшему клиру, является абсолютно ясным католическим влиянием в православии.

Никогда в Русской церкви вся полнота власти не принадлежала архиереям, она принадлежала им только тогда, когда велась гражданская война, я имею в виду раскол в середины XVII века, который на самом деле был формой гражданской войны династии Романовых при поддержке продажного клира против большинства русского православного населения. Отсутствие Поместного собора это, как мне кажется, нарушение принципов русского православия.

В этом тексте есть еще один пункт, который, наверное, является справедливым. Это дискриминация верующих по принципу несогласия с процессами глобализации. Есть решение Синода о том, что ИНН, по желанию, можно регистрировать или не регистрировать, но, очевидно, если такая дискриминация где-то присутствует и есть факты отлучения от церкви за использование ИНН, то это, конечно, факты вопиющие и если они не пресекаются, это просто безобразие.

Из остальных же семи пунктов некоторые можно считать спорными. Можно спорить о том, является ли экуменизм ересью. Эти споры ведутся достаточно давно. Если под экуменизмом подразумевают принятие единого вероучения, то это, безусловно, ересь, которая изменяет основы веры. Если же под экуменизмом имеется в виду диалог между разными религиями, то тогда многие отцы церкви, с точки зрения авторов этого текста, были еретиками, поскольку не чурались вести диалог с иудеями и мусульманами, и не всегда эти диалоги носили конфликтный характер.

Невозможно согласиться с обвинением Московской патриархии в неосергианстве, подчинении церковной власти мирской, зачастую богоборческой. Власть не богоборческая. Президент России является православным человеком. Собственно, и не важно, какого вероисповедания президент России. Светская власть не подчиняет церковь, не ломает церкви хребет, не вгоняет ее в синодальные рамки. И даже создание министерства по делам религий не было бы подчинением церкви государству, поскольку церковь была подчинена государству только в одну эпоху – в эпоху романовской империи, когда церковь была просто министерством пропаганды Романовых. В советское время это было не подчинение, а принуждение, когда пистолетами, расстрелами, пытками и допросами церковь поставили в зависимое положение от ЦК КПСС. Мне представляется, что авторы обращения просто слепы или подменяют видимое желаемым, или прибегают к сознательной клевете.

Что до "молчаливого согласия, вместо обличения антинародной политики существующей власти", то что-то мы не слышали голоса епископа Диомида и его приспешников в 90-е годы, когда у людей отнимали имущество, когда разорялась и распадалась страна. Сегодня, когда ведутся попытки социальных преобразований, восстановление прав народа на уровне социальных гарантий, они вдруг начинают выступать против. Мне кажется, Диомид и стоящие за ним люди сами запутались, кто они такие: социалисты, православные социалисты, социалистические монархисты, монархо-социалисты, православные сталинисты. У них все смешалось воедино, а такое смешение не является признаком здравого ума и трезвой веры.

Мы видим попытку сектантской группы навязать церкви свои достаточно крайние взгляды. Они заявляют, что проведение межрелигиозного саммита является признанием масонского правительства - это, честно говоря, уже к психиатру. Это вообще невозможно комментировать, это прямое обвинение патриарха, который участвовал в этом саммите, в том, что он готовит приход единого мирового лидера, антихриста. Это оскорбление. Я бы на месте высшего церковного начальства устроил открытый церковный суд над обвинителями. Их нужно лишить сана за явную клевету, потому что утверждать, что патриарх подготавливает приход антихриста, это просто безумие или злой умысел.

Что до несогласия с верой в единого Всевышнего, то пусть не верят, если они не хотят. Если они полагают, что Бог, который является отцом Иисуса Христа – это не тот же самый Бог, который говорил с Моисеем, и не тот самый Бог, в которого верят мусульмане, то это их право так верить. Но Библия говорит о том, что есть только один единственный Бог, который послал сына своего единородного Иисуса Христа. Так говорит Писание. Авторы этого письма, очевидно, верят в какого-то другого бога и в другое Писание, вероятно, долгая жизнь на Чукотке сопрягла их с некоторыми шаманскими верованиями.