В России никогда не было недостатка в разговорах об ее обустройстве. Нет его и сейчас. Каждый представляет будущее страны по-своему, но сегодня, как правило, большинство причисляет себя к консерваторам и сходится в том, что Россия должна быть, во-первых, империей а во-вторых, идти особым путем, отличным от Запада. Этот путь, по их мнению, и приведет ее к процветанию. Журнал "Эксперт", например, посвятил этой теме весь первый номер нового года, назвав его "Россия. Пять веков империи".

Дальше других в своем видении российского будущего пошел историк Дмитрий Володихин, описавший модель "космического православия". В его мечтах "Российская империя восстанавливает экономическую мощь, выходит в космические просторы и действует как великая держава, абсолютно независимая в своей политике". Он против вхождения России в мировое сообщество "со всеми принятыми там правилами игры", что, как он считает, является "тупым импортом, способным лишь здорово подгадить нашей стране", хотя допускает, что "империя может включать большее или меньшее количество черт демократии, но все-таки не демократические принципы (как минимум, не принципы классической западной демократии) составляют политическую основу русского будущего". Политический идеал для него - это когда "общество управляется авторитарно".

Во всех этих рассуждениях по сути нет ничего нового: на протяжении нескольких веков российские интеллектуалы пытались обосновать особую мессианскую роль России в мире. В "Новом издательстве" готовится к публикации в моем переводе новая книга Ричарда Пайпса "Русский консерватизм и его критики". В ней масса цитат из трудов самых разных русских консерваторов. Даже Леонтьев свой был в XIX веке. Однако те авторы писали до революции 1917 года, которая в считанные дни обрушила Российскую империю и тем самым доказала несостоятельность их рассуждений. Нынешние пишут о том же самом, будто не было ни Октябрьской революции с кровавой гражданской войной, ни советской империи, построенной ценой миллионов человеческих жизней и тоже рухнувшей в три дня в августе 1991-го. Никакого анализа ошибок и преступлений. Никаких выводов. Наоборот, авторы редакционной статьи в "Эксперте" убеждены в том, что "уж если какой из великих мировых держав и стоит "каяться и исправляться", то России в последнюю очередь, а в российской истории светлых пятен куда больше, чем темных".

Нынешние консерваторы уверены, что только они по-настоящему любят Россию и являются ее безусловными патриотами. Ее критики, соответственно, русофобы и непатриоты. В действительности же эти люди любят не страну, не ее народ, а российское государство, власть. Звучат прямые заявления, что "система власти Путина и Россия - это одно и то же... Россия без Путина сегодня геополитически невозможна".

Свобода для русского человека в их представлении заключается в том, чтобы служить власти. Как пишет один из авторов "Эксперта", взявший на себя право говорить от имени дворянского сословия, "если для польского шляхтича свобода выражалась в праве не подчиняться, а для английского лорда - в праве контролировать, на какие цели идут уплаченные им налоги, то для русского дворянина свобода выражалась в возможности принимать участие в великом строительстве империи. И рассудите, у кого было больше свободы - у поляка, чье неподчинение, чей гонор ни на что в общем-то не влияли, или у русского, чья готовность служить делала его сотворцом мировой истории?" Сколько дворян погибло под обломками рухнувшей российской империи, автор не посчитал нужным сказать.

Как видим, ни о каких выученных уроках из прошлого России не идет и речи и народу вновь предлагают служить власти и быть "материалом" для строительства новой империи. При этом имеется в виду служение власти, абсолютно закрытой от народа и неподконтрольной ему, власти, цели и планы которой до сих пор неясны. Вновь провозглашается, что в России народ для государства, а не государство для народа. И российский деспотизм, российская несвобода преподносятся как наивысшие достижения российской истории!

Если вы действительно любите Россию, а не ее власть, то, наоборот, будете желать ей вырваться из крепких пут ее исторической судьбы и выбираться на дорогу именно западной цивилизации, потому что ничего лучше демократического государственного устройства человечество пока не придумало.

Однако понятие "демократия" в России за последние годы настолько дискредитировано и опошлено, что трудно представить, как и когда она сможет к нему вернуться. В представлении россиян демократия - это не порядок и закон, а беспорядок и беззаконие. Российские политики скорее всего сами не понимают действительного значения понятия "демократия", потому что игнорируют его суть - правовое государство, означающее, что в стране действуют жесткие правила, по которым живет не только народ, но и чиновники, и высшая власть. Обязанность народа - платить государству налоги, и он вправе спросить о том, куда они расходуются. В правовом государстве ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная - отделены друг от друга и любой чиновник может стать объектом судебного преследования, не исключая президента, который тоже всего лишь чиновник на службе у народа, а не демиург, определяющий его судьбу. В правовом государстве народ не боится полиции. Бизнес не зависит от государства, а чиновники служат, чтобы помогать человеку, пожелавшему открыть свое дело, а не препятствовать ему. В правовом государстве оппозиция - легально существующий институт, имеющий право на свободную критику государственной политики. И уже как итог - выборы: губернаторов, парламента, президента. В демократической стране государство служит народу, а не народ государству.

Приверженцы демократии не против авторитарного правления для России, учитывая ее размеры и масштаб проблем. Но они за авторитаризм, который направляет страну по пути к правовому государству, свободе и демократии, а не к диктатуре. Они за авторитаризм, культивирующий западные ценности, а не отказывающийся от них. Ведет ли нынешний президент Россию по этому пути? Кто из нынешних российских политиков вообще способен проводить такую политику? Кто из них хотя бы понимает, что означает концепция правового государства? Вы думаете, такому пониманию государства и права учили на юридическом факультете Ленинградского университета?

И все-таки особая ответственность за сегодняшнее умонастроение российского общества лежит на так называемой элите, которая, говоря словами Василия Гроссмана, "все так же жужжит в лакейских". Ее представители сегодня, с учетом открывшегося знания о нашей истории, по идее должны бы знать больше, понимать глубже и видеть дальше. По крайней мере не лгать, что "у России не было выбора - быть империей или быть "нормальным европейским демократическим государством". Был выбор - быть империей или быть колонией".

Ценой подобного рода интеллектуальных упражнений может снова стать человеческая жизнь, не говоря уже о будущем страны. Россия больна, и ее нужно долго лечить - лечить свободой, соблюдением закона, прививая народу правосознание, а не соблазнять ее новыми имперскими утопиями. Нового деспотизма и новой империи Россия не выдержит, и крах будет не менее впечатляющим, чем в 1917 или 1991 году. В призывах к новой империи на самом деле содержится ответ на вопрос, о чем думают апологеты "суверенной демократии": о будущем России или об обслуживании сиюминутных интересов нынешней власти.