Фонд "Общественное мнение", который вот уже несколько лет по заказу Кремля регулярно проводит закрытые социологические исследования почти в семи десятках регионов страны, обнародовал результаты двух последних своих опросов - ноября 2008-го и марта 2009 года - в отношении доверия губернаторам. Материал, озаглавленный "Репутация губернаторов в период экономического кризиса", который ФОМ предложил общественному вниманию с разрешения или по прямому указанию Кремля, впечатляет.

Начнем с того, что в марте впервые за 6 лет наблюдений доли оценивших руководителей регионов позитивно и негативно в целом сравнялись - по 36-37 процентов (до этого соотношение было в пользу позитива). Аналогичным образом россияне оценивают и работу правительства: 38 процентов считают, что оно работает хорошо, 36 процентов - что плохо. Только в трех регионах страны - Татарстане, Ханты-Мансийском округе и Томской области - довольных положением дел больше, чем недовольных. Во всех трех случаях главы регионов весьма популярны.

При этом, однако, если оценка ситуации в регионе и деятельности губернатора прямо связаны между собой (с двумя полюсами: Воронежская область - наихудшая ситуация - наихудшая оценка губернатора; Татарстан - наилучшая ситуация и наилучшая оценка главы), то связь между оценкой ситуации и оценкой работы правительства не такая прямая. Получается, что правительство считается ответственным за положение дел в регионах в меньшей степени, чем губернаторы.

Наряду с субъектами федерации, в которых, в которых главы региональной власти и правительство страны получают сходные оценки - высокие, как, например, в Татарстане и Ханты-Мансийском округе, или низкие, как в Тверской и Саратовской областях, - есть и много таких, где региональная и федеральная исполнительная власть оцениваются по-разному. Где-то, как в Удмуртии или Тамбовской области, правительство страны относительно популярно, а работа главы региона оценивается негативно; между тем в Москве, Калужской, Костромской, Кемеровской областях популярны региональные лидеры, а к правительству отношение более критическое.

Опрос показал крушение многих авторитетов в губернаторском корпусе, включая такие мощные фигуры, как питерская Валентина Матвиенко, нижегородский Валерий Шанцев, свердловский Эдуард Россель, краснодарский Александр Ткачев и многие другие, чья интегральная оценка упала на больше чем 20 процентных пунктов. Похоже, что больше всего потеряли не только главы крупных урбанизированных и индустриализированных регионов, по которым кризис ударил больнее, но и те, кому было что терять, у кого популярность была выше. Среди крайне немногочисленных региональных начальников, чья оценка выросла, лидируют только что назначенные главы Кировской и Орловской областей, а также Хакасии - их рейтинги отражают скорее надежду, чем доверие.

Из глав регионов наиболее низкие оценки, помимо уже смененных воронежского и псковского глав, получили тверской губернатор Дмитрий Зеленин, курский Александр Михайлов, саратовский Павел Ипатов, карельский Сергей Катанандов.

Любопытна и макрорегиональная составляющая оценок эффективности губернаторского корпуса. Выше среднего оцениваются главы регионов Урала и Сибири, казалось бы, значительно затронутых кризисом, а ниже среднего - главы регионов Северо-Запада и Юга.

Было бы неправильно воспринимать результаты опроса как черную метку конкретным главам регионов, хотя именно в этом, похоже, смысл публикации ФОМа. Во-первых, это индикатор падения доверия к власти вообще, а не просто к конкретным ее представителям. А во-вторых, губернаторы - это некий бастион, с падением которого негативные взгляды граждан оказываются обращены непосредственно на "гаранта стабильности" - премьера Путина. Если на начальном этапе кризиса федеральной власти отчасти удалось разделить с регионалами ответственность по принципу "вершков и корешков", то долго такого рода перекладывание ответственности за кризис на губернаторов продолжаться не может.