Сергей Аксенов (другоросс), член исполкома "Другой России"

Исэнмесез! Этому татарскому приветствию меня научил нацбол Кирилл Унчук. Тот самый, отбывающий срок за участие в событиях на Манежной площади. Кирилл родом из Чистополя (Татарстан), поэтому он знает. Пока Кирилл был на свободе, мы с ним так и здоровались. По приколу.

К чему я вдруг вспомнил об этом? А к тому, что на днях стало известно, что некий радикальный Союз татарской молодежи "Азатлык" планирует провести в Казани серию публичных акций в поддержку размещения перевалочного пункта НАТО под Ульяновском. Об этом написала "Независимая газета":

"По мнению лидера "Азатлыка" Наиля Набиуллина, Россию в ближайшем будущем ждет распад. Это событие станет основанием для провозглашения независимости Татарстана, которому безусловно воспротивится Москва. Федеральный центр захочет ввести войска в республику. Однако на пути российских военных встанут боевые соединения НАТО, которые к тому времени будут переброшены в Ульяновск".

Несмотря на то что парень производит впечатление фрика, я отношусь к сказанному им серьезно. У фриков крайне развита интуиция. Он верно чувствует, что "коготок увяз - всей птичке пропасть" и вслед за "перевалочным пунктом" могут появиться самые что ни на есть настоящие военные части. Пока это кажется невероятным, но ведь все когда-то случается впервые. Рогозин обоснует. Ну, а Наиль, я смотрю, готов строить независимость своей родины на чужих штыках.

По мне подобная позиция отвратительна. Cродни позиции тех, кто говорит: мол, жаль, фрицы нас не завоевали в 45-м, сейчас бы пиво баварское пили. Разновидность Новодворской. Такого же мнения придерживаются и мои товарищи.

Поскольку мои товарищи - люди действия, то 5 апреля они пришли к зданию МИД на Смоленской площади выразить свое отношение к скорому появлению базы НАТО под Ульяновском. Выразили. Заодно вспомнили и другие внешнеполитические грехи режима: ликвидацию российских военных баз за рубежом, допуск НАТО в Среднюю Азию, передачу амурских островов Китаю и самое свежее – сдачу акватории Баренцева моря Норвегии. Много всего натворил Владимир Путин за первые двенадцать лет своего правления.

Не намерены мы оставлять эту тему и впредь. Господин Лавров уже брякнул недавно: мол, судьба российских Курильских островов должна решаться на референдуме. Ну, референдума, конечно, не будет (не захотят выпускать джинна из бутылки), однако не удивлюсь, если скоро мы станем свидетелями какого-нибудь эпохального соглашения, типа "острова в обмен на совместное освоение шельфа". Сделают втихаря.

Нам, "Другой России", все равно, кто раздает или собирается раздавать российские территории: Путин ли с Рогозиным, либерал ли Лев Пономарев или татарские националисты. Мы всегда будем против этого.

Кстати, о татарских националистах. В той же статье в "Независимой газете" азатлыковцы жалуются на "угнетение российским национализмом". Мол, в стране "идет языковой, духовный, культурный... геноцид тюркских народов". На это могу ответить, что если уж так, то защиты от этого геноцида следует искать не вовне - у НАТО, а внутри страны.

Где именно? Даю подсказку. Лидер "Другой России" Эдуард Лимонов еще три года назад перевел свою президентскую программу на татарский язык. "Минем президентлык программам" называется. И не только ее, но и другие программные документы тоже. Много ли еще в России политиков, кто сделал подобное? Отвечу – ни одного! Делайте выводы.

Кстати, того парня, который зачитывает у МИДа наши требования в мегафон, зовут Марат Салахиев и родом он из татарстанского Нижнекамска. Вот он с флагом на Стратегии-31.

Так что ничего у вас, товарищи азатлыковцы, не выйдет – все татарские радикалы давно у нас, в "Другой России". Избавляйтесь от комплексов, от непонимания и айда к нам. Только здесь вы найдете своих. Клянусь бабкой Фатимой и сыном Тимуром.

Николай Руденский, журналист

Уважаемый г-н Аксенов!

В оценке внутренней политики путинского режима я в основном с вами согласен - и, в частности, безусловно осуждаю жестокое и противоправное преследование ваших товарищей из "Другой России". Но вот что касается международных дел, мой перечень кремлевских грехов сильно отличается от вашего.

На мой взгляд, главные пороки кремлевской дипломатии - паранойяльная подозрительность по отношению к Западу (шумиха по поводу надуманной проблемы американской ПРО в Европе), а также презрение к демократическим ценностям и симпатия к диктаторским режимам (Иран, Сирия, Венесуэла, Белоруссия). Ну и, конечно, собственная агрессивная позиция на постсоветском пространстве (война с Грузией и оккупация части ее территории).

Вы же считаете, что Путин и его окружение идут на поводу у "вашингтонского обкома", сдают российские позиции на мировой арене, да еще и отечественную территорию норовят разбазарить. Питомцы Андропова на такие обвинения могут с полным правом обидеться.

Ну вот хотя бы история с перевалочным пунктом в Поволжье. Он нужен НАТО, чтобы облегчить борьбу с исламистским терроризмом в Афганистане, - а разве эта борьба не в интересах всего мирового сообщества, в том числе и России? Присутствие американских войск там не предусмотрено - разве что с целью помощи татарским сепаратистам, но, как я надеюсь, вы сами понимаете, что это из области глупой фантастики.

Видимо, вы принципиально против того, чтобы на российской территории размещались чужие военные базы (перевалочный пункт в Ульяновске не совсем военная база, но не будем придираться к деталям). И вместе с тем вы относите к внешнеполитическим грехам Путина "ликвидацию российских военных баз за рубежом". Мне кажется, тут должна быть какая-то симметрия. А вам?

Что же касается "российских Курильских островов", то, как вам известно, не все в мире считают их российскими. Не думаю, что позиция Москвы в этом давнем территориальном споре намного убедительнее, чем точка зрения Токио. А судьба спорных территорий должна решаться, конечно, не на референдуме в одной из стран - участниц спора, а путем переговоров и компромиссов на основе международного права.

Сергей Аксенов (другоросс), член исполкома "Другой России"

Уважаемый Николай!

Так случилось, что однажды я избрал полем своей деятельности российскую политику. А политику я понимаю как отстаивание интересов "своих", в противоположность интересам "чужих". Глобальные же вопросы, такие как общечеловеческие ценности, универсальные права человека, мир во всем мире и т.п., – не моя чашка чая. Я интересуюсь ими, да, но во вторую очередь.

Можно сказать, что я исповедую "своизм" в крайнем его проявлении. На каждом уровне интересы "своих" для меня выше, важнее, интересов всех остальных. Именно этим принципом и определяется моя позиция по всем внешнеполитическим вопросам.

Кого я определяю как "своих"? Во-первых, всех российских граждан. Подчеркиваю, ВСЕХ, а не какую-то их часть или даже большинство. Весь российский народ. Во-вторых, нашу страну – Россию как государство (другой формы общежития люди пока не придумали). В-третьих, ее, России, союзников - то есть страны, которые на данный момент нам дружественны или как минимум не враждебны. Вот за их, "своих", интересы я и болею.

Возьмем Курильские острова. Они российские де-факто и стали таковыми по праву сильного, по итогам Второй мировой войны. Отдать или не отдать Курилы – это не вопрос права, а вопрос силы (не военной, а общей, в том числе силы духа лидеров страны). Ибо международные договоры – не что иное, как формальное закрепление физического соотношения сил. Тонка кишка у России, чтобы удерживать эти территории, или нет? Вот как я вижу эту ситуацию.

Вы пишете: "Не думаю, что позиция Москвы в этом давнем территориальном споре намного убедительнее, чем точка зрения Токио". Для кого убедительнее? Для третьей стороны? Для Филиппин, для Соединенных Штатов, для Китая? Возможно. Однако я не третья сторона, а участник спора. Мне дела нет до убедительности. Я пристрастен. Я считаю сдачу территории проявлением слабости и не хочу, чтобы моя страна была слаба.

Теперь о ЕвроПРО. Вы упрекаете в связи с этим российский МИД в подозрительности. Мол, не верят наши дипломаты в добрые намерения Соединенных Штатов, которые-де хотят защититься всего лишь от Ирана. Думают, что речь идет о попытке взломать стратегический баланс сил.

Знаете, а я рад этой подозрительности. Все правильно, внешнеполитическое ведомство и должно быть подозрительным. Не верить! Здесь я совершенно поддерживаю позицию МИДа. Возможно, проект ЕвроПРО отчасти служит цели защиты от возможного удара со стороны Ирана, не спорю, однако и намерение изменить соотношение стратегических сил на континенте налицо. Ведь оно с развертыванием ЕвроПРО изменится де-факто, не так ли? Иран же здесь только предлог, причина второго уровня.

Ну и по базе НАТО. Официальная версия причины ее развертывания – борьба с исламским терроризмом в Афганистане. А что, если бы мы не согласились на создание этого перевалочного пункта, операции в Афганистане не было бы? Была бы. Так чего тогда влезать в эту историю, да еще и на положении "шестерок"?

Уверен, это "заманчивое" предложение о создании перевалочного пункта преследует одну только цель – своеобразную "дефлорацию" России. Речь идет о создании прецедента присутствия пока только грузов НАТО на российской территории. Если это случится единожды, значит, сможет повториться и позже. А там и до военных частей дело дойдет. "Брось ломаться, ты ж дала уже один раз", - скажет дядя Сэм и будет прав.

Далее вы пишете: "Вы... против того, чтобы на российской территории размещались чужие военные базы. И вместе с тем вы относите к внешнеполитическим грехам Путина "ликвидацию российских военных баз за рубежом". Мне кажется, тут должна быть какая-то симметрия".

А мне не кажется. Я же говорю: я всегда на стороне "своей" страны. Российская база за рубежом – хорошо и правильно. Чужая база на нашей территории или рядом – плохо и неправильно. Все просто. Россия – все, остальное - ничто! А чью позицию отстаиваете вы? России? Соединенных Штатов? Японии? Мирового сообщества?

Николай Руденский, журналист

Уважаемый Сергей!

Прежде всего хочу искренне поблагодарить вас за то, что вы ведете спор в такой прямой и открытой манере, не прибегая к риторическим и прочим уловкам. Это редкое и ценное достоинство. Постараюсь ответить тем же.

В своем откровенном "своизме" вы, конечно, не оригинальны. Почти двести лет назад один американский патриот впервые произнес знаменитую фразу: "Права она или нет, это наша страна!" Правда, начал он со слов: "Пусть в своих отношениях с другими странами она всегда будет права". Вы такую оговорку считаете излишней и гордо провозглашаете: "Россия - все, остальное - ничто!" Я думаю, что такой неприкрытый национальный эгоизм в принципе ничем не лучше эгоизма личного или группового (который вы, хочется верить, осуждаете). Более того, объективно он может быть даже опаснее.

Вы понимаете политику как отстаивание интересов "своих" в противоположность интересам "чужих". "Свои" для вас – это в первую очередь "все российские граждане, весь российский народ". Но, видимо, вы и сами сознаете, что у разных граждан интересы могут быть разные, и поэтому естественно, что на место "своих" у вас становится Россия как государство. И если бы вы еще немного конкретизировали предмет своей исключительной заботы, вы бы увидели знакомые очертания того самого путинского режима, который вы так недолюбливаете. Получается, что от "своизма" до "нашизма" не так уж и далеко.

Вы объявляете, что мало интересуетесь "общечеловеческими ценностями, универсальными правами человека, миром во всем мире" и т.д. Проще говоря, вам дороги "свои", а до остальных вам и дела нет. Извините, но, на мой взгляд, это звучит не только безнравственно, но и наивно. В современную эпоху война всех против всех – это кратчайший путь к всеобщей гибели. А если судьбы человечества вас особо не волнуют, подумайте хотя бы о том, что сегодняшняя Россия менее других подготовлена к тому, чтобы проводить на международной арене воинственную политику, и всякая попытка в этом направлении опасна прежде всего для нее самой. Это был курс, избранный в 30-е годы Германией, и известно, чем это для нее кончилось. (Не поймите ложно – я далек от уподобления ваших взглядов нацистским, хотя должен сказать, что ваш лозунг "Россия - все, остальное - ничто!" вызвал у меня некоторые неприятные ассоциации.)

Так что будем считать, что в целом мы с вами "согласились не соглашаться". А теперь об одном частном вопросе - южнокурильском. Вы с присущей вам честностью признаете, что наша страна владеет этими островами не по праву ("право силы" – этот довод в наше время выглядит слабо). По вашему мнению, любой компромисс в этом вопросе только покажет, что у России "кишка тонка". Понимаю, что апеллировать к истории и справедливости для вас бессмысленно. Но ведь вы сами говорите, что на первом месте для вас интересы нашего народа, - а разве от нормализации отношений с Японией народ не получит больше выгоды, чем от самой страстной имперской риторики? Подлинный успех страны уже давно определяется не размерами территории, а совсем другими факторами, в первую очередь благосостоянием населения. И слава богу, что после Второй мировой войны у западных держав хватило духу, чтобы расстаться (не всегда, впрочем, добровольно) с колониями. И поверьте, что Соединенные Штаты в 1972 году вернули японцам оккупированную после войны Окинаву вовсе не потому, что "кишка была тонка" ее удерживать, - это было проявление доброй воли и государственной мудрости, которой нам не грех бы позаимствовать.