"О кризисе профессионализма". Так называется статья Александра Привалова в журнале "Эксперт", посвященная последнему событию в деле Михаила Ходорковского (как известно, на днях Ингодинский суд Читы отказал бывшему владельцу "ЮКОСа" в условно-досрочном освобождении). Читатель "Эксперта" мог бы подумать, что заголовок статьи относится к мотивировке судебного решения: действительно, чего стоит хотя бы горькое недовольство судьи Фалилеева тем, что Михаил Борисович так и не овладел ремеслом швеи-мотористки. Но ничего подобного - в непрофессионализме г-н Привалов изобличает не тех, кто оставил Ходорковского за решеткой, а тех, кто добивался его освобождения.

По мнению публициста, решение Ингодинского суда оспорить не удастся, и вовсе не потому, что оно продиктовано волей высшей российской власти, а потому, что оно законно. А защита МБХ загубила дело тем, что обманула своего доверителя, отсоветовав ему признать свою вину и заявить о раскаянии. В этом, считает г-н Привалов, и проявился вопиющий непрофессионализм команды адвокатов, пытавшихся облегчить участь своего знаменитого клиента, но вместо этого "жестко посадивших его в лужу".

Александр Николаевич Привалов - человек известный и уважаемый в журналистской среде. Отличается от многих коллег он, в частности, ответственным отношением к слову. Видимо, он трижды подумал, прежде чем, не будучи юристом, обвинить в некомпетентности Юрия Шмидта, Каринну Москаленко, Вадима Клювганта и других людей, имеющих в своей профессии не менее прочное имя, чем сам он - в своей. Какова же его аргументация?

Публицист обращается к статье 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая гласит: "Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного".

Толкуется эта норма так: "Рассказы о сколь угодно замечательных человеческих качествах зэка для УДО по закону факультативны, свидетельство о его раскаянии - строго обязательно. Поэтому даже если в ходе слушаний у судьи сложилось твердое убеждение в абсолютной невиновности и кристальной чистоте экс-олигарха, даже если судья очень хотел освободить Ходорковского, он не имел права удовлетворить ходатайство нераскаянного осужденного. Точно такое же решение при данных обстоятельствах неизбежно примут и во всех вышестоящих инстанциях. Для юриста все это азы".

Для кого-то, может, и азы - но только не для Ингодинского суда. Иначе почему он в своем решении не использовал столь бесспорное основание для отказа Ходорковскому в УДО? На выговор за невыполнение команды "руки за спину" сослался, на нежелание стать швеей-мотористкой - тоже, ну и на отсутствие поощрений. А вот об отказе каяться даже не упомянул. Странно, что такой профессиональный комментатор, как г-н Привалов, не знал об этом весьма существенном обстоятельстве. А если знал, то почему обошел его молчанием? Еще более странно.

А с другой стороны, ничего нет странного. Основания для условно-досрочного освобождения сформулированы в статье 79 Уголовного кодекса, в которой ровным счетом ничего не говорится о раскаянии как необходимом условии УДО. Как разъяснил в 2006 году Конституционный суд, "удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении либо отказывая в его удовлетворении, судья не просто соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания". А в 2007 году КС специально и недвусмысленно высказался по интересующему нас вопросу:

"Из названных законоположений (речь идет о ст. 79 УК и ч. 1 ст. 175 УИК. - Н.Р.), однако, не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного ссылок на указанные в части первой статьи 175 УИК Российской Федерации обстоятельства, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует его рассмотрению или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нет... и каких-либо положений, которые позволяли бы расценивать непризнание лицом своей вины в совершении преступления в качестве обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение".

Уж если что и азы для юриста, да и просто для всякого грамотного в правовом отношении гражданина, так это безусловная сила решений Конституционного суда - самого авторитетного толкователя закона в стране. Но г-н Привалов безо всякого стеснения выражает мнение, принципиально расходящееся с позицией КС, да еще выдает это мнение за правовую норму. Что это? Неужели снова прискорбный непрофессионализм? Увы, наверное, да - другое объяснение было бы еще более неблагоприятным для репутации уважаемого публициста.