Справка

Суть жалобы Ходорковского и Лебедева в Верховный суд

В изложении адвоката Вадима Клювганта

Дело насквозь фальшивое, потому что отсутствует само основание уголовной ответственности - нет никакого преступления, предусмотренного уголовным законом. Подчеркну: речь не о том, что что-то не доказано. Речь о том, что в приговоре преступлением названо то, что им заведомо не является. И вот почему.

1. Суд в приговоре признал установленным, что:

- «потерпевшие» (нефтедобывающие «дочки» ЮКОСа) продавали добытую ими нефть по договорам и получили от ее продажи выручку, не только покрывшую все их затраты, но и принесшую им прибыль (около 3 млрд долларов США). Продавая нефть, «потерпевшие» действовали в соответствии с решениями своих уполномоченных органов управления, сформированных ЮКОСом как их акционером (сначала основным, потом единственным);

- право собственности на нефть переходило от продавцов («потерпевших») к покупателям (ЮКОС или его торговые компании). Суд в приговоре признал, что это установлено многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу;

- ЮКОС экспортировал часть купленной у «потерпевших» нефти, понеся дополнительные затраты (экспортные налоги и пошлины, транспорт, страхование, фрахт и др.). В результате продажи части нефти на экспорт ЮКОС получил дополнительную прибыль;

- вся полученная ЮКОСом прибыль израсходована на увеличение объёмов и эффективности производства, а также на выплату дивидендов акционерам.

2. Признав установленными все эти факты, суд в приговоре сделал выводы, прямо им противоречащие. Вот эти выводы:

- завладение нефтью было неправомерным;

- «потерпевшие» были «лишены самостоятельности» и вынуждены были действовать «вопреки своим интересам», продавая нефть по «заниженной» цене, в результате чего «недополучили прибыль»;

- продажа нефти «потерпевшими» по цене «ниже рыночной» была для них безвозмездной, и потому нефть у них похищена.

Делая такие выводы, суд знал и понимал не только приведенные выше факты, но и то, что «правильной» (не «заниженной») ценой «похищенной» нефти он (суд) называет не ее фактическую стоимость, как того требует закон. И не результат экспертного расчета рыночной стоимости нефти в месте и в момент ее продажи (такой расчет судом не исследовался, потому что не делался). Вместо этого суд использовал в качестве «реальной рыночной» заведомо неприменимую цену нефти в западноевропейском порту, включающую в себя компенсацию указанных затрат по ее экспортированию. Затрат, которые «потерпевшие» не несли и не могли нести, поскольку нефть на экспорт не продавали.

3. Эти выводы суда заведомо ложны. Они противоречат не только установленным им фактам, но и требованиям закона, в соответствии с которыми:

- полное покрытие затрат «потерпевших» и тем более - получение ими прибыли от продажи нефти безоговорочно исключают саму возможность утверждения о безвозмездности её продажи, а значит - о хищении;

- интерес акционерного общества определяется исключительно его акционерами и никем более. Органы управления общества также формируются акционерами и никем более. У общества нет, и не может быть, никаких иных, «собственных», интересов, кроме интересов его акционеров. Всё это прямо сказано в Законе «Об акционерных обществах». Акционером был ЮКОС. ЮКОС определил свой интерес: это развитие производства и распределение всей получаемой прибыли между всеми участниками холдинга - добывающими, перерабатывающими и торговыми. Именно этот интерес акционера и был реализован, в том числе с помощью выстроенной в полном соответствии с законом системой реализации нефти. Это полностью исключает возможность утверждения о неправомерности завладения нефтью.

Источник