Англичанке гадят
Великобритания обвиняет Россию в кибератаках на СМИ и энергетику
Кирен Мартин. Фото: cbi.org.uk
Россия ведет хакерские атаки на британские СМИ, телекоммуникационный и энергетический секторы, заявил Национального центра кибербезопасности Великобритании (NCSC) Киран Мартин. По его словам, Москва "пытается подорвать международную систему". NCSC активно взаимодействует с международными партнерами, бизнесом и гражданским обществом для противодействия этой угрозе.
До новых встреч!
Комментарии
"Играть по правилам?? За кого вы нас принимаете?!"
По ошибке принимает за приличных людей.
А вот, что писал о Мише несколько дней назад безмозглый лицемер бомзе:
User kezhale, 10.11.2017 16:15
Хотя, может - ёбнулся! Всё-таки много лет прошло...
Господи, неужели начали просыпаться и перейдут от простого беспокойства к сильному? https://censor.net.ua/news/462805
А как не хочется... так же ж сладко подремывать под звон монет.
17 лет закрывали глаза на гадости, которые вовочка делал другим, прятали натыренную им по карманам мелочь, а теперь просят и умоляют вовочку исправиться и стать хорошим мальчиком, потому что в противном случае у взрослых дядь и теть есть в загашнике способы воспитания, о которых вовочка еще не слышал. Но, дорогие педагоги, не вы ли способствовали тому, что у маленького вовочки снесло крышу от мании величия? И кто испугается ваших речей, пока они состоят из одних уговоров? С вовой надо разговаривать, перемежая слова с подзатыльниками, вытрясти из него все до копейки и оставить недельку без жратвы. А потом отдать на перевоспитание в камп для малолетних убийц.
+++++!!!!!!!!
очень-очень-очень глубокая обеспокоенность?
Ну вот, прошло немного времени, и практически прямым текстом уже говорится, как Нобелевский лауреат мира в кресле президента США, фактически потакал росту путинских амбиций и агрессии. По ссылке ниже говорится об интервью бывшего главы ЦРУ, записанном еще в июле, но опубликованном только недавно. Путин был готов к реакции в виде разговоров и санкций, его могли остановить только более решительные меры. Но он знал, что они предприняты не будут, и бояться нечего. (Потому что Нобелевская премия мира дорога сердцу одного загорелого джентльмена больше судеб этого мира)
https://censor.net.ua/news/461560/putinu_realno_nado_bylo_nemnojko_pustit_yushku_iz_nosa_eksdirektor_tsru_o_reshenii_obamy_ne_voorujat
А что мешает новоизбранному пердизенту США применить "более решительные" меры сейчас. Ничего не изменилось со времен нобелевского лауреата. Крым оккупирован, на Домбасе и в Сирии окурок продолжает пакостить. Наверно потому что отношения с путьком более дороги сердцу одного красно-рыжего джентльмена чем судьбы мира?
То, что он уже там и закрепился. Можно только не допускать его в новые места, а выбить с уже занятого места - намного сложнее. Что из Донбасса (Волкер пытается сейчас), что из Сирии (почти безнадежно). Про Крым вообще молчу. Пока империя не рухнет или не ослабеет критично по внутренним причинам, то там вряд ли что будет, мало надежды во всяком случае.
Не убедительно. Что значит "он уже там закрепился" окопы нарыл? Сечас пуйловская армия измотана не только боевыми действиями, но и внезапными проверками и учениями. Кроме того денег на возобновление военных ресурсов значительно меньше. Поэтому сейчас самое время красно-рыжему джентльмену проявить свою решительность.
Ерунда про измотанность. Никаких сколь-нибудь значимых потерь у них нет, а учения и проверки - наоборот, повышение боеготовности. В НАТО очень впечатлились учениями в Беларуси, тем более. Их уровнем, слаженностью и масштабом. Русские лучше готовы к войне в Европе, чем НАТО. Печально, но факт.
Русские готовы к войне, но не лучше. А победить в войне у них вообще нет шансов. Это типа как хулиган из подворотни всегда готов к кому-нибудь придраться, пока не получит ответную зуботычину. Путёк ещё не получил как следует, чтобы было чувствительно больно, потому и продолжает наглеть. Я согласен что Обама слабак и струсил наказать путька, А вот почему рыжий джентльмен не желает поставить его на место? Тоже боится что путёк лучше подготовлен к войне. Тогда зачем надо было упрекать чёрного джентльмена?
Подготовка к войне не делается волшебной палочкой и удачно подобранным заклинанием, Котенок. И что значит поставить на место, конкретно? Когда он уже на месте и занял его надежно?
ответ найдешь по ссылке выше - от бывш. главы ЦРУ
Какие окопы, Котенок? Окопы разве что здесь, на форуме, виртуальные. А там полноценная военная инфраструктура: базы размещения, войска, склады, налаженная логистика, средства ПВО для защиты, и радиоэлектронной разведки, и так далее и так далее. Все это серьезно и надолго, такие вложения никто не списывает просто так.
Всё понятно, рыжий джентльмен зассал и отделывается экивоками и обиняками на черного джентльмена.
Рыжий будет уже лучше черного, если при нем не захватят еще пару стран за 3 года.
(Крым+Донбасс = эквивалент европейской страны Дании)
Пустое. Wishful thinking.
А ведь в Сирию можно было не пустить, как и в Донбасс. После Крыма. Но Крым просто подарили.
Ох, Ксения и как же бы на практике выглядело -не пущать в Сирию? У Путька там военная база, войска он ввел на законных основаниях, по приглашению лигитимного президента Сирии.
Варианты, как это сделать, были, и не один. Чтобы ему туда было неаппетитно лезть. Все они имели свои недостатки и достоинства. Один из вариантов: можно было Эрдогана поощрить на контроль. Другой: устроить бесполетную зону для чужих, или же морскую блокаду. И так далее. Что наз. было бы желание.
Все ваши предложения, с большой вероятностью, привели бы к полномасштабной войне с Россией с непредсказуемыми последствиями. На сегодняшний день, санкции- самое верное решение. И не случайно, господин Шредер. заголосил вчера об отмене санкций против России, считая, что они не принесли желаемого результата. Если, они не приносят желаемого результата, зачем вообще говорить о таковых? Чего беспокоиться? Совсем не случайно, что Путин посадил его повыше, в Роснефть, которая находится под санкциями, и значит Шредера, как председателя совета директоров Роснефти они касаются тоже.
В вопросе Сирии? Не привели бы ни к какой полномасштабной войне. У России, помимо прочего, нет ресурсов для этого, ее вмешательство в Сирии очень ограниченное. Несравнимое с советским в Афганистане, например, или с американским в Ираке в свое время.
Кто Вам сказал, что у России нет ресурсов? НАТО признала, что пока организация сокращают свои войска, Россия, все последние 20 лет только вооружалась. Случись сегодня серьёзный военный конфликт Европы с Россией, последствия будут катострофическими. Особенно проблемы обнаружились в командном управлении, так как, почти 70 процентов командных пунктов в Европе были сокращены.
Ресурсов для обеспечения крупной войны на таком расстоянии. У них есть другие достоинства, например, очень высокая оперативность развертывания и т.д.
Мы же о ближневосточном театре говорим, а не европейском, где все пока не выглядит блестяще для НАТО.
По последним данным НАТО, как раз в оперативном развертывании есть проблемы. Будут предприняты меры по предоставлению военным дорог для бесприпятственной доставке технике и людей в любую точку Евросоюза. На сегодняшний день этого нет.
по развертывание - я о русских. Они пока превосходят НАТО серьезно в этом, что учения в Беларуси показали. Отчего и зашевелились так. Поляки очень впечатлены остались.
Давайте прямо признаемся, что им просто предоставили такой полигон. Чтобы не провоцировать не дай бог малейшую возможность конфликта. Видимо, Сирия Западу оказалась совсем не важна.
США там действует вместе с 40 другими странами мира включая Россию.
Однако, главными сирийскими бенецифицарами
предвидятся Россия, Иран и его сателлит Хезболла.
испр.: бенефициарами
Напомню, что пока была обамовская администрация, то и до Донбасса дела не было американцам.
Минские соглашения, в которых США не участвуют, остановили дальнейшее продвижение Пу в Украине. Более того, на днях Евросоюз решил- все военные конфликты происходящие в Европе, будут решаться без США и создают свою армию. Документы уже подписали, но пока не все члены Евросоюза. Это и правильно. Хватит уже надеяться на дядю.
Минские соглашения - Минскими соглашениями. Европа что могла, то сделала. Роль Германии по дипломатии в деле на тот конкретный тяжелый момент лично я очень ценю - респект. Но тут речь о роли США, с которыми у нашей страны, находящейся вне ЕС и НАТО, важные отношения по военным аспектам (и которых почти нет с Европой). Как и с Канадой, и с Британией.
Европа делает для Украина и дальше, напротив вашему утверждению- "сделала". "Без виз", финансовая помощь, что самое важное -моральная поддержка. Как бы военная поддержка со стороны Запада не была, Украина, в ближайшие 100 лет не сможет противостоять России.
Вы вводите некорректное искусственное противопоставление сделанного важного дела - тому что делается в данный момент по другим достаточно важным вопросам, которые в обсуждении не затрагивались. В моем посте этого не было.
100 лет - непомерный для любых прогнозов срок.
Если Украина не сможет противостоять России достаточно для своей защиты, она обречена. Потому что главный урок произошедших событий: рассчитывать надо только на себя. Никто нас защищать на поле боя не будет. Как в 1939 году никто не защищал Финляндию, кроме нее самой. Как никто не защищал Израиль ни в 1948 году, ни в 1967, ни в 1973. При том, что их противники обладали значительными ресурсами. Так и Европа не будет защищать Украину. А дипломатическая и финансовая поддержка - это другое. Для этого сначала надо уметь отбиваться, чтобы ее получать.
Приведеные ваши параллели с произошедшими в прошлым веке- должны остаться в прошлом веке. Если бы все было так, как вы описываете, то керченский мост не потребовался и стороить. И про Одессу, можно было бы забыть. Именно дипломатичекая составляющая Минск остановила Путина продвижению дальше. А не "умение отбиваться." Силы были примерно:один к десяти. По информации Лео, в "республиках" находится до 900 танков. Больше чем во всей Европе! Штаб НАТО в Европе уверен, что против сконцетрированных на границе войск России на границах со странами Балтии у НАТО нет ни малейшего шанса предотврать от захвата эти три Республики. Последующая переброска войск потребует времени и освобождение будет связано с многочисленными жертвами среди гражданского населения. А финансовые вливания, предотвратили и предотвращают третий майдан.
Украина имеет больше вооружения, чем "республики" (но диспропорция в пересчете на население - очевидная), и прямой перевес против тех сил, которые Путин туда может добавить без проблем для себя. Далее, Советский Союз мог бросить все ресурсы на Финляндию и взять Хельсинки, однако цена вопроса была неприемлемой. Точно так же и с Одессой, с сухопутным проходом в Крым. Военная реальность и дипломатическая дополняет одна другую, а не существуют раздельно. Есть пределы, на которые готовы пойти или не готовы. Если бы Путин решился использовать все войска (включая резерв), которые мог в сентябре, он бы продвинулся дальше в Донбассе, а Минская линия была бы иной. Цена вопроса взятого Дебальцева 5 мес. спустя оказалась неприемлемой для повторения подобного опыта, и с тех пор никаких подвижек по линии не было, а Минская линия не везде совпадает с реальной.
Что касается стран Балтии, это опять же вопрос цены и готовности. Военные возможности - были, а вот насколько целесообразно платить за это не только в военном смысле - уже вопрос.
Далее, это ошибка считать, что сейчас все кардинально иначе. В 1939 году было так же. Просто агрессор был готов на большее, и были задействованы длругие масштабы ресурсов, чем благодаря современным сдержкам, принято и считается целесообразным сейчас. В более ранние эпохи, так же было принято использовать ограниченную часть ресурсов, тотальность и массовость - присуща XX столетию. Но цена этого была высокой.
"В 1939 году было также." Именно, теперь- "кардинально иначе". В 1939 году не было объединеной Европы. Более того к Западу присоединнилась и Япония. В случае войны НАТО-Россия, последняя будет одна. Никто не придёт на помощь.
Не в этом смысле. А масштабная война (не локальный конфликт) НАТО с Россией маловероятна.
По вашим "лекалам"-более чем вероятно. Локальный конфликт, легко переходит в масштабную войну. Стоит только начать.
Это верно. На на примере конфликта в Донбассе, вы можете видеть, как выдающимися успехами дипломатии угроза масштабной войны может быть остановлена на уроне тлеющего локального конфликта.
У вас крайности, понимаете? Вы рассматриваете крайние, чрезвычайные варианты из имеющегося опыта. Тогда как в существующей реальности все где-то между, и основную часть истории так всегда и было.
Чтобы т.с. впустую не барахтаться. Вот тут был у нас довольно интересный диалог как раз с Лео, и там затронута тема роли дипломатической составляющей в конфликтах, в частности высокого искусства немецкой дипломатии по установлению рамок и правил игры на примере войны в Грузии 2008 года и последующих украинских событий:
https://graniru.org/Politics/World/Europe/d.265527.html#comment_5781155
P.S. Из исторического опыта можно было бы обратиться еще в к теме войны 1877-78 гг. когда Россия совершила агрессию против Османской империи, и как играла там европейская дипломатия, уберегая последнюю от катастрофы. Сам по себе довольно яркий пример взаимовлияния военной и дипломатической составляющих, но это отдельная тема большая.
Существенные изменения всё-таки в мире после второй мировой войны произошли. Никогда не будет больше войны в Европе, Европа-объединенилась. Выход Великобритании не повлияет на единство Европы.
Никогда - слишком долго. Но выводы из шока двух мировых войн были сделаны, и впоследствии все вернулось к более нормальному руслу использования скорее дипломатических ресурсов, чем военных, которые используются очень ограниченно, но тем не мене используются. Появилось боле четкое понимание необходимой меры сдерживания, о котором после развала СССР, расслабившись, подзабыли. Путин, возродив амбиции, напомнил.
"Никогда не будет больше войны в Европе"... А разве Югославию раздербанили не войной?
войны были внутри бывшей Югославии, между Сербией и Хорватией наиболее значительные и продолжительные эпизоды. Босния и Герцеговина. Косово (прямое внешнее вмешательство против Сербии). Были еще Приднестровье, Грузия в 1990-х (Европа позволяет себе считать это внутренними конфликтами). Прямой войны между европейскими государствами не было, до российско-грузинской. Эдуард скорее имеет крупные войны, а не локальные конфликты, либо же, менее вероятно, войны между странами ЕС (Европа в ограниченном понимании).
Кроме этого, можно выделить Кипр 1970-х (ведь оставшуюся часть Кипра недавно приняли в ЕС), армяно-азербайджанский конфликт (хотя по географии это уже совсем не Европа), ну и конечно российско-украинский периода 2014-2015 (от оккупации Крыма до взятия Дебальцево и "второго Минска" - около года).
Вообще-то, если посмотреть на период в XIX столетии от Венского конгресса до Балканских войн (почти 100 лет), и исключить то, что как-то можно внутренним конфликтам, то серьезных войн в Европе там было немного. Эпоха считалась довольно мирной и цивилизованной. Все повторяется...
Насчет евроармии - посмотрим, как это будет осуществляться на практике. Пока лишь проект. А кто конкретно отказался от участия из членов ЕС? Чьей будет ЯО? (лишь одна страна его имеет в Европе: Франция)
А причём здесь американцы? Инициаторы Минска были и остаются европейцы. Что изменилось с приходом Трампа на Донбассе?
Притом, что американцы деятельно помогают, например, продвигать тему миротворцев. По которой у европейцев прогресса не было. При том, что с приходом американцев и демонстрацией ими жесткого подхода, уровень эскалации снизился заметно. Чего европейцам не удавалось добиться пару лет. И так далее... Короче, для украинцев это довольно заметно.
Продвигают тему миротворцев-ближайшее время покажет. Про уровень эскалации -надо спросить у Лео. А какой "жёсткий подход" предприняла США?
Лео живет одной точке, а линия соприкосновения - сотни километров. Есть отчеты ОБСЕ для справок. "Жесткий подход" - смотрите какие позиции озвучивает Волкер.
Озвучивать позиции одно, а реакция на них путина-другое. В какие веки это было, чтобы озвучивание позиции возымели действие на Путина? Он, от этих озвучиваний только сатанеет.
Возымели. Потому что Путин вдруг принялся говорить о миротворцах по линии разграничения. Что он прежде обсуждать ни в какую не желал. Это немаленькое достижение само по себе.
Говорить то он может. Про Минск, тоже много говорили. Заговорить заставили -удушающие санкции, которые также в последнее время ввели США. Чем дольше, тем их воздействие будет все чувствителеней.
Ну сам факт, что он об этом заговорил... Просто на крайний случай это тоже вариант, т.к. прекращение войны (при сохранении оккупации потерянных в конфликте тер-рий). Однако Волкер на достигнутом не остановился и начал продвигать миротворцев на всю территорию до границы. Пока что Путин упирается, но может со временем, при помощи санкций, и до этого уступит. Работа идет, во всяком случае.
Не надо противопоставлять европейские усилия (помимо санкционной политики) американским. Они должны дополнять друг друга. Чего при Обаме как раз и не было.
Дания, Мальта, Португалия, Ирландия и конечно Великобритания. Не подписали, а не отказались. Возможно, подпишут позже. Имеют ЯО и Великобритания. Чьей будет ЯО? Логично полагать объединой армии. По другому и быть не может.
Британия больше не относится к ЕС, находясь в процессе выхода из него. Ее можно не считать. Чье правительство будет распоряжаться общим ЯО? Французское или германское?
Ксения, будет распоряжаться командование Европейскими войсками, а не отдельная страна. На территории Германии емеется ЯО, но оно принадлежит штатам. У военных экспертов есть мнение, что современные виды вооружений, по своей разрушительной силе, почти не уступают ЯО.
Напомню, что военные не существуют сами по себе, они подчиняются политическим руководителям.
Создание Европейской объединеной армии подтолкнуло заявление Трампа, что Европа сама должна больше вкладывать в свою собственную оборону. После этого заявления, европейские политики решились на такой шаг.
Это только первый шаг, маленький. Посмотрим, как будет дальше развиваться инициатива.
""" Политика России с одной стороны и выход Британии из ЕС с другой ускорили движение остальных стран Евросоюза к интеграции в военной сфере. В понедельник 23 страны ЕС подписали соглашение о военном сотрудничестве.
Часть прессы и политиков любят называть подобные инициативы и шаги стран Евросоюза "созданием европейской армии", но пока до чего-либо похожего на общеевропейские вооруженные силы далеко - хотя подписанный в понедельник документ и является шагом в этом направлении. """
http://www.bbc.com/russian/news-41972538
Да не это двинул европейцев о создании единой армии, а острая критика Трампа. Стояли перед Трампом с перед Трампом с поникшими головами, как провинившиеся школьники. При Хиллари- это врядли бы произошло.
Мы не знаем и уже ни когда не узнаем, что могло быть при президенте Х.Клинтон... Что касается Трампа, разве его критика не была справедливой и обоснованной перманентной недостаточностью взносов в общее дело, вопреки имевшимся договоренностям? Разве не стоит его поблагодарить за то, что он стимулировал европейцев заниматься обороной, вместо сомнительных проектов по благотворительности для пришельцев?
Относительно самого проекта. Пока имеется декларации о небольших намерениях, с творческим преувеличением в риторике о "евроармии", рассчитанная на очень на длительные сроки. К тому времени многое может поменяться. В том числе президент в Белом Доме. Общая военно-политическая обстановка в Европе и мире в целом (вот как за последние 5 лет). Состав участников по мере реализации. Еврочиновники. И сами намерения, наконец. Не так уж давно, Обама подписывал Парижские климатические соглашения, и что с ними теперь? Кто мог сказать, что Британия выйдет из ЕС? И так далее... Может быть, даже с бессменным Путиным что-то случится. Вот с Мугабе же случилось.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
