Российский закон о прослушивании разговоров по мобильным телефонам не соответствует Европейской конвенции по правам человека. Об этом говорится в постановлении Большой палаты ЕСПЧ, опубликованном на сайте суда.

"Суд отметил, что прослушивание мобильных телефонов преследует законные цели, такие как предотвращение преступлений и защита национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния страны. Однако существует риск, что система секретных методов наблюдения, созданная для защиты национальной безопасности, может ослабить или разрушить демократию под предлогом ее защиты. Поэтому законодательство должно устанавливать адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений, чтобы ограничить применение негласных методов наблюдения только теми случаями, когда это действительно необходимо для достижения вышеуказанных целей", - говорится в постановлении.

Однако, отмечают в ЕСПЧ, по российским законам сотрудники правоохранительных органов могут начать прослушку, даже не объяснив суду ее необходимость. Кроме того, в законе не прописаны ситуации, при которых прослушка должна быть прекращена, а также не упорядочен надзор за процедурой получения доступа к переговорам.

Кроме того, российские граждане фактически не могут обжаловать прослушку. Сначала они должны доказать, что их прослушивали, а это почти невозможно.

"Суд постановил, что российское законодательство содержит ряд гарантий против злоупотреблений, однако эти гарантии недостаточны. Хотя злоупотребления возможны при любой системе организации негласных наблюдений, их вероятность особенно высока в такой системе как в России, где правоохранительные органы имеют с помощью технических средств прямой доступ ко всем мобильным телефонным переговорам", - отмечают в ЕСПЧ. Имеется в виду система СОРМ (Система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий), которую обязаны устанавливать операторы мобильной связи.

В 2006 году с жалобой в ЕСПЧ обратился главный редактор журнала "Линия Полета", руководитель регионального центра Фонда защиты гласности в Петербурге Роман Захаров. Ранее российский суд отклонил его жалобу на том основании, что Захаров не представил доказательств, подтверждающих нарушения его права на тайну связи.

Захаров в жалобе в ЕСПЧ утверждал, что были нарушены статья 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статья 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции.

Это не первое решение ЕСПЧ по жалобам о системах слежки в России. В 2011 году Европейский суд по правам человека счел нарушением создание милицейской базы данных "Сторожевой контроль", содержащей информацию об общественно активных гражданах. Незаконность системы политического сыска обжаловал в Страсбурге председатель Нижегородского правозащитного союза Сергей Шимоволос.

Шимоволос подал жалобу в ЕСПЧ еще в 2008 году. Он обратился в Страсбург после безуспешной попытки доказать в российских судах незаконность своего задержания после "Марша несогласных" 14 мая 2007 года в Самаре. Проанализировав обстоятельства задержания, судьи ЕСПЧ сделали вывод, что "подозрение, очевидно, было основано на простом факте, что заявитель был членом организации по правам человека", и признали, что действия властей являются нарушением "права на свободу" предусмотренного Конвенцией по защите прав человека. Также суд признал нарушением права "на уважение частной жизни" регистрацию Шимоволоса и сбор информации о его передвижениях на поездах и самолетах в милицейской базе данных "Сторожевой контроль".

По официальным данным, в милицейской базе данных в 2007 году были размещены сведения на 3865 человек. Как отметил ЕСПЧ, база данных создавалась на основании ведомственного приказа МВД, который не был опубликован и не был доступен населению. "Граждане не могут знать, почему их регистрируют в базе данных, как долго хранится информация о них, что это за информация, как она собиралась и использовалась и кто ее контролирует. В результате способ и границы сбора информации и использовании информации из базы данных непонятны и непредсказуемы, что противоречит требованиям конвенции", - говорилось в решении суда.