"Мы враскорячку не умеем стоять, – сказал Путин. – Мы твердо стоим на ногах.

Мы пахали - Мы сажали - Мы не умеем - Мы твёрдо - Мы и т.д. Пора уже и говорить Я. А то, похоже, после галер укачало, и "Я" твёрдо стоять трудно. А видок у Путина неважный. Галеры не Сочи.

путин - прагматик

ну тут уж Вы перегнули. все решения исключительно эмоциональные, по принципу "ус-амся, но не сдамся". и с ПРО то же самое. с одной стороны по 12 самолетов в день будет над рашей летать (и в любой момент могут шо хошь сбросить), с другой - ПРО - кака и усё. глупость какая-то. и с ненавистью к штатам опять же, обидился на буша и озлобился. какой уж тут прагматизм. "Вот и получается что он одной ногой там, а другой здесь." вот и у Вас выходит, что обама прав.

Путин - обыкновенный емелька.

.

Никто никого уйти не сможет. Это система. Уголовная банда. Все повязаны кровью - убийствами, воровством миллиардов, и у всех компромат на всех. Любой из них, кто захочет задвинуть кого-то из своих, автоматически погибает...А мартышка из свободной счастливой Америки утверждает, что он что-то понимает о России и собирается "ставить на Медведева". Хехе... Наивные дети в царстве Сатаны и Смерти.

А почему бы мистеру президенту не пот

+100!

Конечно удивится! Он - то пока ещё надеется,что "политический расклад в России" вменяемыЙ!

А ты б ишо больше нулей запустил -- для убедительности ....

Одно точно: У Обамы консультанты поумнее кремлёвских.

С распадом Советского Союза в декабре 1991-го - точнее, с началом распада Советского Союза, поскольку не факт, что этот распад на сегодняшний день закончился, - и окончанием того, что мы называли "холодной войной", начал складываться совершенно новый мир. И мы так радовались окончанию "холодной войны", а кто-то радовался и распаду СССР, что совершенно не обращали внимания на то, какой новый мировой порядок стал в результате возникать. И сегодня мы совсем не знаем, по крайней мере, с большим трудом представляем себе тот мир, в котором живем. > > > Все, что мы наблюдаем сегодня в мировой политике, в том числе во внешней политике России, в значительной степени носит характер экспромта. Иногда удачного, иногда неудачного, но в любом счете лишенного серьезной содержательной линии. По большому счету, стратегии нет, и очень часто политики принимают решения, основываясь не на понимании ситуации, а на том, что в данный момент кажется им правильным. > > > В результате мир сегодня гораздо сложней, чем он был в годы "холодной войны", а наши знания об этом мире гораздо хуже, чем 20 лет назад. Сегодняшний мир менее управляем, - и поэтому более опасен. Любые телодвижения, которые делают в этом мире большие страны, влекут за собой мало предсказуемые последствия. > > > Я уже много лет работаю в Соединенных Штатах и могу совершенно откровенно сказать: США не планировали стать единственной супердержавой мира. Не было у американского политического истеблишмента такой цели. Для Соединенных Штатов "холодная война" в принципе заключалась в попытке изменить политическую природу Советского Союза, то есть уничтожить коммунизм. Но цели уничтожения СССР как большой страны у американской политической элиты никогда не было. Более того, многие ведущие американские политики видели в самом наличии Советского Союза на мировой арене достаточно позитивный фактор. > > > Незадолго до распада СССР тогдашний президент США Джордж Буш-старший вообще выступил в Киеве с речью, в которой предостерегал украинцев от выхода из СССР, призвал все советские республики сплотиться вокруг Горбачева и ни в коем случае не разваливать страну. Сегодня эта речь вошла во всех учебники как "chicken Kiev speech" - пример того, как Америка не предвидела того, что через несколько месяцев Советский Союз распадется. А он распался, чем поставил американскую элиту в тупик во многих отношениях, поскольку Америка вдруг неожиданно осознала, что оказалась единственной ведущей державой мира. Значит, надо брать на себя ответственность за все, что происходит в мире, пытаться решать те проблемы, которые раньше решались с Советским Союзом. Все-таки мир в течение 50 лет был расколот на две части, и проблемы той половины, ответственность за которую несла Москва, в Москве и разруливались. > > > Но вот Москва осталась в стороне, и ситуация стала ухудшаться. И во многих регионах мира американцев стали втягивать в конфликты, а не втягиваться было нельзя, поскольку не осталось никого, кто бы захотел втянуться. И в результате США оказались единственной супердержавой мира и продолжают оставаться ей сегодня, во многом не желая этого, а самое главное - не будучи к этому готовыми. > > > Да, Америка исключительно мощная страна, здесь нет вопросов. И ближайшие сто лет вряд ли кто-то даже подумает о том, чтобы бросить экономический или военный вызов Соединенным Штатам. Военный бюджет США больше, чем военные бюджеты всех остальных стран мира вместе взятых. Так что военное или экономическое преимущество Соединенных Штатов неоспоримо. Но к концу 1980-х - началу 1990-х американская политическая элита обладала весьма ограниченными знаниями о современном мире. > > > И поэтому, оказавшись в роли единственной супердержавы, единственной страны, на которую все смотрят в случае каких-либо кризисов, американцы стали действовать экспромтом, допуская очень много ошибок. Но эти ошибки, как и ошибки других стран, были вызваны не столько глупостью американской администрации, хотя и глупости тоже хватало, не столько узколобием американского истеблишмента, хотя и оно имеет место, сколько с другим фактором: никто не был интеллектуально готов к тому, что в последние 15 лет мир изменится так радикально. > > > А мир изменился настолько, что и российская, и европейская политические элиты, тем более элиты американские, оказались интеллектуальными импотентами. Они не смогли ответить ни на один важный вопрос современности, даже на элементарный вопрос: в чем состоят главные проблемы нашего мира. > > > Поэтому внешняя политика практически всех государств свелась, повторю, к тактике, к экспромтам, к каким-то экзотическим действиям, которые не имеют под собой никакой фундаментальной основы. И многие из этих экспромтов только ухудшили ситуацию. Сегодня состояние дел в мире с точки зрения его безопасности и стабильности гораздо хуже, чем было 20-25 лет назад, когда все говорили о возможности ядерной войны между СССР и США. На самом деле мир тогда был более стабилен, более предсказуем и более управляем. > > > У нас была одна большая проблема - взаимоотношения между США и СССР - и мы тратили на ее решение почти все свои силы. Сегодня этой большой проблемы нет, зато на ее месте появилось огромное количество маленьких проблем. Однополярный мир сложился во многом случайно, по крайней мере, непредсказуемо. Хорошо это или плохо, что сложился именно однополярный мир, тоже вопрос, который требует ответа. Наверное, плохо, когда есть только одна держава, которая может всех строить и разводить, всеми руководить и всем указывать. Но на самом деле с политической и с исторической точки зрения нет ни одного аргумента в пользу того, что многополярный мир был бы сейчас стабильнее. > > > Да, однополярный мир в принципе несправедлив. Но многополярный мир возникает тогда, когда появляется некая сила, которая способна бросить вызов первой стране, в данном случае Соединенным Штатам. Но, как мы знаем из истории, когда появляется вторая сила, другая супердержава, способная балансировать или бросить вызов первой супердержаве, все это оканчивается мировой войной. > > > Поэтому аргументы в пользу того, что в многополярном мире - наше спасение сегодня, о чем мы часто слышим из Кремля, это аргументы слабые. Многополярность мира, как правило, оказывалась источником гораздо большей дестабилизации, чем однополярность. Однополярный мир несправедлив. Многополярный мир нестабилен. > > > Поскольку я работаю в американской политике, то постоянно сталкиваюсь с тем, что во всем мире американцев ругают по сути всего за две вещи. За то, что они лезут во все мировые проблемы. И за то, что они лезут в эти проблемы недостаточно. Связано это с тем, что американцы стали единственной супердержавой всего 15 лет назад. Никто не знает, как себя вести, где надо вкладываться, а где можно и подождать, посмотреть, как идет развитие событий. > > > Во многих регионах мира, особенно контролируемых бывшим Советским Союзом, американцы никогда не присутствовали. Поэтому нет американской политики в отношении Кавказа, просто нет. В столице США нет ни одного эксперта, который говорил бы на грузинском или армянском языках. Очень мало, буквально единицы экспертов рискуют заниматься Средней Азией. Поэтому американская политика на территории бывшего СССР непрофессиональна. И она непрофессиональна объективно. Американская элита не располагает достаточным интеллектуальным багажом, чтобы заниматься проблемами Евразии так, как она всегда исключительно профессионально занималась проблемами Латинской Америки, физически близкой к Соединенным Штатам, или Западной Европой, которая жила под эгидой Соединенных Штатов, по крайней мере, последние 50 лет. > > > Выбор между несправедливым американским устройством мира и его нестабильностью - это еще не вся проблема. Несправедливость мира с доминированием Соединенных Штатов обладает еще тем минусом, что американская элита еще недостаточно образована для того, чтобы занимать правильные политические позиции и играть правильную роль в тех регионах, где американцев еще никогда не было. > > > Они не знают Кавказа, не знают Среднюю Азию, да они Россию толком не знают. Они все время имели дело с Советским Союзом, со страной, которой больше нет. А в Америке, как ни парадоксально, никогда не было экспертов по России как республике в рамках СССР. Все занимались Советским Союзом, все занимались советологией, кремленологией и т.д > > > Еще одна проблема: цены на нефть и газ достигли такого высокого уровня, что самым дешевым видом энергетики стала ядерная. Северная Корея, например, произвела ядерные испытания, стала еще одной ядерной державой. А мы даже не знаем, сколько сегодня в мире ядерных стран, у кого есть бомба, или возможность сделать эту бомбу в течение нескольких месяцев. Многие эксперты считают, что Япония, Бразилия, Индонезия уже давно являются ядерными странами, хотя об этом не говорят. У них нет бомбы, но есть возможность сделать ее буквально за несколько месяцев. > > > А поскольку цены на нефть и газ достигли такого высокого уровня, можно предположить, что еще гораздо большее число стран решат развивать ядерную энергетику. Все было бы хорошо, если бы ядерная энергетика была сугубо мирной технологией. Но из истории известно, что ядерная энергетика была побочным результатом создания атомного оружия. На каком-то этапе ученым пришло в голову, что ядерную энергию можно использовать и для получения электричества. Как бы то ни было, в ядерной энергетике применяются на 100 процентов военные технологии, чисто мирных ядерных технологий просто не существует. > > > Что делать сегодня со странами, начинающими развивать мирные ядерные программы, которые при желании очень легко превратить в военные? Проблема здесь в том, что нет морального права запрещать развивать ядерные технологии, поскольку эти технологии есть у США, у России, у Израиля и у Японии. Как мы можно запретить это Северной Корее или Ирану? > > > С другой стороны, мы не можем допустить, чтобы они развивали ядерные технологии, потому что это технологии военные. > > > Эта проблема на самом деле не имеет хорошего ответа, и ни одна страна, ни один политик сегодня не знают, как к ней подойти. Запретить Ирану или Северной Корее развивать ядерные программы у нас большого морального права нет, но и разрешить этого мы тоже не можем. > > > При этом в течение ближайших 10-15 лет цены на нефть и газ будут оставаться высокими, так что ядерная энергетика станет крайне привлекательной для многих стран, в том числе для государств Африки. В результате мы получим мир, где ядерные программы будут представлены достаточно широко. И как тогда контролировать распространение ядерных технологий? Существующий почти 40 лет договор о нераспространении ядерного оружия сегодня по сути уже умер. Это оружие распространяется и продолжит распространяться, что представляет собой очень большую угрозу. > > > Сегодня мы гораздо ближе к какому-то ядерному конфликту, чем когда-либо в истории, о чем мы не очень любим говорить и думать, поскольку нет ответа, как эту опасность хотя бы купировать. Да, ядерную ракету не украдешь с пусковой площадки, но она запускается с какого-то командного пункта с помощью компьютерных кодов. И чем больше стран, обладающих ядерными технологиями и боеголовками, тем больше в мире "ядерных чемоданчиков" Если хакеры способны сломать код, скажем, Bank of America, то рано или поздно это произойдет и с кодом ядерного командования, допустим, Пакистана. И с пакистанской территории будет запущена ракета в сторону Индии. Или России, или США. Как утверждают некоторые эксперты, каждый день существует полпроцента вероятности несанкционированного запуска одной из ядерных ракет. Что делать в этой связи, никто не знает. Более того, компьютеры иногда "глючат" сами по себе. За последних 10-15 лет было несколько случаев, когда "глючили" и американские, и российские компьютеры, и на соответствующих мониторах появлялся сигнал о запуске ядерных ракет со стороны потенциального противника. Но пока все обходилось. Но не факт, что обойдется в дальнейшем. > > > От России до Соединенных Штатов, или наоборот, ракета летит примерно 40 минут. Информация об этом доходит от диспетчера радара до президента США в среднем за 32 минуты. И президенту в течение трех минут нужно принять решение: началась война или ошибся компьютер. Как минимум дважды за последние 10 лет такие ситуации были. Один раз у американского президента, один раз у российского. Нам повезло, оба они приняли правильное решение. Но кто знает, что будет в следующий раз? > > > Казалось бы, после окончания "холодной войны" уровень доверия должен был возрасти. На самом деле он упал. Мне кажется, Россия допускает очень большую стратегическую ошибку, ставя во главу угла своей внешней политики не попытку хоть как-то купировать распространение ядерных технологий, а борьбу с американским доминированием. Это создает лишнюю головную боль для США и, соответственно, снижает их уверенность в том, что они могут контролировать весь мир, снижает их возможности следить за всем и вся. Действительно, чем больше в мире северных корей, иранов, ираков, афганистанов, тем хуже Америке. Но мир при этом становится более нестабильным. > > > Теперь посмотрим на структуру современного мира. Идея создания Организации Объединенных Наций в апреле 1945 года на конференции в Сан-Франциско заключалась в том, чтобы попытаться на обломках Лиги наций построить новую международную структуру, которая бы занималась разруливанием главных мировых проблем. Но поскольку стран в мире много, было решено создать еще и Совет Безопасности ООН, куда вошли наиболее влиятельные и авторитетные страны. Статус постоянных членов Совета Безопасности получили США, СССР, Китай, Франция и Англия. Эти пять стран обладают правом вето, которым очень часто использовались на принятие резолюций Совета Безопасности и Генеральной ассамблеи ООН. > > > Созданная 60 лет назад по итогам Второй мировой войны ООН продолжает существовать и сегодня. Но мир изменился с тех пор так сильно, что эти итоги, с каким бы уважением к ним ни относиться, уже давно перестали быть доминирующей тенденцией мирового порядка. Например, в числе членов Совета Безопасности просто нет второй экономики мира - Японии. Потому что в то время Япония была страной разгромленной и оккупированной американскими войсками, в Токио сидел генерал Макартур и писал японскую конституцию. Главная страна Европы, самая экономически мощная, - Германия - тоже не входит в Совет Безопасности. А Франция входит. Страна, чья экономика в сравнении с японской - микроскопическая, а политическое влияние нулевое. В Совете Безопасности нет Африки, потому что в 1945 году Африки в мировой политике вообще не было. Там нет и Латинской Америки. Хотя чем хуже Англии Бразилия - великая и влиятельная латиноамериканская страна, с огромной экономикой и очень сильной политической системой. Там нет Индонезии. Нет ядерных держав Индии и Пакистана, и они не принимают участия в решении важнейших проблем современности. > > > То есть вся система международных организаций и международных структур, которые дошла до нас с 1940-х, сегодня выглядит очень архаично. Все понимают, что эти структуры нужно менять. Но те же Франция или Россия этому воспротивятся. У России в Совете Безопасности очень большой авторитет и вес, у нее есть право вето, и все это досталось ей по итогам Второй мировой войны. Если бы Совет Безопасности создавался сегодня, Россия бы и близко к нему не стояла. И Франция не стала бы членом Совета Безопасности. Да и Великобритания, наверное, тоже. > > > Поэтому все эти страны, конечно, выступают против реформирования Совета Безопасности, против реформирования ООН. А противясь реформированию структуры, созданной 60 лет, они, по сути, препятствуют созданию новой современной системы международных отношений, новых международных институтов и нового международного права. > > > Сейчас в мире около 200 государств, 162 из них входят в ООН. После Второй мировой войны казалось, что если начнут возникать новые государства, то они будут суверенными, независимыми, нормальными традиционными государствами. А их представители будут раз в год или в два года съезжаться в ООН и обсуждать свои проблемы. Какое-то время так и было, пока не выяснилось, что государства в традиционном смысле того, что мы называли государством на протяжении веков, сегодня уже почти не существует. > > > Весь XIX и большую часть XX века, вплоть до появления международных корпораций, государства регулировали свои национальные экономики. Но сегодня в большинстве стран мира национальных экономик уже практически нет. Экономика стала глобальной. Государство потеряло огромный рычаг управления через экономику. Есть страны, для которых корпорации "Coca-Cola" или "Microsoft" гораздо важнее, чем правительство. > > > Каждый из вас может при желании взять и простым кликом на компьютере перевести все свои деньги из российского банка в какой-нибудь японский. И российское правительство остановить вас не сможет. То есть государство потеряло контроль за финансовыми потоками. Финансовые потоки и экономика стали глобальными. Уже не говорю о почте, о грузовых потоках, о том, что 300 миллионов человек пересекают государственные рубежи каждый день. Границы фактически перестают существовать, в Европейском Союзе их уже практически нет. То же самое и во многих других регионах мира. > > > Появление Интернета уничтожило еще одну монополию государства - на информацию. А право на информацию для государства - это право на идеологию. Идеология, в свою очередь, - способ для государства добиваться лояльности от своих граждан. от своей армии. Фактически государство потеряло власть над очень важным инструментом, которым оно традиционно контролировало умы и настроения в обществе. То, что мы 50 или даже 20 лет назад называли суверенным государством, сегодня существенно изменило свою форму. > > > Возьмите "Аль-Каиду". Как с ней воевать? Территории у нее нет, соответственно, оккупировать нечего. Армии тоже нет, поэтому выставить свою армию против нее тоже нельзя. В 1945 году взяли Берлин и подняли на рейхстаге свой флаг - но у "Аль-Каиды" такой столицы нет. Вызвать Бен Ладена в Совет Безопасности и сказать ему, что он ведет себя неправильно, тоже нельзя, потому что он не является президентом какой-либо державы. И такой экономики, против которой можно ввести экономические санкции, у "Аль-Каиды" опять же нет. > > > В результате суверенные государства - Россия, Америка, европейские страны - пытаются бороться с терроризмом, который живет в совершенно другой системе координат. И постоянно промахиваются. Там, где нет государства, армии, национальной экономики, живут по-другому. Там не промахиваются, а мы промахиваемся, потому что боремся с ними точно так же, как боролись бы с другим враждебным государством в эпоху традиционной войны. Но наш противник - неформализованный, это сетевая структура, которая не соответствует нашим представлениям о том, каким должен быть враг. У России почти 2 тысячи ядерных боеголовок, у Америки тоже. Но как они могут помочь в борьбе с "Аль-Каидой", мы не знаем. > > > Вообще, зачем нужна армия, если самая большая страна мира, с фантастически большим военным бюджетом - Соединенные Штаты - оказалась бессильной 11 сентября 2001 года? Армия не помогла. До сих пор не очень понятно, что армия вообще может сделать в такой ситуации. Мы до сих пор видим в армии нечто такое, что должно защищать страну от удара извне. А если извне никто не нападает, а бьют изнутри? Однако мы держим миллионные армии, а Россия еще и пограничные войска. > > > Это привычно, мы живем так уже давно, живем веками. Но сегодня, когда мир изменился, вдруг выяснилось, что все это не нужно. Но мы не знаем, что нужно, а отменять то, что не нужно, тоже страшно К тому же в армии служат живые люди, у них зарплата, дома, семьи, дети. И как ломать карьеры тем же пограничникам? Понятно, что они сегодня никого не защищают, потому что удар будет нанесен по Москве, условно говоря, а не по границам. > > > Когда мы называем государство суверенным и независимым, имеется в виду, что у него очень сильная армия, которая может защитить от внешнего врага. Но способна ли традиционная армия защитить от врага сегодня? Нет. Нужна новая армия. Но какая, мы тоже не знаем. Мы опять не думали. > > > Мир так долго праздновал кончину Советского Союза и крах коммунизма, что проспал все эти вопросы. Никто серьезно над ними не думал ни в Москве, ни в Вашингтоне, ни в Париже, ни в Берлине. Что такое безопасность сегодня и как ее обеспечить? Мы не знаем. А как далеко государство или общество может пойти в ограничении гражданских прав и свобод ради обеспечения самой безопасности? > > > И подобные проблемы будут постоянно возрастать. Потому что проблема обеспечения безопасности из военной плоскости перешла в совсем другую. Уже не армия занимается обеспечением безопасности, а кто-то другой, и мы не очень понимаем, как это они делают и ради чего. И сами мы не знаем, готовы ли поступиться своими свободами ради того, чтобы обеспечивать свою безопасность. > > > Теперь еще один традиционный вопрос, на который тоже не стало ответа. Где в этом мире искать друзей и союзников? > > > Традиционно в истории человечества страны пытались искать их среди своего ближайшего окружения. Естественно, если у тебя хорошие отношения с соседями, они твои друзья, жить тебе легче. Так было всегда. И многие страны сегодня, Россия в том числе, продолжают активно проводить такую политику, пытаясь выстроить вокруг себя пояс безопасности из бывших союзных республик. > > > В свое время и НАТО, и Варшавский договор были созданы по принципу географической близости. Это был период, когда политическая география играла большую роль, но он закончился. Во время кризиса в Косово я жил в штате Миссури, в городе Сент-Луис. Это средний запад США. И вот американские бомбардировщики летали бомбить Югославию из штата Миссури и возвращались назад без посадок и дозаправок. > > > Но какое тогда имеют значение соседи, если они не смогут защитить вас от американских бомбардировщиков, прилетающих из штата Миссури? Географически близкие соседи теперь не обязательно должны быть твоими основными союзниками. С таким же успехом можно попытаться поискать союзников в других частях света. > > > Когда вы только начинаете жить, вы дружите с теми, кто рядом, с друзьями по дому. Потом, когда вы становитесь более взрослыми, а мир - более сложным, вполне вероятно, что вы начнете дружить с людьми, которые живут в совсем другой части города или вообще в других городах. То же самое сегодня происходит с миром. Раньше дружить с соседями было очень важно - географически, технологически, экономически. Сегодня это уже не является жизненной необходимостью. > > > Коль скоро так, политическая география меняет всю свою суть и содержание. В том числе теряют особый смысл военные блоки типа НАТО, основанные в первую очередь на территориальной близости своих членов. > > > Когда рухнул Советский Союз, европейцы почувствовали, что у них есть шанс вернуться на вершины мировой политики. В годы "холодной войны" Европа была абсолютно выключена из глобальных процессов, все решения принимались в Москве или в Вашингтоне. Время "холодной войны", то есть с 1945-го по конец 1990-х годов - это самый длинный мирный период за всю историю Европы. Никогда раньше за все две с половиной тысячи лет этой истории еще не было 50-летнего периода без войны. > > > Но мирным этот период "холодной войны" стал для Европы именно потому, что Европа занимала пассивную роль исполнителя политической воли Москвы или Вашингтона. Европейцы были недовольны этой ролью, иногда немножко "выступали". Но, с другой стороны, им было очень спокойно. Советский Союз и Америка платили за их безопасность, оплачивали "ядерные зонтики". Европейские военные бюджеты и армии были смехотворными. > > > Одно время я жил в Голландии и помню, как по пятницам вечером голландская армия расходилась по домам. До сих пор, кстати, расходится. Мы тогда еще шутили, что если уж нападать на Голландию, то в выходные, поскольку армии в стране просто нет. Зато американские войска в Голландии по выходным всегда были в повышенной готовности. > > > Но Советский Союз распался, и Европа попробовала вернуть свое былое политическое величие. Однако оказалось, что вернуть его практически невозможно, поскольку за 50 лет европейцы расслабились и привыкли красиво жить, не задумываясь о том, как сложен этот мир. Европа не играла большой роли в истории мировой политике, и европейская политика по сути атрофировалась. А теперь европейцы вдруг выяснили, что на самом деле мир вокруг гораздо более опасен для Европы, чем было во времена "холодной войны". > > > Сегодня Европа при всем желании выступить в качестве одного из ведущих политических игроков все время наталкивается на одну и ту же проблему. Это не просто отсутствие политической воли у европейцев и не просто нежелание увеличить свои военные бюджеты, что можно сделать только за счет социальных программ. При всем своем растущем антиамериканизме европейцы до сих пор хотят, чтобы за их безопасность платили американцы. Американцы и платят. > > > Проблема же заключается в том, что за полвека отсутствия политической жизни европейцы перестали производить политиков. В Европе сегодня вообще нет политики. И люди масштаба Черчилля или Де Голля отсутствуют в европейской политике по вполне объективным причинам - не было запроса на лидеров такого калибра, способных принимать участие в решении мировых проблем и защищать свои интересы. Этим занимались Москва или Вашингтон, но никоим образом не европейцы. > > > В результате европейцы поняли, что Европа, видимо, уже пережила лучшее время несколько столетий назад. Европа никогда больше не будет центром мировой политики, мировой экономики и мировой технологии. Это тоже очень сильно меняет наше представление о мире. > > > Возьмите Россию. Ведь Россия все-таки европейская страна. По крайней мере, Путин постоянно говорит о том, что Россия - европейская страна, что ей нужно развивать экономические отношения с Европой и т.д. Это имеет смысл с точки зрения цивилизационной, с точки зрения системы ценностей, но с точки зрения политической и экономической, мягко говоря, это позавчерашний день. Вот европейцам Россия безусловно очень нужна как поставщик газа и нефти. > > > На мой взгляд, Россия совершает колоссальную стратегическую, экономическую ошибку, загоняя свою нефть и газ в трубопроводы. Ведь чтобы построить трубопровод, нужны миллиардные инвестиции, но после этого трубопровод в новое место уже не перенесешь. Ни одна страна мира не строит трубопроводы - только Россия. А все остальные строят танкеры. Россия принципиально танкеров не строит. Она хочет продавать свою нефть и газ через нефтепроводы и газопроводы. Естественно, ее к этому подзуживают европейцы: давайте проложим очередной североевропейский газопровод в Германию! > > > Тем самым достигается очень простой эффект. Россия оказывается навечно привязанной к европейскому рынку. Вложив десятки миллиардов долларов в строительство газопроводов, их уже не бросишь. > > > А если вдруг Европа откажется покупать нефть и газ? Не завтра, скажем, а послезавтра? Что делать с трубопроводами? Поговорите с экспертами из "Газпрома" - они относятся к европейскому рынку крайне скептически по одной простой причине: это крайне малый рынок. Азиатский во много раз больше. Более того, он в несколько раз быстрее развивается, чем европейский. > > > Но в России упорно строят нефтепроводы и газопроводы на запад, тем самым превращая себя в газозаправочную станцию Европы. Это российский выбор, я с ним не спорю. Но нужно иметь в виду и последствия этого выбора. Европейский рынок - очень медленно развивающийся, маленький сегмент мирового энергетического рынка. Политическое влияние Европы в мире невелико. И привязываться так сильно к Европе? Я не уверен, что это правильный стратегический выбор. > > > Я не говорю, что нужно привязывать себя к Китаю. Но если Россия обречена оставаться бензоколонкой, то надо делать выбор: быть ли бензоколонкой для Западной Европы или стать бензоколонкой для Китая. Безусловно, Китай гораздо лучший покупатель российских энергоносителей. Судя по последним заявлениям китайцев, они готовы на сто лет вперед закупить все нефть и газ в Азии, и платить намного выше рыночной цены. Потому что у них действительно большие проблемы. Но это значит, что российская экономика окажется крайне сильно привязанной к китайской. > > > А некоторые эксперты на Западе считают, что чем успешнее станет развиваться китайская экономика, тем сильнее будет "загибаться" экономика российская, которая превратится в вассала китайской, в заправочную станцию. > > > Это важный политический вопрос для России. Она продает свои энергоносители, поскольку сегодня ей продавать больше нечего. Россия просто купилась на европейские обещания и поддалась на все те заморочки, которые европейские политики выставляли России. Согласившись на строительство огромного количества трубопроводов в Западную Европу, Россия тем самым навечно привязала себя к этому континенту. > > > Когда в 2001 году президент Буш в первый раз приезжал в Россию, они с Путиным подписали большую и, как все тогда думали, очень важную декларацию о возможном энергетическом сотрудничестве между США и Россией. Тогда предполагалось, что Россия станет очень важным стратегическим энергетическим партнером для Америки, которой нужен газ. Ей нужна и нефть, но в основном - природный газ, а Россия входит в четверку стран, доминирующих на газовом мировом рынке. > > > Однако прошло шесть лет, но ни одного серьезного проекта с Америкой с тех пор даже начато не было. Декларация просто забыта, стратегическое энергетическое партнерство между США и Россией не состоялось. А если оно не состоялось, то, соответственно, не идут и американские инвестиции в российскую экономику. Хотите связать себя с Европой, - берите на себя проблему энергетической безопасности Европы. США от этого будет только легче, меньше придется за неё платить. > > > Китайский вариант для российской экономики чреват многими проблемами. Россия теряет политический и экономический контроль над Дальним Востоком. Формально Россия и Япония до сих пор находятся в состоянии войны. Мирный договор между ними так и не подписан. Трудно представить себе больший идиотизм. Как можно, находясь в серьезном экономическом кризисе, в ситуации, когда требуется огромное количество инвестиций, не подружиться со второй экономикой мира, с Японией? Впрочем, как можно не подружиться с первой экономикой мира, Соединенными Штатами? > > > Японцы отказываются вкладывать в Дальний Восток, потому что хотят получить Курильские острова. Острова Россия не отдает, выставляя условием предварительное заключение мирного договора по итогам Второй мировой войны. В результате Япония в российских энергетических, экономических и политических проектах не участвует и партнером России в Азии фактически остается один Китай. В США никто не принимает Китай в качестве страны, способной бросить вызов Америке. Если это и произойдет, то не при нашей с вами жизни. Но бросить вызов всем остальным странам региона, в том числе России, Китай будет в состоянии через 10-15 лет. Насколько выгодно тогда России связывать себя с Китаем трубопроводами? > > > А главная, на мой взгляд, ошибка - это создание негибкой, основанной на трубопроводах, российской системы доставки энергоресурсов. США получают 98 процентов импортных энергоносителей с помощью танкеров. Туда не ведет ни один газопровод, не считая пары газопроводов местного значения из Канады. > > > Подведу итог. Все мы очень смутно представляем себе ответы на самые фундаментальные, принципиальные вопросы, которые стоят сегодня в международном миропорядке. Внешняя политика не только России, но и Соединенных Штатов во многом основывается на сиюминутных требованиях и сиюминутном понимании интересов нынешней элиты или носит характер простого экспромта. > > > Это крайне опасная ситуация. А проблема заключается в том, что выйти из такой ситуации очень нелегко, потому что ни одна национальная элита демократических стран по определению не нацелена на решение стратегических задач. Главный минус демократии заключается в том, что периодически нужно выигрывать выборы. А думая о будущем страны, выборы можно проиграть. Хорошо богатым странам, которые могут собрать группу людей и сказать: вы не интересуете нас с точки зрения следующих выборов, вы лучше сидите и думайте о будущем. > > > В России такой тенденции пока не видно. Ни одна часть российской элиты не готова сказать: мы не станем ориентироваться на ближайшие выборы, не будем заниматься политтехнологиями, пиаром, а будем думать о будущем страны, о том, что произойдет с Россией через 20-30 лет. Элита не готова, поскольку нет соответствующего политического запроса. И в этом ахиллесова пята сегодняшней России. > > > ЗЛОБИН Николай Васильевич, > > > директор российских и азиатских программ > > > вашингтонского Института мировой безопасности

для moksel

У этой шпаны цинизму и глупости нет предела .Но хватательные рефлексы работают на отлично!

А у вас к Путину Нелюбовь.

И ответит наш президенствующий назначенец шут гороховый

Вчера с утра Грани не открывались, а на экран память скинула страничку «В контакте», подростки мои наверное круг общения расширяли. У меня нет привычки, чужие письма читать, но куда уж денешься от любопытства, тем более это были просто ответы на анкету. Пробегая вскользь, споткнулся на «Любимые цитате»: «Зачем любить, зачем страдать, ведь все пути ведут в кровать. Сначала уж пускай кровать, потом любить потом страдать». Ба-а так это ж политика наших «голых королей» не знаешь, кто из них дурней. С бесшабашностью молодёжи, желающей учиться на своих ошибках, ничего не поделаешь, - сам таким же был наивным первооткрывателем, - а вот путина устроившего в Кремле бордель ничто не оправдывает. Не будет у этого прямо стоящего нелюдя «потом» - он лишён человеческого здравого смысла. Можно стоять, и враскарячку и на коленях, можно и упасть, но оставаться человеком, - а путин, да, стоит прямо, сверкая на весь мир мерзостью своих помыслов и дел, самый гнусный «голый король» коих свет ещё не видел.

Правильно. Путин в раскорячку не умеет

он народ мечтает нагнуть в другую позу:))) При этом голова нагнутого не мешает смело смотреть в светлое будущее.