власти - это ещё точнее, ты прав. Власть - это нечто абстрактное. Власти - это узкий круг кремлёвских чиновник, которые вдруг чего-то засуетились по поводу десятка странных людей, непонятно чем в Америке занимавшихся, но однозначно - если верить американским спецслужбам - не разведкой

конечно страшных тайн он не раскрыл, но подписку нарушил

Насколько мне известно, всё что он передал англичанам, было взято из открытой печати. Прямо как у Чапман.

Ну и чего ж ты желаешь одно, а защищаешь действия кремлёвской группировки, которая делает совсем другое?:)))

вершина ИММИТАЦИОННОЙ демократии

Наконец то я добрался до компа. Вы меня несколько озадачили своим ответом ;-)) Я уже думал, вы будете сейчас на всю Ивановскую обличать американскую форму демократии, а вы оказывается даже её тайный поклонник. Ей богу не ожидал ;-)) А теперь по существу.

Вы сами признаёте что выборный процесс там при все издержках всё таки демократичен. Каждый кандидат имеет возможность участвовать в президентской гонке. Его не снимут под надуманным предлогом и по моему у них кандидатам даже нет необходимости подавать предварительные списки с подписями. Буквально любой человек с улицы, вы, я, дядя Вася, может выставлять себя на выборы. Понимаю, это лирика, а есть правда жизни. Без денег, причём очень больших, в США у кандидата нет шансов выиграть гонку. Но по моему это и плюс в их конкретной американской системе выборов. Если у кого то кандидата достаточно денег для участия в выборах, он становится независим в борьбе за Белый Дом. Он не должен ни с кем кооперироваться или под кого то подстраиваться. Он может идти вперёд как танк, не обращая внимание на других. Надеюсь я ясно выразил мысль. Правда у таких независимых кандидатов есть 2 проблемы, которые пока никакому такому кандидату не дали возможности попасть в Белый Дом. 1) Отсутствие партийных структур на местах, а значит отсутствие активной локальной агитации и поддержки кандидата и 2) Вытекающая отсюда необходимость ставки на личность и харизматичность кандидата. А это не всегда работает. Но шанс победить есть.

Тут мы подходим к возможности создать свою, 3-ю партию на уровне демократов и республиканцев. Такая возможность есть. Но нужно ещё больше денег, чем на выборную компанию, причём очень намного. И во вторых нужна предварительная, может быть даже многолетняя, работа на местах для создания партийных структур и повышения известности кандидата. Это ахилесова пята независимых кандидатов. Я думаю выбора 3 или 4 назад в Штатах появился такой кандидат, с фамилией Пэрриот или как то так. К сожалению забыл её. Мультимиллионер, он из собственных средств организовал свою компанию. Но он не стал организовывать партию, а просто на "лихом скакуне" рванул в атаку, рассчитывая на свою харизму. Он даже участвовал в разных теледебатах, но в конце концов так и остался неизвестным для большинства голосовавших. Так, слышали, видели, что есть такой чудак, и всё. Больше о нём толком никто ничего сказать не мог. Но я думаю, если бы он начал бы кропотливую, долголетнюю работу по созданию партии на местах, то может быть и победил бы. Так что возможности есть, надо просто реально и серьёзно подходить к вопросу, а не брать кавалерийским наскоком. Думаю по этому у людей создалось впечатление, что создание 3-й силной партии в США невозможно. На мой взгляд вполне возможно, надо только вкладывать деньги, время и силы.

Я вообще считаю, в американских условиях это и есть самое правильное, что реально в гонке могут участвовать или достаточно богатые или поддержанные достаточно богатыми людьми кандидаты. Своей успешностью богатый человек уже доказал способность думать, анализировать, принимать решения, отвечать за них. Вообщем активно управлять бизнесом и страной, и войти в её элиту. Кроме того такой человек имеет достаточно сильный характер, но и чаще всего способность к командной работе. Это очень американский подход и менталитет. Находится кто то, кто ведёт всех остальных за собой. Так было у первых американских поселенцев, так осталось и сейчас. С поддержаными кандидатами хуже. Там конечно может попасться такой болван, как Буш младший. Кроме того такой кандидат конечно поддвержен влиянию своих спонсоров. Но у них эта система более менее балансируется через разные законы о ограничении пожертвований, через внимание политических конкурентов и прессы и негласный кодекс поведения, если хотите. Но срок его пребывания у власти ограничен. Так что это не смертельно.

Во всех демократиях, в США или Европе, как вообще в любом обществе, есть свои элиты, принимающие глобальные для страны решения. Что вы правильно заметили, демократия позволяет этим элитам находить компромисы, гасить конфликты, выдвигать новые идеи и договариваться, конкурировать, и получать легитимацию (поправьте, если написал неправильно) своих действий у населения через соответствующие институты демократии. Это же касается и разных социальных групп. Тут вы правы. А всякие неопосредованные, прямые выдвижения кандидатов при столь же прямом участии в этом населения сегодня невозможны. Время Новгородского вечя уже давно прошло. Так что я не вижу в наличии управляющих элит чего то ужасного. Главное, у население есть возможность на них влиять и менять их у власти, а также входить в них через активное участие в политике, в партиях. И именно поэтому я утверждаю, что в США абсолютно НЕИМИТАЦИОННАЯ демократия. Элиты подотчётны народу и зависимы от него, и им сменяемы. Под имитацией вы имеете в виду наверно то, что кандидатов выдвигают эти самые элиты. Ну во первых возможности для независимых кандидаов есть. Надо только умно ими воспользоваться. Ну и народ вполне может задвинуть выдвинутого элитами кандидата обратно, отказав ему при голосовании. Как раз по этим признакам у нас самая что ни есть ИМИТАЦИОННАЯ демократия, но вы это и сами знаете.

Свобода прессы заключается именно в её разнообразии, в том числе и политической. Абсолютно нейтральных СМИ не бывает. Их делают в конце концов люди. Есть газеты и ТВ-каналы, поддерживающие республиканцев или демократов. Есть более нейтральные газеты и каналы. Читайте, сравнивайте, ищите свою или отвечающую вашей точку зрения. Или вы тоже верите, что всесильный госдеп контролирует всю американскую прессу? Даже не смешно. Тоже про независимость судов. К вашему сведению с определённого уровня должность судьи выборная. Как и начальника полиции. И это правельно. Население должно контролировать местную власть, и ей не останется другого выхода, кроме как быть честной.

а что смешного? Система должна быть стабильна, а хаос на 1/7 части суши-дестабилизирует Систему. Размер, в нашем случае. играет значение

И бабла и технологии подкинут. Если ты работаешь по правилам Системы, то всегда можешь рассчитывать на помощь Системы /первый закон Системы/.