"Либералы на грани" - так называлась моя статья, опубликованная в "Новой газете" в июле 2004 года. Предлагаю ее перечитать, потому что причины, по которым американские демократы могут проиграть этой осенью президентские выборы, напоминают те, которые определили их поражение четыре года назад.

Как и тогда, демократов подведет, казалось бы, бесспорно выигрышная для них тема - иракская война. Действительно, война крайне непопулярна в американском обществе. Около двух третей избирателей считают ее крупнейшей внешнеполитической ошибкой президента Джорджа Буша.

Демократы, многие из которых, как например, сенатор Хиллари Клинтон, голосовали в свое время за военную резолюцию, с энтузиазмом эксплуатируют эту тему, гневно обличая клику Буша-Чейни и требуя вывода американских войск из Ирака.

Подобная риторика позволила им добиться успеха на промежуточных выборах в Конгресс в ноябре 2006 года, совпавших по времени с пиком американских неудач в Ираке, и они резонно полагали, что на ней же они с триумфом въедут в Белый Дом на президентских выборах.

Но вскоре во вроде бы беспросветной для американцев ситуации произошло одно из тех неожиданных событий, которые зачастую переворачивают ход войн.

Против "Аль-Кайды" восстали и обратились за помощью к американцам шейхи суннитских племен в провинции Анбар, центре суннитского сопротивления и основной базе "Аль-Кайды" в Ираке. Достали исламские интернационалисты своими средневековыми зверствами даже ненавидевших американцев бывших саддамовцев.

Такой поворот событий, конечно, заметно повлиял на динамику конфликта внутри Ирака. Суннитам и шиитам далеко до настоящего примирения, но уровень межконфессионального насилия заметно снизился. У американцев появилась осмысленная с точки зрения их национальной безопасности задача. При благожелательном нейтралитете или поддержке большинства иракцев они занимаются уничтожением ячеек "Аль-Кайды".

Еще более важен глобальной контекст происходящего. Трудно говорить о каких-то победителях в иракской войне (кроме Ирана), но бесспорно, что "Аль-Кайда" и примыкающие к ней радикальные группы потерпели в Ираке фундаментальное политическое и психологическое поражение. Отвергнутые иракскими суннитами, они потеряли там свой притягательный брэнд - светлый образ беззаветных защитников угнетенного и поруганного мусульманского мира.

Как же отреагировали на это демократы? Самые простодушные из них, как, например, лидер сенатского большинства Гарри Рейд, не смогли скрыть своего разочарования: "Эти успехи создают для нас определенные проблемы". Те, кто похитрее, стараются делать вид, что ничего не произошло, и продолжают повторять прежние лозунги.

Когда после очередного обещания Барака Обамы вывести войска из Ирака у него спросили, а что он будет делать, если после вывода войск там утвердится "Аль-Кайда", он ответил: "Если туда придет "Аль-Кайда", я пошлю американские войска".

"У меня есть новость для сенатора Обамы. "Аль-Кайда" в Ираке, и наши войска сражаются с ней", - справедливо заметил его соперник Джон Маккейн.

"У меня есть новость для сенатора Маккейна. В 2003 году в Ираке не было "Аль-Кайды", - "срезал" Обама под аплодисменты своих сторонников.

Вот примерно по такому кругу и будут продолжаться дебаты между Маккейном и Обамой (или Хиллари Клинтон, если ей все-таки удастся с помощью партийного аппарата вырвать демократическую номинацию) до самых выборов. Если бы 4 ноября проходил референдум по вопросу, кто был неправ в 2003 году, то реплика Обамы была бы убийственной и демократы одержали бы сокрушительную победу.(Недавний триумфальный визит иранского президента в Багдад лишний раз подчеркнул, к каким негативным для США последствиям привела иракская война.)

Но кажется, что демократы забыли, что 4 ноября будет решаться совсем другой вопрос - что делать в 2008 году.

Пусть они хоть тысячу раз правы в том, что война была ошибкой и "Аль-Кайды" не было в Ираке. Но сегодня она там есть, ее там добивают, и уйти сейчас, не закончив эту работу, стало бы еще большей ошибкой. Это означало бы подарить террористам победу (именно так во всем мире будет воспринят сегодня уход американцев) и привести в их ряды тысячи новых энтузиастов после того, как они потерпели унизительное поражение. И кроме того, послать крайне негативный для Америки сигнал на будущее как всем ее врагам, так и потенциальным союзникам. Уход из Ирака будет означать уход Америки с Ближнего Востока и уход ее из мировой истории.

Конечно, есть много демократов, особенно среди их идеологизированного левого крыла, которые готовы заплатить такую цену, лишь бы навсегда вбить осиновый кол в проклятое бушевское наследие. Но мне не кажется, что с этим согласится большинство американских избирателей.

Впрочем, если к осени американская экономика не преодолеет последствий схлопывания ипотечного пузыря, внешнеполитические соображения потеряют всякое значение в избирательной кампании. Рядовой американец, как раненый зверь, будет голосовать только своим кошельком. Вспомните, как он прокатил победителя в войне в Заливе Джорджа Буша-старшего.