Комментарий по поводу победителя некорректный и взят непонятно откуда...

Автор заметки предоставил неправильную информацию по результатам победителя. очевидно, он симпатизирует демократической партии либо имеет темный цвет кожи. Это бывает. Я свободно владею английским. читаю все американские новости в первоисточниках, а не на российских брехунках. Поэтому рассказываю правду. После дебатов обе партии заявили о победе своего кандидата. Это естественно. как же может быть иначе. Но через день пошла статистика. У америкосов не так как в России - одно статистическое бюро. У них кто только не собирает общественное мнение. и правительственные органы, и партийные, и телеканалы... Демократические каналы, такие как CNN, до сих пор утверждают, что победил Байден. Партийные демократические опросы показывают их победу тоже. Но это прогнозируемо и понятно. Борьба шла на равных, и нет оснований просто так отдать победу противнику. Но большинство опросов все больше отдает предпочтение Пайлен. Она была в куда более трудной ситуации чем Байден. Ей приходилось оправдываться за все ошибки Буша. И делала она это с мастерством. Байден через каждые два слова упоминал фамилию Буш. Что это за аргументация? Большинство опросов дало такой вердикт "Байден смотрел в прошлое, а Пайлен смотрела в будущее". Поэтому симпатии избирателя больше на ее стороне.