Сын Трампа вызван в Сенат по "российскому делу"
Дональд Трамп-младший. Кадр Fox News
Дональд Трамп-младший, сын Дональда Трампа, вызван повесткой в комитет по разведке Сената США для дачи показаний по "российскому делу". Законодатели собираются задавать ему вопросы о проекте строительства Trump Tower в Москве и о встрече сына президента в июне 2016 года с группой россиян в Нью-Йорке, в том числе с адвокатом Натальей Весельницкой, обещавшей ему компромат на Хиллари Клинтон. В Сенат вызваны еще несколько ключевых свидетелей.
До новых встреч!
Комментарии
действующие законы этого не позволяют. Остается биться об стенку.
Что не "действующие законы не позволяют"?
Если Трамп не хочет положить на стол свои налоговые декларации, значит ему есть, что скрывать. Все просто.
ваше желание не имеет под собой конституционной основы.
Что, конституция не позволяет Трампу, опубликовать свою налоговую декларацию?
Есть механизм принудительно сделать это. Будет ли он задействован? Это другой вопрос.
"Что, конституция не позволяет Трампу, опубликовать свою налоговую декларацию?"
Нет, Конституция защищает права.
гуляй мимо
Какая именно статья Конституции не позволяет требовать от Трампа показать налоговые декларации?
The Fourth Amendment provides that “no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched and the persons or things to be seized.”
Эта статья говорит о том, что для предьявления ордера на обыск нужна юридическая причина.
Она существует:
Congressman Neal, the chair of the House Ways and Means Committee, has provided such a purpose. Neal claims he is investigating the effectiveness of the IRS’s policy of auditing the tax returns of sitting presidents.
it's funny.
прекрасный эвфемизм "гуляй мимо"
Статьи, предписывающей публичных представлений налоговых деклараций (особенно 30-ей давности) нет и быть не может. Есть какие-то прецеденты, но это не закон. Потуги демократов в этом смысле никакого юридического или морального основания не имеют, это очередные чисто политические попытки хоть как-то укусить в очередной раз Трампа за пятку.
В Штатах с 1924-го года существует закон, по которому Ways and Means Committee может затребовать любые налоговые декларации.
Для этого, согласно Конституции, у них должна быть законодательная причина. Такая причина есть - комитет расследует эффективность IRS в проверке налоговоых деклараций действующих президентов.
могут проверить на примере Обамы.
30 лет назад Трамп не был президентом. Если Конгресс сомневается в эффективности IRS, то ему никто не мешает именно эту эффективность расследовать. Если IRS не нашла криминала (а она не нашла криминала) в деятельности Трампа за последние 40 лет - то этого криминала нет. Так же, как и нет закона, по которому избранный президент США обязан предъявлять свои налоговые декларации. Есть прецеденты предъявления, но есть прецеденты и непредъявления.
При чем 30 лет назад? Конгресс затребовал от IRS его последние декларации.
И еще раз - к сожалени, IRS не имеет возможности как следует проверять налоговые декларации корпораций и противостоять армиям адвокатов, нанимаемым богатыми людьми.
Конгресс хочет эту проблему решить, и для этого может затребовать декларации любого человека. Имеет полное право по закону,
"может затребовать декларации любого человека"--- И затребовал только на Трампа, хотя по вашему утверждению он и богатым человеком-то не является... Объективненько!
Ways and Means Committee ведет расследование по возможностям IRS проверять декларации действующих президентов. Предыдущие президенты свои налоговые не скрывали, так что затребовать нет необходимости.
Голосование по линии партии показывает политическую подоплеку этого голосования.
очень аргументированное объяснение - почему нет желания общаться, вежливое как всегда)))
"Если Трамп не хочет положить на стол свои налоговые декларации, значит ему есть, что скрывать."
Нет. Это значит, что действует презумпция невиновности.
Трампа, никто не обвиняет. Но, если есть сомнения у части конгрессменов, относительно его налогов, то надо развеять эти сомнения и не ждать, когда сделают это принудительно.
The Fourth Amendment provides that “no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched and the persons or things to be seized.”
Еше раз - probable cause существует и сформулирован бюджетной комиссией Конгресса.
a probable cause is a sufficient reason based upon known facts to believe a crime has been committed.
"based upon known facts"
Show me the facts pls
Я не являюсь членом комитета, но могу пояснить более подробно.
В Штатах с 1924-го года существует закон, по которому Ways and Means Committee может затребовать любые налоговые декларации.
Для этого, согласно Конституции, у них должна быть законодательная причина. Такая причина есть - комитет расследует эффективность IRS в проверке налоговоых деклараций действующих президентов.
был ли этот закон оспорен в Конституционном суде?
Какая разница? Это действующий закон. Никто его не отменял.
Мало ли, что ордера не будут выдаваться. Кстати, ордер здесь даже будет и не нужен. Где сейчас демократы имеют большинство голосов? Вот то-то.
Please stay away from this discussion.
You think with you? Ok.
Трамп, также препятствует требованию демократов опубликовать все заключение Мюллера. Своим правом, он заблокировал это требование. Вопрос тот же: почему?
Здесь обе причины сразу и они не отменяют друг друга.
Есть, есть, ему и его семейке, что скрывать.
Ответ: по закону. В последнем варианте заключения, представленного Конгрессу, отредактировано около 1% (Grand Jury и секретная информация, по определению не подлежащая обнародованию). Демократы этот вариант читать отказались. Вопрос: почему?
Сомневаюсь, что именно так, как Вы изложили.
Это информация публиковалась и публикуется в американских новостях.
У меня другая информация, что вынеся за скобки все, что составляет гостайну, там ещё много чего остаётся для опубликования, об этом и идёт речь. Если бы было по другому, то демократы не требовали этого. Они осведомлены не хуже всяких источников.
Боюсь - у нас разные источники информации..
Похоже.
Любопытно было бы услышать, как Ричард Бэрр (глава сенатского комитета по разведке, республиканец) объясняет эту повестку. Либо он рехнулся, либо сенаторы-демократы нашли способ прищемить ему яйца. А может еще какая-нибудь хрень.
RINO
Тут на самом деле нет тривиального объяснения. Бэрр поддерживал Трампа т.е. не был членом клуба never-Trump. Поэтому демократы требовали, чтобы он взял самоотвод (recused himself) в расследовании воображаемых связей избирательной кампании Трампа с русскими.
Комитет использует показания Коэна, что довольно наивно, Коэна, который был осужден в том числе за вранье Конгрессу. Трамп Дж уже давал показания в 2017, повторит свои показания. Этим всё и закончится.
Встреча была организована Fusion GPS с явной целью подставить кампанию Трампа.
Это все понятно. Непонятно зачем Бэрр вообще на это повелся. Младший Трамп в течение 27 часов давал показания в разных комитетах конгресса, а также 9 часов в сенатской комиссии по разведке.
Интересно, что адвокат Весельницкая, получила визу неординарным путем, как раз в предверии втречи с Трампом мл. Добавлю, на тот момент президентом был Обама, Трамп при всём желании не смог бы обеспечить визу.
Всё это похоже на хорошо скоординированные действия. Примерно в это же время информант ФБР инициинировал контакт с Попадопулоса, пригласил его в Лондон, познакомил с девушкой, возможно агент ЦРУ, которая пыталась выяснить наличие сговора кампании Трампа с русскими.
Джош Холмс (бывший глава администрации Макконелла) высказал гипотезу, что младший Трамп нужен Бэрру в связи с инициативой ген. прокурора. То есть для благого дела расследования причин создания комиссии Мюллера :-):-) По-моему это просто wishful thinking. Но не будем торопиться с выводами.
демократы в истерке, несколько докладов в окончательной стадии.
Митинг был организован компанией Fusion GPS. Глава компании Симпсон имел встречу с Весельницкой до этого митинга и после
Без смеха невозможно читать похвалы профана, живущего хрен знает где в муслолендии и ненавидящего Америку, профану-муслу, живущему в Америке в качестве паразита и имевшего наглость заявить, что Америка ему чужая страна.
Ключевые слова в очередной попытке хоть кончиками пальцев, хоть ногтями зацепиться за проигранное дело являются с лова:« ...уже предложил им сотрудничество в письменной форме.». Трамп мл. уэже много часов отвечал на вопросы конгресса. В том числе на вопросы ,которые вдруг заинтересовали одного из республиканских сенаторов. Который, кстати, переизбираться не будет и, следовательно не нуждается в помощи своей партии, но нуждается в местечке в каком-нибудь элитном клубе и пиаре. Важность и срочность таких слушаний говорит сама за себя. До конца года никто никого допрашивать не будет. А к концу года или шах помрёт или ишак сдохнет.
Пустая новость, рассчитанная на пустоголовых не потерявших надежды на импичмент, тюрьму и о чём там ещё мечтали и бредили профаны.
Ну что ж, ничего удивительногов том, что комиссия Сената по разведке, в которой подавляющее большинство - республиканцы, вызывает Дона-младшего для дачи повторных показаний. Дело в том, что эта комиссия вдете свое собственное расследование, не связанное с расследованием Мюллера. Она уже допрашивала юного Доника, и теперь желает прояснить кое-какие его показания в свете публикации доклада. Что-то, похоже, не совсем совпадает.
Так что будем наблюдать.
Пока же Трамп вовсю борется с конституционными правами Конгресса по надзору за исполнительной властью. Он запрещает МакГанну давать показания по поводу назначения им секретных допусков.
Он запретил президентским указом знакомить Конгресс с полной версией доклада Мюллера.
Ну а пока Конгресс вынес Генпрокурору Барру обвинение в неповиновении Конгрессу.
Вечер перестает быть томным.
Ну и еще пара новостей из Америки, которые не попали на страницы Граней.
Нью-Йорк Таймс получила в свое распоряжение копии налоговых деклараций Трампа с 1985 по 1994-й год.
Как выяснилось, все эти годы Трамп не имел никакой прибыли от своих предприятий и фиксировал финасовые потери. Причем в нокоторые годы эти потери достигали 250 миллионов в год, а за десять лет достигли миллиарда. Ни один бизнесмен в истории Америки так много не терял за один год.
Вся республиканская партия встал в едином порыве на защиту трамповских налоговых от широкой публики.
Как выясняется, бизнесмен Трамп - никакой. Всю жизнь жил на чужие деньги, взятые в долг и не отданные с помощью многочисленных банкротств. К тому же он не платил в казну ни копейки налога.
В этой связи, посмотреть на его нынешние налоговые представляется крайне важным. Но он сделает все возможное и невозможное, лишь бы этого не допустить.
По счастью, сенат штата Нью-Йорк вчера принял закон об обязательном подчинении местных агентств требованиям сенатских комитетов. Другими словами, по крайней мере штатная налоговая декларация Трампа будет в распоряжении сената штата. Она не так полна, как федеральная, но все равно интересно.
Ну и тот же закон разрешает генпрокурору штата предьявлять обвинения федеральным работникам, помилованным на федеральном уровне. Хорошее начинание. Может быть, округ Колумбия тоже последует по тому же курсу.
Забавно... "Никакой бизнесмен" вообще-то является одним из самых богатых людей в Америке. То, что в своё время (30 лет назад) Трамп объявлял банкротство - широко известный факт, ни сенсацией, ни нарушением закона никак не являющейся. IRS ежегодно проверяет Трампа и не находит нарушений - иначе он бы сидел в тюрьме. Декларация налогов по закону - информация конфиденциальная и публи-ному обнародованию не подлежит. Демократы, вместо того, чтобы работать, вконец ошалели...
К сожалению, IRS уже давно не имеет возможности как следует проверять богатых бизнесменов. Их финансирование падало последние два десятилетия и штаты сокращались.
Противопоставить армиям адвокатов, нанимаемых корпорациями, им просто нечего. И сражаться в судах годами они тоже не могут себе позволить.
Это такое общее наблюдение.
Что же касается Трампа, то мы получили доказательства того, что по крайней мере в середине 90-х он ни в коем случае не был "одним из самых богатых людей Америки".
Является ли он им сейчас, мы не знаем, ответ на этот вопрос лежит в скрываемых им декларациях.
Банкротства нарушением закона не являются, но они свидетельствуют о том, что Трамп взял чужие деньги, просрал их, извините, и кинул давших ему взаймы инвесторов и банки.
И так шесть раз. Другими словами, он самый обыкновенный мошенник, пусть даже в своих мошенничествах он пользуется уловками и дырами в законе.
Человек, на протяжении десяти лет теряющий огромные деньги, никак хорошим бизнесменом считаться не может.
Так (ещё раз!) если IRS работает не эффективно - так пусть Конгресс расследует IRS, при чём здесь Трамп, который 30 лет назад был рядовым гражданином??? Банкротсво - АБСОЛЮТНО ЗАКОННО, наверное, половина бизнесов в Америке через это прошли и не стали при этом аморальными! "Человек, на протяжении десяти лет теряющий огромные деньги", но воостанавливающий и приумножающий после этого своё состояние - отличный бизнесмен и результат - это самый объективный показатель.
Конгресс и расследует IRS. Для расследования им нужны налоговые декларации президентов.
Я что-то запутался: Конгресс расследует расследование IRS "богатых людей" (к которым Трамп по-вашему и не принадлежит), президентов США, которых 40 с лишним или всё-таки почему-то только одного Трампа?
Вы не замечаете, что ваша аргументация здесь хромает на обе ноги? Ваш единомышленник "дядя" в такой ситуации уже давно перешёл бы на мат...
Вы как-то невнимательно читаете.
Тот факт, что IRS имеет очень ограниченную возможность проверки налоговых деклараций богатых людей есть ОБЩЕЕ НАБЛЮДЕНИЕ.
Я отметил это прямым текстом.
Конгресс пытается что-то сделать по этому поводу в принципе.
Конгресс затребовал от IRS налоговые декларации Трампа согласно закону от 1924-го года и в рамках проверки возможностей IRS расследовать налоговые нарушения действующих президентов.
Все остальные президенты - оба Буша, Клинтон, Картер, Рейган - предьявляли свои свои налоговые за несколько лет. Поэтому их декларации затребовать нет необходимости.
Теперь стало понятнее?
Я ничего не знаю об этом законе 1924 года. Вы не могли бы здесь его привести?
Вот видите.
Вы беретесь спорить, не зная и не понимая сути.
Я вообще-то не очень люблю бесплатно образовывать людей, относящихся ко мне враждебно.
Но для вас сделаю исключение.
www.law.cornell.edu/uscode/text/26/6103
Прочитал. В законе сказано, что президент (или его представители) может ТРЕБОВАТЬ представления ему (или его представителям) чью-то налоговую декларацию, при определённых условиях (условия определены). Допускаю, что пропустил что-то. Если вас не затруднит, пожалуйста приведите то место в законе, которое предписывает президенту декларировать свои дохогы.
Вы опять ничего не поняли.
Ничего подобного в законе нет. Он ни в коем случае не предписывает ничего президенту.
Закон дозволяет определенным комитетам Конгресса требовать и получать от IRS налоговые декларации любых без исключения граждан США.
Раздел G, пункт 1. А дальше перечисляются основания для затребования налоговых деклараций, ни под одно из которых ситуация с Трампом не подпадает. Вы - неправы.
Disclosure to President and certain other persons
(1) In generalUpon written request by the President, signed by him personally, the Secretary shall furnish to the President, or to such employee or employees of the White House Office as the President may designate by name in such request, a return or return information with respect to any taxpayer named in such request.
Вы просто отнимаете мое время тем, что не можете или делатете вид, что не может как следует прочитать текст закона.
Все, последний раз тыкаю вас в то, что сами могли бы отыскать.
Disclosure to Committees of Congress
(1) Committee on Ways and Means, Committee on Finance, and Joint Committee on Taxation
Upon written request from the chairman of the Committee on Ways and Means of the House of Representatives, the chairman of the Committee on Finance of the Senate, or the chairman of the Joint Committee on Taxation, the Secretary shall furnish such committee with any return or return information specified in such request, except that any return or return information which can be associated with, or otherwise identify, directly or indirectly, a particular taxpayer shall be furnished to such committee only when sitting in closed executive session unless such taxpayer otherwise consents in writing to such disclosure.
"closed executive session unless such taxpayer otherwise consents in writing to such disclosure"
Соблюдаются ли эти условия: закрытое рассмотрение в Конгрессе или письменное согласие налогоплательщика на раскрытие информации о нём?
Поскольку Министерство Финансов отказывается предоставить затребованные по закону документы, о соблюдении условий говорить преждевременно.
Комитет действует и будет действовать согласно закону.
"Министерство Финансов отказывается предоставить затребованные по закону документы"
Насколько понимаю, оно должно предварительно получить уведомление о том, что рассмотрение их будет закрытым.
Никакого уведомления не нужно. Рассмотрение будет закрытым, согласно закону.
Да. Но потом перечисляются основания для этого, ни под одно из них которых Трамп не подпадает, о чем я и писал выше. Мне нравится ваше высокомерие, но для этого тоже нужно иметь основания.
Вот только не надо выдумывать. Никаких условий по поводу раскрытия информации комитетам Конгресса, под которые не попадает президент, там нет.
Зачем зачем так откровенно лгать?
Вы сами-то этот закон до конца читали??? Там длинный список перечисления в каких случаях Президент или Конгресс может требовать от IRS эти сведения! И, кстати, вы там с пеной у рта утверждали, что Президент не может требовать от IRS такую информацию - я привёл вам выдержку из закона! Послушайте, я не требую от вас извинений, но хотя бы перестаньте обвинять других во лжи если врёте или чего-то не знаете сами!
Ну так приведите мне условие, которое не разрешает Конгрессу требовать эти сведения.
Ну и заодно - мое утверждение, что президент не может требовать от IRS такую информацию.
Вы продолжаете свое вранье.
"Ничего подобного в законе нет. Он ни в коем случае не предписывает ничего президенту."---- это ваше утверждение выше, на которую я вам представил выдержку из закона, правда. по-английски и вы, возможно, не поняли. И - разумнее будет, если вы приведёте мне условие из этого закона, по которому Президент сейчас обязан представить эту информацию (презумпция невиновности). Я, в отличие от вас, оскорблять вас пока не начал, но моё терпение и хорошее воспитание на исходе...
Да, этот закон не предписывает президенту декларировать свои доходы. Ничего подобного в законе нет.
И еще раз - президент ничего не обязан в данном случае.
IRS обязано представить комиссии налоговые декларации любого человека.
И нет там никаких условий, под которые не попадает именно Трамп.
Вы продолжаете юлить и лгать, как будто бы вы не понимаете, о чем идет речь.
Этим условиям посвящена вторая половина приведённого вами закона, они там перечислены. Укажите, под какое именно условие подпадает именно Трамп. И оцените моё терпение...
Еще раз - нет ни одного условия, которое препятствовало бы IRS передать Конгрессу налоговую декларацию Трампа или любого другого человека.
Их нет, и вы не можете привести ни единого условия, тупо продолжая бессмысленную демагогию.
Единственное условие заключается в том, чтобы изучение декларации проходило в закрытом режиме, если нет разрешения на публикацию.
Других условий нет. Покажите мне хоть какое-то другое условие, накладываемое на комитеты Конгресса.
Как вы старательно не понимаете... Такого условия нет и быть не может. НО РЕЧЬ НЕ ОБ ЭТОМ!!! А о том, что Конгресс или президент могут затребовать эту информацию только если человек совершил криминальное преступление, террорист и пр.! Мою или вашу декларацию он затребовать и обнародовать не имеет права, именно это и написано в этом законе! То же относится к Трампу - он гражданин как все! Если бы Моллер нашёл хоть какой-то криминал в действиях Трампа - это было бы законно и может быть необходимо. Но Моллер - НЕ НАШЕЛ!!! Перстаньте, наконец, извиваться и делать вид, что вы глупее, чем на самом деле!
Покажите мне условие, что комиссия по бюджету (Ways and Menas Committee) может затребовать декларацию, только если человек совершил криминальное преступление.
Вы либо сознательно лжете, либо просто малограмотны и не понимаете по-английски. Никаких условий в секции (f) Disclosure to Committees of Congress нет. В других секциях есть условия, но они относятся только к данной секции - президент может затребовать налоговую информацию на одних условиях, федеральные служащие на других, силовые ведомства - на третьих. На комитет Конгресса по бюджету, комитет по финансам и комитет по налогам могут затребовать налоговую декларацию любого человека без всяких условий, кроме как уже упомянутого "закрытого режима".
Все, надоело ваше вранье.
Я с вами уже попрощался.
Удивительно... Вы ляпнули, что президент не имеет права требовать чью-то декларацию - я привёл вам цитату из закона. Я предлагаю вам дочитать этот закон до конца, чтобы понять, что именно там написано и о чём именно я пишу - вы вместо этого занудливо повторяете, что я - лжец (???) В с "дядей" похожи: когда нет аргументов, он начинает материться, а вы начинаете буйно извиваться и обвинять оппонента во лжи. Странные вы люди...
Слушайте, идите нахер.
Никогда я не говорил, что президент не имеет права требовать чью-то декларацию, да это и никакого отношения к делу не имеет.
Вот именно поэтому я и повторяю, что вы лжец.
"Ничего подобного в законе нет. Он ни в коем случае не предписывает ничего президенту."--- А я привёл вам цитату из закона, опровергающее это. Вы, дружок, врёте заливисто, но неубедительно. И забавно наблюдать ваш с "дядей" симбиоз - вы, за отсутствием аргументов, перешли на мат, а он, видимо, будет врать и извиваться. Разговор закончен, вы мне не интересны. Всего доброго.
Вы: "Если вас не затруднит, пожалуйста приведите то место в законе, которое предписывает президенту декларировать свои дохогы."
Я: "Ничего подобного в законе нет. Он ни в коем случае не предписывает ничего президенту".
Речь шла о том, что закон не предписывает президенту предьявлять свою декларация, а не о том, что президент имеет или не имеет право требовать.
Да вы это прекрасно знаете. Но продолжаете лгать.
Ну и гнусь же вы.
Я: "В законе сказано, что президент (или его представители) может ТРЕБОВАТЬ представления ему (или его представителям) чью-то налоговую декларацию, при определённых условиях (условия определены)." Вы: ""Ничего подобного в законе нет. Он ни в коем случае не предписывает ничего президенту". Я: "Disclosure to President and certain other persons
(1) In generalUpon written request by the President, signed by him personally, the Secretary shall furnish to the President, or to such employee or employees of the White House Office as the President may designate by name in such request, a return or return information with respect to any taxpayer named in such request." Переходим к прямым оскорблениям? Вы - мелкий, трусливый и лживый мерзавчик.
"приведите то место в законе, которое ПРЕДПИСЫВАЕТ президенту декларировать свои дохогы."
""Ничего подобного в законе нет. Он ни в коем случае не ПРЕДПИСЫВАЕТ ничего президенту"
Вы, похоже, хотите мне доказать, что вы не лжец, а просто идиот?
А вы, пожалуй, не просто идиот. Вы - трусливый лгун, который больше всего боится признать свои ошибки. И чем больше изворачиваетесь, тем глупее выглядите. И не понимаете этого...
И в чем же мои ошибки? Вы уже вчера весь день пытались лживо меня обвинить.
В чем ошибки? Какие условия в случае запроса налоговой информации комитетом по бюджету вы имеете в виду?
Будьте так любезны - поведайте.
Объясняю в последний раз (в слабой надежде, что вы на самом деле не поняли). Я написал: "В законе сказано, что президент (или его представители) может ТРЕБОВАТЬ представления ему (или его представителям) чью-то налоговую декларацию". Вы: "Ничего подобного в законе нет". Я - привёл вам выдержку из закона, подтверждающую это. Вы - высокомерно обозвали меня лжецом (?). Я удивился, решил. что вы что-то не поняли и объяснил ещё раз. Вы - перешли к личным оскорблениям (перечислить?). Тут-то терпение моё и переполнилось... И кстати - про "предписывать" я ничего не писал и не мог написать, это глупость, которой в законе быть не может, это написали - вы.
Вот цитата из вашего коммента:
"Если вас не затруднит, пожалуйста приведите то место в законе, которое предписывает президенту декларировать свои дохогы."
Вот сам коммент:
graniru.org/Politics/World/US/d.276246.html#comment_6163076
Вот мой ответ на него:
"Вы опять ничего не поняли.
Ничего подобного в законе нет. Он ни в коем случае не предписывает ничего президенту. "
Что же вы лжете, что про "предписывал" ничего не писали и не могли писать, если я вам цитировал ваш же коммент несколько раз.
То, что IRS or Department of Finance должны или не должны показать президенту, не имеет никакого отношения к делу.
К делу имеет отношение только одна секция закона - секция (f) part 1 - о выдаче IRS налоговой информации по запросу комитета по бюджету (Ways and Means Committee). Все остальное к нашему конкретному случаю (запросу председателя бюджетного комитета Ричарда Нила) не имее никакого отношения.
"Committee on Ways and Means, Committee on Finance, and Joint Committee on Taxation
Upon written request from the chairman of the Committee on Ways and Means of the House of Representatives, the chairman of the Committee on Finance of the Senate, or the chairman of the Joint Committee on Taxation, the Secretary shall furnish such committee with any return or return information specified in such request, except that any return or return information which can be associated with, or otherwise identify, directly or indirectly, a particular taxpayer shall be furnished to such committee only when sitting in closed executive session unless such taxpayer otherwise consents in writing to such disclosure."
данный закон не оспаривался в Верховном Суде. Он не соответстует 4-й поправке Конституции. Политически мотивированное желание покопаться в налоговых декларациях в целях что-нибудь найти не может быть законным.
Более того, налоговая под микроскопом исследовала налоговые Трампа в 2015-2016, возможно и позже. Налоговая служба была политизирована Обамой, вспомните Лернер, которая гнобила консерваторов. Кстати суд вынес решение по этому вопросу в пользу консерваторов, Налоговую обязали оплатить.
Если закон не оспаривался в Верховном суде, значит к его конституционности нет никаких претензий.
Налоговая декларация не является личной собственностью, человек заполняет налоговую декларация для государства, и законодательная власть в полном праве потребовать эту информацию от власти исполнительной.
Ни под каким микроскопом IRS декларацию Трампа не исследовала, у IRS давно уже нет ни персонала, ни возможностей проводить реальный, а не формальный аудит крупных корпораций и богатых индивидов, способных нанять армии адвокатов.
Ну а Лернер гнобила не консерваторов как таковых, а политические группы, которые нелегально присваивали себе tax-exempt статус. Так уж случилось, что подавляющее большинство их оказалось консервативными.
не врите, СУД постановил, а вы продолжаете извиваться глистом.
Врете именно вы. Ничего подобного суд не постановлял. Большинство судебных дел было отвергнуто, а по остальным был settlement. Постановления суда в случае settlement нет.
Мало того, на IRS подавали в суд не за то, что гнобили консерваторов, а за якобы утечку данных.
In a June 2014 ruling, Judge James Cacheris of the U.S. District Court for the Eastern District of Virginia dismissed most of NOM's claims.
Причем settlements устроила уже администрация Трампа в 2017-м году.
In a legal settlement that still awaits a federal judge's approval, the IRS "expresses its sincere apology" for mistreating a conservative organization called Linchpins of Liberty — along with 40 other conservative groups — in their applications for tax-exempt status.
.Ну так не надо врать про решение суда. А извинение IRS е- это уже трамповское решение.
Значит - не только я обратил внимание на извилистую "правдивость" цинцината...
Спасибо вам за ваши труды.Ну а тив есть портянка вонючая,трамполиз.
Когда Обама не представлял своего свидетельства о рождении, или когда представил нечто, сразу подвергшееся критике, как подделка, я не припоминаю, чтобы демократы волновались. Хотя это информация, реально требуемая на конституционном уровне, в отличие от налоговых деклараций. И недостоверность которой делает президентство Обамы фейковым, упраздняя все его подписи, указы и распоряжения.
Никакого официального требования к Обаме предоставить свидетельство о рождении никогда не было. Его требовали предоставить отдельные частные лица, одержимые конспирологией.
Тем не менее, Обама дал разрешение штату Гаваи опубликовать как краткую, так и полную версии своего свидетельства.
Еще раз повторю - свидетельство о рождении Обамы было представлено администрацией штата Гаваи, из архивов штата. Ни о какой подделке речи идти не может.
Вдобавок ко всему, обьявления о рождении Обамы были опубликованы в двух газетах штата. Подделать весь тираж газеты 60-ти летней давности не представляется возможным.
"Никакого официального требования к Обаме предоставить свидетельство о рождении никогда не было. Его требовали предоставить отдельные частные лица, одержимые конспирологией."
Причём тут Конспирология? Это конституционное требование. Кстати, интересно, какое-либо учреждение в США обязано проверять при регистрации кандидатов на пост президента, что они его выполнили?
"...свидетельство о рождении Обамы было представлено администрацией штата Гаваи, из архивов штата."
Насколько мне известно, только в виде электронной копии. Относительно которой есть конкретные сомнения, разделяемые
шерифом из штата Аризона Джо Арпайо, то есть - должностным лицом: см. bbc.com/russian/international/2012/03/120302_arpaio_obama_birth_proof , копия в архиве Интернета - archive.fo/vioJn , ru.tsn.ua/svit/amerikanec-dokazal-chto-svidetelstvo-o-rozhdenii-obamy-falshivka-video.html , копия в архиве Интернета - archive.fo/1Hop2
Никакого конституционного требования по предьявлению свидетельства о рождении не существует.
Никаких сомнений в месте его рождения не было, пока Трамп и другие расисты не начали кампанию вранья.
Шериф не является должностным, лицом в правительстве страны. Все его "изыскания" проходили на личном уровне и уровне его подчиненных. Напомню, что шериф Арпайо является осужденным судом за отказ подчиняться решению суда по расовому профайлингу. Другими словами, он - официально осужденный расист.
Обама представил все, что требовалось по закону, место его рождения - штат Гаваи, что признано уже даже самим Трампом, никаких претензий к нему у закона нет.
"Никакого конституционного требования по предьявлению свидетельства о рождении не существует."
Есть требование по месту рождения:
"Требования к кандидатам
Стать президентом США по Конституции США может только гражданин США по рождению" (Википедия).
Но в таком случае, должен быть орган, проверяющий его выполнение.
На самом деле закон 1924 года устарел. Поэтому адвокатам Трампа надо оспаривать его в судах вплоть до верховного. Во-первых, очевидно, что этот закон используется демократами как кастет. (Есть такой хороший термин lawfare :-)). Например, закон требует того, что налог. декл. изучалась на _закрытых_ слушаниях. Учитывая нравственный уровень нынешних демократов (один Стив Коэн жрущий жареного цыпленка в конгрессе чего стоит), очевидно что они немедленно побегут в NYT,WP,CNN и т.д. То есть этот закон в настоящее время unenforceable. Во-вторых, нал. декл. Трампа - это огромный документ. Было бы разумным потребовать от конгресса конкретизировать какая часть деятельности и за какой период их интересует. Тогда IRS мог бы подготовить справку. (Например, когда выписывается ордер на обыск, там конкретизируется что именно будет обыскиваться. Это делается чтобы обыск не превращался в fishing expedition.) Нынешнее объяснение председателя комитета Ричарда Нила зачем ему нужна нал. декл. Трампа весьма комично. Ричард Нил - большой ученый, который чего-то там исследует. Это все равно как если бы полиция ворвалась в ваш дом, сказав что ими двигало любопытство. Необходимость конкретизировать что именно конгресс интересует позволит уменьшить вероятность использования нал. декл. для сведения политических счетов.
Ну, если вы считаете, что закон устарел, начинайте кампанию по его отмене. Пока он не отменен, он действует.
И отмазка, что якобы демократы передадут информацию в газеты не работает.
Если полицейский спрашивает у вас водительские права, вы не можете ему отказать на том основании, что он сообщит кому-то дату вашего рождения. То-есть вт можете, конечно, но ничего хорошего из этого не выйдет.
Что же касается Ричарда Нила, то его обьяснение абсолютно легитимно. Будучи законодательным органом, Конгресс и его комиссии сами решают, что является законодательной причиной, а что нет.
Закон 1924 года не обязательно изменять. Достаточно оспорить его применимость или скажем показать, что он противоречит конституции. Для разрешения подобных споров и существуют суды. (Вы наверное слышали что в США есть _три_ равноправные ветви власти?) Вот пусть суды и решают нарушается ли баланс законодательной и исполнительной власти, когда демократы суют свою жующее рыло, набитое жареной курицей, в налоговую декларацию президента. С единственной целью найти что-то, что поможет им выиграть президентскую гонку в 2020 году.
Еще раз - пока этот закон никто не оспорил, он действует.
И Дональд наш Трамп запросто мог бы избежать подобной ситуации, если бы он оторвал свое жующее рыло от гамбургеров и предьявил бы свою налоговую перед выборами или сразу после, как это делали все президенты в течении сорока лет до него.
Еще раз. Суды для того и существуют, чтобы решать применимость _действующих_ законов к конкретной ситуации. В противном случае вы бы могли выкинуть телевизор с 10-го этажа и сказать, что вы воспользовались законом, разрешающие аборты. (Мол я просто абортировал телевизор из своей квартиры.)
Совершенно с вами согласен.
Непонятно только как это применимо к данной ситуации. Допустим, вас остановили на фривее и выписали штраф за превышение скорости.
Но вы отказываетесь его платить, заявляя, что этот закон устарел и вы собираетесь его оспорить в суде.
Как вы думает, это вам сильно поможет?
Ну если вы так уверены в решении суда по поводу налоговой декларации Трампа, то чего тогда волноваться? Правда победит! (Как она победила в докладе комиссии Мюллера.)
А я и не волнуюсь. Это трамполюбы что-то заволновались по поводу subpoenа для Трампа-младшего и трамповых налогов.
Меня повестка Трампу младшему скорее удивила. Даже Макконел был вынужден зайти на Fox News для объяснений :-):-) Меня скорее волнуют конгрессмены демократы со своими многочисленными расследованиями. Они начинают походить на путинских силовиков, совсем оборзевших от запаха крови и безнаказанности.
Конгрессмены-демократы ну никак не могут походить на путинских силовиков по одной простой причине. Наш Путин принадлежит к республиканской партии. Силовики подчиняются ему, а не конгрессменам-республиканцам.
Ну что вы, Путин - типичный демократ. Усиливает роль государства, душит бизнес и т.д. Как политическая фигура, он напоминает Хилари. Клинтон. Оба чиновники-бюрократы. Оба не слишком харизматичены: Путин програл бы в дебатах любому достойному противнику. Путин был фактически "назначен" на пост президента Ельциным, аналогично Хилари которую выдвинули в кандидаты в президенты так как "пришло ее время" (задвигая Берни Сандерса).
Путин - демократ? Это забавно.
демократы не имеют отношения к демократии, используют сильное слово, примерно как педофилы, любители детей.
Демократы стремятся к большому государству, что в конечном итоге приводит к тоталитаризму.
У государства есть две функции - обслуживающая и подавляющая. Демократы стремятся к увеличению обслуживающей функции, республиканцы - к подавляющей.
К тоталитаризму же стремится именно нынешняя республиканская администрация.
За два года Трамп издал executive orders в половину того, что издал Обама за восемь лет.
Администрация Трампа отказывается подчиняться конституционному надзору законодательной власти. Трамп постоянно агрессивно нападает на власть судебную. Он обьявил американскую свободную прессу "врагами народа" - используя риторику сталинского режима.
Трамп преклоняется перед диктаторами, он верит Путину больше, чем своим собственным агентствам, признается в любви к Ыну и выражает сожаление, что не может контролировать народ как Ын.
Трамп в экономике взял прямой курс на протекционизм - типичная авторитарная тактика.
Так что это именно и республиканцы Трамп стремятся к большему государству и к тоталитаризму. факты - упрямая вещь.
вы неумный.
О, пошла серьезная и продуманная аргументация. Тут я умываю руки.
На уровне 'сам дурак" мне беседовать неинтересно.
Огромное вам спасибо за ваш комментарий. Он очень многое для меня значит и на многое раскрыл мне глаза. Ваше мнение необычайно важно для меня.
Буду ждать ваших дальнейших публикаций с неустанным интересом.
У Цинцината, судя по всему, отсутствует базовое понимание устройства система власти в США. В самом начале дискуссии он утверждал, что раз есть действующий закон, который как ему _кажется_ применим к Трампу, то последний обязан его соблюдать. :-):-) Как в совке. А обращение в суд, это просто попытка гада предотвратить неизбежное возмездие за то, что он нехороший человек. Вот эта состязательность системы власти США нынешним либералам трудно дается для понимания. Они мыслят в категориях плохой/хороший, а не законный/ незаконный.
Проблема здесь в том, что свобода возможна только, когда общество мыслит в категориях законный/незаконный. (Можно делать все, что не запрещается законом.) В обществе, в котором решения принимаются в системе плохой/хороший, любой горлопан можен объявить любую деятельность аморальной. Просто потому, что она ему не нравится.
У вас какой-то сильнейший когнитивный диссонанс наблюдается.
Вам бы надо отдохнуть немного и успокоиться.
"У Цинцината, судя по всему, отсутствует базовое понимание устройства система власти в США. В самом начале дискуссии он утверждал, что раз есть действующий закон, который как ему _кажется_ применим к Трампу, то последний обязан его соблюдать. :-):-) "
Да, именно так. Если есть действующий закон, он и вы обязаны его соблюдать.И совершенно напрасно вы над этим насмехаетесь и называете это "как в совке"..
И если вам кажется, что он к вам не применим, это не избавит вас от наказания.
Допустим, вы застрелили человека на Пятой авеню. И вам кажется, что закон к вам неприменим, потому что вы - президент, а ваши горлопаны вас поддерживает, наплевав на все.
Но вы ошибаетесь. Закон применим к вам, несмотря на все ваше самомнение.
Это именно так в обществе, которое мыслит в категориях законный/незаконный.
Вот видите от вас действительно разит совком. Вы понимаете закон как некое божество, перед которым все должны падать ниц.(Подобные представления характерны для выходцев из СССР где источником закона было "всемогущее" государство, которое давило своих подданных как клопов.) В свободном обществе есть понимание того, что любой закон писан людьми, содержит дыры, не очень четко определенные понятия, подлежит интерпретации и т.д. Поэтому скажем Иванов и Петров часто понимают закон по разному и идут в суд чтобы определить кто из них прав. То же самое касается скажем споров между исполнительной и законодательной властью.
Да что вы, я просто вас повторяю.
Чисто ваше бинарное восприятие.
"Проблема здесь в том, что свобода возможна только, когда общество мыслит в категориях законный/незаконный. "
Если вы считаете его "совком", наверное так оно и есть.
Это вы так меня повторяете? Тогда у вас плохо получилось :-):-)
Что касается убийства на пятой авеню, то даже в этом случае не все так очевидно. Допустим Трампа обвиняют в этом преступлении и единственными свидетелями обвинения являются Цинцинат, tigger и keystone. Любой приличный адвокат докажет в суде, что этим свидетелям верить нельзя потому что их мозг поражен тяжелой болезнью под названием TDS. А _отличный_ адвокат к тому же установит,
что именно свидетели и совершили данное убийство, а теперь пытаются свалить
вину на Трампа :-):-)
Видите ли, описанная ситуация на Пятой авеню базируется на заявлении самого Трампа, что если он застрелит кого-то, его почитателям будет на это наплевать.
Ваш коммент полностью это подтверждает.
Вот это и есть TDS - Trump Derangement Syndrom. Реальное психическое расстройство.
Ну это известная шутка Трампа о верности его почитателей. Я отношусь к его избирателям (а не почитателям) вынужденно из-за врожденной неприязни к быстро левеющим демократам. Ибо знаю, к чему ведет ложь о всеобщем и бесплатном счастье. Как я уже говорил раньше, критиковать консерватору Трампа на этом сайте, это все равно что жаловаться на еврея-соседа на заседании Союза Русского Народа. Так что единственное, что остается делать это просто бороться с потоками либеральной лжи.
Вот это - типичное лицемерие трампонов - называть "ложью" иное мнение и не полностью игнорировать ежедневное и постоянное вранье своего идола.
Не обращать внимания на его патологическую лживость.
Эта комиссия, как и другие три, признала Трампа невиновным. Но это не останавливает collusion-озабоченных.
До некоторых отчаявшихся обвинить Трампа хоть в чём-нибудь не дошли слова лидера республиканского большинства в Сенате США Митча Макконнелла:« расследование спецпрокурора Роберта Мюллера относительно предписываемого России вмешательства в американские выборы - завершено».
Видимо, Ричард Бэрр и другие республиканцы, не согласны с Митчем.
Комиссия Сената по разведке еще не сзакончила расследование.
Демократы получили большинство в конгрессе за счет победы умеренных кандидатов в красных и розовых округах. Они обещали своим избирателям заниматься реальными делами и сотрудничать с республиканцами. Пока дело выглядит так, что они лгали своим избирателям. Надеюсь что последние сделают выводы во время выборов в Конгресс-2020. Я бы максимально использовал клип со Стивом Коэном, жрущим в конгрессе жареную курицу. Один этот образ может выиграть для республиканцев несколько десятков мест в конгрессе :-:-)
Я уверен, что в двадцатом году демсам будет нанесён сокрушительный удар. Обанкротившаяся партия ничего не может предложить избирателю. Трамп забьёт любого их кандидата цифрами и фактами. Демагоги же будут жалобно скулить о всем надоевших историях с рашей.
большую родь сыграют доклады инспектора Горовца, также расследования начатые Барром.
Всё только начинается и когда республиканцы отобьют назад палату представителей начнётся расследование настоящего collusion клинтоновско- обамовской банды с )(уйлом.
Это следовало бы начать два года назад, но, к сожалению, у многих Респов хотя и написано на клетке "СЛОН", а на поверку там по сути находится Демсовский осел. )) У них, в отличие от сплоченной в едином антитрамповском порыве Демпартии, хромает партийная дисциплинка!
Абсолютно верно. Хромает дисциплина у демократии. Зато у социалистов называющих себя демократами все идут в ногу. И шаг вправо считается трампофилией, а влево политкорректностью.
"В 2020 году будет триумф Демократической партии"
В 2020 году будет то же, что и в 2016м - народ Америки выберет лучшего. И если демсам удастся за оставшиеся полтора года создать машину времени и слетать в прошлое и привезти Эндрю Джексона - то они имеют шанс победить Трампа, в противном случае не будет триумфа. Извините за плохую весть.
+100500
Особенно это новость огорчит всякую шваль из узбекии и подобных дыр, которые денно и ночно обсуждают Трампа на гранях.
Леди, умеешь ты испортить настроение.
Я не специально. Просто с арифметикой дружу. Два плис два всегда четыре. А не три, а не пять - это надо знать. :)
Серьёзной костью в горле для демсов стал Трамп.
Будут грызть - сколько смогут или пока не подавятся, что более вероятно.
Очередная истерика связана и с завершающимися расследованиями и с предстоящими выборами и старый мозоль болит.
Кончится - как всегда - ничем, но повод пополоскать Трампу косточки - очень даже. Что-то Абаринов запаздывает, не отметился ещё на этом поле.
"Серьёзной костью в горле для демсов стал Трамп. "
Не сколько для демократов, сколько для Вашингтонского болота.
Никто не любит терять денежный бизнес, особенно замешенный на политике.
Да, согласна, но бизнес завязан на демократов.
Кроме того демсы и сами по себе в истерике. Шансов пробиться в белый дом, со всеми вытекающими бонусами у них очень маленькие. Единственная надежда - потопить Трампа.
Потопить Трампа шансы очень маленькие, вся Обамовская администрация совместно со всеми департаментами плотно работала 2 года, результатов нет. Те результаты, которые скоро появятся в докладах, будут гвоздями в крышку гроба дем партии.
+++
Как жаль, что нет с нами Валерии Ильиничны Новодворской. Именно с нами, а не с этими заражёнными TDS. Почему с нами? Да потому что Валерия Ильинична всю жизнь боролась против того, что защищают здесь левака, совки и жлобы.
А вот маленький пример "от обратного". Кто полная противоположность Трампа? Социал-исламист Барак Хуссейн Обама.
"Новодворская: Обама не поможет Украине, он самый бездарный американский президент в истории США"
17 июня, 2014 18.08
"Вчера" уже была попытка расследовать противозаконные действия бабы Хили. Но, к сожалению это расследование вели те самые предатели из ФБР, которых позже с позором выгнали из этой организации. А "завтра" начнутся расследования совсем другими людьми заинтересованными только в раскрытии правды. Понятно, что наши угри на сковороде будут извиваться и скулить очередные лживые оправдания. Но закончится всё для них так же, как их двухлетняя ложь с комиссией Мюллера. Трепаться они могут, но от того ФАКТА, что Мюллер не нашёл НИЧЕГО в чём можно было бы обвинить президента Трампа они не отвертятся.
Этот анал-лизатор с самого начала говорил одно, а затем другое. Базовые ценности выходца из кишлака противоречат ценностям не только американцев, но и всех порядочных людей. Что осознают американцы мы увидим в 2020-ом году, а не из лживых опросов тех же опросников, что пророчили победу Клинтон с разгромным счётом. Любой человек понимающий английский и следящий за предвыборными ралли Трампа видит с каким энтузиазмом его принимают и как вяло ползут митинги его противников. Враньё основное оружие трампофобов. Но оно порядком притупилось после выводов комиссии Мюллера и теперь Байдену придётся отдуваться за делишки своего сына (уволенного из армии за употребление наркотиков) в Украине с олигархами связанными с Путиным.
Лузеры и профаны продолжают тупить. Ни на что больше они не способны.
Это тот австралийский дипломат, который принимал участие в подставе Пападопулоса.
Former Australian Foreign Minister Alexander Downer helped arrange a $25 million donation from Australia to the Clinton Foundation in 2006.
Aussie Alexander Downer not only signed a deal to provide $25 million to the Clinton Foundation but he was also involved in the sale of uranium to the same Russian state owned company that later purchased Uranium One.
То о чём мы предупреждали и то, что яростно защищал цыни и ункли выходит наконец-то наружу
TheHill.com
FBI's Steele story falls apart: False intel and media contacts were flagged before FISA.
Эти мороны даже представить себе не могут, что возможно ждёт всю антитрамповскую братию и что наверняка случится в случае переизбрания Трампа и перехода конгресса под контроль республиканцев. У лузеров ничего нет кроме бреда, лжи и мутной математики. 2020 будет за нами.
Они для подставы и Весельницкую завезли. Невъездная получила визу через ДОДж, якобы представлять интересы клиента в суде. Fusion GPS организовал встречу в Трапм Тауре, Гленн Симсон встречался с ней перед Трамп Пауэр митинг и сразу после. Примерно на это время приходится и подстава Папандопулоса.
Ничем кроме заговора это назвать невозможно. Но нет ничего тайного, что не стало бы явным.
А мы с тобой, как размазывали профанов по стенке, так и будем размазывать.
Руди Джулиани собирается в Киев, выяснить как Хилларивская изб кампания взаимодействовала с Украиной, да и по Байдену что-нтбудь узнает
Go ahead Rudy, make my day.
He knows how to investigate and prosecute an organized crime. Could be a good special prosecutor.
К сожалению Руди не может быть назначен специальным прокурором. Он адвокат Трампа. Конфликт интересов. А что банда Обамы-Клинтон похожа на мафиозную структуру, так тут и гадать нечего.
не похожа, а ей и является
В 2020 г. с удовольствием ожидаем триумфа Демократической партии США.Неизбежно будут посрамлена фашистская часть Республиканской партии во главе с расистом трямпом,а также жирные тролли форума -- юдгеборк,антиком,сура,леди и прочие трампофилы.Бог в помощь!
Начнётся долгожданная чистка рядов республиканцев от ублюдков правоков ( ультраправых).
...араваков...
...ублюдков правАков.
Тролль юдгеборк есть фашист и антисемит,ибо постоянно позорит евреев,притворяясь таковым.А также нежно лижет ультраправого трямпа.
Дурачок ункль пытается выдать ИГИЛ начала прошлого века за борцов за свободу. Истории чурбак не знает и поэтому тёмную шариатско-байскую силу пытается выдать за борцов за светлое будущее и хочет нас убедить, что средневековые чадры, шария, безграмотность, гноящиеся глаза детей и болезни без европейского образования и медицины, лучше чем европейская цивилизация. Если для европейской части царской России большевизм был злом и надолго затормозил развитие демократического капитализма, то в отсталые, тёмные кишлаки он принёс свет просвещения, современную медицину, освобождение женщин и слова аналитик и политолог, которых ункли и слыхом не слыхивали до тех пор. Так как ункль банальный дурак, то уцепится за слово большевик и начнёт меня обвинять в симпатиях к большевизму. Естественно опять попадёт пальцем в жопу. Незавидная судьба басмача и профана.
"Крупные организованные вооружённые отряды именовались в средствах массовой информации как басмачи́. Сами себя участники этих вооружённых формирований называли моджахедами, то есть участниками джихада — священной войны мусульман против неверных, то есть немусульман."
Одна из энциклопедий.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
