Справка

Вопросы Страсбургского суда к правительству России

1. Имел ли Заявитель доступ к адекватной медицинской помощи в СИЗО "Лефортово" г. Москвы, как того требует Статья 3 Конвенции? В частности, какие медицинские специалисты осматривали Заявителя? Какие делались Заявителю медицинские анализы? Были ли они достаточны для того, чтобы определить состояние его здоровья? Какой вид медицинского лечения был доступен Заявителю? Был ли он достаточен, с учетом состояния [здоровья] Заявителя?

2. Было ли задержание Заявителя и его заключение под стражу основано на резонном подозрении в отношении него, как того требует Статья 5 § 1 (с) Конвенции? Ввиду того, что Заявитель не был ознакомлен с материалами, на основании которых у стороны обвинения данное подозрение [очевидно, сформировалось], соответствовало ли процессуальным требованиям Статьи 5 §§ 3 и 4 Конвенции производство по делу, завершившееся постановлением о заключении [Заявителя] под стражу от 21 июня 2003 (оставленное в силе судом второй инстанции)?

3. Было ли заключение Заявителя под стражу основано на "относящихся к делу и достаточных" (relevant and sufficient) причинах, и соответствовало ли оно требованиям Статьи 5 § 3 Конвенции?

4. Соответствовало ли требованиям Статьи 5 § 4 Конвенции производство, в рамках которого Заявитель обжаловал правомерность его заключения под стражу? В частности:

(а) Были ли все жалобы, оспаривающие связанные с заключением под стражу постановления рассмотрены "незамедлительно" (speedily)?

(b) Были ли рассмотрены жалобы, оспаривающие постановления о [продлении меры пресечения в виде заключения под] страж[у] от 12 февраля и 8 апреля 2004 г.? Если они рассмотрены не были, то соответствовал ли указанный факт требованиям Статьи 5 § 4 Конвенции? Если же они рассмотрены были, произошло ли это "незамедлительно" (speedily)?

(с) Соответствовало ли Статье 5 § 4 Конвенции прекращение судопроизводства по рассмотрению жалобы, оспаривающей постановление [о продлении меры пресечения в виде заключения под] страж[у] от 10 марта 2005 г.?

5. Было ли исключение публики из [зала] судебного разбирательства "строго необходимо" (strictly necessary) на основаниях, допускаемых в рамках Статьи 6 § 1 Конвенции?

ОТ: ЦСМЗ ФАКС № : 2911074 ИЮН. 19 2007 13:56 СТР12

12 ПИЧУГИН против РОССИ[ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ] – ВОПРОСЫ для СТОРОН

6. Ввиду того, что список присяжных заседателей по г. Москва опубликован не был, являлся ли Московский городской суд, вынесший приговор 30 марта 2005, "судом, созданным на основании закона" (tribunal established by law) в значении Статьи 6 § 1 Конвенции?

7. Ввиду того, что (а) свидетели Коровников, Попов, Кабанец и Эрбес, не предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (Статья 308 Уголовного кодекса Р[Ф]), отказались отвечать на вопросы защиты, и (б) защите не была предоставлена возможность допросить свидетеля Коровникова о его судимости, был ли Заявитель в состоянии допросить свидетелей, дающих против него показания (examine witnesses against him) в соответствии с требованиями Статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции?

8. Ввиду того, что (а) обвинение допросило свидетеля Смирнова о совершенном [sic] Заявителем покушении на убийство г-на Рыбина, и (б) [того, что] в прениях сторон, [государственный] обвинитель ссылался на допросы г-на Смирнова, не рассматривавшиеся и не обсуждавшиеся в ходе судебного разбирательства, имело ли место в отношении Заявителя справедливое судебное разбирательство по уголовному обвинению против него, как того требует Статья 6 § 1 Конвенции?

9. Правительству [РФ] предлагается предоставить протокол судебного разбирательства, в копии.