Конституционный суд постановил, что суды общей юрисдикции должны принимать к пересмотру гражданские дела на основании решений Европейского суда по правам человека. До сих пор Россия исправно выплачивала компенсации по решению Страсбургского суда, однако отказывалась пересматривать гражданские дела и восстанавливать нарушенные права граждан. Решения ЕСПЧ являлись основанием для пересмотра только уголовных и арбитражных дел. КС отметил, что "различные гарантии прав не могут быть обусловлены спецификой судов общей юрисдикции". Эпохальное решение комментируют Тамара Морщакова, Каринна Москаленко и Юрий Шмидт.

Тамара Морщакова, судья КС России в 1991-2002 гг.:

Решение об обязательстве судов общей юрисдикции принимать к пересмотру гражданские дела на основании решений Европейского суда по правам человека – это очень хорошая новость. Это решение могло быть принято и раньше, так как суды общей юрисдикции имели для этого все возможности, законодательство позволяло рассматривать решения Страсбурга как основание для пересмотра дел. Но наши суды очень боязливые, самостоятельно они таких решений не принимают.

Будем надеяться, что теперь будет выполняться постановление Конституционного суда, гласящее, что можно и нужно пересматривать судебные акты, в которых Европейский суд обнаружил нарушение прав, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека. Собственно, те же права предусмотрены и Конституцией РФ. И точно так же, как, согласно нашему законодательству, повторного разбирательства требуют судебные акты, в которых КС нашел неправильно интерпретируемые нормы закона, регулирующего права и свободы, так и решение Страсбургского суда должно стать обязательным поводом для пересмотра судебного акта.

Каринна Москаленко, адвокат:

15-я статья российской Конституции предусматривает обязательность общепризнанных норм для России. Сейчас это как раз будет приведено в соответствие и с нашей Конституцией, и с нашими международными обязательствами, и те нормы, которые существовали только в уголовном и арбитражном кодексе, теперь распространятся напрямую и в полной мере на гражданские процессы.

Главное - это повышает эффективность и действенность решений Европейского суда по правам человека. Процедура функционирования страсбургских механизмов сложная и дорогостоящая, и если не будут в полной мере разрешаться спорные вопросы в странах, которые получают решения ЕСПЧ, то вся работа страсбургских органов просто не будет иметь смысла.

Надо отметить, что наши власти неукоснительно следуют требованиям о выплате всех компенсаций по решениям Европейского суда. Но другие меры, такие как пересмотр дел и восстановление нарушенных прав заявителей (а это обязанность государства, на которое распространяется решение), до их пор исполнялись не в полную силу. Так что это решение КС призвано оздоровить обстановку.

Простой пример: бывшая судья, ныне известная повсюду – Ольга Кудешкина, которая выиграла дело в Европейском суде и считала, что ее вопрос должен быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В порядке судебного надзора она обратилась с заявлением по новым обстоятельствам на предмет пересмотра ранее принятых в отношении нее решений. Не забегая вперед - как должно быть заново рассмотрено это дело, а касаясь того вопроса, что оно должно быть заново рассмотрено, мы и обратились в Мосгорсуд, и там Ольга Кудешкина получила отказ в пересмотре дела. Подчеркиваю - мы не обсуждаем вопрос, какое будет принято решение, мы обсуждаем возможность и обязательность пересмотра решения. Впереди у Кудешкиной Верховный суд, кассация назначена на начало марта. Надеемся, что Верховный суд вынесет свое решение уже в соответствии с новой правовой позицией Конституционного суда.

Юрий Шмидт, адвокат:

Это последовательный шаг. Почему, если в Уголовно-процессуальном кодексе уже давно есть специальная норма, согласно которой решения Европейского суда по правам человека являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, этому не быть в Гражданско-процессуальном кодексе? Дело в том, что более полувека назад, когда ряд государств Европы объединились в сообщество под названием Совет Европы и учредили Европейскую Конвенцию о правах человека, они исходили из того, что наиболее фундаментальные права, закрепленные в Конвенции, должны соблюдаться и единообразно приниматься во всех странах-участницах Совета Европы. И когда Россия, которая много лет стучалась в двери Совета Европы и наконец была туда принята, ратифицировала эту Конвенцию, она согласилась со всеми положениями, в том числе с теми, согласно которым решениям ЕСПЧ не должны противоречить отдельные положения национального законодательства. То есть эти решения должны иметь приоритет.

За эти годы накопилось очень много примеров, когда национальное законодательство менялось именно в соответствии с решениями, которые принимал Европейский суд. И когда речь шла о правах человека, не делалось различия, в какой отрасли права эти права человека регулируются – уголовной, гражданской, административной.

Я оцениваю это решение КС как вполне позитивное, не сверхъестественное, а очень даже органичное и неизбежное.