Федеральная служба исполнения наказаний предложила ввести институт присяжных заседателей в процессы по рассмотрению ходатайств заключенных об условно-досрочном освобождении, сообщает "Московский комсомолец". На слушаниях в Общественной палате также были внесены другие предложения, которые должны облегчить УДО.

Почти девяти тысячам осужденных с положительными характеристиками в этом году по непонятным причинам было отказано в УДО, сообщил начальник отдела Управления социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными ФСИН Сергей Филимонов. При этом около 4200 осужденных, имеющих отрицательные характеристики, в этом году были выпущены на свободу, отметил Филимонов.

Филимонов также предложил отказаться от характеристик на осужденных, которые субъективно составляются начальством мест лишения свободы. Рассматривающему ходатайство об УДО судье следует направлять полные дела, чтобы у судьи могло сформироваться свое мнение о заключенном.

Бывший прокурор по надзору в Москве, а ныне адвокат Александр Храпов предложил на слушаниях в ОП создать институт судей, рассматривающих только дела об УДО. Также следует отказаться от такого критерия, как раскаяние заключенного и признание им вины, считает он. Также Храпов предложил не считать злостным нарушением отказ заключенного от работы.

Генпрокуратура взяла на себя подготовку специального руководства для заключенных, подающих прошение об УДО, поскольку многие из них не знают, как правильно оформлять такие прошения. Также на заседании палаты было предложено снизить срок повторной подачи прошений об УДО, который в настоящее время составляет шесть месяцев.

14 сентября комитет Госдумы по гражданскому законодательству предложил поправки в Уголовный кодекс, согласно которым для получения УДО (ст. 79 УК), смягчения неотбытой части наказания (ст. 80) и условного срока (ст. 73) обязательным будет возмещение вреда потерпевшему в размере, определенном судом. Новое требование, фактически ограничивающее право на УДО, авторы поправок объясняют защитой прав потерпевших. Однако даже профильный комитет сомневается в его выполнимости из-за отсутствия средств у осужденных.

Против нововведений выступили организации "Деловая Россия" и "Бизнес-солидарность". Предприниматели подчеркнули, что согласно позиции Верховного и Конституционного судов недопустимо ограничивать право на УДО в связи с невозмещением ущерба, а общая направленность поправок противоречит курсу гуманизации законодательства, начатом Дмитрием Медведевым во время его президентского срока.

В марте Конституционный суд вынес решение по жалобе экс-главы "Менатепа" Платона Лебедева и подтвердил, что для условно-досрочного освобождения не требуется признания вины. Однако КС не признал антиконституционными соответствующие положения Уголовно-исполнительного кодекса, на чем настаивала защита Лебедева.

В своем определении КС указал, что отсутствие признания вины и добровольного возмещения ущерба не препятствует УДО, но в каждом конкретном случае вопрос решает суд. Это "неоднократно подтвержденная позиция", отмечает адвокат Лебедева Владимир Краснов. "Однако в оспоренной норме прямо указано, что в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения о признании вины", - подчеркнул адвокат. Таким образом, на усмотрение суда передается реализация конституционного права гражданина, пояснил Краснов. По его словам, "очередное разъяснение ничего не меняет в сложившейся практике: осужденные будут говорить о своем праве, а суды – об их обязанности".