Истицы Алиса Мейсснер, Елизавета Михайлова, Евгения Шашева и адвокат Григорий Вайпан в КС

Верховный суд отказался принимать к рассмотрению иск "детей ГУЛАГа", добивающихся предоставления им социального жилья в городах, где жили до сталинских репрессий их родители. Соответствующую информацию в картотеке ВС обнаружил телеграм-канал "ЧТД".

Причина такого решения не указывается.

Иск к Госдуме от имени 23 детей репрессированных подал в ВС 27 октября юрист "Международного Мемориала" Григорий Вайпан. Самому младшему из истцов 64 года, самому старшему - 89. Еще один 74-летний истец умер незадолго до подачи документов. Их родители были осуждены по уголовным делам судами, особыми совещаниями, тройками, подверглись депортациям по этническому признаку, раскулачиванию, высылке как члены семей "врагов народа". Все истцы обладают статусом реабилитированных жертв репрессий: они либо были выселены вместе с родителями, либо родились в лагерях или ссылке.

Дети жертв репрессий требуют, чтобы им выделили жилье в в Москве, Петербурге, Краснодарском крае, аннексированном Крыму, Орловской и Ростовской областях, Ставропольском крае.

Конституционный суд принял постановление о "детях ГУЛАГа" в 2019 году. Оно касается примерно полутора тысяч человек - еще по закону 1991 года он имеют право получить социальное жилье там, где их семьи жили до репрессий. Однако на практике закон не работал, и суд предписал законодателю его исправить.

В июле 2020 года правительство внесло в Госдуму законопроект, по которому "дети ГУЛАГа" имели бы право получить жилье лишь в общей очереди - через 25-30 лет. Он прошел первое чтение, но после критики был отозван. Группа депутатов предложила поправки к законопроекту о выделении "детям ГУЛАГа" федеральных выплат на жилье. Однако и сам документ, и поправки к нему остались без движения.

Это был первый случай подачи коллективного иска о неисполнении решения КС - такой правовой механизм был введен в 2015 году с принятием Кодекса административного судопроизводства. Для подачи иска нужно не менее 20 истцов - тогда считается, что они представляют всех, кто столкнулся с аналогичной проблемой. В данном случае истцы защищали интересы всех жертв репрессий, имеющих право на жилье.