Как выразилась однажды женщина Партии Регионов , под названием Богатырева: - "Нас это не подкидывает"

В переводе с уличного сленга это звучит - "Нас это не ебет" т.е. не волнует, не интересует (извините конечно , но такова суровая правда жизни т.н. "политиков Украины"). Людей которые собираются в номенклатурно- мафиозных партия Украины и России не интересуют , законы , люди, честь, совесть у них только два состояния , это когда их "подкидывает" или не "подкидывает", а "подкидывает" их в Украине Янукович , Ахметов, (в России их аналоги) тех в свою очередь "подкидывает" Путин, И понимают эти "подкидыватели", только язык «подкидывания», то почему представители выдвинутые обществом Украины Тимошенко, Ющенко (в России их аналоги) и мирового сообщества играются с этой нездоровой частью общества Украины – России в демократию и переговорный процесс, вместо того чтобы применить закон и вылечить Януковича, Ахметова, Путина и их сторонников , на нарах или психлечебницах это уже в зависимости от степени запущенности заболевания. Почему здоровая часть общества Украины - России должна терпеть этих преступников и психопатов собранных в т.н. «Партии Регионов»- «Единая ,могучая, ебу…ая Россия» ?

Лишь бы государство не лезло

Три момента. В США вопрос о допущении или не доущении Ахминеджада в Колумбийский университет решала администрация университета, а не президента США Это важно. Решение администрации университета обсуждалось открыто и нелицеприятно. Это тоже важно. Законы США не были нарушены.

Чудны дела твои, Господи!

Для себя я этот вопрос решил давно, в 1990 году, когда стал редактором международного отдела "Независимой газеты". Когда газета, которую мы начинали делать буквально "на коленке", набрала вес и авторитет, в редакцию потянулись изолгавшиеся ветераны и инвалиды идеологической войны с империализмом, националисты, коммунисты, фашисты. И я решил: я за свободу слова в том числе и для них, но пусть они поищут себе другую газету. Я не обязан принимать в своем доме". "Свою заметку мы отнесли первому заместителю главного редактора - Мише Леонтьеву. И он мгновенно, без уговоров и объяснений, поставил ее в номер. Потому что понял: для нас с Леней это принципиально важно." Всего два абзаца, и тот кого ты в грош не ставил - выглядит человеком. А тот, кого считал своим, на поверку, оказался обыкновенным г. А где-нибудь есть текст выступления Иранца, а то ведь обсуждаем с чужих слов!

Свобода слова - она как осетрина,

не бывает второй свежести. Ее либо нет, либо она есть. Для всех. Но есть свобода не подавать руки подлецу. Есть даже свобода набить морду или же в нее плюнуть. Но для этого надо иметь мужество. И еще: нет свободы кричать в переполненном кинотеатре: "Пожар!", если пожара нет. Тут свободу должно ограничивать государство.

А все же что делать?

Ну вот принесли редактору на 100 страниц газеты всемозможного бреда. Кому он должен отказать ввиду невозможности все это напечатать? Причем так отказать, чтобы придурки, они же дежурные патриоты, не упрекнули его в нарушении свободы слова? А тем кто ему не нравится, тому и должен отказать, придурки все равно упрекнут, у них работа такая. А свобода слова заключается не в том, что частная газета кому-то отказала в публикации. А в том, что если она все же не отказала и опубликовала, ее прессовать власти за это не будут. Поняли, патриотики?

Шулерство

Прежде всего, следует определиться, что же такое свобода, свобода от чего, конкретно. Да, в переполненном зале свобода кричать "пожар!" -крайне опасна. Но если я запрещаю человеку высказывать свои мысли, на основании моего же мнения, что он "ничего не понимает в свободе", при этом объявляя себя поборником свободы, - это как?

Для автора

Как кажется уважаемый автор неверно поставил вопрос для обсуждения. "Нужна ли цензура при демократии?" Неужели не ясно, что цензура и демократия - вещи просто взаимоисключающие друг друга? Правильно этот вопрос звучит так:"Нужна ли ответственность за публичное выступление или публичное действие при демократии?" Тогда вопрос снова не подлежит обсуждению, по причине очевидности ответа - конечно ответственность нужна. Остается только выяснить, ответственность какого рода, мы имеем в виду - по закону, или по нравственному чувству. Опять же очевидно, что в случае с Ахмадинеджадом закон не был нарушен. Зато серьезно задето нравственное кредо тех, кто причисляет себя не на словах к Западной цивилизации. Ну так и клеймите ситуацию с нравственной точки зрения, не призывая на помощь закон. А, если чувствуете, что переломить нравственный императив общества своими филиппиками не в состоянии, то признайте наконец правоту Пионтковского, который уже в который раз обьясняет - ЗАПАД УЖЕ ПРОИГРАЛ.