Увы. Вы не правы. "Цивилизованные акции протеста и гражданского неповиновения" не помогут.
Вооруженных бандитов нельзя уговорить не убивать тебя, не грабить и не насиловать. С шампанским в анусе неповиноваться не получится.

Тоже ведь вылавливали. Следующим вылавливателям - урок.
Да и не только нижние чины подвергались репрессиям.
Так ведь это только начало было - Временное правительство было весьма травоядным, одно слово - белоленточники. Чего не скажешь о тех кто пришел после них...

Это отрывок из доклада Госдепартамента США о России. Но на взгляд Адоманиса, он мог быть взят с первых полос The Washington Post или The New York Times. На техническом уровне российская программа - не столь изощренная, но на уровне "верхов" она почти неотличима от американской, заключает он. "Надеюсь, мне удалось создать определенный контекст, отметив, в какой ужасающей мере программа слежки правительства США похожа на ту, что существует в путинской России. По-моему, это явно не тот пример, на который мы хотели бы равняться".

"Государство слежки Обамы" - такой заголовок мы встречаем в Foreign Policy. "Война с террором подчинила себе не только внешнюю политику США, но и наши электронные почтовые ящики, смартфоны и страницы в Facebook. А мы только теперь начинаем осознавать, сколько вреда это принесло", - пишет Сюзанн Носсел, исполнительный директор Американского ПЕН-Центра.

На взгляд автора, теперь официально признано, что американцы живут в "государстве слежки". Скандалы, вызванные разоблачениями Сноудена, шокируют, но не удивляют по-настоящему, считает автор: "мы давно знали, что правительственная машина разведслужб располагает невидимыми средствами культивирования и сбора персональных данных ради войны с террором". Как и видеозапись, где бостонские террористы растворяются в толпе, новые утечки - просто напоминание, что тайна частной жизни практически ушла в прошлое.

"Когда мы узнаем, что АНБ обыскивает наши папки "Спам" (как-никак, где еще у многих американцев накапливается больше всего писем от иностранных граждан?), мы чувствуем, будто над нами надругались. Однако, по крайней мере до сегодняшнего дня, и граждане, и законодатели благодушно сидели сложа руки", - пишет автор. Одна из причин бездействия - сознание, что разведывательные полномочия властей наверняка предотвратили массу преступлений. Но вдобавок пока нет свежих данных, доказывающих, что слежка наносит осязаемый вред. Носсел советует собрать факты, дабы нащупать верный баланс между негодованием и смирением со слежкой.

"Отсутствие явных доказательств ущерба, нанесенного слежкой, может означать, что слежку нельзя оспорить в суде", - пишет автор. Она вспоминает: в феврале Верховный суд США отказал ее организации и ряду других. Они пытались оспорить закон, разрешающий АНБ прослушивать разговоры с иностранными гражданами. "Это запутанная "Уловка-22": активисты не могли доказать, что за ними следят, именно потому, что программа и ее объекты слежки держались в секрете, но неспособность доказать исключала судебный иск. Дело было проиграно, а программа существует доныне - насколько нам известно - в неприкосновенном виде", - говорится в статье.

О каком ущербе может идти речь? Носсел напоминает: "В истории США активная тайная слежка последовательно выливалась в попытки правительства сорвать и наказать законное инакомыслие". Она пишет о временах маккартизма: ФБР шпионило за предполагаемыми коммунистами и благодаря добытой информации добивалось их увольнений с работы, провоцировало раскол в их организациях и сливало компромат в прессу. Позднее благодаря слежке власти запугивали и шантажировали борцов против вьетнамской войны.

:-)))

"Возможно, тактика сбора информации нынешними властями - более четкая, а мотивы легче оправдать, но мы, в сущности, слишком мало знаем, чтобы быть в этом уверенными", - отмечает автор. Система массового масштаба, которая основывает подозрения на алгоритмах, наверняка ошибается, полагает она. А тот факт, что жертвы ошибок и чрезмерного рвения - иностранные граждане, не означает, что ущерб не настоящий и что последствия не ударят рикошетом по американцам.

В 1890 году американские юристы Луис Брандейс и Сэмюэль Д. Уоррен написали основополагающую статью, где защищали право на тайну частной жизни как необходимую предпосылку интеллектуальной и творческой свободы. Носсел комментирует: "Процесс написания начерно и редактирования статьи, рассказа, стихотворения, любовного письма или ходатайства адвоката радикально изменился бы, если бы автор задумался, что любая версия может быть "засосана" каким-то правительственным сервером". Право на тайну частной жизни освящено во Всеобщей декларации прав человека и Международном пакте о гражданских и политических правах.

Брандейс и Уоррен основывались на принципе "нерушимой личности", заявляя: ограничение способности человека решать, кого знакомить со своими мыслями и текстами, - помеха основным свойствам личности и человеческого достоинства. "Этот неосязаемый, но давно признанный ущерб примерно, но определенно совпадает с тем дискомфортом и омерзением, которые чувствует большинство людей при мысли, что какой-то чиновник национальной безопасности - хоть человек, хоть машина - роется в наших электронных письмах, пуст даже для того, чтобы только отбросить их, сочтя скучными и бесполезными", - пишет автор.

Идею, что правительственная слежка вредна, трудно оспорить, пишет автор: "Широко задокументированы мрачные опасения, конформизм, утрата свободы и широко распространенное недоверие, которые разрушили социальные нормы и качество жизни в обществах вроде гитлеровской Германии или советской России". Исследования также доказали: заключенные, знающие, что за ними постоянно наблюдают, чувствуют тревожность, неспособны привязываться к людям, утрачивают инициативность.

"Есть основания подозревать, как слежка может перекроить настроения, психологию и социальную жизнь американцев в национальном масштабе", - заключает автор.

:-)))