План российского научно-технического прорыва, который вдохновенно и многословно обрисовал в интервью "Ведомостям" Владислав Сурков, вызвал противоречивую реакцию экспертов. Можно ли создать Кремниевую долину в путинско-сурковском "консолидированном государстве"?

Дмитрий Орешкин, политолог:

За десять лет строительства путинской вертикали общество достигло таких высот, что вполне может не читать высказывания вышестоящего руководства, зная заранее, что будет произнесено. Господин Сурков произнес очень много правильных и умных слов, но эта правильность распространяется до одного и вполне очевидного предела: они готовы говорить про инновации и модернизацию, но при одном условии: их - эти модернизации - будут курировать, направлять и обеспечивать такие люди, как Сурков и прочие члены команды Путина. Это подразумевается как аксиома, поэтому не так уж важно, что они говорят - важно, что они делают.

Дело очевидное: была вполне инновационная структура, которая называлась "Открытая Россия", очень хорошие эксперты ездили по стране и помогали ориентироваться наиболее заинтересованным региональным элитам в современном мире. Эта система людьми Путина была уничтожена, а взамен была создана система селигерского обучения молодежи, где людей учат такие светочи мысли, как Паршев, Шевченко, Марков и многие другие.

Сравнивая реальное дело и правильные слова Суркова, мы понимаем, что в их системе приоритетов важнее сохранить себя при власти, чем обеспечивать насыщение инфраструктуры Российской Федерации интеллектуальным потенциалом. В этом собственно все и становится очевидным. Они говорят про социальную ответственность бизнеса и при этом уничтожают организованную Ходорковским, замечательно организованную школу-интернат для детей. Они провозглашают необходимость инноваций и инвестиций, но при этом те, кто пытается строить инновационный бизнес, попадают в тюрьму с подачи чекистов того же самого Путина. Поэтому слова Суркова это примерно те же самые мантры, которые произносил ЦК КПСС про развитие научно-технического прогресса, научно-технической революции, научной организации труда. Собственно под шум этих мантр Советский Союз и развалился. Так что все это более или менее логичное, более или менее интересное, более или менее заслуживающее внимания сотрясение воздуха. Для тех, кому нравится сотрясение воздуха, это, может быть, интересно, для меня - нет.

Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики:

Я в целом эти идеи оцениваю положительно, потому что создавать условия для ученых, для предпринимателей, которые занимаются коммерциализацией научных разработок, всегда хорошо. Для России вступление в клуб инновационных держав и получение своей доли доходов на этом рынке - единственный способ уйти от сырьевой экономики, хотя бы диверсифицировать экономику так, чтоб она была менее зависима от сырьевых рынков. Но принципиальный вопрос в том, при каких условиях эти инновационные долины будут давать ожидаемый результат. Условием для появления инновационных долин в том виде, как они были в США, должна быть свобода. Известный испанский социолог и экономист Мануэль Кастельс прямо пишет, что силиконовая долина родилась в условиях свободы студенческих коммун 60-х годов. Это нельзя сбрасывать со счетов, потому что всякие революционные изменения в науке, в образовании происходят, когда соответствующие условия созданы в обществе.

Владислав Сурков использовал выражение "консолидированное государство". Честно говоря, не знаю, что он в это вкладывал, но составляющая консолидации делает это похожим на корпоративное государство в Италии при Муссолини и в Испании при Франко. Мне неизвестны случаи, когда успехи в науке и инновации являлись плодом таких государств с вертикалью и с партией, которая кушает с рук исполнительной власти. Мне это непонятно, поэтому я говорю: ребята, хорошо, что вы придумали такой городок, но я напоминаю, что был и есть академгородок под Новосибирском. Он добился очень больших результатов, когда жив был академик Лаврентьев. Под Москвой полно таких городков - и Зеленоград, и Черноголовка, и Обнинск. Они что-то поменяли круто в жизни нашей страны? Нет, потому что питались от объедков военно-промышленного комплекса, и когда была мобилизационная экономика, это могло держаться. Сейчас ситуация иная, поэтому давайте всерьез подумаем.

Владимир Милов, член бюро движения "Солидарность":

Интервью Суркова - это лучшая иллюстрация того, что у нас при власти люди, которые вообще не понимают, как устроен современный мир. У них централизованный, мобилизационный подход к инновациям, который, наверное, был актуален в середине XX века, но сейчас не то время, про это надо забыть. Сейчас другой мир, мир абсолютно открытый, другие информационные возможности, другой уровень мобильности, другая система экономических отношений. Применительно к инновациям, например, в 50-е годы, по Шумпетеру, считалось, что единственным источником инноваций являются крупные фирмы, но уже в 80-е годы появились исследования, показывающие, что в современных условиях основными носителями инноваций являются как раз мелкие и средние компании.

То, что говорит Сурков о финансировании НИОКРа, просто переворачивает с ног на голову все представление о том, как нужно вести политику, чтобы она стимулировала инновации. А ее надо вести так, чтобы максимально предоставлять свободу для креатива, для инновационно ориентированной деятельности. Нужно как можно меньше рамок, как можно меньше каких-то регуляторных ограничений, как можно меньше попыток централизованно что-то насадить, потому что это все ограничивает инновации. Инновации появляются как раз там, где есть свобода творчества и конкуренция.

Это именно то, чего нет в путинско-сурковской системе и что они хотят перехватить: они хотят сами делать выбор единственно правильных субъектов, территорий, где будут осуществляться инновации, они хотят это все централизованно регулировать. Это свободу для инноваций как раз ограничивает, понятно, что результат будет обратный. Это настолько вопиющая некомпетентность, что просто оторопь берет.

Юлия Латынина, публицист:

Я думаю, это значит, что Владиславу Юрьевичу перекрыли финансирование движения "Наши".

Я хорошо отношусь к высказанным в этом интервью идеям, но не к автору. Если Мавроди попробует организовать Кремниевую долину, у него все равно получится "МММ", как я подозреваю. Если Кремниевую долину будет организовывать Сурков, сильно подозреваю, что у него все равно получится движение "Наши". Все сказанные о Кремниевой долине слова правильны и замечательны. В ряде научных кружков я слышала те же идеи. Единственное, повторюсь, что меня смущает, это авторство этих замечательных идей. Когда я представляю себе Кремниевую долину, которую организуют Ковальчук и Сечин под чутким руководством Суркова, я сразу вижу кандидатов в ее обитатели. Сразу можно назвать замечательного академика Петрика с его вечным двигателем и философским камнем, его замечательного соавтора Грызлова, есть еще такой директор НИИ космических программ, генерал-майор Меньшиков, который год назад запустил на орбиту двигатель, который в НИИ ласково называют гравицапой. Вот эту гравицапу они будут испытывать 15 лет, чтобы узнать, летает она или нет. 15 лет это немало, за это время бабла можно много срубить.

А еще говорят, что недавно мы совершили прорыв благодаря компании "Система" и корпорации Роснано. "Система" делает платы с шагом 180 нанометров, а если ей дать еще сколько-то миллиардов, будет делать с шагом 90. Учитывая, что шаг микросхемы уменьшается вдвое каждые полтора года, что сейчас большинство крупных производителей выпускают платы с шагом 32 нанометра, как-то размашисто все это. Трудно себе представить технически организацию этой долины, однако подо всем, что сказано относительно того, как она должна быть организована, готово подписаться значительное число ученых, которые мечтают об этом.