Броня крепка, танки небыстры
Кулеба: Уверен, что Украина получит немецкие танки
"Я не сомневаюсь, что Украина получит немецкие танки Leopard", - заявил глава МИДа Дмитрий Кулеба после поездки в Харьков с немецкой коллегой Анналеной Бербок. Ускорить поставки немецких танков пытаются Франция и Польша. Речь идет о создании "танковой коалиции" для совместных поставок "Леопардов". Великобритания, возможно, передаст ВСУ десяток танков Challenger 2.
До новых встреч!
Комментарии
Ждём Рамштайна 20-го января. Полагаю, что там будут приняты самые главные решения, которые помогут победить страну орков и дырок в земле для дефекации.
Это как в театре: стоит одному захлопать в ладоши, так зал подхватит. Известный психологический трюк, основанный на порой неосознанном желании индивида быть вместе с социумом. Так и здесь - рано или поздно кто-то первый даст танчики, и пойдёт процесс лавинообразно.
Не думаю. Будут тянуть и отнекиваться. Настроение в Германии мне понятно - все тут прекрасно знают, что если... если Россия решит напасть на Германию, то одна, без помощи союзников, без США - Германия не протянет и недели. Орки это тоже знают и - предполагаю - тайно шантажируют Шольца. И он боится. И не только он. Поэтому помогает, но в основном деньгами... откупается от проблемы... и огульно его осуждать и бранить - бесполезно. Кстати - сейчас по Германии прокатилась волна отказов защищать родину в случае войны (есть такая процедура для резервистов - за это тут не сажают).
Иконописец из Тевтонии думает, что ему всё ясно и тевтоны дрожат от страха при мысли о нападении Путлерлендии. Той самой, которая за год войны потеряла треть завоёванного за первые дни вторжения и топчется месяцами вокруг каких-то донбасских деревень и городков. А как путлеровцы на них нападут минуя Польшу? Которая тоже не подарок и рвётся отомстить за прошлые обиды. Да к тому же ещё член НАТО.
Лучше бы земноводному пресмыкающемуся карябать доски своими портретиками "святых", не лезть в политику и не вспоминать о тои, что его дедушки и бабушки были иудеями.
всё правильно, плюсую!
Что-то Вы, воля ваша, загнули, мне кажется. Ну, во-первых, даже в страшном сне невозможно представить, что помойная федерация может напасть на какого-нибудь члена НАТО. В этом случае вся мощь альянса (и в первую очередь, США) СРАЗУ обрушится на федерацию. И сотрёт-таки, её в порошок в считанные дни.
Ядерное оружие? Блеф, блеф и ещё раз блеф. А конвенционального оружия, сравнимого с тем, что есть у НАТО, в федерации и в помине нет. Солдаты? В принципе, никто в НАТО воевать так, как это делает помойная федерация, не собирается.
В общем, нафантазировать, конечно, можно очень много. Но... должен же быть и предел фантазии.
Президент Польши Анджей Дуда сообщил, что Украине будет передана "рота танков Leopard". Об этом сообщает польское издание Wprost.
Медлительность в поставках тяжелого вооружения может раздражать тех, кто не понимает как это работает. Необходимо продумать логистику, ремонт, обслуживание, подготовка экипажей. Всё это занимает какое-то время. Но, если уже заговорили об этом, то наверняка всё уже продумано и подготовлено. Кони бьют копытами. Все страны заинтересованы в испытании своего новейшего оружия. И поле битвы в Украине подходит для этого как нельзя лучше. Поэтому всё будет поставлено вплоть до новейших истребителей. Я в этом даже не сомневаюсь.
retakaurt
Медлительность в поставках тяжелого вооружения может раздражать тех, кто не понимает как это работает. Необходимо продумать логистику, ремонт, обслуживание, подготовка экипажей. Всё это занимает какое-то время.
||
У вас великолепные знания в военном искусстве. А вдруг война случится?
У него особенно интересно, "Все страны заинтересованы в испытании своего новейшего оружия". Но почему то поставляют древнейшее
Лопух, это тебе российский телевизор сказал, что древнейшее? Даже танки советского производства проходят модернизацию и отправляют в Украину с новейшей электронной начинкой. Не говоря уже о леопардах или других более легких машинах. Это аналогично как сравнивать продукцию западного автопрома с российским.
Если быть до конца точным, то в Украину поставляется западное вооружение в частности 80-х. Которое все равно лучше того, чем воюет Россия. Кстати, вы все еще настаиваете на «стремительной работе» Американского ленд-лиза?
Насколько мне известно программа ленд-лиза предусматривает упрощенный механизм помощи без бюрократической волокиты. И только. Другими словами это внутренняя американская кухня. Утверждать что программа не работает может только тот, кто работает поваром на этой кухне. А вы, как я понимаю, сортировщик колбасных обрезок, можете быть не в курсе дела.
Давайте отложим наш разговор до того времени, как вы узнаете, что такое ленд-лиз, как он работает в принципе и почему не работает в нынешней ситуации. И у вас тогда может быть ослабеет желание хамить вместо аргументов. Хотя надежда на это довольно слабая…
Отвечая на ваш вопрос, настаиваю ли я на работе ленд-лиза, не настаиваю. Вполне допускаю, что списки товаров по ленд-лизу будут известны позже. И возможно, что туда войдут и те, которые уже поставлены. Но об этом должны говорить люди, которые непосредственно занимаются товарным потоком.
Рад, что вы нашли в себе силу и смелость признать свою ошибку. Честно говоря - не ожидал. И желания хамить собеседнику не возникло - незачем. Всего доброго.
graniru.org/War/Arms/d.287055.html#comment_6629793
Да сколько же уже можно эту ленд-лизовскую шарманку крутить?! Они, наверное, полагают, что только они что-то умеют читать.
Дружок, ты не поверишь, но просто уметь читать - недостаточно, надо ещё понимать, что именно написано...
yep, my words from your mouth;) there is such a thing called reading comprehension;)
Мой хер тебе дружок. :))
Какой у тебя дружелюбный х..р...
Он иногда любит "поплевать" на таких "тифов". Не могу ему отказать в этом удовольствии.
Ты ещё и недержанием страдаешь?
Ага. А также тромбофлебитом, артритом, рассеянным склерозом, аппендицитом, гайморитом, диареей, заиканием и другими заболеваниями (см. соответствующие справочники). Доволен, остряк?
Доволен. Потому что этот набор до некоторой степени объясняет твои ментальные проблемы.
-- сколько же уже можно эту ленд-лизовскую шарманку крутить
а ты спроси у главы СПУХа;) ты очевидно знаешь что твоя жопа принимает кучу таблеток от сенильной деменции
я не подтруниваю над физ недостатками, а вот демы и иже с ними мрази
посадить бы папика под домашний уют, сынка лет на дцать. про остальных демов особенно из сакраменто я уже говорил, очень уважаю
helga_apache,
Вы,наверное хотите мне записать в гениалиссимусы? Я согласен только в управдомы.
Почему вдруг? Она уже немножко как. А если речь именно о войне РФ и Германии, то для этого надо как минимум иметь самую малость: общую границу. Но только тссс, это секрет.
а у Сирии была общая граница с Россией?
А что, РФ напала на Сирию(про нападение Сирии на РФ я уж не говорю)? Я полагал,что володинька помогал своему протеже давить всех, кто против.
Ключевым и единственным в нашей переписке с retakaurt ом, это о медлительности и длительных продуманностях:
graniru.org/War/Arms/d.287061.html#comment_6629789
Применительно вообще к теории военного дела. И всё.
Он понял меня.
На днях в Fort Sill, Oklahoma начинается обучение украинских военных по применению установок Пэтриот , займёт несколько месяцев. Для оперирования и обслуживания установки необходимо около 90 военных.
"если Россия решит напасть на Германию, то одна, без помощи союзников, без США - Германия не протянет и недели."
-------------------------------------------------------------
В крокодильем болоте о НАТО и 5 статье его устава ведать не ведают.
а Вы не умеете абстрактно думать...
Послушал сегодня FREEDOM,там был комментарий,что в Германии и Штатах отношение к передаче танков и другого тяжёлого вооружения,мягко говоря , неоднозначно. Отношение примерно 60:40 за и против соответственно .Большой процент населения выступает против передачи современных вооружений Украине (да и путинская пропаганда не спит). В силу подобного обстоятельства правительства этих стран действуют по-системе «салями»: дадут немного посмотрят,потом ещё и по-нарастающей,но не сразу. И не хотят они понимать,что время не ждёт и Украине для победы это оружие нужно именно сейчас как воздух!
Сильно сомневаюсь, что в Штатах имеется путинская пропаганда. Большинство американцев поддерживают поставки оружия, не поддерживают финансирование украинского бюджета, не имеющего отношение к войне.
фига се:-) И с чего же тогда среди республиканцев постоянно падает число сторонников поддержки Украины? Даже если не считать совершенно откровенных агентов типа Саймса и Карлсона, наверняка, есть еще десятки тайных. Во Флориде еще целый русскоязычный телеканал разгоняет кремлевские фейки…
Даже если не считать совершенно откровенных агентов типа Саймса и Карлсона
====
Агентов кого?
ну в войне две стороны. попробуйте примерить самостоятельно
Еще раз: чьи они агенты? Судя по нынешнему тренду: путинские. То есть, американский журналист консервативного канала на службе у Путина? Доказательства. Потому что пистеть каждый может. Факты и доказательства. Агент - это человек на зарплате. Инвойсы, чеки и проч. в студию. Не предоставишь, тогда ты трансгегдер, превратившийся в него из морской свинки, а до этого из бабы в кенгуру.
агент - это совершенно не обязательно человек, подписавший «обязательство о сотрудничестве». достаточно, чтобы им могли манипулировать. способов для этого у Кремля предостаточно. Особенно в отношении «консерваторов» радикального толка.
Вопрос: чем так повязаны с Кремлем именно консерваторы радикального толка? История всегда говорит обратное: с Кремлем всегда были повязаны как раз-таки либералы и левые.
Это очень похоже на фразеологию большевиков. Если ты в чем-то с ними не согласен, то значит льешь воду на мельницу буржуазии. :-):-) По этой логике, если скажем большинство в конгрессе голосует за 40 млрд. помощи Украине, а конгрессмен-республиканец говорит что хватит им и 30 млрд, то он агент Кремля :-) Ксати кажется демократы начинают сливать Байдена (чтобы не шел на второй срок). Нахождение секретных документов, находящихся во владении Байдена, членами _его же_ администрации это очевидный намек. Будешь дергаться, посыплются другие документы.
Вчера прочел статью то ли на Свободе, то ли еще где в российской либеральной прессе, где с явно выраженным сарказмом, удивлением, иронией, насмешкой и даже возмущением было поведано какая республиканская партия бяка, что не могли 14 туров голосования прийти к общему знаменателю и что у них (о ужас!) в парламенте образовалась фракция (по моему мнению это вообще тянет на расстрел). Ну и конечно вывод был сделан один: это бунтовщики из рода проклятых трампистов. И второй вывод: ну ничего, эти трамписты либо скоро превратятся в маргиналов (скромно забыли упомянуть, что там полстраны за спиной этих маргиналов), либо вольются в привычный и устоявшийся партийный истаблишмент.
Для консерваторов радикального толка Путин и его режим - идеал для подражания. Мачизм, гомофобия, антилиберализм, воинствующий национализм, «скрепы» - полный набор того, что, по мнению ультра правых, должно спасти нашу цивилизацию. Радикальные левые, конечно, тоже грешат кремлефилией, но это в бОльшей степени пережитки славного советского прошлого, разве что антиамериканизм вечно живой.
Сила Путина в неоспариваемой большой силы карательном государстве. "Консерваторы радикального толка" всеми фибрами против подобных государств, против государственного насилия, всегда.
В отличии от любых социал-, комму-, наци- и прочих для которых Государство первичное и единственное средство распределения и подавления (спросите о примерах, есть, много, разных).
Такер Карлсон консерватор, изоляционист. Он много чего, он много против чего, - но не агент.
Такер в первую очередь ортодоксальный пацифист и ему пофиг, кто начинает войну: Путин, Трамп или Пупкин. Еще в начале президентства Трампа он высказывал опасения и заклинал Трампа не начинать никакую войну.
С моей точки зрения, не видеть разницы между агрессором и защищающим свою страну - это не пацифизм, а оправдание агрессии.
Такер в первую очередь радеет о безопасности своей страны и о благополучии американцев. По его мнению (я признаю логику) американцам не должно быть дела до конфликта двух стран в десятке тысяч км. от его страны и он против кже, практически, сотни миллиардов помощи Украине, когда в его стране бушует жуткая, инфляция, американцы страдают от цен и не справляются с семейным бюджетом, и в то же время, по его мнению (вполне справедливому) миллиарды посланной помощи просто разворовываются в Украине. Отсюда все его возмущение. Так же как и поносимых тобою консерваторов и республиканцев.
Можно придумать тысячу причин и поводов, по которым США не должны помогать Украине. Не зависимо от того, из каких соображений, искренне или из эгоистичных интересов ты этим занимаешься, - ты работаешь на агрессора, ты на его стороне в противостоянии авторитаризма и демократии. Кстати, почему вы защищаете только Такера? Саймс - не менее важная фигура в формировании пропутинского дискурса среди республиканцев. Кстати, никогда в жизни не поносил консерваторов, это было бы как же глупо, как бороться против правой половины мозга:-). Если же вы имеете в виду мою фразу про «консерваторов» радикального толка, то можете ее заменить и на «либералов» радикального толка - мое отношение к этим группам примерно одинаково.
Да, изоляционист=пофигист. Смелый парень тоже, никого уважения к любой власти, политикам, етс.. но у каждого свои недостатки :)
Если бы он был пофигист, так вообще бы сидел на своих шоу с омцом: ешьте меня мухи с комарами. Но этому поыигисту, почему-то, все не пофиг.
У вас выше он "пацифист и ему пофиг [кто..]", это два за один. --- Я не думаю, что он пацифист, а если и пацифист то ну очень стыдливый.
Но я также думаю, и в принципе тоже понимая идеи изоляционистов, что ему безразлично многое, что не касается его [или США] напрямую.
Это точка зрения, и это другое. В мире как мы его знаем, это крайняя позиция. Можно спорить. Я много думал об этом, я не изоляционист..
directly: вы правы в том, что в насущных местных вопросах, в вопросах политики он один из самых НЕравнодушных и ярких комментаторов.
Странно было не заметить, что мое "ему пофиг" не обобщало асю деятельность Такера, а относилось единственно к конкретному "ему пофиг, кто начнет войну", потому что он в принципе против любой войны, но в особенности против войны, в которой должны участвовать и, соответственно, погибать американцы.
Нет, я понял (отсюда и было дополнение "directly:").
Этот вопрос слишком сложный для упрощенных ярлыков которые мы использовали (я начал). Я позже в другом месте уточнил, он скорее активный сторонник политики [амер.] "невмешательства", кто бы там вне не был путин/хусейн/африканский людоед/гитлер. Мне по характеру близко "невмешательство", но как глобальная политика это - "пофигизм"?
Еще раз повторю: агент - это не обязательно тот, кто получает зарплату. Есть не менее эффективные способы побудить человека делать то, что нужно тебе. Такер - «противник государственного насилия», но почему-то не в путинской РФ, а у нас, в Штатах. Для него «тоталитарное государство» - это комиссия Конгресса, расследующая попытку узурпации власти, а не реальные узурпаторы. Он с удовольствием ручкается с Кимом, мечтает об интервью с Путиным, радостно повторяет разнообразные кремлевские вбросы, чем вызывает озабоченность ФБР. Вы считаете, это не деятельность агента?
"Агент — человек, работающий в разведывательных или контрразведывательных органах своего или иностранного государства">>>> Это определение этого слова в словаре. Я во многом сТакером не согласен, но называть его "агентом" или неправильно, или глупо. Комиссия Конгресса 6 января благополучно почила в бозе, вместе, с комиссией Мюллера, "импичментами", десятками других комиссий (которэ стоили нам с вами десятки миллионов). Работа журналиста заключается в частности во взятии интервью и ознакомлении людей с различными точками зрения, а не только с одной, официальной. В этом отличие демократического общества от тотолитарного. Кстати, что вы имеете ввиду под узурпацией власти? Только, пожалуйста, конкретно, без лозунгов. И кто и почему реальный узурпатор?
Ну режет вам слух слово "агент", подберите более правильное для описания таких отношений.
"Известно, что разведки социалистистических стран устанавливат с гражданами капиталистических государств, которых используют в разведовательных целях, два вида отношений: агентурные и доверительные. Однако некоторых лиц они используют в этих же целях втемную."
Работа журналиста предполагает прежде всего объективность. Карлсон - это не журналист, а пропагандист, что он никогда и не скрывал.
Отностительно узурпации, аналогично вашему примеру: "Узурпа́ция (от лат. usurpatio «овладение»), Захват власти — захват, присвоение, в особенности насильственное присвоение политической власти, насильственный, противозаконный приход к власти или присвоение чужих прав или полномочий." Что вам тут не понятно?
"захват, присвоение, в особенности насильственное присвоение политической власти, насильственный, противозаконный приход к власти или присвоение чужих прав или полномочий." Что вам тут не понятно?">>>Да всё... Например: кто именно и когда насильственно и противозаконно захватил власть? Если вы имеете ввиду Трампа, то он пришел к власти совершенно законно, в результате выборов и сомнений в легитимности этих выборов было В РАЗЫ меньше, чем после прихода (или, скорее, притаскивания) к власти Байдена. Так что чисто математически - скорее уж Байден узурпатор. Кстати, разрешите ещё раз напомнить вам, что комиссия 6 января так ничего и не нашла и благополучно скончалась. Хотя невиновные люди ещё сидят. Что касается Такера - то он не только гражданин США с гарантированной свободой слова, но ещё и политический обозреватель со своей точкой зрения, которая вполне имеет право не совпадать с вашей (да и с моей также). Называть его агентом или как-то иначе и запрещать высказывать свою точку зрения - вполне по-советски. И кстати, я просил вас назвать хоть какие-то конкретные факты - вывполне ожидаемо обошлись лозунгами и кричалками. Нехорошо.
Во-первых, не "захватил власть", а "пытался захватить власть", ибо в моем посте написано: "попытку узурпации власти". Соответственно даю вам возможность пересмотреть свой пост. Что касается Такера, то избави меня боже что-нибудь запрещать, это вы уж совсем загнули:-)
"расследующая попытку узурпации власти, а не РЕАЛЬНЫЕ УЗУРПАТОРЫ">>>Пытался пересмотреть свой пост, заодно пересмотрел ваш... Кроме того, "попытка узурпации власти" тоже доказана никак не была, не получилось за неимением доказательств и комиссия, как я писал раньше по этому поводу приказала долго жить. Такера запретить вы, разумеется, не можете. Но используете ту же риторику, которую успешно и действенно использовали всякие "доярки и шахтёры" в аналогичных ситуациях в нашем советском прошлом и используют в российском настоящем - "вражеский агент, пропагандист империализма" и т. д. Припоминаете?
И, кстати, эта комиссия провалилась как раз потому, что использовала вашу манеру аргументации - много патетики при отсутствии конкретики.
Ой, да кто ж вам сказал, что комиссия куда-то провалилась. Комиссия закончила работу, собрала огромный массив документов. Понимаете, дорогой мой, теории заговоров приходят и уходят, а документы остаются. По поводу предыдущего - попытки узурпации власти Трампом после проигранных выборов не очевидны, наверно, только вам:-) Ну и насчет патетики вам явно показалось.
Ну и повторюсь еще раз: режет ваш нежный слух грубое слово агент - считайте Такера просто талантливым пропагандистом, который отлично понимает, что его целевая аудитория разделяет некие базовые ценности с обитателями Кремля.
Обдумывание ответа у вас всегда занимает примерно полгода? Уважаю...))) Так вот - кроме "массива документов" (и потраченных миллионов) никаких других результатов работы этой комиссии по-прежнему нет. А этот "массив документов", весом примерно в полтонну макулатуры и примерно такой же ценности валяется сейчас где-нибудь в кладовке. И сейчас гораздо злободневнее результаты расследования Дарэма. А вы бы не могли поконкретнее рассказать, в чём собственно заключалась попытка узурпации власти Трампом? В том , что он усомнился в легитимности этих выборов? Так в этом пол Америки усомнилось! В том, что он неоднократно призывал к мирным и законным протестам? В том, что перед 6 января он задокументированно умолял усилить меры безопасности в Вашингтоне, а Пелоси, по закону ответственная за эту безопасность почему-то отказала в этом? Какая-то неправильная узурпация получается... В случае с Такером я совершенно не согласен с его оценкой войны в Украине и совершенно согласен во многом другом. Это - нормально. Какая будет в мире ситуация через следующие полгода вашего обдумывания ответа - неизвестно.
Ой, извините, я не знал, что вы так ждали моего ответа;-) Просто я ж говорил, что не вижу смысла копаться в мелких противоречиях, если мы едины в поддержке Украины. Да и просто полезно отдохнуть от погружения в глубины теорий заговора. Но, как видите - война все-таки становится страшной, но обыденностью; впереди длинные выходные, чего ж не пообщаться с приятным собеседником?:-)
Попытка узурпации власти Трампом состояла в том, что он пытался остаться у власти после проигранных выборов. Не зависимо от того, сомневался он или нет. Замечу, что оснований сомневаться у него не было.
Давайте я вам один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь. Вы ведь не меня пытаетесь обмануть, а себя, иначе не было бы трех оправданий, во-первых никакого штурма не было, во-вторых, это все провокаторы антифа и БЛМ, а в-третьих, сделали все правильно, так как выборы были сфальсифицированы.
Так что повторю еще раз, комиссия оставила документальное расследование, показания свидетелей - это останется в истории так же как и расследование вотергэйта. Значит ли это, что все будут убеждены в правильности выводов - совсем не обязательно, но любой сможет ознакомиться и сделать свои.
Основания сомневаться в резул;татх выборов были не только у него, но ещё и у меня и половины Америки. Никаких насильственных мер к сохранению власти Трамп не предпринимал, так что узурпацией это не является по определинию. Провокаторы наверняка были, к какойгруппе они пренадлежали - не знаю, а вот штурма, как такового, не было - полицейские встречали "штурмующих", открывали им двери и проводили что-то вроде экскурсии - опубликованны многочисленные видео. Оружия ФБР не обнаружила ни у кого. А вот раскрутить эту историю, как могли, постарались. Правда, получилось не очень убедительно.
Вы ищете спасения в числах? Так вы ж не мелкая рыбка, а я не хищник. Основание сомневаться в результатах выборов у поклонников Трампа было одно - слова лидера их секты. И это, действительно, огромная проблема, что такое большое количество людей может если не поверить в откровенное вранье, то по крайней мере начать сомневаться.
Ну, в обшем, как бы вам сказать, сначала мне ваши детские увертки казались забавными, но на самом деле, это, конечно, тоже выглядит пугающе. То есть, это все придумала Пелоси, а осуществили провокаторы и БЛМ (ах, да, забыл, еще агенты ФБР, правда?). Трамп телепатически узнал о фальсификации выборов, но признал поражение и не пытался сорвать подсчет голосов. Еще он телепатически узнал о грядущих беспорядках, и хотел защитить Капитолий, но злобные демократы решили назло ему самоубиться и не дали этого сделать. Нет, правда, не забавно:-(
Причем, знаете, я все-таки думаю, что вы один из тех людей, которым будет за себя стыдно, когда весь этот коллективный невроз сойдет на нет. И напрасно вы пытаетесь цепляться за остатки теорий заговора. Чем дольше, тем непрятнее будет вспоминать, уверяю вас.
А вы не допускаете, что кто-то может думать иначе, чем вы и для этого у них есть какие-то основания? А генеральная линия партии может иметь некоторые изъяны?
конечно допускаю, вы думаете так, я думаю так, мы обмениваемся мнениями. И в частности по поводу тех самых оснований, которых на поверку нет
Вот когда я достигну той то ли замутнённости, то ли как раз прозрачной чистоты мозгов, когда сотни свидетельств нарушений на выборах, от людей присягнувших и знающих, что за лжесвидетельство они могут сесть в тюрьму и чьи свидетельства были дружно и организованно проигнорированны не будут казаться мне основаниями для сомнений и когда кто-нибудь растолкует мне, каким чудесным образом в ночь, когда на избирательных участках никого не должно было быть и не было, количество бюллетеней, поданых за Байдена удивительным образом увеличилось вдвое, а за Трампа ни на один бюллетень - тогда я (может быть) и присоединюсь к вашему мнению. А пока - давайте останемся каждый при своём. Всего доброго.
Все свиделельства были тщательно и подробно разобраны. Как вы себе предствляете возможность игнорирования?
Тив, дорогой, ну правда включайте иногда фильтр когда посещаете свои инфопомойки:-)
Впрочем, если я своим занудством отрываю вас от перегавкивания с Дядюшкой, то не смею задерживаить. Заметно, что вы оба получаете от общения огромное удовольствие:-))
"Все свиделельства были тщательно и подробно разобраны.">>>Неверно, в большинстве случаев они вообще не принимались к рассмотрению, а в остальных случаях ситуация странная: если факты не соответствовали действительности, то свидетелей по закону должны были привлечь к ответственности за лжесвидетельство, а этого не случилось, предпочли тихо спустить на тормозах. Если же соответствовали, то должны были быть последствия, а вместо этого расследования просто тихо закрыли. Меня эта ситуация несколько напрягает. А вас? И если вы думаете, что я наслаждаюсь "перегавкиванием" с мерзавчиком дядюшкой, ты вы, извините, лишний раз пдтвердили моё предположение, что психоаналитик из вас никудышный...
Да, да, конечно, всемирный заговор рептилоидов. Кто вам сказал, что за неподтвержденный аффидавит обязательно следует ответственность? В случае подтверждения намеренного искажения фактов - да, но как правило люди просто неправильно интерпретировали увиденное, передавали слухи и т.д. Вы об этом ничего знать не хотели, и не узнали, ну счастья вам пока. А то, что дядюшка мерзавчик - это ваша персональная религиозная вендетта. На форуме достаточно вполне себе мерзких типов, с которыми вам, очевидно, вполне комфортно. По мне так гораздо неприятнее те, кто норовит вставить какую-нибудь гнусность про Украину.
"В США лжесвидетельство карается сроком до 5 лет в федеральных судах[3]. Законы штатов также карают лжесвидетельство. Как правило, выбор меры наказания входит в компетенцию судей и может варьироваться от штрафа и исправительных работ до тюремного заключения, в зависимости от местных законов и обстоятельств конкретного случая.">>>>>Это - из википедии. И я про это знал, а вот вы, очевидно, уж извините, нет. "Дядюшка" мне на самом деле отвратителен. Эо существо позволило себе неоднократно оскорбить памятж моей матери. Я не знаю, как бы вы лично к этому отнеслись, но для меня оскорбление чьей-то матери - последняя степень моральной деградации. А так, как речь идёт о моей матери, то можете считать моё отвращение к нему религиозной венедеттой.
Совершенно верно. Поэтому в тех случаях, где было доказано лжесвидетельство совершеное с умыслом, там виновные были наказаны. Существует так же существенное количество гражданских исков за клевету.
В общем тив, остыньте, успокойтесь немного. Мы не живем в банановой республике, у нас нет басманного правосудия. Забудьте на время про войну с силами тьмы, и попробуйте иногда включать голову. Вот, давайте для начала, расскажите мне, зачем Трампу надо было "документированно" требовать усиления защиты Капитолия, если он просто мог написать одну фразу в Твиттере, чтобы штурм прекратился?
Про дядюшку я, конечно, так, к слову. Но, если вы не получаете удовлетворения от общения с ним, то он явно наслаждается собой в его собственной войне с Силами Тьмы, частью которой вы являетесь. А религиозные войны - это штука посильнее Фауста Гете, как известно. В общем, скажу честно, я вас понимаю, как и в отношении матери, так и вообще по поводу хамства Дядюшки (кстати, не он начинал эту традицию), но читать все это на форуме довольно неприятно.
Что-то вы чем дальше, тем неубедительнее аргументируете. Неуклюжий сарказм аргументом никак не является. Свидетельсто (под присягой) о нарушениях и фальсификациях на выборах дело серьёзное, по закону подлежит передаче к рассмотрению в федеральный суд и в случае нарушения присяги и лжесвидетельства наказывается арестом или крупным штрафом, какой уж тут гражданский иск... Тем не менее, сотни никак не связанных между собой людей, зная это, обратились в суды, видимо, чувствуя за собой правду и закон. Очевидно, они к сожалению, ошибались в этом... Трамп обращался к Пелоси за несколько дней до этого, следуя протоколу, как к лицу по закону ответственному за безопасность в столице. Почему Пелоси проигнорировала его неоднократные просьбы - загадка. По Твитеру Трамп обращался к своим последователям неоднократно, и не только по Твитеру, но и с трибуны. Странно, что вы этого не знаете - есть многочисленные видео и тексты его выступлений и постов в Твитере. Попробуйте призвать на помощь объективность и элементарную логику, а не отделываться натужным сарказмом. Насчёт "религиозной венедетты" - я просто процитировал вас. В данной ситуации мне плевать на силы тьмы и дядюшкины политические и прочие ориентации. Когда оскорбляют грязно и неоднократно мою мать - я реагирую соответственно. И никто на этом форуме не может обвинить лично меня в хамстве, не мой стиль. Так что оправдывать мерзость дяди полхим окружением - неубедительно.
да бросьте. во-первых, конечно, обычный вопрос: как вы себе это представляете? Звонок из обкома? Занос кэша? Взятие семьи в заложники? А большинство этих аффидави было вполне искренними, но по рассмотрению ничтожными, как и все теории заговора. За что наказывать человека, который видел инопланетян, грубо говоря.
Не, серьезно, вы что, действительно, живете в уверенности, что Трамп не организовал штурм, а пытался его предотвратить?-)
По твиттеру он действительно призвал своих сторонников покинуть Капитолий и разойтись. Но только после того, как стало понятно, что Пенс и законодатели в безопасном месте. И случилось это через 2 с лишним часа после начала штурма. А до этого ему названивали и сенаторы и ведущие Фокса, умоляя, чтобы он отозвал своих сторонников.
Во-первых, не "захватил власть", а "пытался захватить власть", ибо в моем посте написано: "попытку узурпации власти".
=======
Это про Трампа? Ну, почившая в бозе однопартийная комиссия (почему-то у демократов все суды почти всегда исключительно однопартийные) просто крупно смошенничала в очередной раз, рассматривая и предложив общественности только те факты и видеоматериалы, которые выгодны обвинению (!). Это как если бы суд отказал обвиняемому в защите, доводах, свидетельствах и доказательствах защиты, а ограничился бы только всем этим со стороны обвинения, причем с массой подасовок улик и свидетельских показаний. Существуют 14000 (!!!) часов видео, которые комитет J6отказался рассматривать. Вопрос: почему? Но вчера случилась печалтка: Маккарти объявил, что республиканцы проведут собственное расследование происшедшего и прпдоставят общественности эти 14000 чамов.
от двупартийной комиссии отказались репы. вы уж хоть немного матчасть то поднимайте перед тем как вылезать с пространными глупостями
Это пипец, какой ты тупенький, потому что не в курсах, почему респы отказались участвовать в этом балагане, что и подтвердили вышедшие в этом году видеоматериалы.
я может быть и тупенький, но звиздеж про "однопартийность" заметить все ж способен, гениий вы наш помоечный
Если бы он был пофигист, так вообще бы сидел на своих шоу с лицом: ешьте меня мухи с комарами. Но этому пофигисту, почему-то, все не пофиг.
Еще раз повторю: агент - это не обязательно тот, кто получает зарплату.
======
Еще раз повторю: агент - это не обязательно тот, кто получает зарплату. Есть не менее эффективные способы побудить человека делать то, что нужно тебе.
======
Неужели сейчас услышу привычное а ля Трамп на крючке у Путина? Если Такер не на зарплате, то под колпаком в смысле компромата. Других способов не вижу. Ну разве что он делает это по идейным или дружеским соображениям, как классовый партнер или близкий друг. Теперь остаётся от тебя дождаться доказательств, что у Патина есть видео как Такер мочился проституткам в кровать. И далее по методичке.
Я никогда не утверждал, что Трамп на крючке к Путина. У меня нет доступа к подобной информации, да и просто глупо было бы все списывать на происки КГБ. Но раз уж вы затронули эту тему, то давайте спросим, находится ли он в разработке КГБ? Ответ - однозначно (надо объяснять?). Есть ли основания предполагать, что Трамп - перспективный объект для такой разработки? - есть, многочисленные (надо объяснять?). Находится ли он под влиянием КГБ? - ну давайте вспомним окружение Трампа, его предвыборный штаб, того же Саймса, наконец, ( где Трамп признес свою первую внешнеполитическую речь, не припомните?).
Такер "делает это" по идейным или дружеским соображениям, как классовый партнер или друг (почему обязательно близкий?), как профессиональный пропагандист по найму или искренний сторонник разрушительных идей - какая разница с точки зрения результата?
А БешеннаяКорова всё ещё на MSNBC?
а деревянная голова все гудит?:-)
Документы были в багажнике Корвета, но багажник был закрыт.
Любопытная статейка была на Фоксе foxnews.com/media/twitter-files-top-democrats-peddled-false-russian-bots-narrative-about-nunes-memo-despite-twitter-warnings
Вот такие товарищи кормят тебя враньём, а та задыхаешься от счастья познания. Когда умнеть начнешь?
Любопытно, что antidot повторяет подход Путина, который вешает на критиков своего режима ярлык иностранного агента. Но Путин хотя бы пытается соблюсти некую формальную "законность": если у тебя есть иностранное финансирование то только тогда ты иностранный агент. antidot не требует даже доказательства того, что Карлсон финансируется Путиным. Раз говорит то, что выгодно Путину, значит иностранный агент. С этой точки зрения все экологическое движение, требующие отказа от fossil fuels агент Кремля, так как поднимает цену на нефть. А Грета Тунберг это вообще кремлевский Джейс Бонд.
"С этой точки зрения все экологическое движение, требующие отказа от fossil fuels агент Кремля"
Почитайте статью, вы не далеки от истины:
thehill.com/opinion/energy-environment/596304-investigate-russias-covert-funding-of-us-anti-fossil-fuel-groups/
Этих дураков грех не использовать. Мне показалась особенно трогательной реакция Греты Тунберг, которая недавно милостиво "разрешила" оставить существующие атомные электростанции. Мол просто не надо строить новые. Даже эта феерическая дура поняла, к чему приводит попытка полной замены существующих источников энергии ветряными мельницами и солнечными батареями.
Шо ж вы, мой дорогой, все за моей спиной комментируете? Я не кусаюсь, поверьте, можете все глубокомысленные размышления прямо адресовать мне. По поводу "агента" посмотрите всю ветку. Если у вас есть более подходящий термин для лиц, которых используют втемную, в силу доверительных отношений или идеологических и прочих симпатий - я с удовольствием буду им пользоваться. Насчет отказа от fossil fuel и кремля - это как-то очень фантазийно, наоборот было бы более достоверно, и вряд ли вы будете спорить, что агенты кремля как раз лоббируют против "зеленой энергетики" (и заодно, увы, небезуспешно, атомной).
Мне показалась интересной аналогия с путинскими иностранными агентами. Я поделился ею с canada, чтобы узнать его мнение. Поэтому пост и адресован ему. Если бы мне хотелось узнать ваше мнение, то я бы адресовал этот пост вам.
ну в какой-то мере вы, конечно, правы, и ваши трампистские мудрствования интересны только узкому кругу посвященных. мне просто стало забавно, так как объектом ваших интеллектуальных усилий стала моя скромная персона. А с Такером, как видите, получилось что-то драматичное, что впрочем, вероятно было предрешено в тот момент, когда папа и мама закончили споры о выборе имени новорожденного.
Да, все время путаю first and last name Карлсона, черт побери!
"Среди республиканцев постоянно падает число сторонников поддержки.." -- Байдена, antidot222.
Поставьте на паузу, подумайте сами, как лично вы - ГОД войны - спустя расцениваете действия Байдена и Европы?
-год спустя, детский чат и споры кто должен сделать что, кто будет первый, а кто второй и кто чего.
-еще через несколько месяцев завезут "Патриоты", охранять что??
-какова боевая эффективность сотни миллиардов долларов США "Байдена" против 100-150 дронов, отдельно против 200 ракет?
-как вам нравится обновленный стратегически-/энергетически-/военный союз: РФ--С.Корея--Китай--Индия--Иран--Турция?
-как низко за последний год упал рубль, экспорт газа и нефти - средства войны?
-крокодил, рука на пульсе, говорит здесь уже не о конкретном, но и об абстрактном страхе Германия теперь испытывает перед РФ нападением (WTF?).
Мне же кажется, что Запад больше всего боится не Путина, но себя (/его/ее/их/им/ими/с ними/f#$% them).
На безрыбье - лидера нет. Плана - нет. Согласия нет. Многие республиканцы против этого бардака. Критиковать - не всегда значит быть против..
так речь то совершенно не о критике, а о поддержке помощи Украине. а длинные простыни писать я и сам умею. но берегу время других:-)
да, я и сам теперь вижу, что не по адресу. Не страшно, - уверен переживем как-то, и вы и я.
уверен переживем как-то
---------------------------------------------
Всё будет хорошо.. Пригожин заявил, мол, у него нет опасений по поводу русского пушечного мяса для ЧВК Вагнер и добавил, что русские самки новых нарожают, ну а Путин ИХ пересажает.
полностью согласен:-) кстати, приятно вас видеть снова на форуме
Ок, спасибо. Разница во мнений - каждый день, возможность понять другую сторону - бесценна :)
Ой, на какой прекрасной планете вы живете:-) Нам бы перестать доказывать, что не согласным с кредо твоей секты может быть только моральный урод или, на худой конец, дебил:-/ А ведь общая цель победы над путинизмом могла, казалось бы, смягчить остроту конфликта между форумчанами из противоположных политических лагерей. Но, как видите…
Да, здесь не то место где это легко происходит. Но вот вы меня поняли, хотя и возможно не до конца поверили :) и я согласен с вами, что настоящее зло оно не спорит, а убивает и это должно превалировать над идеологическими различиями. Я вижу здесь большинство которое это приняло безоговорочно. И есть крикуны и хамы - порождение плохого воспитания и анонимности. Шум, не более..
Шума, согласитесь, зачастую больше, чем конкретного содержания:-(
Вы знаете, будучи занудой по натуре, я несколько раз пытался разобраться в причинах столь радикального расхождения во мнениях между мной и оппонентом, попробовать докопаться до каких-то постулатов, принимаемых сторонами за аксиомы, чтобы определить, откуда происходит это различние в восприятие реальности. Ни разу даже близко не получилось:-) Либо полное убеждение, что никаких альтернатив не может существовать, либо отстаивание спорных тезисов по формуле "кто хочет, тот поймет" (дословно), и на этом, разумеется, тупик, либо просто отсутствие интереса. Вам не кажется это несколько странным?
Если позволите, antidot222, мне не хотелось бы вас обидеть, но давайте конкретно, давайте посмотрим здесь, ad-hoc дискуссию о Такере и его позиции по Украине.
Вы сделали два утверждения а) Такер - "агент Путина", б) он есть и сам себя называет "пропагандист". Оба, по-сути очень серьезные обвинения, особенно в его профессии (opinion journalism), особенно для людей которые живут незапятнанностью персональной репутации. Реакция последовала. Другими словами, в данном случае, вы :) создали волну, шум который не улегся и до сих пор.
Альтернативно, спроси вы, - "как вы можете объяснить такие странные высказывания консерватора Такера?" возможно, то другое обсуждение было бы более продуктивно, возможно переключилось бы на более насущное чем Карлсон обсуждение легитимности "аксиомы" о невмешательства, сейчас и в истории? Как вы думаете? :)
Тут, уважаемый readerr, вы во многом, конечно, правы. Я реагировал эмоционально и использование термина "агент" скорее вызывает раздражение у поклонников Карлсона, чем приглашает к полноценной дискуссии. Единственное, что может служить оправданием, это то, что этап попытки прийти к общему мнению с моим начальным оппонентом давно пройден:-)
Что касается Такера, то все-таки, я думаю, что "opinion journalism" - в данном случае эвфемизм, не отражающий сути его деятельности.
Равно как и "агент", не являясь, вероятно, в данном случае строгим термином, достаточно корректно описывает суть таковой.
И в заключение, спасибо за ваше замечание. Это очень полезный опыт - взглянуть на себя глазами собеседника. Буду стараться делать выводы:-))
Спасибо и вам! давайте.., и дальше не соглашаться :)
Можно, кстати, как раз продолжить насчет Такера. Скажите, вас удивило, что он в своих шоу говорил одно, а в частных сообщениях нечто порой прямо противоположное?
Но это так, кстати, а вообще я вспомнил ваше высказывание, которое мне кажется спорным. Я имею в виду пост 12.01.2023 10:28. Там как-то странно смешано у вас. Вроде "Консерваторы радикального толка" должны быть против государств типа путинского и за государство типа нашего. А по факту вроде как получается наоборот. Кстати, перед тем, как стать комму-, наци- и прочими, большая часть этих комму-наци, как правило, бывает очень горластыми защитниками широких народных масс от зажравшихся элит, разоблачителями полицейских государств и поборниками несравненных свобод. Мне кажется, "Консерваторы радикального толка" больше напоминают большевиков до 17 или якобинцев до 2 июня 1793, чем их противники.
Я не следил за драмой с Такером, но из того что видел, он а) все более агрессивно требовал от анти-выборной атторнеи доказательств нарушений, (хорошо) б) выражался и очень непочтительно о Фох руководстве; (нет проблем) с) также плохо о Трампе (нет проблем, тоже). Последнее было по его словам "временное", но о Фох руководстве он не передумал.
Серьезным можно считать лишь (а), imho. Проблема его и Фоха в том, что они давали экранное время по крайней мере одному человеку (и наверное больше, и повторяли потом за ней/ними) которая обвиняла s/w компанию в обмане. При этом и Фох, и Такер знали определенное время, что у нее нет прямых доказательств. Фох наказали как никого и никогда до них ($$$$). Печально, но сами виноваты.
С консерваторами, я не уверен я писал "радикального толка" (не хочу искать, радикальные консерв, -> традиционные консерв.), но все еще утверждаю, - консерваторы и GOP в своих программных документах и в убеждениях - всегда говорят о "малом государстве" (проверьте меня :). Большевики и якобинцы, социалисты и коммунисты нуждаются в большом, сильном государстве, не могут проводить свои планы без этого. На практике, GOP все меньше отличаются от Демс, но по крайней мере заявленными принципами консерваторское крыло GOP еще сопротивляется.
Я не понял, удивило или нет. Думаю, не должно было:-)
"Малое государство" - это идея не консерваторов, а либертарианцев. В GOP она стала популярна с подачи Рейгана, но как со всякой идеей важно не впадать в крайности. А главное: дело, мне кажется, не в величине, а в эффективности. И тут лозунг "государство - это проблема" дает ложное целеуказание - ослабить государство вместо того, чтобы сделать его лучше.
Мне кажется, надо определиться и в том, что считать большим сильным государством. Вы считаете путинское государство большим и сильным? Я думаю, что государство это как раз очень слабое, и по этой причине оно вынуждено опираться на массивный репрессивный аппарат. А вот государство в какой-нибудь Швеции или Финляндии очень большое, сильное, способное защитить права своих граждан, обеспечить законность, порядок и да, - социальную защищенность малоимущих. Поэтому оно не нуждаются в карательных органах. А вот пропагандисты типа Такера нарочно подменяют понятия: "сильное" это значит "репрессивное", враждебное.
Не удивило. Если вы когда-то заходили в ресторане на кухню вас таким не удивить. У них у всех во главе всего рейтинг и я не ожидал, что там кто-либо более совершенен. Что мне не понравилось, что некоторые получают медали и Пультцеровские премии за ложь, за пустышки в лучшем случая, а другие платят миллиардные штрафы. Дэран об этом роман написал.
Сильное и большое государство у меня (и мн.) это государство которое диктует вам как жить. Путинское и большое и сильное, Вот вам простое правило, - если государство боится гражданина - оно слабое (и "хорошее"), если гражданин боится государство, то что-то уже пошло не так. Как вы можете сделать его лучше? - уменьшите его, сократите бюджет, если они вам дадут. Это прямая зависимость, чем больше гос-во (демс), тем более зависимые люди в нем и от него. Америка уже начинает боятся свое государство (см. опять же: Дэран репорт).
О как движок у Граней сработал. Ну ладно, по второму разу печатать не интересно. Отмечу только, что ваш тезис о "сильном государстве" легко опровергается - у большевиков в первые годы государства вообще практически не было, зато они тут же обзавелись ЧК и стали именно что диктовать большой стране, как ей жить. Ошибаетесь вы и насчет силы путинского государства, на коррупции, непотизме и лжи сильного государства построить нельзя. Зато, согласно вашей методике, все проблемы, очевидно, можно решить, сократив бюджет:-)
проблемы РФ, я имею в виду
Большие государства не возникают ниоткуда. И у большевиков его не было, но они беспрепятственно создали репрессивную неподотчетную структуру и остальное - история. Тоже с государством путина, вы говорите оно из слабейших, а я говорю, что они могут изолировать любого, принять закон любой, начать войну, изменить конституцию; обзывайте их любыми словами, но они на вершине своего беспредела и возможностей.
Решение проблемы гос-ва простое, как с раком, изолировать и уменьшать, отрезать их мутирующие ветви. Сокращение бюджета наиболее гуманный способ на этом пути - обобщенно (США и Швеция). В случае с РФ этот способ уже опоздал. - Тем более важно контролировать такие проблемы на ранних стадиях.
То есть вы утверждаете, что принципиальной разницы между путинским государством и США нет, поэтому раз в РФ могут изолировать любого, принять закон любой, начать войну, изменить конституцию, то нам в Штатах надо заморить государство до состояния кахексии. Это интересный взгляд на вещи, но, уверяю вас, ошибочный:-) В общем, понятно, почему подобные идеологемы популярны среди наших консер-р-р-ваторов - они позволяют "элехантно" добавить к ряду "комму-, наци-" еще и "соци", то есть в местных реалиях, демократов.
На самом деле, разумеется, демократическое государство отличается от авторитарного совсем не тем, что у него маленький бюджет, и в случае с РФ не этот способ опоздал (вспомните, какой у РФ был бюджет в 2000), а власть там оказалась неподконтрольна населению.
Конечно же различие между демократическим государством и авторитарным не в "бюджете". Я нигде этого не говорил. Бюджет лишь средство не дать Государству разрастись безмерно и бесконтрольно.
В чем реальная сила путинского государства, есть ли у серой мыши непререкаемый авторитет, когда одним своим словом он может заставить массы делать что он хочет? Нет. Но у него наращена государственная машина против которой любые граждане лишь винтики. У него, главы гос-ва, есть власть изменить природу протестов от конституционных до под-статейных.
Согласны вы или нет, но в последние десятилетия государство США движется в этом же направлении. От IRS скандалов Обамы (сотни grassroot "Теа парти" организаций попали под аудит), до партизанских расследований ФБР/ДОДж/ЕПА, ФБР новых дел на родителей-"террористов" против woke агенды либералов в школах, до тысяч "power play" нарушений гражданских прав Jan6 "расследований". Вы можете видеть это все как хорошие дела, но это беспрецедентное в Америке политизация мощи гос-ва.
Постоянно растущая сила государство (факт) - корень проблемы. Вопрос времени когда придет очень плохой человек (думайте Трамп..) использовать его, гос-ва, рычаги в своих целях.
А вы хоть раз интересовались, что в этом бюджете? И с какой такой стати он разрастается бескотрольно? Бюджет принимается, самыми непосредственными представителями наших шроких и народных масс и, так или иначе, отражает именно их коллективный запрос, а не чей-то бесконтрольный интерес.
И вы и я, безусловно, находимся в определенных информационных пузырях. Поэтому факты и их интерпретация у нас существенно разнятся, но вы явно пытаетесь драматизировать ситуацию. Начиная от grassroot "Теа парти" организаций, которые пытались зарегистрироваться как нон-профит, что стало достаточно массовым явлением, чтобы на это обратило внимание IRS и кончая чрезмерно возбужденными разговорами про "вокизм" и CRT родителями. В последнем случае, естественно, возникают конфликты, в которых бывает не права то одна, то другая, то обе стороны. Но даже если предположить, что вы правы, как тут поможет сокращение бюджета?
А как вам нравится culture war со стороны "поборников малого правительства", которые пытаются диктовать, что и как преподавать, что читать, как одеваться и кому можно делать аборты. Может тут сокращение бюджета придет на помощь?
Что касается Трампа, то пока, как мы видели, "рычаги" все-таки успешно, хотя и не без проблем, сопротивлялись диктаторским замашкам. Тут, конечно, очень важно еще и то, что реальными хозяевами внутри страны являются штаты, так что, я надеюсь, даже "второе пришествие" Трампа не привело бы к обрушению системы.
А если говорить про тенденции, то давайте для начала отметим, что человечество в целом переживает один из крупнейших кризисов, и система, которая успешно работала до него, должна модифицироваться под новые условия. Это процесс болезненный, противоречивый и ничего не гарантирующий в итоге:-) Нам же надо не только надеяться, что нация, построенная на объединяющей идее, не распадется на враждующие идеологические фракции, но и стараться как-то этим тенденциям противодействовать. А возвращаясь к бюджету, повторю свой тезис: важно как именно он тратится. Мы имеем пример Грузии, где было создано очень эффективное и вследствие этого очень маленькое правительство. Если бы вместо "сокращения бюджета" (которым все занимаются, пока этот самый бюджет не окажется в из распоряжении) мы хотя бы на вербальном уровне начали говорить об эффективности, это был бы первый шаг к улучшению ситуации.
Конечно интересовался. Против ли я помощи матерям-одиночкам, ремонта дорог и мостов, финансировании армии, полиции, защиты границ, - однозначно что нет. - Я не анархист, и у меня есть определенные гражданские интересы и я не заинтересован в хаосе. И поэтому не против государства, я против большого государства, я даже не против этих тысяч новых бюрократов (хотя это я кто платит им зарплату..).
..Но я не хочу начинать новый круг "а у вас, а у нас". Эффективность и подотчетность - я за, 100%. Давайте надеяться, что ever растущее государство примет этот концепт за основополагающий и наши разногласия исчезнут сами собой за ненадобностью. :)
Да, это вы верно заметили, что после определенного количества шагов дискуссии начинают двигаться по кругу:-) Ну спасибо за интересную дискуссию. Я надеюсь, что не все из моих аргументов показалось вам полным идиотизмом, по крайней мере спасибо, что выслушали. А по поводу расследования Дэрана я вам пока не стал отвечать. Надеюсь, мы еще поговорим, когда пыль немного уляжется. Я не хочу прямо сейчас влезать в эту чрезмерно политизированную тему. Просто имейте в виду, что мне есть, что возразить:-) Всего хорошего!
Спасибо и вам, - ваши аргументы были продуманными, мы просто, мне кажется, рассматривали разные "что если" сценарии. Ваш сценарий, как я это понял, был скорее о том как благоприятно хорошие и вдумчивые люди с законом и властью могут изменить жизнь других. Я же склонен думать, что... рыба портится с головы и это лишь вопрос времени. Уверен у нас еще будут возможности обсудить это все. :))
нет, тут вы глубоко заблуждаетесь. Как мы оба хорошо знаем, система разделения властей и создана с расчетом на то, что далеко не все люди хорошие и вдумчивые. Так что если вы намерены защищать принцип урезания бюджета как унивесального средства борьбы с диктатурой, пожалуйста подумайте над тем, каким именно образом происходит это облагораживающее влияние. Я, по крайней мере, пока ни одного примера не встречал:-)
Система разделения власти (i.e. система ослабления, сдерживания силы государства) - самая важная часть феномена свободных США. Конституция, 1-ая и 2-ая поправки следуют.
Урезание гос.бюджета это лишь средство, цель - избежание роста государства. Чем больше государство становится, тем оно сильнее и тем больше его диктатура.
Большое Хорошее государство - это хорошая диктатура (добрая няня, отберет у одного добавит вынуждающему; запретит мне пластмассовые трубки, напитки больше 16oz, газовые косилки и плитки, все не-EV машины и пр. - для вашего же блага или во благо матери-Земли,дельфинов, белых медведей);
Большее Плохое государство - ужасная диктатура, ужасная тюремная няня (сталины, путины, ыны, мао).
Я закончил с нянями в свои неполных 3 года и с тех пор они меня просто раздражают. Мне не нравится государство которое настойчиво лезет в мою жизнь, в мой дом, в мои отношения, или в начальных классах школ учит моих детей как надевать презервативы на фрукты - и когда это случается, я думаю что у них там слишком большой штат и слишком большой бюджет - так просто. :)
Вижу, что по какой-то причине вам очень хочется доказать недоказуемое:-)
Итак, "большой бюджет" вы приравняли к "большому государству" и я должен на этом основании поверить, что это и есть путь к диктатуре. Ну во-первых, это не так: "большое государство" может иметь маленький бюджет и наоборот (примеры легко найти, правда). Во-вторых, чтобы запретить вам пластмассовые трубки (или, скажем, позвать к себе директоров кампаний и сказать "Переведите, пожалуйста, по N миллионов долларов на такой-то счет") никакого бюджета совсем не нужно. Что успешно демонстрируют, например, те самые консерваторы, навязывая опекаемому населению всякие запреты. В-третьих, вы нечаянно признали себя сторонником диктатуры, так как не возражаете против помощи матерям-одиночкам, ремонта дорог и мостов, финансировании армии, полиции, защиты границ. Вряд ли все это можно делать без бюджета.
На самом деле, важен, конечно, не размер бюджета, а как он принимается, на что тратится и кем/как контролируется, правда?
Ну и не могу на закуску не заметить, что ваше вводное утверждение тоже неверно. Разделение властей создает конкуренцию между ними, что не ослабляет государство, а усиливает его. Схожим образом действует конкуренция в бизнесе, повышая эффективность. 1-я поправка добавляет прозрачности, позволяя эффективно действовать еще одной, 4-ой "ветви власти". Про полезность 2-ой оправки ничего сказать не могу. Штурмовать Капитолий можно лишь пока не прибудет Национальная Гвардия.
-Да, разделение властей усиливает власть, но тем, что _ослабляет_ составные ее части. Вывод тот же что и у вас - но с важной разницей. И если баланс нарушен, оставшаяся ветвь (путин) растет -сильной- и вне контроля.
-Давайте забудем о "бюджете"; что мне казалось очевидностью лишь добавляет к взаимным расхождениям :)
-Пластмассовые трубочки и кульки, запрет курения в барах, ЛГТБТ+ новые правила, все "просто рекомендации" пока санитарные инспекции государства не снижают ваш бар-ресторан рейтинг до "С" и ниже, фактически закрывая ваш бизнес, ваши средства существования, содержания семьи.
-Консерваторы - кто? какие? Даже если вы имеете в виду американских и ..аборты в поздние сроки (что еще? запреты гей книг в начальных классах, или queers show для детей), это все равно 1:10 от запретов демократы внедряют. Мне многолетнему энтузиасту 2А здесь есть сказать. И многое другое.
- Я не против что мы назвали "хорошей диктатуры", так же как я не против яда в малых дозах, пока он еще лечит.
Нам наверное не стоит спорить обобщенно, у нас даже элементарные термины все еще не совпадают (что есть сильное, что хорошее, и т.п.). Давайте пока обсуждать конкретные, насущные вопросы, в надежде что со временем мы наберем достаточно общего для покорения и обобщений. :)
Да, я согласен, базовые принципы у нас общие. О деталях можно спорить долго, и каждый может оставаться при своем мнении:-) Кстати, если вы не заметили, я нигде не утверждаю, что я против сокращения бюджета, просто идеологема, которой вы поделились, хороша скорее как орудие идеологически-религиозных войн, чем аргумент в пользу этого сокращения. Примеры с запретами я привел, чтобы показать, что сторонники "малого государства" имеют те же возможности для навязывания своих взглядов, что и их противники. Не берусь судить, кто из них в этом отнощении хуже. Мне кажется, и те и те.
Кстати, говоря о силе государства, слабые демократии очень опасны, они легко скатываются к авторитаризму и тоталитаризму - см. Европа 30-х, Россия 90-х.
Вторая поправка была важна для своего времени. Современные так называемые 2-nd Amendment people на самом деле извращают ее, игнорируя ее самую главную первую часть. Опять же, хотите хороший пример? - Австралия. А наоборот, не встречал.
Демократии вообще опасны сами по себе, глас народа -суть- хлеба и зрелищ, труднопреодолимое искушение для молодых.
Со 2-й поправкой я предвзят, да и не все просто с ней. - В Австралии, государство по сути разоружило своих граждан, ...мм..м... победа демократии? Америка была с основания и наверное все еще самая свободная страна мира возможно в следствии того, что гражданское население здесь свободно владеет оружием. - Еще одна "бездонная" тема. )
Ну политию Аристотеля пока так и не удалось создать, так что будем довольствоваться тем, что есть. А что ж вы так про молодежь? Неужели старые пердуны все бы устроили по феншую?:-)
Те, кто доживают до старых, как правило уже ученые.
Метод Дарвина иногда не хуже чем от Аристотеля. :)
И все-таки я тут не очень понимаю полет вашей мысли:-) В чем опасность хлеба и зрелищ для демократии и в чем опасность демократии самих по себе? Неужели дожившие до старости надменно отворачиваются от хлеба и зрелищ? Я что-то не замечал. А насчет "учености", особенно применительно к контингенту нашего форума, можно было бы поговорить отдельно. Вот скажите, вам не встречалось такое понятие "отрицательные социальные навыки"?
Если вы бедный и/или молодой и хотите это все сейчас и сразу, а кто из нас не хотел? в демократии у вас есть 2 способа:
а) работать тяжело и всю жизнь и заиметь это все одним днем,
б) быстро и сразу, - проголосовать с другими бедными, которых всегда в большинстве, за equity и justice now.
Последнее 100% легально, 100% демократично, 100% эффективно. И главное ваш голос всегда учтен и всегда важен; вам просто не повезло когда вы в меньшинстве. Это демократия в чистом виде,- "худшая из всех форм правлений, правда другие еще хуже".
Старые, зрелые демократии обычно уже прошли некоторый путь проб и ошибок. Единственная надежно но их обучаемость, каждое поколение с нуля..
Этот форум, О!... :) тут не только "отрицательные социальные навыки", но, это и еще и с "положительной обратной связью".
А, понятно. Ваша претензия к молодежи в том, что молодые люди беднее и поэтому более склонны добиваться системного перераспределения богатства. Ну логично. А старички не хотят увеличения пенсий и пособий? Наверно, хотят. Но в любом случае, какая же тут опасность для демократии то? Нормальный процесс борьбы интересов.
По поводу отрицательных социальных навыков - это, на мой взгляд, важно - понимать, что системно влияет на формирование понятий и взглядов нашей "социальной страты", людей, выросших преимущественно в период застоя. Если интересно, почитайте, например trim-c.livejournal.com/2507533.html
Нет, не думаю вы поняли, это не претензия(ии) к кому-либо, это просто факт жизни, молодые хотят все и сразу и за так. И это скорее понимание разделяемое как вижу и вами, - все хотят так. Проблема не с желаниями, а с легкостью которой "системное перераспределение богатства" (конечная цель желаний) достигается при чистом виде демократии и популистах у власти. И главная проблема с этим в том, что когда подобное происходит, это развивает в очень многих, и невозвратно, "отрицательные социальные навыки".
Как если бы у вас семья с 2-3 детьми и у них равный с вами голос, - вы бы каждый день ели мороженное и ни дня не работали - это и есть демократия, диктатура большинства. Есть вещи поважней демократии, - конституция, закон, традиции, люди. США, как вы знаете, "демократическая республика", представительская, федеральная, но не демократия, как есть. Демократии - неустойчивые образования. Q.E.D.
Конечно, демократии - неустойчивые образования. "Тому в истории мы тьму примеров слышим":-) Только вот как конституция и закон, по вашему, будет работать без демократии, и при чем тут традиции и, тем более "люди". Люди при демократии все-таки пока живут в целом лучше, чем без нее, а традиции - это вообще что? Во-первых, они у всех разные, во-вторых, они меняются. И в принципе говорить об относительной важности демократии против людей или традиций - это даже не зеленое с квадратным, а какой-то новый уровень абстракции. Я туда пока туда не залетал:-). По поводу примера с семьей - совершенно верно: демократия расчитана на взрослых людей. А конкретно, прямо в соответствии с заветами Аристотеля, основу ее составляет, как вы знаете, средний класс.
С политическим устройством США у вас тоже какой-то сумбур. Разумеется, Штаты - пока, во всяком случае - вполне себе демократия. Странно, что вы в этом сомневаетесь:-)) То, что она представительная, а не прямая, и многоуровневая, этому никак не противоречит. Проблема в том, что долго работавшие механизмы дают сбои в меняющихся условиях. Сможем ли мы адаптировать их и адаптироваться сами? Тут никто пока ответа нам не даст.
Вы придаете слишком много значения абстракциям, - чтобы безопасно перейти улицу, знать по какой стороне дороги ездить, найти библиотеку и знать что там делать вам не нужно ни голосования ни гласа народа. Конституция, закон и да, люди, определяют жизнь. Причем здесь "зеленное с квадратным" люди? - люди это те кто будет голосовать, и если эти люди условно "орки" и если традиции у них условно каннибалисткие то и проголосуют они 100% соответственно, демократически. Люди и традиции общества важнее факта, что они все как один могут голосовать. Помните: "когда Боги хотят нас наказать они отвечают на наши молитвы", - только ради бога не записывайте меня сразу в анти-демократы и узурпаторы. Я не собираюсь никого ограничивать, но я и не смотрю на мир как "дайте им демократию" или "дайте им гласность" и все прекрасно разрешится само собой.
Демократия лишь инструмент и может быть использована и "за" и "против". В общем - да, в цивилизованном мире с ней обычно лучше чем без нее. Но делает ли она мир "цивилизованным", - это нужно смотреть от случая к случаю. Боюсь впрочем вы мне уже не простите, мои сомнения в ее абсолютности.. :)
Хорошо, попробую объяснить. Вы написали, что люди и традиции важнее демократии. Мне тут не понятно, по каким критериям можно оценивать относительную важность. Разумеется, люди - это, в конечном счете, мерило всех наших ценностей. Демократия служит благу людей, она обеспечивает развитие экономики, контроль над властью, предотвращает перерастание конфликтов в кровопролитие и много чего еще хорошего. Если вам важны люди, вам должна быть важна демократия. Если вам не важна демократия, значит вы не очень заботитесь о людях. Как-то так, по-моему.
С традициями понятнее не стало. Каннибалы проголосуют за каннибализм в силу своих традиций? Ну да. Именно поэтому демократию каннибалам пока построить не удалось. И дальше вы путаете демократию со всеобщим голосованием. Голосование - всего лишь один из необходимых механизмов демократии. Но вовсе не достаточный.
Соответственно, если понимать демократию, как процедуру, в ходе которой население раз в несколько лет приглашают бросать в корзины бумажки, то она может быть использована "за" или "против" чего угодно, но вообще-то, это просто механизм легитимации власти, и никакой "абсолютностью", конечно, не обладает. Абсолютность вообще понятие сугубо абстрактное и практически недостижимое, как мы знаем:-)
Ха! Кто из нас путает? Это пожалуй вы путаете "демократию" с "высокоморальным развитым обществом", как на Западе принято говорить (о себе). Но демократия не так уж загадочна, это а)"демо" - народ, и б)"кратия" - власть. Изъявленная власть народа. Какой народ такое и его слово, такая и его власть. (И что конкретно определяет народ? - его традиции, люди его составляющие.)
Демократия -инструмент. Если каннибалы проголосовали 9 против 1 за каннибализм, то формально это все еще успех демократии (и проблема лишь того одного толстого который был против). Если россияне 20 лет относительно свободно голосовали за Путина (сквозь Чечню, Грузию, Крым, Донбасс) - то глас народа (война, смерть, мобилизация) был услышан.
Реально, демократия все еще хорошо, при демократии есть по крайней мере шанс ДЕлегитимации власти и корректировок, исправления принятых ранее большинством ошибок. Поэтому я согласен пока ее не отменять (т.е. пока все до нее одинаково не дозреют).
как лично вы - ГОД войны - спустя расцениваете действия Байдена и Европы?
=========================================================
Всё, что произошло за последний год с США и Европой, можно описать несколькими словами: избавление от иллюзий по отношению России. И консолидация.
Есть одна такая картинка, гулявшая в сети, на которой в позе "пахана" сидит Трамп, а вокруг него стоят с недоуменными выражениями на лицах ведущие европейские политики. Эта картинка очень хорошо отражает ту степень разобщения среди демократических стран, которую надеялся использовать путен для того, чтобы подчинить себе Украину.
Сегодня западный мир сплочен так, как давно уже не был сплочен. И заслуга в этом "старика Байдена", как бы к нему ни относиться.
По поводу "эффективности" использования того или иного оружия - я привык доверять военным специалистам, а не случайным писакам, типа Вас. По поводу "бардака" - бардак в собственной голове не следует приписывать всему в мире.
Дядюшка, в том, что "сегодня западный мир сплочен так, как давно уже не был сплочен" заслуга не нашего "мощного старика", а Путина. Если бы не российская агрессия, то Зеленский со товарищами еще долго топтался бы в прихожей ЕС в ожидании хоть какой-то помощи своей стране. А напала Россия на Украину, и Зеленский сходу стал "человеком года", его с почестями принимают в Европе и США, фотки жены красуются на обложках гламурных таблоидов.
Если бы не российская агрессия...
=========================
Т.е., отпор людоеду - заслуга исключительно самого людоеда? Ты извини, шлюшка, но я такой херни даже от тебя не ожидал.
Это потому, что перед Вами не стоит задача осознать аргументы собеседника, стоит лишь задача нахамить ему. А ведь Вам человек совершенно ясно все пояснил. Вы наплевали на все пояснения и подменили их Вашим собственным идиотским выводом: что отпор людоеду - заслуга людоеда.
Чтобы осознать аргументы собеседника надо их как минимум понять. С этим у нашего "дядюшки" проблемы, ему осознавать нечем, он - сильно глуп. Поэтому ему остаётся только плевать и хамить во все стороны. Чем он, собственно, здесь и занимается 24/7.
"западный мир сплочен так, как давно уже не был сплочен." --- сплочен, это когда есть план, когда объединенный фронт, когда европа+сша - гиганты по сравнению с россией - контролируют narrative. Сплоченный запад с первого дня (до первого дня!) говорил бы с преступником языком ультиматума - если ты сделаешь это, мы сделаем то и это, мало не покажется. Вместо этого, 11 месяцев спустя "сплоченные союзники" все еще спорят публично и робко кто первый не побоится. Война без плана - драка. Запад драться не умеет.
"Картинка.. Трамп, а вокруг него стоят с недоуменными выражениями на лицах ведущие европейские политики" --- серьезно, uncle? - лучше не скажешь. Оставлю как есть.
"По поводу "эффективности" использования того или иного оружия - я привык доверять военным специалистам, а не случайным писакам" ---- В какой именно момент у вас сложилось впечатление, что решения в ответах запада принимаются военными специалистами, а не политиками? Да и не нужно быть военным специалистом, чтобы знать что ложка дорога к обеду, а не после.
P.S. отвечаю вам лишь раз, american_uncle, ваше поведение здесь с представителями женского пола мне отвратительно. Вы очевидно свободны делать что хотите, но и я тоже.
По поводу "особ женского пола" на этом форуме. Вы, что, в трусики им заглядывали или как? Я, вот, завтра могу представить себя "негром преклонных годов" - тоже поверите?
Всю остальную вашу херь оставляю без ответа - она не стоит букв, которыми написана.
По некоторым сообщениям, канадские бронированные машины LAV ACSV Super Bison замечены в Украине. Эти машины стали поступать на вооружение канадской армии в 2019
А тем временем Соледар всё. Вы тут как немцы в 45 году . Скоро будет супервафля. Будет можно не сомневатся. А тем временем подходы к Киеву минируют.
Весной-летом 42 года у Красной армии тоже были проблемы
Но потом последовал Сталинград.
А причём тут красная армия? В Украине декоммунизация. Наследники СССР россияне. Харьков тоже приходилось 2 раза отвоевывать.
Вы наследники нацистской Германии.
Вы это кто? Русские или немцы?
Русские немцы и немецкие русские.
Путинцы-ватники.
А тогда пускай, меня это не касается.
меня это не касается...
=================
Конечно. Потому что ты - даже не ватник, ты - грязное исподнее.
А тем временем Соледар всё.
---------------------------------------------------
Ты чо, пидор, пиздишь? Русская орда прёт по трупам своих ублюдков, уложенных штапелями (как под Ржевом)..
... А ты ублюдок чо не там, среди Пригожинских жмуриков? Путинская падаль.
Уже 322-й день какатур ждал взятия Киева за три дня, но увы. И тут какатур услышал про Соледар и воспрял духом. Ведь освобожден крупнейший украинский город, огромный промышленный и военный центр. К тому же, всем известно, что без соли ни один нацист воевать не сможет. Так что биндерам теперь точно пиздец.
Инсайд... Из разговора. Один высокопоставленный китайский чиновник другому: "Путин? Да он сумасшедший." И в присутствии самого Си...
Китай решил отдалиться от Параши, выбрав в приоритеты США и ЕС, в связи с тяжёлой экономической ситуацией, виновником которой считает Пыню.
А кто-то ожидал иного варианта? Китай всегда играет свою игру. И Китай не поставит и цента на "лузера года", которым по праву стал кремлевский хорёк. Дерибан помойной федерации только начинается! :))
А с какого бодуна это нужно Си? Лишь одна головная боль. Тем более, плешивый кинул его на ОИ в Пекине.
Инсайд... Из разговора. Один высокопоставленный китайский чиновник другому
======
Таким же образом демсы в Палате доказывали импичмент Трампу. Инсайд. Из разговора: один известный азербайджанский политик другому: Самедка каждый день трахается с ишаком.
Смешно. У вас талант.
Пригожин заявил, мол, у него нет опасений по поводу русского пушечного мяса для ЧВК Вагнер и добавил, что русские самки новых нарожают, ну а Путин ИХ пересажает.
:-) :-) :-)
Ты скажи, псевдо-немец, чего у тебя опять соледар на жопе зачесался?
Большинству жителей, опрошенных журналистами, понравилось праздничное дерево. Но один герой — пенсионер из Бийска — отреагировал на вопрос эмоциональной речью: "Я 10 тысяч пенсию получаю, два высших образования! На что я живу? Хуй без СОЛИ доедаю! Ёлочка мне нравится? Ёлочка мне, ***** [блин], нравится?".
----
Эврика! Крякрятур и есть тот самый пенсионер. Хрен свой без соли доедает.
Научись сначала вежливости, потом можем поговорить.
По отношению к кремлеботам никакой вежливости быть не может - только сапогом по еб@лу! :))
Мне интересно, у Зеленского есть какие-то советники, у которых хотя бы две извилины и знание базовых основ Конституции? Или у него самого? Президент Украины сегодня лишил гражданства 4х граждан Украины: Медведчука и еще троих. Ну, с Медведчуком понятно, он по рождению россиянин. Но остальные трое имеют украинское гражданство по рождению. НИКТО и НИЧТО не может их лишить такого гражданства. Я бы на месте Конституционного суда Украины немедленно заблокировал этот указ как неконституционный даже без обращения туда самих лишенцев. Можно своих граждан отдать под суд, можно их посадить и даже казнить (если таковая мера существует) и т.д., но невозможно в рамках законодательства лишить гражданства. Это правовой беспредел и Зеленский поступил в худших традициях диктаторских режимов, в частности СССР. Даже Путин никогда никого гражданства не лишал. Очень плохой прецендент.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
