Свежее высказывание Бориса Грызлова может оказаться очень полезным
На сайте «Единой России» на некоторое время появился текст заявления Бориса Грызлова на форуме «5+5», в котором он сравнил Комиссию по лженауке РАН с инквизицией:
«Есть конкретные предложения, которые встречают преграды на пути. Либо нерадивых чиновников, которых мы называем бюрократами. Либо даже на пути обсуждения в наших научных структурах, таких, как Академия наук. Сегодня вот было сказано одним из выступающих, что у нас в Академии наук даже есть Комиссия по борьбе с лженаукой. Интересно, как они, эти представители Комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи. Я не думаю, что нам нужно возвращаться в Средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие!»
Свежее высказывание Бориса Грызлова может оказаться очень полезным, поскольку ставит точки над i, а также заставит многих образованных людей определиться с позицией. Дополнительную силу новому крылатому высказыванию придает то, что оно принадлежит тому же человеку, что и фраза «Парламент - не место для дискуссий!». Повод для высказывания очевиден: это выступление ряда академиков (среди них есть члены Комиссии по борьбе с лженаукой, но не только) против Виктора Петрика - соавтора Грызлова по патенту и победителя конкурса «Единой России» по программе «Чистая вода».
Заявление Грызлова может иметь некий мобилизационный эффект, в частности:
- Люди, заявляющие, что Академию наук пора разогнать, призадумаются. Например, будет полезно, если призадумается Максим Франк-Каменецкий, заявивший: «Пока эта застывшая феодальная структура существует, никакое эволюционное реформирование не поможет». С чем мы останемся, если разогнать единственную (пусть и феодальную) государственную структуру, пока еще способную противостоять в пределах профессиональной компетенции порывам вышестоящих лиц?
- Академия наук подвергается проверке на прочность, и если она ее выдержит, то обретет массу новых образованных и социально активных сторонников, в том числе и среди независимых журналистов. Ближайший акт такой проверки - предстоящее заседание бюро Отделения физических наук по следам визита академиков в лабораторию Петрика (см. ТрВ № 43, 44). То, что бюро не выскажется в поддержку Петрика или даже нейтрально - факт. Важно, чтобы высказалось. Пока заседание оттягивается (первоначально планировалось провести его вскоре после рождественских каникул). Ждем с надеждой!
- Есть шанс мобилизации здоровых сил в самой Академии. Причем отнюдь не по формуле «сплотимся вокруг дорогого Леонида Ильича». Наоборот, приходит понимание того, что угодливая позиция руководства РАН по отношению к власти катастрофически проигрышна. Главное достояние любой Академии наук - авторитет. Менять авторитет на благосклонность власти - самоубийство. Юрий Осипов победил на выборах на пост президента РАН как человек, умеющий входить в важные кабинеты. Сейчас цена этому умению постепенно вырисовывается. Фактически Академия поставлена перед выбором - «прогнуться» или отстоять профессиональную честь. Заявление Грызлова затрудняет вероятные попытки руководства РАН спустить дело на тормозах.
Уже появилось интервью с академиком Эдуардом Кругляковым в «Газете.ру», и, надо признать, свою персональную проверку на прочность он прошел, должным образом отреагировав на заявление Грызлова (http://gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml). Высказался и нобелевский лауреат Жорес Алферов (www.rosbalt.ru/2010/01/29/708300.html). В словах Алферова есть один момент, который хотелось бы прокомментировать. «В нашей стране нет альтернативы Академии наук. И любой, кто льет на нее грязь, вредит стране». Альтернативы, конечно, есть, но они выходят за пределы данной исторической обстановки. Сейчас - нет. Но нельзя позволять использовать этот факт как довод, чтобы законсервировать РАН в ее нынешнем виде, - перемены назрели давным-давно. По поводу «лить грязь» - без критики и открытых дискуссий РАН обречена на быструю деградацию. Просто на критику надо вразумительно отвечать и принимать ее к сведению. И на огульные обвинения тоже надо отвечать. Причем, если будет налажено нормальное сотрудничество с независимыми журналистами, о котором говорил академик Владимир Захаров на Общем собрании РАН (ТрВ № 44), последние помогут.
Комментарии
Системный подход в отношении РАН
Система РАН, которую тут называют "феодальной" - это иерархическая подсистема самого государства. Отличается она статичностью, т. е. всё новое ее рушит. В том числе и открытия, и научное творчество (творчество - это сотворение нового). Потому Система наработала универсальную броневую защиту от новых идей. Лысенко - мальчишка. Сейчас и муха не пролетит, Дрозофила...
И даже лженаука, лжеученые утилизованы Системой именно для защиты от действительных научных новых идей - так удобно защищаться от всех чохом, тыча пальцем в очевидного шарлатана типа Петрика. Тут и не возразишь. А на деле получается... выигрывает Система, но не наука...
Тут надо смотреть на Систему...
Академия
была и остается бюрократической структурой, к идеям и науке не имеющая никакого отношения. Тот факт, что среди членов академии есть умные люди ничего не меняет в природе этого заведения. Умные люди есть и вне академий. Сейчас в путинском дебилизме махровым цветом цветут неучи-академики кадыровы и петрики, ученые путины и грызловы с лужковыми. Это их навозное поле, где они чувствуют себя в своей тарелке и размножаются, как паразиты.
Так получилось, что я всю жизнь проработал в системе высшего образования, а параллельно занимался наукой. Конечно, меня удивлял тот факт, почему мы должны читать около 1000 часов лекций в год, а потом заниматься наукой, при той же зарплате. Потом нашел в газетах мнение академиков, что основная наука локализована в академии (потом увидел, что во Франции, США, и Германии это тоже так). Однако давайте сравним например индекс цитирования, и я знаю, что многие ведущие профессора имеют его выше, чем в академиии. Можно было бы совместить, как например в Томске, но не везде есть встречное желание. Лично я выступаю за соревновательность по сравнению с распределением, незвисимо от принадлежности. Мне лично бояться нечего. Однако я не раз слышал, как ученые высказывались, мол, нас обязаны поддерживать, так как мы написали план. Я с этой системой не согласен, и я думаю, что она убивает не только академию, но и науку в университетах.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через: