Знаете ли вы, как в краткой публикации разом и правозащитников охаять, и себя в свете правдоискателя выставить, и Ходорковского лягнуть, и по Дымовскому походя проехаться, и власти милостиво угодить, и видимость порядочности соблюсти, и даже чуть ли не поборником демократии себя показать? Образец такого «творчества» представил на минувшей неделе спецкор «Известий» Дмитрий Соколов-Митрич в статье «Права нашего человека».

Почему правозащитники защищают такого-то, а не защищают эдакого? Универсальный вопрос, годный для того, чтобы бросить на вас тень, в защиту кого бы вы ни выступили. (Так что сидите лучше, граждане, тихо, иначе не избежать вам обвинений, что защищаете такого-то и не защищаете эдакого-то...)

Соколов-Митрич обвиняет правозащитников в том, что они не защищают... майора Дымовского. Сам-то он, конечно, понимает, что «майор Дымовский - человек мутный и скользкий» (ну как же дать заподозрить себя в симпатии к арестованному человеку?), он также не забывает сообщить: «Мне не за что уважать Дымовского» (как лишний раз себя не подстраховать от подозрения в сочувствии Дымовскому и априори отвести от себя резонный вопрос: а сам-то ты что не защищаешь?).

Спецкору «Известий» также не за что уважать и Ходорковского. Мол, в каком-то неназванном году он, Соколов-Митрич, был в Нефтеюганске, и «этого достаточно, чтобы на всю жизнь получить иммунитет от воззваний в поддержку этого человека» (подробности автор считает излишними).

То есть он-то хорош, не защищает ни Дымовского, ни Ходорковского. А вот правозащитники — плохие, потому что защищают Ходорковского, но не защищают Дымовского, делят людей на «своих» и «чужих». Даже версии есть, по какому принципу делят. Одни, оказывается, говорят, что по сословному, а другие — что по национальному: только «чурок» (нацменов, пардон) защищают, такие-сякие. Впрочем, ему, как стеклышко чистому, «все равно, где проходит эта граница между своими и чужими», но «главное - что она есть». А поскольку так бесспорно-аргументированно он уже доказал, что она есть, то, во-первых, «фарисеи гражданского общества» (так уже именуются правозащитники) ничем не отличаются от пособников «кровавого режима», а во-вторых, оказывается, это из-за них «мы и профукали демократию в России». Не больше, не меньше!

Да, это вам не «клевета на советский строй на деньги ЦРУ», это нечто более витиеватое. Похоже, что отвращение какого-то круга обывателей к врагам-правозащитникам пропагандой Соколова обеспечено, а уж правду он говорит или нагло лжет, люди, далекие от темы, проверять не станут. Тем более что и не покажут акций в защиту — хоть Ходорковского, хоть Дымовского — ни отечественные телеканалы, ни та же газета «Известия» — так откуда же факты людям взять, чтобы возразить? Народ доверчивый, привык отечественной пропаганде верить на слово.

Даже те, кто в курсе событий, не сразу возразят — когда такой клубок из лжи и клеветы наворочен, не так-то легко понять, с какого конца его разматывать.

Начнем с Дымовского, которого правозащитники как раз защищают (и утверждение, будто не защищают, — наглая ложь). Еще до ареста Дымовского в Москве прошли пикеты и митинги в его поддержку, и организаторы акций даже приглашали самого Дымовского выступить на митинге, но он отнесся с недоверием, сказав: я дело делаю, а не митингую. Эта настороженность как раз и укореняется в обществе усилиями таких вот спецкоров «Известий». Но, несмотря на это, правозащитники защищали и продолжают защищать Дымовского именно потому, что никакой черты между «своими» и «чужими» для них не существует (и это — вторая ложь Соколова-Митрича). Также вне интересов правозащитников, симпатичен или несимпатичен им данный человек, низок или высок уровень его образования, безупречна ли его биография, или же сам он в прошлом совершал неблаговидные поступки. Так, ежедневно в правозащитные организации поступают жалобы от заключенных и их родственников, и правозащитники не интересуются, за что эти люди сидят, как характеризовались по работе, а безоговорочно оказывают им правовую помощь, потому что унижать человека, бить, пытать и калечить — это вне закона, и сотрудники администрации, поступающие так, совершают преступление.

А Дымовского правозащитники защищают несмотря на всю сложность именно этой коллизии. С одной стороны, Дымовский сам был частью разоблачаемой им системы и потому сам мог быть замешан в должностных правонарушениях, о которых он же и рассказывает. (Если бы защита Дымовского получила широкую огласку — то вот так бы, скорее всего, в «Известиях» и написали: смотрите, мол, кого они защищают, мошенников, бывших оборотней в погонах — ну и политзаключенные у этих правозащитников...)

С другой стороны, арест Дымовского политически мотивирован, и причина его — не случай мошенничества, который, возможно, следствие и докажет, а выступления Дымовского с разоблачением коррупции в системе. Месть волчьей стаи отбившемуся волку. Может быть, политический мотив в данном случае нелегко будет доказать юридически, но он очевиден фактически, даже Соколову-Митричу это ясно. И именно поэтому правозащитники защищают Дымовского, несмотря на то что получат они за это не щедрый гонорар от «Известий», а угрозы, оскорбления и прочие неприятности. Так, правозащитник из Новороссийска Вадим Карастелев, активно защищающий Дымовского, получил неделю назад сообщение на сотовый телефон с угрозами расправы, которые я не буду воспроизводить, т.к. литературным языком угрожающие не владеют. Подобная смс-ка пришла в тот же день на телефон другого правозащитника, Эдуарда Мкртчяна, в которой расправой грозили уже не ему, а его несовершеннолетнему сыну в случае, если правозащитник выйдет «с плакатом дыма». Причем сын назван по имени, что говорит об осведомленности отправителем относительно состава семьи правозащитника и, возможно, его адреса.

«Поясняю, что дым — это прозвище Дымовского, а поскольку мы готовим митинг 21 февраля перед домом начальника УВД под лозунгами "Свободу Дымовскому!", "МВД - так жить нельзя!", "Начальника УВД по г. Новороссийску в отставку!", нас приглашают на беседы то к замначальника УВД, то к городскому атаману. В ходе бесед нам рекомендуют отказаться от Дымовского и уже предлагают должности. Как видно, они используют политику кнута и пряника», — сообщает Карастелев своим коллегам.

Пикет в защиту Дымовского и Чекалина (другого разоблачителя системы изнутри) прошел 4 февраля в Москве, на нем собирали средства для беременной жены Дымовского, и собрали вопреки ожиданиям около 10 тысяч рублей, которые придутся теперь более чем кстати: 8 февраля у нее родился ребенок, Дымовский стал отцом. Такой вот искренней, реальной помощью арестованному человеку занимаются правозащитники и просто отзывчивые люди, приходящие на пикет, и даже обычные прохожие, пока такие, как Соколов-Митрич, пописывают свои статейки.

Что же до Ходорковсокго, то я не знаю, что увидел в неизвестно каком году Соколов-Митрич в Нефтеюганске, но я знаю, что видим все мы сейчас в Хамовническом суде Москвы, и не только правозащитники, но и все сколько-нибудь здравомыслящие люди не хотят стране такого, с позволения сказать, «правосудия». Если же спецкор «Известий» узрел какой-то доселе неведомый компромат на Ходорковского когда-то в Нефтеюгенске, то пусть выступит свидетелем в суде, чем очень обяжет прокурора Лахтина, который уже в течение года (!) не может представить суду ни одного внятного свидетельства против Ходорковского. Если же такой информации у спецкора нет, то зачем же вводить в заблуждение читателя?

Я поинтересовалась, чем известен Дмитрий Соколов-Митрич. Узнала, что он является автором книги «Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики», в которой, как я поняла, осуждается общественность, возмущенная гибелью таджикской девочки и не защищающая русских девочек.

То есть способ мышления у публициста уже устоявшийся. Почему сам он не сделал достоянием гласности факты о русских девочках, и при чем тут вообще - таджикские они или русские, и с какой целью даже детей публицист делит на «наших» и «ненаших», остается вопросом открытым.

Но я не буду говорить, что как раз благодаря таким, как Соколов-Митрич, мы и «профукали» демократию.
Я только скажу: держитесь подальше от скользких пропагандистов и не берите в руки такую газетку, как нынешние «Известия».