Путин и правовое государство
Поэль Карп
(в блоге
Свободное место)
31.08.2010
Путин объяснил, что такое правовое государство: «Это соблюдение действующего законодательства». Он уточнил: для проведения собраний, митингов и демонстраций «нужно получить разрешение местных органов власти». Если не получили – «не имеете права!» (то есть такое право дает не Конституция раз и навсегда, а местная власть всякий раз заново.) «Вышли, не имея права, - получите по башке дубинкой».
Как человек законопослушный, я не хотел бы нарушать законные распоряжения власти. И никто не хочет. Но Конституция России в статье 18 гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». То есть закон говорит прямо противоположное тому, что говорит Путин. По закону человек и гражданин не только не должен испрашивать разрешения пользоваться своими «непосредственно действующими» правами, а напротив, его права и свободы должны определять поведение властей.
Разумеется, когда в одно место сходятся две разномыслящие толпы (особенно если одну власти сами присылают), надлежит не допустить их соприкосновения. В Нью-Йорке полиция разделила сторонников и противников строительства исламского центра, хоть никому, кажется, не дали дубинкой по башке.
Премьер-министр как глава исполнительной власти обязан не только знать статью 18, но и в своем поведении исходить из наличия у граждан прав и свобод. Иначе распоряжения власти заведомо противозаконны.
Законопослушный гражданин послушен именно закону, а власти - лишь в той мере, в какой она соблюдает закон. Нашей власти всегда было трудно это понять - она ожидает выполнения любых своих распоряжений, не только законных. Тем более что гражданам ответить нечем. Им не восстановить ни верхнюю палату, в которую субъекты федерации сами выбирали своих представителей, ни выборы губернаторов, ни четырехлетний президентский срок; им не лишить чекистов возможности предостерегать граждан от неподсудных действий. Единственное право, которым можно попробовать воспользоваться, - это право собираться. За это национальный лидер обещает и впредь бить дубинкой по башке. Если такое у него уже на языке, значит, на уме новый Новочеркасск. Но у нас в городе на Дворцовой площади стреляли еще 9 января 1905 года. Не помогло.
А правовое государство – это законопослушная власть. То есть не самодержцы и не самозванцы.
Комментарии
Очень правильно!
Спасибо!
в Новочеркасске директор завода сказал, что если у вас нет денег, то кушайте пирожки с ливером. Рабочим это не понравилось, и они пошли вперед. В наше время, несмотря на полное незнание правительством Шевчука и на полное отсутствие уже и пирожков с ливером, все фразы уже произнесены. А может не все? Отличие только в том, что данный митинг не связан с обнищанием, пока. А связан с чисто политическими требованиями. Люди пока еще не видят связи этих двух разных требований. Это из-за отсутствия опыта. В 90-х дали небольшую свободу экономическую, народ завертелся, закрутился, бац - дефолт, - разворовали. Люди не понимают, что дефолты - они от дурного руководства, от отсутствия демократии.
Ну, в общем, вполне благоразумно. Но вот лично мне хотелось бы увидеть более глубокий нравственный и юридический сравнительный анализ Конституции и федерального законодательства. А то пара абзацев и всё. Мало.
Закон и пахан
Есть международные правовые акты, имеющие в России силу заклна, более того, имеющие приоритет (по Конституции РФ над внутренним законодательством).
В данном контексте нас интересует ст. 11 Европейской конвенции о правах человека, а также прецедентные решения Европейского суда касательно свободы собраний.
Весьма интересные факты и примеры на эту тему вы сможете найти здесь.
http://community.livejournal.com/namarsh_ru/tag/правовой%20ликбез
Констраст с заявлениями Путена — шокирующий.
А мне хочется видеть нравственный анализ.Какой на хрен анализ!?..
Если Закон не преследует конституционой цели,то этот закон насмешка над народовластием самой властью.
Чиновники напринимали столько законов,"защищающих" права людей,что от этих самых Конституционных прав ничего не осталосЬ.
Действительно, почему бы не поговорить о нравственной стороне дела в увязке её хоть в какой-то степени с юридической.
Прекрасную информацию для юридического анализа представил Ивансим. Я её себе на носу зарубил, беру на вооружение. Но ... Это своего рода разъяснение НАШЕЙ Конституции на базе нравственных норм права других стран, которые обычно характеризуются, как цивилизованные.
Но вообще-то интересно получается: важнейшие положения Конституции, принятой, согласно декларации её Преамбулы, народом России, разъясняются заграницей.
Мне видится в этом определённый нравственный отрицательного оттенка нюанс. Отразивший тот факт, что НАША Конституция НАШЕМУ населению не известна. Она, прежде всего, неизвестна власти. у нас в стране нет ни одного присутственного, как раньше говорили, места, в котором бы на стене за спиной принимающего чиновника красовался бы стенд с текстом важнейшей статьи Конституции -- статьи 2. Так, чтобы посетитель видел, чтО предписано данному чиновнику уважать прежде всего, кого в нём, посетителе, предписано видеть чиновнику ОСНОВНЫМ законом государства.
Это очень значимы нравственный аспект. Особенно, если учесть. что нередко за спиной должностного лица красуются портреты лиц, наиболее им уважаемых.
Здесь зримо проявлялось бы, что Гарант действительно стремится быть Гарантом, т.к. он хочет, чтобы основополагающее по ПРАВАМ человека установление ОСНОВНОГО закона знали ВСЕ. И прежде всего чиновники, власть.
Проведи сегодня тестирование должностных лиц власти любого уровня на знание статьи 2 Конституции, и окажется, что её не знают 99% протестированных. Не только не знают текста хотя бы в пересказе, но и вообще, о чём эта статья.
Знающий эту статью Конституции человек не может, я думаю, заявить такое:
"Если не получили разрешения, не имеете права выходить на митинг. Вышли, не имея права, - получите по башке дубиной".
Чтобы не утомлять возможных читателей, на этом остановлюсь. Могу продолжить, если будет проявлен интерес.
Абсолютно верное толкование
Только медвепутиным недосуг прочесть конституцию.
Они оба юристы по образованию, а по должности главные начальники России.
Я так предполагаю что в конституцию они заглянут когда их в задницу петух клюнет и придется отвечать за их безобразия.
Маленькая статья г.Карпа очень интересна в освещении вопроса: - а как, вообще, понимают Конституцию лидеры нашей оппозиции ?
Оказывается, не понимают. Плохо, что еще к тому же, морочат голову молодежи...
Конституция - это общий документ, содержащий базовые понятия и связи между ними. Она похожа на систему аксиом.
В силу аксиоматичности Конституция используется только в законодательной практике парламента, и для просвещении населения той основе, из которой проистекает общественная жизнь.
Постоянная разработка и совершенствование законов - это одна из главных функций парламента.
Поэтому никакого противоречия между законами и Конституцией не может быть. Законы и создавались для исполнения Конституции, и ни в какой другой форме исполнительная власть Конституцию не знает.
Права и свободы гражданина действуют только во взамодействии с множеством принятых законов. Непосредственная аппеляция гражданина к Конституции - литературный факт,- но практически бесполезный в общественной жизни.
Недостаточность действующих законов устраняется в правовом государстве обращением в парламент в порядке законодательной инициативы через своих депутатов ...
В статье Карпа парламент, вообще, отсутствует. Это интересно, говорить о правилах в правовом государсте, и даже не упоминать парлаиент...
В период Ельцина был такой Совет "Демократическая Россия". Он был образован демократическими активистами, и заменял собой Политбюро КПСС. Когда что-то происходило в стране, "Демократическая Россия" сразу делала заявление: - "Мы напоминаем Борис Ннколаевичу Ельцину, что демократические силы являются правящей партией. И можно делать то-то и то-то..." .
Вот такова культура и современной оппозиции: "Мы имеем право делать что хотим. У нас собода.
Вот мы будем власти говорить, а они будьте любезны делать, что им скажут..."
Батенька, да у вас в голове все перепуталось. Нацлидер впервые выдал свою НЕПРАВОВУЮ позицию обещанием насадить т.н. "диктатуру закона". Хотя, как юрист, должен четко понимать разницу между ЗАКОНОМ и ПРАВОМ. Вы не поверите, но это не одно и то же! Возьмем, к примеру, режим Гитлера. Соблюдалась ли в Германии той поры диктатура закона? Безусловно! Крематории в концлагерях работали в три смены, но попадали в печь неарийцы строго по закону, согласно конкретному пункту конкретного парагарафа. То же самое и при Сталине. Торжество диктатуры закона (расстреливали по решению суда, на худой конец законных "троек", судящих сразу СПИСКАМИ) при полном попрании человеческих прав. Надо думать, в Северной Корее тоже того... диктатутра закона. Однако в современном цивилизованном мире превуалируют все-таки права человека. Не думаю, что солнцеподобный не знает разницы. Лукавит. Путает. Просто врет.
Вы просто не поняли, что я написал.
Я же ясно говорю, что ПРАВО - это понятие конституционное, а ЗАКОН - это реализация конституционный положений в некотором области жизни. Поэтому разница между ними - очевидна.
Примеры Германии, Северной Кореи излишни. Из моего поста ваши парадоксы легко объясняются.
Конституция - как система гуманитарных аксиом -
определяет понимание базовых понятий о человеке, гражданине, обществе. Конституция - это одновременно проекция мировоззрения и верований основателей Конституции в область общественной жизни. Аксиомы - это выводы мировоззрения основателей.
Множество выводов из положений ( аксиом ) Конституции по довольно обширному списку слоев общественной жизни - это законодательное творчество. Разрабатываемые законы вытекают из аксиом Конституции, как теоремы в геометрии вытекают из аксиом Эвклида.
Законы могут быть плохо разработанными, но это не недостаток Конституции, это обычно плохие законодатели. Как в геометрии: в плохих теоремах виновата не система аксиом, а плохой геометр... я.
Германия, Северная Корея и т.д. отличаются именно Конституциями ( иногда их называют инача ). В них в качестве аксиом указаны выводы мировоззрения господствующего там ). В Германии - нацизм, в Северной Корее - сталинизм.
Законы - следствия Конституций, и могут, конечно, быть одинаковыми в разных обществах. Что здесь необычного ?
Захватив власть в стране,Власть забыла-страной Управлять нужно,а не везно усиливать вертикаль.
Резьбу ОБЯЗАТЕЛЬНО сорвет.Жаль власть не учила "Сопротивление матариалов".
Это смешно.
Рассуждать в джунглях о верховенстве конституционного права олененка на мирный выпас перед правом хищника набить свой желудок.
Вот и говорите правду, что вы вышли на войну, а разговоры о Конституции это род оружия, не больше.
Тогда и противник будет иметь право ответить войной...
господину postage
Благодарю за разяснение. Но, вообще-то говоря, Конституция у нас не "сборник аксиом" а закон ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. Говорить о закнах, изданных "во исполнение Конституции - и, потому, априори, ей не противоречащих, это мы проходили. "Марксизм-ленинизм верен потому что научен, а научен потому, что верен."
"Это интересно, говорить о правилах в правовом государсте, и даже не упоминать парламент..." - это не интересно. Парламент, который "не место для дискуссий" - стоит ли вспоминать?
Позволю себе в заключение дать Вам совет. Учитесь, батенька. Демагогия - штука хитрая, а у Вас пока не очень получается.
Насчет "сборника аксиом" потом, а вот, что значит закон ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ ?. Видимо, вы имеете в виду ленинское понимание советов: - собрались проголосовали, и вперед... Никакого там буржуазного парламентаризма... Правда решения до заседания приносили из партийного органа.
Если место парламента в нашем обществе вами определяется в зависимости от мнения некоего человека, то вам действительно трудно жить: ведь людей много...
Если место п
С одной стороны верно. С другой стороны стоит учесть должность и статус этого человека... Если такие люди позволяют себе такие высказывания, то это, волей-неволей, заставляет задуматься о доверии к парламенту.
Спикер парламента это дело самого парламента.
Качество парламента определяют депутаты.
Качество депутатов - результат выбора избирателей.
А избиратели, в массе своей, голосуют как при советской власти: в списке указан, значит выберем...
Такой депутат - всегда конформист...
Так, postage, а ближе к делу все эти рассуждения подвести получится?
Итак, 54-ый закон о митингах.
Жду рассуждений в вышеизложенных тезисах применительно к тому. как в нём отражена статья 2 Конституции.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
