Привет!

Раз в месяц/полтора я залпом перечитываю свежие тексты Григория Голосова и держу голову руками, чтоб не взорвалась от нашествия умных мыслей:-))

В этот раз сильно зацепила статья Откуда в России возьмется гражданское общество

Две вещи, с которыми согласен, и одна спорная:

1. На языке теории можно сказать так: общественные организации способны стать основой гражданского общества лишь в том случае, если они сохраняют автономию от государства. Нельзя насадить гражданское общество, интегрируя его лидеров в общественные палаты и прочие госучреждения. Теряя автономию, общественные организации становятся придатком государства. Этот придаток полезен: одни НКО оказывают государству экспертные услуги, другие берут на себя какие-то вторичные функции, с которыми особенно плохо справляются чиновники. Но польза-то получается для государства, не для общества. Люди это чувствуют и присоединяться к подконтрольным общественным организациям не желают.

Я и поработал в НКО, и нкошников добрую сотню знаю - абсолютно с тезисом согласен. По моим наблюдениям, одна из важнейших проблем НКО - акцент на коммуникацию с властью. Какими бы прекрасными вещами не занимались правозащитники и благотворители, человеческая поддержка на втором месте - после многочисленных и бессмысленных заседаний с чиновниками. Увы, армия, тюрьмы, милиция и детские дома от этого лучше не становятся. Общественники приходят к власти в унизительной позе просителя, а не лоббиста, потому что практически лишены поддержки тех, чьи проблемы пытаются решить.
Отчасти это связано с не изжитой советской психологией самих общественников, отчасти с тотальной неблагодарностью людей, получивших поддержку и через день забывших о благотворителях, отчасти с дефектом институциализации НКО, но об этом ниже.

2. Политическая демократия служит предпосылкой для развития гражданского общества. Не наоборот...
Поскольку в России гражданского общества нет, то его принято идеализировать. Но возьмем Пакистан. Демократии там нет, а гражданское общество есть, и еще какое. Делают много полезного. Занимаются благотворительностью. Но между делом и досугом и бомбы взрывают чуть ли не каждую неделю. В 20-х годах в Германии было цветущее гражданское общество. К устойчивой демократии это тогда не привело

Это очень важное рассуждение. Главное, что из него вытекает: разводить гражданскую и политическую активность, делать их антагонистами и якобы единственными средствами на пути к светлому будущему невозможно. Маразм говорить, что общественная деятельность второстепенна и хороши лишь собрания в подполье и секретные акции. И ровно такой же маразм становиться в позу: "Ах, только без политики!". Златосрединная банальность, уж простите, но она очень важная.

3. Условие для развития гражданского общества - существование независимых от государства, сильных экономических игроков. Гражданскому обществу нужны деньги. Если есть бизнесмены, способные и желающие финансировать автономную общественную деятельность, то общественные организации обязательно возникнут

А здесь главная проблема (помимо неизжитого советского менталитета и "клиентской" неблагодарности), на тему которой много заморачиваюсь. Институциализация гражданского общества в 90-е пошла по кривому пути ориентирования на деньги, а не на идеи и ценности. Да, бедность, невозможность бесплатно круглыми сутками решать чужие проблемы, необходимость ресурсов заставляли искать гранты и финансирование. Люди вокруг тоже были бедны и помочь рублем не могли.
Но в конце нулевых ситуация оказалась чудовищной: профессиональные сообщества грантоедов под видом общественных организаций, ненужность активистов, 90% затрат на бюрократию и бессмысленные (для отчета) конференции.
И это вылилось за края НКО. Мне часто приходят разные идеи, но две трети попыток поделиться ими даже с активистами начинаются с фраз: "А где мы денег возьмем? Надо спонсоров искать... ну или давай грант выбьем. Надо сначал юрлицо зарегистрировать". Хотя чтобы создать сайт, напечатать несколько тысяч газет или провести акцию, достаточно просто скинуться.

Пока в России формальности побеждают содержание.
Для развития гражданского общества нужны не деньги или суперпрогрессивные законы, а живые люди и свежие идеи. И, конечно же, открытые, честные, содержательные дискуссии о прошлом и настоящем общественного сектора.