А Совет судей против
Эрнст Черный
(в блоге
Свободное место)
11.02.2011
Странный у нас Совет судей. Не нравится судьям, что граждане и их общественные объединения, особенно с согласия президента, собираются критически оценивать решения, принимаемые судами. А что их так взволновало? Взволновало решение Совета по правам человека при президенте о проведении правовой общественной экспертизы по делу "ЮКОСа" и Михаила Ходорковского, а также по делу Магнитского.
По мнению судей, такое решение незаконно. Никто, считают они, не может и не должен пересматривать решения судов на общественном уровне. Следует признать, что в этом они правы. Но дело в том, что никто и не собирается на общественном уровне пересматривать решение суда - приговор.
У граждан есть обязанность исполнять решения суда, но никто не может их заставить верить в справедливость того или иного решения суда. Как никто не может заставить граждан замолчать и не обсуждать те решения судов, которые они считают заказными или несправедливыми. Обсуждать и оценивать те или иные дела с привлечением авторитетных юристов, политиков и представителей общественных организаций - законное право общества.
Всполошились судьи совсем не зря. Они ведь лучше других знают, какова цена их решений в прямом и переносном смысле и как эти решения принимаются.
Серьезная экспертиза дела "ЮКОСа" может вообще стать важным прецедентом для оценки деятельности судов и судей. А это как раз то, что необходимо, чтобы басманные суды навсегда исчезли из российской судебной системы. Против этого и возражают судьи.
Поэтому позиция Совета судей вызывает лишь уверенность в необходимости оценки дел "ЮКОСа" и Магнитского на уровне неформальной экспертизы.
Ни один закон не может заставить граждан верить судебным решениям. Поэтому таких законов и нет.
До новых встреч!
Комментарии
То ли нет у нас своего Золя, то ли голос его не услышат.
Золя Эмиль
Я обвиняю
Письмо господину Феликсу Фору, Президенту Республики
...
Но раз посмели они, смею и я. Я скажу правду, ибо обещал сказать ее, ежели правосудие, на рассмотрение коего дело было передано в соответствии с существующим законодательством, не установило бы ее полностью и без изъяна. Мой долг требует, чтобы я высказался, молчание было бы равносильно соучастию, и бессонными ночами меня преследовал бы призрак невиновного, искупающего ценою невыразимых страданий преступление, которого не совершал. К Вам, господин Президент, обращу я слова истины, объятый негодованием, которое переполняет всех честных людей. Ваша порядочность не вызывает во мне сомнений, ибо, по моему убеждению, Вы не знаете правды. Да и пред кем еще изобличить мне злокозненную свору истинных преступников, как не пред Вами, верховным судией страны?
Скажу прежде всего правду о судебном разбирательстве и осуждении Дрейфуса.
Следствие было затеяно и направлялось подполковником Дюпати де Кламом5, в то время простым майором. С начала и до конца дело Дрейфуса связано с сей зловещей личностью, и все в нем станет окончательно ясно лишь тогда, когда беспристрастным дознанием будут определенно установлены деяния сего господина и мера его ответственности. В голове этого человека, сдается мне, царила величайшая путаница и бестолковщина, — весь во власти романтических бредней, он тешился избитыми приемами бульварных книжонок: тут и выкраденные бумаги, и анонимные письма, и свидания в безлюдных местах, и таинственные дамы, приносящие под покровом ночи вещественные доказательства. Это ему взбрело в голову продиктовать Дрейфусу пресловутое бордеро6; его осенила счастливая мысль наблюдать за обвиняемым, поместив оного в комнату, сплошь покрытую зеркалами; его обрисовывает нам комендант Форцинетти в то мгновение, когда, запасшись потайным фонарем, майор потребовал провести его к спящему заключенному, чтобы осветить внезапно лицо узника и уловить приметы нечистой совести в испуге внезапного пробуждения. О прочем не стану говорить — ищите, и все откроется. Я просто заявляю, что майор Дюпати де Клам, коему вменено было как военному юристу произвести следствие по делу Дрейфуса, является, в порядке очередности и по тяжести ответственности главным виновником страшной судебной ошибки.
...
13 января 1898 г.
interesnaja informacija
http://www.echo-az.com/index.php?aid=1669
К Вам, господин Президент, обращу я слова истины, объятый негод
Только порядочность нашего вызывает сильные сомнения.
До Феликса Фора ему, видать, как до луны пешком.
Не рассуждать! Так, что ли?
Нам, матросам, кажется, что каждому нормальному человеку свойственно всегда (мы сказали: всегда!) давать оценку любому явлению, с которым он столкнулся на своем жизненном пути. Например, когда мы, матросы, с утречка выходим на палубу, мы, сами того не желая, все равно думаем: погода сёдня зашибись! Или: херовато как-то, к дождю. Неужели бля Гидрометеоцентр на нас, матросов, отныне наезжать станет. А с буя ли?
...а дело было так....
-Слушай сюда,пташкин,-малОй опять фу-ню спорол, развели его. Собери своих засранцев, чтоб к завтрашему дню что-нибудь придумали...
Сравнение дел Ходора и Дрейфуса весьма поучительно:
1. Дрейфус был безупречным офицером, к-рого ненавидели из-за еврейского происхождения, к-рого он не скрывал. Х, принявший христианство явно из тактических целей, по моральному облику более походит на Эстергази. Притом на совести Э не было ни убийств, ни фашизма.
2. Дело Д с самого начала базировалось на конкретных обвинениях и док-вах (бордеро, записка германского посла, и т.д.). Спор велся о достоверности этих документов и беспристрасности экспертизы. Был и конкретный заинтересованный человек - полковник генштаба Анри, оказавшийся впоследствии сообщником шпиона. В деле Х никакие конкретные факты и улики никого не интересуют: речь идет о том, что "таких людей нельзя судить, что бы они не сделали" (Н.Болтянская, незначительно искажено).
3. В деле Д за справедливость стояли левые (социалист Жорес, напр.). За Х стоят крайне правые, сторонники фашизма и диктатуры крупного капитала.
Полное разжижение мозгов, даже методичку грамотно прочесть не может:)
За Х стоят крайне правые, сторонники фашизма и диктатуры крупного капитала.
не надоело тебе х..ню лепить?
А если эта х..ня хорошо проплачивается?
Заметки Crohobora
Бесспорно, что общественность имеет право обсуждать любое открытое судебное дело. Основной площадкой здесь может быть только свободная пресса, способная так же инициировать разбирательство. Вспомним некоторые "гейты".
С другой стороны мнение граждан любых квалификации и числа юридической силы не имеет. Цель обсуджаемого предложения об общественной экспертизе отнюдь не выяснение истины. Нашей "элите" она известна изначальн. Но эксперты, подобранные общественными советами зубатовского типа при якобы нейтральном президенте, гарантированно поддержат обвинение, обосновав свои выводы убедительнее, чем тупые прокуроры. Что и требовалось доказать. Да здравстует самый справедливый в мире российский суд!
Не нашел перевода "Я обвиняю", попробую вспомнить конец. "Господин президент, если в стране есть один незаконно осужденный человек, в ней нет свободы." Золя пришлось на время покинуть Францию.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
