Две смерти бен Ладена
Елена Калужская
(в блоге
Свободное место)
05.05.2011
Если бы в Рунете был конкурс новостей, то в номинации "двусмысленность года" победила бы новость о ликвидации Осамы бен Ладена. Потому что смысла у нее внезапно оказалось два. Один прост как правда: десять лет правоохранительные органы США преследовали террориста номер один, организовавшего крупнейший теракт современности, и наконец-таки настигли. Честь им, хвала и одобрение налогоплательщиков. Второй смысл тоже прост, но как газета "Правда". Он заключается в дружном мнении наших соотечественников, сформулированном сотнями блогеров и радиослушателей: "Убийство бен Ладена не изменит мир к лучшему".
Казалось бы - при чем тут изменение мира? Борьба с терроризмом - это хоть и сложное, но вполне конкретное занятие, цель которого - предотвращение терактов и воспрепятствование деятельности террористических организаций. Российские силовики, к примеру, тоже ею постоянно занимается, и никто не ждет, что они "изменят мир к лучшему". А вот от американских борцов с терроризмом мы, как оказалось, ждали именно этого. Что это: неадекватная вера в американское могущество или наоборот - попытка непризнания реального успеха наших союзников (между прочим) в борьбе с самым актуальным из мировых зол? Или кто-то искренне думал, что весь мировой терроризм держится на одном бен Ладене?
При попытке всмотреться в этот странный второй смысл обнаруживаешь, что и он неоднозначен. Он раздваивается снова и снова, потому что наши граждане отчасти осуждают американцев за "радость по поводу смерти" (действительно, человек убит, чего хорошего?); отчасти считают постигшую бен Ладена участь "местью" и тоже осуждают; отчасти подозревают, что теракт 11 сентября организовал не новопреставленный террорист номер один, а спецслужбы США, а еще от одной части предполагают, что бен Ладен и сам сотрудничал со спецслужбами США. Можно всматриваться и дальше, но лучше остановиться, потому что ход мысли в принципе ясен, а присоединение к бреду - дело неблагодарное.
Остается только констатировать, что двусмысленность так тотальна, потому что у нас по-прежнему два мира: наш и их. И нашему от ликвидации бен Ладена, действительно, никакой пользы: в лесах Северного Кавказа все останется по-прежнему, жидкости в самолет проносить так и не разрешат, и это не гарантирует нас ни от чего - ни в аэропорту, ни в метро. А вот другому миру, в котором десять лет назад произошел чудовищный теракт, эта ликвидация была нужна. И вовсе не для мести, а чтобы нация, перенесшая травму, убедилась, что преступление не может быть безнаказанным. И чтобы история безумца, которого его собственная ненависть и страсть к убийству загнали в бункер и заставили десять лет вести жизнь червяка, прячущегося в норе, наконец закончилась. Конечно, лучше бы она закончилась арестом и судом, но теперь уж ничего не поделаешь.
Но то, что она закончилась именно так - не судом, а ликвидацией, не по правилам правоохранительных органов, а по правилам, навязанным миру явлением, которое ликвидированный олицетворял, - делает двусмысленность эталонной.
Комментарии
Разочаровался я в пиндосах
А Вы не разочаровывайтесь так. Обама один или со своей командой - это не весь американский народ. Кстати, если кому-то долго вешать лапшу на уши, буде это один человек, или целая группа (народ), то глядишь - и вырастет поколение дебилов.
!
Авторшу больше всего раздражает, что россияне до сих пор смеют отличаться от американцев. И, более того, нек-рые злодеи даже не стремятся стать такими, как они. Авторша явно считает их заслуживающими пули. Как бен Ладен. Про к-рого так и не выяснили, террорист он или нет. А ведь если бы взять живым, на многие вопросы легко получить ответы с помощью детектора лжи. Тем более, он был безоружен.
!
Если бы в Рунете был конкурс отзывов о новостях, то в номинации "бессмысленность года" победила бы претензия на статью "Две смерти бен Ладена" от Е.Калужской. Я так начал не потому, что считаю такое начало правильным или хорошим.
Просто думается что Елена Калужская прочитав мой коментарий задумаеться над тем, что не стоит быть мудрецом в своих собственных глазах. Что же касается самой публикации то замечу только, что автор заявляя предметом своих размышлений двусмысленость самой новости о смерти бен Ладена, фактически высказывает критические замечания по поводу одной из оценок этой новости т.е. мнения о том что это убийство не решает проблему тероризма. с другой же стороны автор оправдывает убийство как акт возмездия. Т.е. она считает что око за око это правильно. Ну как же ведь речь идёт о самом актуальном из мировых зол. Можно ещё много говорить о написаном но не в данном формате. Заканчивая скажу лищь две вещи. Первое- Суд Линча есть позорное явление для человечества. Второе-если следовать логике автора о том что зло должно быть наказано давайте призовём к ответу тех кто бросался атомными бомбами поливал напалмом детей во Вьетнаме развязывал войны стравлял народы А те кого автор называет американскими борцами с тероризмом всегда руководствуются одним и темже принципом главным принципом штатовской демократии: "Хороший индеец - мёртвый индеец"
bergel "если следовать логике автора о том что зло должно быть наказано давайте призовём к ответу тех кто бросался атомными бомбами"
Это не логика автора, а Ваша логика. Смерть Бен Ладена была, крохотным, к сожалению, ответом на гибель тысяч невинных людей. И по моей логике атомные бомбы были ответом на нападение на Перл Харбор, как рагром Германии в 1945 году был ответом на нападение Германии на СССР в 1941 году.
С наступающим Днём Победы Вас, и будем радоваться этой победе, несмотря на гибель многих людей.
Мир-то всё-таки один. Ох, убедитесь вы в этом.
О бессмертные боги!
Когда-то в далекие годы моей юности существовал классический штамп пропагандистского ответа "клеветникам", т.е. тем, кто критиковал недостатки Софьи Власьевны: "А в Америке негров линчуют!"
Я как комсомолец, вышеупомянутой даме СВ вполне лояльный, тоже занимался агитпропом, но этот уровень мне уже тогда претил, и я пытался хотя бы находить какие-то более остроумные и свежие аргументы в пользу советского образа жизни. Видимо, поэтому-то я и не достиг больших успехов и вскоре эту комсомольскую деятельность забросил, а затем под шумок (еще задолго до перестройки) положил мой комсомольский билет в середину мусорного ведра между порванными трусами и недоеденной кашей.
Прошли десятилетия. СВ давно на кладбище. Но читая в середине 2011 г. ответы российских госпропагандистов, я с ужасом вижу, что им до сих пор не пришло в голову абсолютно ничего нового, кроме все того же аргумента "А в Америке негров вешают" (варианты "Осаму убивают", "Вьетнам бомбили" и т.п.), который считался официальным маразмом еще в 1975. В комментах некоего бергеля, например, можно найти текстуальные совпадения с газетой "Правда" тех времен.
Ну неужели же нельзя хоть немного фантазии? Неужели целое хорошо оплачиваемое ведомство, где работают сотни людей с высшим гуманитарным образованием, не в состоянии придумывать 2-3 оригинальных мысли за 10 лет? Ведь это же все равно, что сейчас начинать войну, ограничиваясь техникой докомпьютерной эпохи.
Но прогресс есть. Он в том, что тогда, 30-40 лет назад, ни один уважающий себя человек не тратил время на "серьёзную" дискуссию с пропагадистом, несущим х-ню о линчевании негров. Нынче же, как результат повальной демократизации и либерализации (процессы, несомненно, глубоко положительные), даже люди, в серьезности и образованности которых нет никаких сомнений, включая членов клуба граней, без тени улыбки начинают опровергать "аргументы" "оппонентов", и все эти кавычки действительно необходимы, потому что "аргументы" - не аргументы вовсе, а флуд, и "оппоненты" - не люди, придерживающиеся иного мнения, а механизмы, функцией которых является забивание общественных дискуссий штампованным маразмом.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
