Проблема Другого: гендер и этнос

http://www.ikd.ru/node/14587
Евгений Ихлов
Автор полагает, что для обычного сознания (вслед за философами Ренессанса обозначу его как сознание «простецов») не существует объективного восприятия Другого, будь-то иной пол, или иной этнос, но гендерные и национальные признаки воспринимаются через набор стереотипов «чужака», т.е. «опасного Другого». Проблема гендерных взаимоотношений, как и любая проблема борьбы за коллективные права и, следовательно, основанная на групповой идентичности, предельно мифологизирована.
Во-первых, сексуальная (гендерная) идентичность возникает в том нежном возрасте, когда восприятие мира носит необычайно выраженный "манихейский" характер: мир делится на "нас" (хороших, правильных, понятных) и "их" (дурных, неправильных, непонятных). Следовательно, другой пол подсознательно воспринимается как враждебное сообщество, которое надо либо победить (психология "львов"), либо обмануть (психология "лис").
Во-вторых, если проанализировать стереотипы восприятия "иного" пола, то с удивлением обнаруживаешь, что они напоминают стереотипы этнического "чужака". Например, в глазах мужчин-"простецов" женщины отчетливо обнаруживают черты "торговой диаспорной нации": хитрые, трусливые, вечно твердящие о своих обидах, заключающие тайные союзы и заговоры против нас, неспособные выполнять сугубо "наши функции". Словом, "все бабы - су...".
С другой стороны, в глазах женщин-"простецов" мужчины выглядят как варвары-кочевники - грубые, неотесанные, примитивные, суеверные (все мужики - коз...). Муссирование соответствующих тем имеет ярко выраженный психотерапевтический характер - вроде обмусоливания жидо-масонского или гомосексуального заговора в определенных средах.
Посмотрим, какой образ женщины навязывается рекламой (и вообще, более всего присутствует в российском визуальном пространстве): либо молодая женщина, очевидно, не слишком строго поведения – полураздетая, рекламирующая бельё, требующая мехов и драгоценностей; либо моложавая мамаша, покупающая «растишку», стоящая в бессильном отчаянии у сломанной стиральной машины или кормящая супруга корейской быстрорастворимой лапшой… Пожилая женщина – это карикатурная тёща или слабоумно-радушная старушка. Образ гордой женщины, женщины – творца отсутствует. Даже на милитаристско-вербовочных плакатах молодые красотки в форме держат оружие с таким видом, как будто это навороченный фаллоимитатор… Мужчинки же торгуют на бирже, выступают в Думе, или строят небоскребы….
Один такой контент способен сделать мыслящую женщину воинствующей феминистской. Такая подача образа женщины очень напоминает подачу образов «ручных нацменов» - они либо забавно-карикатурные, либо трогательно-беззащитные. Евреи со скрипочкой или комические дантисты (саунд-трек всегда что-то среднее между «7-40» или «Май штетеле Бельц»). Приторно вежливый и бестолковый узбеко-таджик… Хлебосольный и танцующий кавказец… Дяди Томы, дяди Томы…
Образ гея на российском телеэкране по степени карикатурности и физиологической отвратности сравним с образом еврея в нацистской пропаганде…
И формально закон о запрете разжигания нигде не нарушается.
Как преодолеть эти стереотипы. На Западе в 60-70-е годы, а в бывшем СССР в 80-90-е антисемитизм если не исчез, то, по крайней мере, серьезно ослаб и трансформировался в тот момент, когда "оседлые" европейские народы убедились в способности израильтян быть хорошими солдатами и хорошими крестьянами, т.е. признали за ними достоинства, которых "диаспорный этнос" считается лишенным).
Эмансипация женщин максимально высока в социуме, где женщина может быть хорошим солдатом. То, что из женщин получаются отличные танкисты и летчики (с точки зрения общественной мифологии - одни из самых "маскулинных" позиций), доказал опыт американских войск в Ираке и израильской армии. Это уже не говоря о совершенно незаменимой роли женщин как инструкторов.
В России никакого подлинного социального равноправия женщин не будет, пока перед женщинами не откроют все военные специальности. Сегодня женщины в России, как это было сказано в одной из передач Би-Би-Си еще три десятилетия назад, - "рабыни рабов". Провал демократического проекта привел к общественно-гражданскому инфантилизму. Этот инфантилизм провоцирует мужчин на такое социальное поведение, которое воспринимается как "женское" (приспособляемость, хитрость, интриги). Поскольку такое "женское" (гендерно-диаспорное) поведение, с точки зрения фольклора, является "низшим", то психологически мужчины пытаются его компенсировать брутальностью: индивидуальной (от этого речь, как-бы помягче сказать, насыщена "агрессивной гомоэротикой") и коллективной (отсюда имперское великодержавие, вождизм).
Дети буквально с детского сада должны узнавать о реальных психологических различиях полов, понимать, насколько ложны стереотипы восприятия окружающего мира. Уже дети (и, конечно, взрослые) должны понимать, что есть подсознательное восприятие признаков "чужака", которое очень мало соответствует действительности.
Женщины и мужчины должны стать «немного философами» - уметь осознавать истинное различие своего мировосприятия. Например, большую конкретность восприятия мира в женской ментальности, благодаря которой, кстати, идеологические абстракции оставляются "сильному полу".
Если хотите настоящего гендерного равноправия - проводите такую экономическую политику, которая даст женщине возможность содержать себя и хотя бы одного ребенка. Это еще больше ослабит формальный брак, но зато поможет создать "квазиклановую" структуру: несколько мужчин и детей дружат - как бывшие и настоящие партнеры и члены семей одной женщины.
Для преодоления стереотипов гомофобии очень важен вопрос о легализации партнёрских союзов (браков): гомосексуалисты должны восприниматься как люди, знающие подлинную любовь и верность, а не как участники бесконечной охоты за случайными партнёрами.
Процесс эмансипации угнетенной группы всегда сопровождается разрушением негативных стереотипов и требованием создать благоприятные условий для наверстывания упущенного в приобретении статусных позиций - тем, что потом стали называть позитивной дискриминацией.
Отдельный вопрос о формально-правовых преимуществах, которое общество может предоставлять женщинам, идущим в политику. Существует феминистское направление, требующее законодательно закрепить женскую квоту в партийных списках. Мол, если уж российское государство настолько озаботилось искусственным выращиванием гражданского общества, что определяет, например, что негоже кандидату в депутаты быть беспартийным, сколько человек должно быть в партии, какая доля региональных активистов должна быть в партийном списке, то несложно добавить и еще пару условий. Пусть, например, не меньше трети партийного списка должны составлять женщины, женщина должна обязательно быть сопредседателем партии и т.д.
Я считаю такой подход в принципе ошибочным, поскольку отрицаю точку зрения, согласно которой каждая особь является полномочным представителем всей общности. Абсурдно считать, что полтораста дам в строгих костюмах (все - выходцы из чиновно-номенклатурной элиты, распределенные по четырём допущенным к выборам партиям) будут считаться "полноправными представителями российских женщин в парламенте". Адекватно представлять интересы не «женщин» вообще, но отдельные социальные группы и подгруппы (матерей-одиночек, интеллигентных пенсионерок, молодых женщин-клерков, обучающихся на вечернем отделении...) должны только те, кто выиграл политическое соревнование - и в своей социальной группе и у мужчин-политиков.

Натуральского страха ради

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4A0DA02298AD0
15.05.09 (21:22)
Полемика об уместности и необходимости защиты демократами прав сексменьшинств дала возможность обсудить две необычайно важные для либерального сознания проблемы: значение конформизма и интеллектуальной честности и взаимоотношение критически мыслящего "тростника" с традиционалистским в своем большинстве обществом.
Конформизм — в данном случае это нежелание излишне удаляться от господствующей доктрины — естественен и понятен. Особенно если он органичен, а не вызван банальным страхом.
Градус этого конформизма практически и формирует политико-идеологическую палитру. Например, миллионы граждан соцлагеря, не принимая "реального социализма" на дух, не решались даже себе признаться в том, что им ближе консервативные и либеральные ценности, что они — антикоммунисты. Поэтому такие люди внутренне ассоциировали себя с социал-демократией или "демократическим социализмом". После известных событий 1989-1991 годов, когда подсознательный разрыв с красной идеологией перестал вызывать ужас – враг был ритуально повержен, а повсеместные статуи Ленина сброшены, они дружно отвернулись от демсоциализма (который остался псевдонимом посткоммунизма) и, отдав дань своему идеологическому естеству, стали националистами, буржуазными демократами, католическими фундаменталистами и проч.
В Советском Союзе очень многие интеллигенты резко осуждали государственный антисемитизм. Но лишь немногие из них шли дальше и поддерживали борьбу за права евреев изучать свои национальные и религиозные традиции, поддерживать Израиль. Большинство хотело, чтобы евреям дали возможность стать "хорошими советскими людьми" (и ходить в свой театрик слушать фольклорные песенки). Ирония истории заключается в том, что оказалось проще реализовать экстремальную версию — надеть на главу России кипу, привести к власти Либермана (голосами репатрианов) и легализовать сионизм, завести трех главных раввинов и т.д., чем, казалось бы, умеренный вариант — реанимировать атмосферу "дружбы народов" двадцатых-тридцатых годов.
Запретить КПСС и на семь лет превратить антикоммунизм в государственную идеологию России оказалось легче, чем, вернувшись к "решениям XX и XXII съездов", эволюционно продвигать "гласность и перестройку".
Четырнадцать лет назад очень многие хотели прекращения войны в Чечне и сочувствовали чеченцам. Но лишь немногие были готовы сделать следующий шаг – признать право чеченцев на национальное сопротивление и право быть комбатантами
(организованными партизанами, соблюдающими законы и обычаи войны — нетеррористами). То есть признать за чеченцами права, которые международное право и Генассамблея ООН признали за алжирцами, ангольцами… Чеченцам искренне желали стать "хорошими полноправными российскими гражданами".
Сейчас почти все осуждают коррупцию и "ментовской беспредел". Но лишь сравнительно немногие требуют ликвидировать корни происходящего зла — диктат силовиков и партии власти. Еще меньше недовольных готовы требовать отмены результатов последних парламентских и президентских выборов (как нечестных и несвободных), отмены изменений в Конституцию… А некоторые, занимающие радикальные политические позиции, опасаются их публично озвучивать – "чтобы не оттолкнуть потенциальных сторонников". Впрочем, для баланса, напомню, как левые в 30-40-е годы критиковали либеральных антифашистов: вы выступаете против Гитлера и Муссолини, но вы защищаете незыблемость капиталистического (тогда реально олигархического и полицейского) строя, который при этом постоянно порождает фашизм из себя, где ваша логика? Так же критиковали борцы за права афроамериканцев пафосных либералов, сочувствующих борьбе с расовой сегрегацией: спасибо за гражданские права, но что нам делать с нашей нищетой, с социальной униженностью?! Кстати, в обоих случаях критика была западными либералами услышана.
Обо всем этом мне напомнил Александр Хоц, который упрекал демократическо-либеральную оппозицию за реакцию на призыв движения за права сексменьшинств поддержать его. В ответ прозвучало естественное: а) не время сейчас – родина в опасности; б) психи вы ненормальные – вас в ваших клубах не трогают, а вы лезете на площадь; в) народ нас не поймет.
Тут вместо "гомосексуалист" нужно подставить слова: "еврей" (как 40 лет назад); "поляк" (как 100 лет назад); "гугенот" (как 400 лет назад).
Безумная в 17 веке идея религиозного самоопределения. Безумная в 18 веке идея либеральной республики. Безумная в 19 веке идея национального самоопределения. Безумная идея сексуального самоопределения. Я понимаю доводы тех, кто полагает, что, поскольку, дескать, в народе торжествует "криминальное сознание" (с его амбивалентностью: гомофобия/ритуализированная гомоэротика), то демократы, вышедшие на демонстрацию с "педиками", будут считаться "офаршмаченными", и "правильные пацаны" к ним на пикет больше не пойдут. Мне лень парировать эти доводы, рассуждая, что "правильные пацаны" к демократам и так не пойдут, а коли подопрет, то в общей протестующей массе (см. последние кадры "Обитаемый остров. Схватка") никто не будет разбирать, кто с кем пикетировал и кто с кем целуется, — все дружно, как Мак Сим, будут готовы "топить белые субмарины и бороться с инфляцией" (это я вам говорю как Максим Каммерер Рудольфу Сикорскому).
Честнее было бы сказать: "Друзья, мы сочувствуем вам, но – боимся. Стесняемся. Меньжуемся. И потом в нашем движении есть и убежденные гомофобы. Зачем отталкивать людей, решительных и преданных делу борьбы за ..?"
И услышать в ответ: "А зачем вас поддерживать, вы такие же, как ваши враги, — трусы и фашистские свиньи. Ваша победа поменяет только портрет в ментовке, где нас бьют. Идите на…"
Теперь о самой проблеме сексуальной автоэмансипации. Все доводы о ненормальности я отвергаю. Каждый, кто говорит о норме, должен бы сослаться на то, что мать-природа шепнула на ушко об этом. Очень может быть, что норма – это распределение 95 и 5 процентов или 90 и 10 процентов с той или иной ориентацией.
Есть лишь тот факт, что в культурах, сформированных тремя авраамическими религиями, гомофобия – принцип. "Ваикра 18: 22. И с мужчиною не ложись, как ложатся с женщиною: это мерзость 29. Ибо все, которые сделают (какую-либо) из этих мерзостей, души делающих это истреблены будут из среды народа своего. 30. Соблюдайте же закон Мой, чтобы не поступать по гнусным обычаям, по которым поступали прежде вас, дабы вы не осквернялись ими. Я Господь, Бог ваш".
Хорошо бы, чтобы поклонники Торы в этом вопросе столь же ревностно соблюдали и следующие указания: "31. Не обращайтесь к вызывающим мертвых и к знахарям; не ищите оскверниться ими. Я Господь, Бог ваш. 32. Пред сединой вставай и уважай лицо старца, и бойся Бога твоего; Я Господь. 33. И когда будет жить у тебя пришелец в земле вашей, не притесняйте его. 34. Как туземец среди вас да будет у вас пришелец, проживающий у вас; люби его, как самого себя, ибо пришельцами были вы в земле Египетской; Я Господь, Бог ваш. 35. Не делайте неправды в суде, в измерении, в весе и в мере".
Факт также в том, что человечество (каждая культура, каждый народ) объективно делится на большие социокультурные группы, для каждой из которых свойственен свой этос, своя система поощряемого и осуждаемого поведения. И то, что категорически осуждалось для простых общинников, удел которых — "плодится и размножаться", совершено по-другому выглядело для молодых воинов или охотников, постоянно рискующих жизнью и вынужденных неделями и месяцами находиться без женского общества.
Но, как демократы, мы должны признать и за народом право на "грехи аристократов".
Представьте себе, любезный читатель, что машина времени забросила Вас на 100-120 лет назад. Вы, естественно и органично для ваших убеждений, поддерживаете право на гражданский брак, право на развод, право жены быть инициатором развода, получить половину семейного имущества и детей, право голосовать, право замужней работать... И слышите от людей прогрессивных (либеральных или умеренно-социалистических) взглядов, что Ваша позиция поощряет аморализм, разрушает священные устои семьи и брака, разлагает государство… отталкивает сторонников… дает почву для обвинений прогрессистов в аморализме.
Для Вас эти возражения смешны. Ведь Вы – человек 21 века. Вы — за полное гражданское и социальное гендерное равенство. Оно для Вас как воздух вокруг.
Но сейчас позиция "аморальности" сексуального самоопределения столь же смешна.
У людей есть право на любовь. Вас раздражают частично раздетые и раскрашенные юноши, выплясывающие на западных гей-прайдах? А Вас не раздражают эротическая реклама женского белья и ювелирных изделий или клип, где некая задорная бабешка просит обалдевших от пива мужиков стянуть с нее купальник?! Все то, что заставляет воспринимать женщину как доступный сексуальный объект. А тайная услада латентных педофилов — юные длинноногие барабанщицы на парадах?!
Самое смешное, что гей-движение – единственное на западе светское движение, выступающее за брак и семейные ценности.
Евгений Ихлов

Что бы вы ни писали - Гомосексуальность – это аномально.

Забавный заголовок на главной странице.
Вы уж извините, автор, но многие проблемы геев я никак не могу считать своими.
Каждый выбирает для себя -)

это как в анекдоте про ребёнка под дверью родительской спальни: и эти люди запрещают мне ковыряться в носу ?! любовь, как говорил герой миронова в "обыкновенном чуде" - это ... . да, довольно смешно и немного стыдно и очень приятно. но, в любом случае, абсолютно ИНТИМНО. так вот геи, якобы, борющиеся за свои права, с моей точки зрения, нарушают этот императив интимности. по крайней мере в европе им не за что бороться: ебит-сь как хотите. но этого им, очевидно, мало. они не признают интимности и заменяют её агессивностью. нет, конечно, не физической. но массивным проникновением во все сферы публичной жизни. в стране моего проживания геи уже в порядке вещей в начальных классах школ и в детских садах. мало того ожидается нормативное квотирование в пользу "мужских" рабочих мест в этих учреждениях. загадка: не размножаются, но их становится всё больше? подобные производят подобных! им нужно всё больше и больше адептов.
так что, проблемы геев - децствительно НАШИ проблемы.

Я хочу жить в обществе, где людям нет дела до того, кто с кем спит.

Золотые слова. Присоединяюсь. Также и к тому, что это распространяется на всех мужчин и женщин. Уже этот интерес к чужой постели просто вреден для общества, потому что не оставляет места ни для чего другого. А борцы за нравственность - они-то главные спеиалисты и есть по тем моментам, против которых шумно борются.

специалисты.

А вопрос-то несложный

Терпеть не могу В.Ульянова, и даже не хочу говорить – за что, но однажды и он случайно оказался прав. Это в том самом эпизоде, когда им было заявлено, что интеллигенции нельзя поручить ни одно простое дело. Слова, помнится, он произнёс другие, но смысл совпадает.
Итак, начинаем.
1. Можно ли быть геем? К несчастью, можно.
2. Надо ли за это наказывать? Безусловно, нет.
3. Можно ли геям устраивать общественные протестные приколы? Можно, если нарушены их гражданские права. Но не в плавках, без поцелуев и прочей слякоти.
4. Надо ли объяснять обществу, что геи не преступники? Надо, но это не должно воспиниматься как разрешение вертеть голым задом прямо на улице ..., ну и т.д.
При виде такой картинки у нормального человека самым естественным образом возникает чувство агрессии. Ну, это всё равно что внезапно встретить Сеоёжу Зверева.
Недаром на приговорённых к расстрелу предложено одевать Серёжину маску – чтобы снизить психологическую нагрузку на солдат расстрельной команды.

Вы забыли добавить, что геем быть можно, но анальным сексом заниматься нельзя.
Не дядя вова ,а Сократ, логика безупречная.