Я могу оценивать высказывания Павлюченкова как обыватель, я не знаю материалов дела, наверняка коллеги Политковской знают больше. Но к этому делу у меня есть два замечания. Первое - о том, что в последние годы я научился не доверять таким показаниям на какого-нибудь коварного врага (в данном случае - Березовского). И второе – деталь, связанная с датой, вызывает у меня удивление.

Павлюченков очевидно пошел на сделку со следствием, и это не отрицается самим следствием. Но каков масштаб этой сделки, мы не знаем. Входит ли в нее дача нужных следствию показаний?

Просто очень часто в отношении нужных людей даются необходимые показания теми, кто находится в СИЗО. Но потом, впрочем, подследственные могут их дезавуировать.

Я могу напомнить, что в декабре 2002 года были получены показания на Ахмеда Закаева, который планировал агрессию против соседнего Дагестана. Эти показания дал некто Дук-Ваха Душуев и записал следователь Криворотов. На суде по экстрадиции Закаева в Лондоне тот же Дук-Ваха Душуев рассказал, как у него получили эти показания. Оказалось, что его продержали недельку в декабре в яме с водой на Ханкале, а после этого эфэсбешники привезли к Криворотову давать показания. Выступил на суде и сам Криворотов, по сути подтвердив способ получения этих показаний.

Спустя четыре года, в сентябре 2006-го, столь же «правдивые» показания против Ахмеда Закаева пытались получить от Ризвана Эльбиева, бывшего начальника особого отдела департамента госбезопасности Ичкерии, человека, у которого стоило бы вообще-то спрашивать о том, где лежат десятки заложников, погибших в первую войну в концлагере СИЗО КГБ. Но с него требовали исключительно заведомо ложных показаний против Закаева. Содержался он в ОРБ-2.

Вот я надеюсь, что с Павлюченковым не делали ничего такого, как с Душуевым или Эльбиевым, все-таки московские СИЗО это не Ханкала и не ОРБ-2. Но у нас в России существует безусловная заинтересованность властей и их привычка к подобного рода оформлению необходимых им версий в виде показаний. И каждый раз, когда таким образом получаются показания, они вызывают сомнения – уж больно сильна традиция. И мне кажется, здесь следствие именно такой марафет наводит. Попробуйте меня разубедить.

Насчет убийства к дате. Насколько я помню из тех материалов дела, которые стали доступны, там вовсе не шла речь о том, что убийство состоится именно в этот день и даже в этом месяце. Деньги были переданы значительно раньше, так что никакое планирование на определенный день было невозможно. Ну, в самом деле, кто мог знать график командировок Политковской заранее? Она много летала. Что же, Павлюченков заранее подсуетился и договорился с кем-то, что в это время она будет именно в этом месте?

Эта подробность в показаниях выглядит малоправдоподобной, когда речь идет не о чистильщике обуви, который весь день сидит на углу двух улиц, а о человеке, чья работа связана с постоянными длительными командировками в разные регионы и за рубеж. Мягко говоря, это сомнительно.