Отвечает ли Латынина за свои слова?
Евгений Ихлов
(в блоге
Свободное место)
10.02.2012
Считаю необходимым обратить внимание на некоторые сомнительные обстоятельства в обвинениях колумниста многих ресурсов Юлии Латыниной в адрес составителей списка политзаключенных, утвержденного Оргкомитетом митинга 4 февраля.
В своем комментарии она сочла возможным поставить под сомнение политический характер обвинений в адрес офицеров Аракчеева и Худякова, приговоренного сегодня Тверским районным судом Москвы к 12 годам заключения Дмитрия Барановского (РАТЕП и «Справедливость») и Ивана Белоусова, обвиненного в организации взрыва заряда на Манежной площади вечером 27 декабря 2007 года. Необходимо отметить, что Латынина в своем комментарии упустила ряд важнейших обстоятельств, существенно меняющих оценку ситуации.
Аракчеева и Худякова дважды оправдывал суд присяжных, причем вовсе не по мотивам исполнения ими приказа и т.п. Исследования на полиграфе не выявили вины Аракчеева. Лишение Аракчеева, как и затем бывшего сенатора Изместьева, возможности предстать перед судом присяжных уже указывает на наличие политического заказа.
Говоря о деле Дмитрия Барановского, Латынина упоминает замечательный факт – якобы вымогательство им у подмосковного министра 22,5 млн долларов США. То, что госчиновник обладает многомиллионным состоянием, само по себе должно служить основанием для его уголовного преследования.
Но самое нелепое «доказательство» было предложено по делу студента Белоусова. Во-первых, он никогда не входил в Национал-социалистическую организацию «Север». В ином случае приговор ему был бы куда суровей. Белоусов только ходил на полуподпольные идеологические семинары. В моменту обвинения он от правоэкстремистских кругов отошёл, но на «заметке» в спецслужбах остался. Во-вторых, имеющиеся в нашем распоряжении материалы ставят под большое сомнение доказательства обвинения в отношении якобы организаторов взрыва на Манежной площади. Это событие произошло в момент обострения политического противостояния в Москве, когда после Марша несогласных в конце ноября десятки оппозиционеров, в том числе лидеры, оказались под административным арестом и изоляторы ежедневно пикетировались. В этих условиях теракт, который можно приписать правым националистам, мог показаться выгодным для запугивания дестабилизацией и «русским фашизмом».
Но самое важное - экспертиза видеосъемки, якобы изображающая момент закладки Белоусовым и Скляром взрывпакета, проведенная экспертами-криминалистами МВД(!), не только констатирует невозможность идентифицировать обвиняемых - она дает основания поставить принципиальный вопрос о постоянном контроле спецслужб за происходившим. Взрыв произошел около 18 часов 27 декабря 2007 года. Информация с видеокамеры была снята и сохранена в 17.30 (это обозначилось как время создания файла). Круг лиц, которые могли получить быстрый доступ к памяти камер видеонаблюдения за площадью, очевиден. Понятно и почему «разоблачающая террористов» информация была снята за несколько минут до взрыва – после взрыва диск был бы тут же изъят (милицией, ФСБ или ФСО).
Вот на такие факты и надо обращать внимание, анализируя возможность политического заказа у осужденных.
До новых встреч!
Комментарии
По делу военного преступника Аракчеева - полиграф можно обмануть, а ваши присяжные многократно оправдывали убийц, если убитые неправильно выбрали себе родителей и родились людьми кавказской национальности. По делу Барановского - Ихлов не ставит под сомнение ни одного факта, приводимого Л., он только говорит, что Барановский вымогал деньги у плохого человека. По делу молодого фашистика - Ихлов считает его собственное утверждение на суде, что он, дескать, не был членом фашистской организации, а только ходил на семинары. Интересно, почему он верит фашисту на слово?
О вере
А почему мы должны верить Латыниной, которая чего-то там недоговаривает?
Ах, господин апологет правдоматкорубки Юли, и вы здесь? В обсуждении выступления Латыниной по делу Осиповой вы так трогательно и совершенно резонно заметили, что ИНОГДА Латынина все же правду пишет. Вступайтесь и дальше за нее. Ввиду того, что все больше народу замечают ее ангажированность, ваше заступничество ей понадобится.
Кстати, помнится, на ютьюбе есть ролик Аракчеева, и его версия событий показалась мне куда более убедительной, чем официальная.
Я вынужден извиниться - я не заметил слона. Ихлов защищает не только Араучеева, но и ХУДЯКОВА, ХОТЯ ДАЖЕ СТОРОННИКИ АРАКЧЕЕВА ПРИЗНАВАЛИ, ЧТО ХУДЯКОВ ВИНОВЕН. В ТОМ ДОКУМЕНТЕ, НА КОТОРЫЙ ССВЛАЕТСЯ ИХЛОВ, ПЫТАЮТСЯ ЗАЩИЩАТЬ ТОЛЬКО АРАКЧЕЕВА, А ПОЗИЦИЯ ПО ХУДЯКОВУ ПРОСТА, КАК КОМАНДА "СМИРНО" - ОН ОФИЦЕР, ЗНАЧИТ, НЕВИНОВЕН. браво, господа коммуняки, браво.
Вы, гражданин, в ваших каментах, как бы это сказать, не совсем добросовестны. Во-первых, в деле Аракчеева существуют многочисленные противоречия и нестыковки, на которые невозможно не обратить внимания. Есть две возможности их объяснить: первая - все было так, как считает обвинение, но вследствие халтурной работы органов следствия доказать это безупречно невозможно. Вторая возможность - дело сфабриковано, отсюда и нестыковки. Как известно, любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Если нет возможности 100% доказать это обвинение, в частности, по причинам, которые я назвал, он должен быть оправдан. Как это и случилось уже дважды, причем оправдание произошло не ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ, а ИЗ-ЗА НЕПРИЧАСТНОСТИ. Несмотря на одинаковые правовые последствия этих двух формулировок, любой юрист скажет вам, что между ними существует огромная разница. В первом случае речь идет об оправдании "второго сорта", при котором у присяжных есть подспудные сомнения. Во втором случае таких сомнений нет. С моей точки зрения это веский довод в пользу невиновности Аракчеева. Второй момент, оставляющий горький привкус - отмена приговора после вступления в законную силу на основании постановления КС, вынесенного через полгода после этого. Общепризнано и общеизвестно, что законы в уголовном праве обратной силы не имеют, если они ухудшают позицию виновного. Т.е. это постановление не могло явиться основанием для отмены оправдательного приговора. Это подтвердится самое позднее в Страсбургском суде.
Ваша логика в отношении Худякова/Аракчеева мне недоступна. Если вы считаете, что Худяков виновен в любом случае, т.к. это якобы признают сторонники Аракчеева, то какой вывод вы из этого делаете? Я, например, сказал бы, что "сторонники Аракчеева", скорее всего, не были на месте преступления, как и сам Аракчеев, и поэтому о (не)виновности Худякова судить не могут. В любом случае, виновность Худякова никакого влияния на виновность Аракчеева, которого вы назвали военным преступником, не имеет. А вот тот момент, что дело в адрес А. сфабриковано, не добавляет и достоверности обвинениям в адрес Худякова.
В отношении дела Барановского ничего сказать не могу, т.к. не знаком с ним. Аргумент с вымогательством мне тоже не нравится.
В отношении "фашиста", как вы его назвали, могу только сказать, что пленка, о которой идет речь, совершенно непригодна для идентификации. Если приговор был вынесен на основании этого видеоматериала, то он однозначно преступен и сфабрикован.
Моя логика предельно проста. Ихлов требует освобождения для ДВОИХ - А. и Х. Но пытается что-то обосновать он только по ОДНОМУ А.
Даже если предположить, что А. невиновен, это не является доказательством невиновности Х.
Верить на слово нельзя никому, но, если двуногое говорит: "Я не был членом фашистской организации, я только на семинары ходил", а свидетели говорят - был членом, а семинары были - как уничтожать расово - неполноценных, то такое двуногое должно даже не сидеть, а висеть.
Моя логика предельно проста.
Не предельно, а запредельно, я бы сказал. В первом же вашем посте вы назвали именно Аракчеева военным преступником. Теперь вдруг готовы допустить, что он невиновен, но уж второй-то виновен на 146%, даром что обвинения против первого сфабрикованы.
Обвиняемый по второму делу был приговорен, как я понял, не за свои фашистские убеждения или посещение каких-то там семинаров, а за организацию взрыва. Доказательством служила указанная негодная видеозапись. А если вы считаете, что за фашистские убеждения надо вешать, почему бы вам не расследовать фашистские тенденции, исходящие из Кремля и не добиться перед нашим самым справедливым в мире судом повешения всяких там рогозиных-путиных-и т.д.
все федералы вовевавшие в ЧР виновны в военных преступлениях поголовно.они действовали на манер фашистов во 2й мировой(как тут ниже сказано).и по ним и по генералитету нужен ннюрнберг.не надо убийц Аракчеевых выгораживать,поделом им
Но судят-то не всех, а только двоих. В чине лейтенантов. Причем множество обстоятельств указывают на возможную невиновность по меньшей мере одного из обвиняемых, по крайней мере, в ЭТИХ преступлениях. Конечно, легко повесить на первых попавшихся всех собак, принести их в жертву и сыграть спектакль под названием "Торжество справедливости". Но меня такое искусство не удовлетворяет, равно и такое правосудие.
они действовали на манер фашистов
Ув. wrrow, не далее, как сегодня на ВИН вы написали, что лучше Путин, чем... (Удальцов и т.п.). Не кажется ли вам, что между тем постом и этим есть разрыв, какая-то пропасть, двойственность? Конечно, каждый старается выразить свое мнение плакативно, подчеркивая то, что кажется наиглавнейшим в данный момент. Но, например, для меня именно чеченская история со всеми деталями, делает избрание Путина невозможным ни при каких обстоятельствах. А вам он кажется "меньшим злом". Я не хочу вас обидеть, я просто пытаюсь понять, что это - раздвоение личности? Стокгольмский синдром? :(((
Не лгите, я писал совсем не так.Верить на слово нельзя, разумеется, никому, но Ихлов, по сути, признал, что Барановский - уголовник и вымогатель, и, однако, настаивает на его статусе политического,т.к. ОДНА из жертв Барановского - богатый человек. А что, у бедных есть что вымогать? То, что Аракчеев убивал мирных людей - есть показания свидетелей, а его собственные менялись несколько раз, что известно и без Лвтыниной. Меня не удивляет, что левый Ихлов заступается за бандитов, палачей и фашистов - такова его коммунистическая природа.Любой,умеющий читать, видит, что не договаривает как раз Ихлов. Который, кстати, Путина критикует гораздо реже...
+500
Чиновник богатый (т.е. вор) - значит, Барановский "политический". Невозможно не споткнуться в этом месте, даже не зная ровным счетом ничего о фактических обстоятельствах. Трудно было подыграть Латыниной более качественно. Теперь - не после ее публикации, а по прочтении этого ответа от Ихлова! - и у меня, всю жизнь бесконечно уважавшего правозащитное движение, появились определенные сомнения относительно адекватности (если не ангажированности) по крайней мере отдельных публичных представителей.
Всё проще. Под маркой "правозащитники" частично подвизаются левые политики, которые считают, что в борьбе все средства хороши. а уголовник - социально-близкий. Кстати, версия "вор у вора дубинку украл" очень правдоподобна, и вполне возможно, что Барановскому и его жертве место в одной камере. Но - обоим! И не по политстатье.
Аминь.
Но - обоим! И не по политстатье.
"Барановскому и его жертве место в одной камере. Но - обоим! И не по политстатье."
А дали-то одному... А не идет ли речь об избирательном правосудии? А если так, то нет ли ангажированности в деле? А такое подозрение есть, судя по материалам дела. Вот это и имел в виду Ихлов.
Позвольте. То есть если бы чиновник тоже сел, то Барановский перестал бы быть политзаключенным? В исходной статье речь, насколько я помню, речь о том, что Барановский - политзаключенный, а не об избирательном правосудии.
я писал совсем не так
Речь шла о том, что Юля частенько в делах "государевой важности", т.е. важных по каким-то причинам лично для ВВП и иже с ним, лжет напролом. Это проявилось: в деле Сутягина, которого эта дама всерьез считает шпионом; в деле убийства Козлова; в деле Люка Хартинга; в деле о взрывах домов в Москве и Волгодонске; в деле о "взрыве" поезда Москва-Питер; в деле Осиповой и в нескольких других делах.
Вы же написали, что Юля во многих своих статьях гневно обличала ФСБ и лично тов. Путина. Как я понял (кстати, вы не возразили мне тогда), вы считаете, что этого достаточно для того, чтобы считать этого журналиста неангажированным.
Я не являюсь ни левым, ни приятелем господина Ихлова (спросите у него!;))), но за бандитов, палачей и фашистов вступается как раз Юля. За бандитов, палачей и фашистов, сидящих в Кремле, развязавших вторую чеченскую войну, совершающих теракты в отношении своих граждан, за фашистов, стравливающих россиян по национальному признаку (кстати, как вам ее высказывания о "руССких офицерах"? Понравились?).
высказывания о "руССких офицерах"
https://graniru.org/blogs/govnomer/entries/192754.html#comment_3111038
Не пойму, что в этом высказывании крамольного. Русская армия и ФСБ - такие же преступные организации, как СС и гестапо. Вы, видимо, Латыниной просто никогда не читали.
На ваш пост я тогда не ответил, потому что его не читал. Теперь отвечаю - незаангажированных ПУБЛИЦИСТОВ не бывает. 100% может только хроникёр. у Л. есть убеждения, которых она не скрывает, за это её и ненавидят. Одно из них: если речь идёт о судебном деле, надо спрашивать "что есть истина?" а не "кому выгодно".
Так-таки не поймете, что "крамольного" в Юлиных высказываниях, в которых она подчеркнуто противопоставляла "русского офицера", отличившегося в Чечне и "Норд-Осте", "чеченцам в Лексусах"? Может, это вы не читаете Латынину? Хотя, если называть "крамольным" нечто, подрывающее господствующий государственный порядок, то ничего "крамольного" в ее высказываниях не было, оно 100% укладывается в господствующую сегодня фашистскую риторику Кремля, сеющую межнациональную рознь в России.
А по поводу второй, и, ей-богу, прелестной части вашего поста могу сказать две вещи. Первое - утверждение, что неангажированных журналистов не бывает, не соответствует истине. Более того, это плевок в лицо тем, кого власть убила именно за "неангажированность" - Политковской, Щекочихину, Эстемировой, Евлоеву и сотням других людей, рискующих жизнью в этой стране только потому, что они говорят правду. Может, вспомните о настоящих и бывших политзаключенных вроде Соколова, Стомахина и т.д.
Второе - раз вы считаете, что неангажированных нет, видимо вы готовы признать и то, что Латынина - не исключение. Но почему-то вы одновременно вы уверены, что у нее есть "убеждения", за которые ее ненавидят (и именно за эти последние, а не за работу по заказу, LOL). Смешно все это, вся эта ваша "предельно простая логика".
Я, разумеется, заангажирован. У меня есть убеждения, во имя которых я работаю. Точно так же были убеждения у Политковской, Эстемировой и т.д. У Гонгадзе ... Я хорошо помню, как улыбася Кучма, когда я сказал, что не получит он третьего срока. Разумеется, зная вашу манеру передёргивать, спешу уточнить, что не приписываю одному себе срыв плана Кучма-3. Но я тоже внёс свою лепту. Кстати, меня дважды пытались убить - это не отменяет того обстоятельства, что я заангажирован и статей. противоречащим моим убеждениям, от меня не ждите. Кстати, мне говорили, что я внесен в список "врагов России", и гугль это подтвердил, правда, открыть страницу я не сумел.По поводу ваших недоумений о Худякове. Если А. хотя бы пытаются защищать, то Х. никто даже и не пытается, никто не пытается доказать, что он не убивал своего сослуживца - просто привязали его в нагрузку и делают вид, что он невиновен автоматом. Что касается А., то для меня неопровержимым доказательством его вины являются то, что его показания менялись несколько раз. Невиновные говорят правду и стоят на ней до конца. Кстати, посадила А. именно Эстемирова, и есть версия, что за это её убили. Ещё раз кстати - Л. сегодня обнародовала, что в список политзаключённых попал прокурор, осуждённый за умышленный развал дела против главаря ОПГ. С нетерпением жду воплей, что это она сделала по заданию ФСБ, а как историк (узкая специализация - история политических провокаций) ставлю диагноз: всякую мразь в списки внесли настоящие провокаторы с целью дискредитировать этот список. Кстати, З.Светова без единого доказательства утверждала, что показания о том, что убийцы Маркелова имели куратора в Кремле. вырваны под пыткой. И никто даже не задумался, почему она несёт такую хрень. ФСБ выбивает показания на Кремль...!
Чуть не забыл о чеченцах в "Лексусе". Л. отстаивает очень простую мысль - ситуация, когда якобы победители живут хуже якобы побеждённых, опасна для всех, т.к. порождает преступность. Она десятки раз повторяла, что власть подталкивает офицеров, чтобы они грабили "внутреннего врага - бизнесмена". Разве это не так? Ихлов чёрным по белому написал, что любой, кто грабит богатого - прав. Видимо, он ничего не забыл, но зато ничему и не научился.
Простите, я не хотел обвинить вас в чем-то, я просто указал на то, что следует из вашего утверждения насчет ангажированности, вот и все. О вас я не знаю ничего и никаких ваших статей не читал.
Что касается Юли - да, вчера она попутно лягнула еще и Чекалина.
Вообще, вы сразу принимаете на веру все, сказанное Юлей. Вот она утверждает, что Чекалин развалил дело против главаря ОПГ, и за это его посадили. То, что кто-то за деньги разваливает дела против бандитов, это факт в России повседневный. А вот чтобы кого-то за это сажали - не слыхал. Наоборот, ребята, убившие Магницкого и развалившие по сути дело о хищениях из бюджета, прошли переаттестацию и были повышены в званиях.
Насчет Эстемировой - вы думаете, Кадыров убил ее, чтобы выгородить Аракчеева? Интересная версия.;) И вообще, как-то вы трогательно думаете о наших правоохранительных органах, если считаете, что человек честный не меняет своих показаний с начала до конца. Можно подумать, что вы никогда не слышали о самооговоре под угрозами или пытками. Вот, полюбуйтесь на работу наших доблестных стражей порядка. Вы допускаете, что у этого человека могли быть основания изменить свои показания на суде?
https://graniru.org/tags/police/m.195335.html
Кстати, на деле Осиповой было очень хорошо видно, как "работает" Латынина - свои "разоблачения" она основывает на обвинительных заключениях, написаных ментами и следаками, фабрикующими дело. Она не дает себе труда поговорить с адвокатами и т.д. - она просто тупо повторяет позицию гособвинения. Дело Осиповой я наблюдаю с самого начала, и ложь Латыниной в нем меня поразила своим бесстыдством. В деле о взрыве домов, после Рязанских "учений" и оговорки по Фрейду депутата Селезнева, после стольких смертей достойных людей, после разгрома НТВ за прямой эфир с ФСБшниками, где те по полной обосрались, только очень циничный человек может утверждать, что дома взорвали злые чечены. Я бы даже сказал, только законченная мразь. Именно такой я эту девушку и считаю. Обычный эластичный пропагандон, которым Хутин Пуй предохраняется от нежелательных последствий изнасилования России путем взрыва домов - вот кто эта Юля.
И еще - напоследок.;))
Вам кажется, что имена неполитических внесли в список провокаторы. Не кажется ли вам, что делом журналиста, если уж он специализируется на разоблачниях, было бы - выявить и назвать имена этих провокаторов? Вот чтобы Юля провела журналистское расследование, сама, а не тупо считала обвинительное заключение или слитую инфу?
Мне показалось, Юля так вовремя выступила насчет этого списка, выбрав из него дела, малознакомые широкой публике, чтобы подтвердить слова нашего ВВП, что политических зэков в России нет. Ну, конечно, она сказала там одно предложение - мол, есть, типа, нацболы и т.п., но 15 минут-то она вместе с ЛадимЛадимычем разоблачала фальшивых политзэков...
Во - первых, не одно предложение сказала Ю. Она перечислила всех, кого считает политическими: Ходорковского, нацболов, ещё назвала несколько. Надеюсь, Вы понимаете, что нацболы ей не нравятся, и т.о. она - в данном случае - защищает "чужих". Р\Про деятельность ПРОВОКАТОРОВ -МОИ слова, а не её. На чём я основывался? На тщательной подобранности подстав. Каждый липовый политзек является иллюстрацией слов Путина. Приедут к нему цивилизованные люди, зададут вопрос. Он в ответ - вспомните, господа, я ещё три года назад говорил, что они уголовники из 90х. Теперь они сами подтверждают мои слова - вот, Б. из солнцевской группировки, сидит за вымогательство (дальше П. процитирует Ихлова). Далее - продолжит П. - я ещё когда говорил, что они фашисты - смотрите, кого защищают. Я тогда-то говорил, что они националисты, дай им волю - и смотрите, в кои-то веки удалось собрать доказательства против офицеров, убивавших невинных. Вот, смотрите, Эстемирова писала, вот её письмо на имя генпрокурора, вот её статья - а они защищают? И сядет Хилари Клинтон и не сможет ничего возразить.
По прокурору. Вы забываете, что он разваливал дело там, где было 25 жертв и родичи подняли страшный крик на весь мир.
По поводу пыток. Советую Вам почитать мемуары Артура Лондона, о том, что людей, подвергавшихся настоящим, жестоким пыткам никогда не выводят на открытые процессы, т.к. они становятся непредсказуемыми.
По прокурору. Вы забываете, что он разваливал дело там, где было 25 жертв и родичи подняли страшный крик на весь мир.
Интересно было ознакомиться в вашим мнением по всем этим вопросам.
Особенно любопытным показался мне ваш аргумент о 25 погибших. А как же те, кто погиб во взорванных домах? Сотни человек в Беслане? В "Норд-Осте"? Не припомню, чтобы по всем этим делам проводилось хоть какое-то расследование (со стороны государства, по крайней мере). Не припомню, чтобы, напуганные количеством жертв правоохранительные органы мужественно выявили и наказали виновных. Наоборот, всех их повысили в званиях. А одного, кажется, даже "переизберут" на четвертый срок.
По той же причине, по которой попал под суд Буданов. Если бы ни один из виновных не был наказан, то рейтинг Путина был бы ниже. Поэтому он иногда жертвует пешками, особенно там, где лично не замешан. Пожар в Пассаже - дело чисто уголовное, родичи вопят, можно и прокурора сдать...
Одна из особенностей рос. левых - вы почему-то уверены, что за всеми убийствами стоит лично П. История показывает, что так не бывает. Слуги диктатора ВСЕГДА начинают действовать и сами. Отчасти от борзости, отчасти потому, что есть фигуры, мелкие для Хозяина.
Я, например, уверен, что намёк, после которого убили Маркелова, сделал не П., а кто-то пониже. Поэтому П. разрешил наказать исполнителей - нужно ж хоть одно убийство раскрыть...
Теперь отвечаю - незаангажированных ПУБЛИЦИСТОВ не бывает.
Кстати, смутно помнил, что вы недавно упоминали, что тоже вроде пишете. Поискал в ваших каментах - на Скобове нашел, какую-то статью вы писали. Вы, значит, и себя попутно оскорбили.
>> Речь шла о том, что Юля частенько в делах "государевой важности", т.е. важных по каким-то причинам лично для ВВП и иже с ним, лжет напролом.
Юля ахент глубокого проникновения, после распечаток той б. из наши теперь понятно как это все работает,
ты почем зря топчешь неэффективную и неправильную власть, о там как хорошо бы построить Европу в России, даже можешь ВВП задеть немного, набираешь аудиторию
потом тебе дают 1млн. рублей за пост в котором все это перечеркивается и злободневная кремлевская тема предстает в "правильном" виде
Вот кстати, насчет выступления Латыниной по делу Осиповой. Там мне никто не ответил (https://graniru.org/blogs/free/entries/195159.html#comment_3190521), может, Вы тут меня просветите, что это все значит?
Заметьте, речь не об "апологии правдоматкорубки Юли" вообще ни разу, она тут ни при чем. Речь, как и в случае с нынешним перлом от Ихлова, об очевидных местах в исходных текстах, на которые "правдоматкорубка" и реагирует. И я вот реагирую, потому что мой здравый смысл противится прочитанному. Какое отношение факт (допустим) наличия у чиновника состояния в 22 аж с половиной мегабакса (верю, что наворованных) имеет к оценке действий Барановского? Если чиновник - богатый, то вымогатель - автоматически Робин Гуд? Если девушка героином не подбарыживала, о каком "наборе нужного объема героина в ходе четырех контрольных закупок" рассуждает адвокат Таисии?.. =(
о каком "наборе нужного объема героина
Вот что стояло в статье адвоката о "четырех контрольных закупках" в третьем абзаце:
"По результатам предоставленной распечатки телефонных соединений стало очевидно, что во время закупок понятые не находились в месте проведения процессуальных действий, а перемещались – это фиксировали разные базовые станции компаний, абонентами которых являлись понятые и свидетели. Именно с этого момента у защиты появились сомнения относительно правомерности оперативных мероприятий в форме «контрольной закупки» и вообще факта их проведения."
Видите, как просто. Надо просто читать до конца.
Я читал все до конца. Лучше всего было бы иметь перед глазами распечатку логов, но кое-какие выводы можно сделать и из адвокатского текста. Поправьте, если я ошибаюсь, но если бы, согласно логам базовых станций, в заявленное время в указанном месте отсутствовали оперативники и закупщики, причем все четыре раза, то адвокат обратила бы наше читательское внимание на этот факт. Но адвокат говорит о понятых. То есть понятых там не было. Это вообще, насколько я понимаю, вполне типично для таких дел. Я лично знаю человека, жилье которого наркоконтроль обыскивал без понятых, которые потом невесть откуда нарисовались в протоколах. Верю, не было понятых. А дальше начинается, извините, детский лепет: вместо того, чтобы сказать, что подсудимая оговорена, а никаких контрольных закупок не было, что подтверждается тем-то и тем-то, защита выражает сомнения относительно правомерности - и таки наконец, чего уж там, даже самого факта их проведения. Если это речь адвоката, который уверен в невиновности своей подзащитной, то я - сапог всмятку. Возвращаясь к фактам: из приведенного абзаца следует, что свидетели (закупщики) там были. Четыре раза. Что возвращает нас к первому вопросу: если никаких закупок не было вовсе, то какой смысл имеет утверждение защиты о том, что проведение четырех контрольных закупок защита считает провокационным и имеющим целью "набрать нужный объем героина, чтобы статья была потяжелее"? Она ведь не пишет - "спервам мы думали, что девушку четыре раза провоцировали, а потом оказалось, что и провокаций никаких не было". Она в настоящем времени формулирует позицию защиты: "сторона защиты ставит под сомнение правомерность проведения такого количества «контрольных закупок» по уголовному делу в отношении Осиповой и расценивает их как провокацию". Как можно расценивать как провокацию то, чего не было?
И поймите правильно. Я не считаю разумным сажать женщин в тюрьмы на 10 лет, даже если они торгуют героином, и тем более - делать это по политическому заказу и с нарушением всех процедур. Однако такой аргументацией, думается мне, защита скорее компрометирует подзащитную, нежели помогает ей.
Какое отноше
А какое отношение статья Ихлова имеет к оценке действий Барановского? Внимательнее читать надо. Все что об этом деле написано: "Говоря о деле Дмитрия Барановского, Латынина упоминает замечательный факт – якобы вымогательство им у подмосковного министра 22,5 млн долларов США. То, что госчиновник обладает многомиллионным состоянием, само по себе должно служить основанием для его уголовного преследования"
Вы забыли, что Ихлов защищает ТРЕБОВАНИЕ ОСВОБОДИТЬ БАРАНОВСКОГО КАК ПОЛИТЗЕКА (??!!).
Вы забыли, что Ихлов защищает ТРЕБОВАНИЕ ОСВОБОДИТЬ БАРАНОВСКОГО КАК ПОЛИТЗЕКА (??!!).
Я не вижу этого в обсуждаемом тексте
Ссылка с главной страницы выглядит так: "Евгений Ихлов: Аракчеев и другие политзеки". И в обсуждаемой статье Латыниной речь идет о том, что Барановский, в частности, почему-то считается политзеком. Кстати, буду благодарен, если Вы уточните, что именно мне "внимательнее читать надо".
Его внесли в список подлежащих освобождению политзеков и отнесли список Медведеву. Латынина задала вопрос - почему член солнцевской группировки, осуждённый за вымогательство, считается политическим. Ихлов: он вымогал у богатого. 3/4 нападок на Латынину вызваны нежеланием вдуматься в то, что пишет она, а что - её противники.
у Латыниной всё с точки зрения науки.. разума..
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
