От фейсбука к фейкбуку
Владимир Абаринов
(в блоге
Свободное место)
23.03.2012
В понедельник, 19 марта, в русских сетях со скоростью вируса распространилось сообщение о возмутительном происшествии: VIP-кортеж на Кутузовском задержал спасателей, мчавшихся на помощь детям, которые вышли на лед Москвы-реки в районе набережной Шевченко. Блогеры били тревогу и задыхались от гнева на хозяина кортежа. Это какой же нужно быть бездушной сволочью – дети тонут, а он!..
После первоначального всплеска эмоций пришло и тоже было мгновенно растиражировано второе известие: спасатели прибыли на место, но дети «при виде полиции и сотрудников МЧС убежали». Поскольку во многих сообщениях говорилось о том, что кортеж «мешает снять детей со льдины», было непонятно, каким образом дети с нее убежали. А вдруг они не убежали, а провалились под лед?
Вскоре появились и комментарии. Например, такой:
Сегодня Владимир Путин является выбранным президентом, а Дмитрий Медведев уходящим ровно потому, что дети не провалились под лед и остались живы. Если бы они погибли, то ровно через пару часов разъяренная толпа снесла бы всю власть, если не сам Кремль, по кирпичику.
Спустя два дня я захотел узнать, чем закончилась история. Но никакого продолжения не нашел. В сводке Главного управления МЧС по Москве никаких следов происшествия на набережной Шевченко не было. 19 марта в Москве было 22 пожара. 38 выездов оказались ложными. Но про детей и льдину ни слова: «На московских водоемах происшествий не произошло». Отсутствуют подобные сведения и в сводке по России. Людей с отколовшейся льдины снимали, но не детей, а рыбаков, и в не в Москве, а в Ставропольском крае.
Замалчивают скандальную информацию?
Тогда я решил установить первоисточник сообщения. Самой ранней оказалась депеша Интерфакса – она появилась на ленте агентства в 16:03 со ссылкой на «источник в правоохранительных органах столицы». Все остальные ссылались на Интерфакс. Там были и подробности: детей двое, на помощь им выехали машины 25-й пожарной команды и поисково-спасательного отряда № 6. Уже в 16:25 (когда по Интернету разлеталось еще первое сообщение) Интерфакс скомандовал отбой: дети убежали, испугавшись полиции и спасателей. А РИА Новости в 16:53 сообщило просто: спасатели приехали, но «на льду никого не обнаружили».
Так был ли, что называется, мальчик?
Допустим, дети убежали или их вообще не было – кому-то что-то померещилось. А звонивший в МЧС куда делся? А кортеж был? Кто-нибудь стоял в 16:03 в пробке из-за проезда кортежа по Кутузовскому?
Возможно, все это было. А может, и не было. Почему мы так легко верим всему, что пишут в сетях? Да нет, не всему, а тому, чему мы хотим верить. В Интернете можно найти любой бред. И ему кто-то обязательно верит.
С откровенным бредом проще. Но кто-то нарочно делает фейк, похожий на правду. И на него клюет множество блогеров. Помнится, перед выборами в сетях проходу не было от перепостов циничного – и противозаконного - объявления ректора Новосибирского педагогического университета. Внимательные люди тогда же разглядели подделку. А потом объявился и автор.
Или недавняя история про «гардеробную цензуру» - якобы вступающий в силу закон о дресс-коде в общественных местах. В соцсетях поднялась настоящая буря, тайфун негодования свободолюбивых пользователей. И почти никто не обратил внимания, что первоисточником информации был сайт РИА FogNews. Там еще и не такое можно прочесть. Например, о провокации американского посла Макфола, наславшего на Кремль тучу ворон, которые выкрикивали его голосом: «Путин – вор!» и «Пусси райот!».
С фотографиями вообще беда. Посмотрев на любой удачный снимок, я сразу думаю: «Жаба». И никто меня не переубедит. Не фейсбук, а фейкбук.
Принято считать, что заядлые интернетчики – это образованное сословие. Во всяком случае, они себя таковым считают. И впрямь: разве Интернет и смартфоны не предоставили нам самый широкий доступ к любой информации? Мы уже считаем себя пятой властью (если четвертая – это обычная пресса), перед которой будто бы трепещет Путин. Это самообольщение. Действительно ценная информация по-прежнему стоит денег. Хорошее образование стоит больших денег. Интернет – это не доступ к образованию. Это доступ к базам рефератов, чтоб не париться. Приходится вспомнить изобретенное Солженицыным слово «образованщина» - вот что такое поколение Интернета.
Теперь о власти. Еще до "арабской весны" Александр Бард и Ян Зодерквист придумали термин «нетократия» - она, мол, теперь правит миром. Книга их несет на себе все признаки интернет-образования, поверхностного и самонадеянного. Очень может быть, что администраторы социальных сетей и впрямь считают себя нетократами. Вспоминается сравнительно недавнее выступление в Нью-Йорке руководителей компании Google Эрика Шмидта и Джареда Коэна, написавших нашумевшую статью «Цифровое разрушение» - о революции мобильной связи. Коэна спросили: «Технология сама по себе нейтральна. И все-таки непохоже, чтобы в ней всего было поровну. Чего в ней больше – добра или зла?» Коэн долго рассуждал о различиях в пользовании мобильной связью в свободных и репрессивных странах и в конце концов определил соотношение добра и зла как 90 к 10 процентам.
Последовал новый вопрос: «В своей статье вы пишете, что Интернет и новые технологии стали вызовом вестфальской системе национальных государств. "Гугл" и ряд других компаний фактически уже получили свой глобальный электорат в лице своих пользователей. Меня интересует, думаете ли вы над тем, как, во-первых, наилучшим образом служить интересам этого электората, а кроме того, как помочь ему, когда правительство делает что-то, чего не хотят граждане». Шмидт ответил уклончиво: "Гугл", дескать, старается «действовать с позиций граждан данной страны, а не "Гугла", противостоящего правительству». Но пока мы видим, как провайдеры мобильной сотовой связи и онлайн-услуг сплошь и рядом прогибаются перед недемократическими правительствами, соглашаются на те или иные ограничения и даже поставляют этим правительствам аппаратуру слежки за пользователями.
На самом деле информации (по большей части информационного мусора) в Сети уже так много, что мы не в состоянии отсортировать и систематизировать ее. И появляется соблазн самого простого решения: сформировать свою новостную ленту так, чтобы в ней были только те, кто нам нравится или чье мнение мы уважаем. Иными словами – те, с кем мы заранее согласны. А остальных для нас не существует. И вот что интересно: как показало недавнее исследование социологической службы Pew Research, либералы блокируют, отфренживают или прячут комменты представителей сторонников мнений в два раза чаще, чем консерваторы.
Это похоже на новый тоталитаризм. Мы играем в одни ворота. Что ж тут удивляться, что уралвагонзавод живет своей жизнью, о которой мы ничего не знаем.
Морское оружие Украины
Комментарии
Как всегда у Абаринова, "наворочано столько, что пойми, повтори" (Галич).
Начать хоть с того, что "либералы блокируют, отфренживают или прячут комменты представителей сторонников мнений в два раза чаще, чем консерваторы." И это, конечно "похоже на новый тоталитаризм".
Рассчитано на балбеса-читателя, который не только не бывал в Америке, но и почти ничего не читал о ней. Такой подумает, что люди типа Немцова-Каспарова ("либералы") блокируют в 2 раза больше противоречащей им информации, чем люди типа Шевченко или Суркова ("консерваторы").
Но в Омериакнском языке эти слова имеют совсем другое значение! Либералами там называют ЛЕВЫХ (в России - умеренно правых), консерваторами - сторонников традиционного эмерикан уэй оф лайф с крепкой семьей, церковью, капитализмом и жесткой конкуренцией. Либералы по-американски - это Обама, наш общий друг Цинциннат и - ласт бат нот лист! - сам автор статьи. Поскольку цензура церквей за последние 100 лет ослабла, а цензура политической корректности, поддерживаемая "либеральными" СМИ, становится все более удушающей, в выводе, что "либералы блокируют, отфренживают или прячут комменты представителей сторонников мнений в два раза чаще, чем консерваторы", нет ничего удивительного. Любой, кто пару лет почитает газеты любой западной страны, будет ожидать именно такое соотношение.
Так кому же выгоден "новый тоталитаризм"?
Статья о фэйке - сама фэйк. "Мы играем в одни ворота." Совершенно верно, вот только местоимение первого лица автор должен был бы употребить в ЕДИНСТВЕННОМ числе. Тогда бы его вывод был бы бесспорным.
Вы умница, Борис!
Не первый раз вижу у автора подобный стиль изложения,
сначала вяло текущая инфа с которой трудно поспорить (типа соображать надо больше и не забывать фильтровать) а в конце бах, "либералы" как всегда в два раза хуже!
Pew Research Center о либералах должно-быть абсолютной правдой.
не доказано!
автора уважаю. Что хотел сказать. Нормально, когда при чтении новостей у вас есть свое предварительное мнение о сути момента, о возможной сути событий, и здесь надо доверять своим чувствам, если нет серьезного аргумента против. У вас в голове должна быть модель всего мира. Свое воприятие мира. Эта модель изменяется лишь только тогда, когда неоспоримые факты вступают в противоречие с вашей моделью, и тогда вы "расширяете" модель, включая в нее сей новый факт. Граждане, ну почему я должен здесь читать свои лекции Ъ ?
Эта модель изменяется лишь только тогда, когда неоспоримые факты вступают в противоречие с вашей моделью
Проблема в понятии "неоспоримый факт". Для обычного (и очень часто даже умного) человека неоспоримым фактом является то, что он услышал из 2-3-х независимых источников, которые он считает достоверными. Такой метод, мягко говоря, сложно назвать научным.
Сетевые Провайде
Жаль, что за различными примерами ТЕРЯЕТСЯ суть, а она ,по моему, в следующем.-
Тоталитаризм -- был ,есть .и пока будет.Он подвержен развитию в духе ВРЕМЕНИ.. И это ОН создает новые подавления и ограничения в жизни Социальных Систем!
А все новинки, в плане информационных сетей и СВОБОДНОГО доступа и обмена информации, как раз ОГРАНИЧИВАЕТ ЯД тоталитаризма!
ИНТЕРНЕТ. конечно не учит, но он дает свободный доступ к информации и знаниям! Интернет -- формирует и воспитывает ЛИЧНОСТЬ!
А из образованных,культурных, творческих и ГРАЖДАНСКИХ личностей ,и создается Свободное и жизнеспособное ОБЩЕСТВО!
появление печатного станка и вот - интернет.
А почему такой резкий смысловой скачек? А как проходило распространение информации в 20 веке?
Голубиная почта, письма ,газеты, телеграф-телефон, а потом телефон-телетайп и РАДИО- вещание,. и частная любительская радиосвязь на КВ(SSB)
В социально- общественном плане, ГАЗЕТА всегда были СПЕЦИФИЧЕСКИ ориентированы. РАДИОвещание и широкого, и узкого специфического направления . ТЕЛЕВИДЕНИЕ.. Сети ИНФОРМагенств были и есть широкого и узкого специфического (финансового) назначения и т.д
Короче! Ничего особенно нового в ФИЛЬТРАЦИИ информации и различных сайтах НЕТ Просто все стало доступнее, быстрее,с системами ПОИСКА ИНФОРМАЦИИ. О современном ТЕЛЕВИДЕНИИ я вообще умолчу!
Вы тоже умница, qwerr!
Кcтати, какой у Вас позывной? (SSB)
какой у Вас позывной?
А Вы не забыли, что ВКПб переименовали в КПСС в 1952г!
Позывной = Юстас-Центру = (шутка)
И Вы умница, Цициннат!
Бонжур, Леокадий
"К ребе пришли двое спорящих с просьбой решить, кто из них прав.
Ребе выслушал одного из них и сказал: "Ты прав".
Тот, обрадованный, ушел, и свои доводы стал излагать второй. "Ты тоже прав", — сказал ему ребе.
Когда ушел и этот, жена ребе сказала: "Но этого не может быть, кто-то из них должен быть неправ". "И ты права", — сказал ребе".
roker, Вы тоже умница:
именно этот анекдот я держал в голове, обращаясь к Борису и Цинциннату.
Ребе был стихийный материалист и диалектик...
:)
Я так и думал, Леокадий.
А обращаясь к самому умному и проницательному на этом форуме юзеру - дружищу Кверр, Вы, наверное, держали в голове нижеследующий анекдот:
"Бабка приходит к врачу.
- Доктор, у меня что-то в жопе нехорошо.
- А что же у тебя, бабка, в жопе может быть хорошего?"
roker,
Почему Вы такой язвительный? Кислотность повышена?
Вот у меня повышена, но стараюсь не язвить (разве что иногда, когда очень пристают)
Я заподозрил, что дружище qwerr – радиолюбитель-коротковолновик, потому что они юзают аббревиатуру SSB (Single-Side Band) для эффективной голосовой модуляции, тогда как cоветские технари связи и вояки называют такую модуляцию “ОБП” (одна боковая полоса).
Но qwerr отшучивается, не колется…
“Лео”
"Почему Вы такой язвительный? Кислотность повышена?"
Да нет. Пока, во всяком случае.
Я не язвительный. Я скорпионистый. Но очень добрый.
Я скорпионистый.?
Скорее -- Я скорпиСИОНИСТый .
Велик Могучий Русский Языка!
А то , ему там язык вишь не ндравится, какой то там Пушкин,... Ну да, там уже и детки подросли, и все как один - проктологи!
Понятно-,литература не кормит, а тут чистый бузинес и ничего личного! Зеленые деньги не пахнут!
А по моему про бабкину жопу, всё как раз очень верно!
Б.Гейтс, сконструировавший первый персональный компьютер, микросхемы от DEC размером с чемодан, мифический мейнфрейм в Москве
Телетайп ПОСЛЕ телефона (код Бодо запатентован в 1870, а телефон в 1876-м)
А все густо покрыто коротковолновой связью ;))
А все, кто с этой брюквичной байдой по диагонали вычитанной из википедии, не согласен - все жыды и сионисты.......
shamanguj,
Вы самый язвительный!
А персональный компьютер разработал не Билл Гейтс и не Стив Джобс, а украинец Степан Возняк из Буковины. Так и написано: родился в семье выходцев из Украины. Так что мировая закулиса и США присвоили наш, украинский Apple II!
Да нет тут такой экзистенциальной проблемы: просто у автора весь кругозор -- "от ларька до нашей бакалеи" :(
Бедняжка "отравился" подобранным на большой помойке под названием "Фейсбук"? Какой сюрприз! Но если это и проблема 'современного мира', то она лишь в том, что с обонянием у многих бааааальшие проблемы :((
-- --
И в чём вы видите _разрушение_ 'традиционных методов передачи информации'? Все какие были, вполне себе остались: не нравится Интернет -- читай газеты. Их теперь можно и электронно получать = все современные удобства + традиционное качество, каким бы оно ни было.
Или слухами обменивайся: возможности по этой части, опять же, широки как никогда. Фейсбуки, твиттеры, ЖЖ -- несть числа им.
Да, достоверность _слухов_, мягко говоря, невелика. Но она и раньше была никак не лучше.
-- --
А вот "либеральная" цензура, напротив, штука вполне реальная, и практически неизбежная. Потому как оскорбляют эту публику, по моим наблюдениям, в основном доказанные оппонентом логические нестыковки, противоречие втюхиваемой ими туфты реальной жизни, и т.п. вещи. Плюс честные, без обиняков, формулировки ;-|
Дело в том, что 'свободомыслие', etc либерастам на самом деле отнюдь не свойственно: лестным для них старым значением либеральности они лишь прикрываются.
Классический пример: "либеральные" партии в Австро-Венгрии "прославились" своей оппозицией планам монарха(!) предоставить нац.меньшинствам чуть больше автономии. Сугубо культурной: школы там, язык, и т.п. Возмутительнейшее нарушение "естественных прав" некоторых других наций говорить (и быть понимаемыми) на _своих_ родных языках _по всей_ империи, ага ;-/
Современные "либералы" ничем суть не отличаются: вся их "мягкость" по большей части состоит в незатейливых попытках "перетащить одеяло" на себя и свою "кормовую базу". Причём зачастую не иначе, как при помощи очень даже себе жёстких гос.органов.
Эдакая "свобода" _себе и своим_ ЗА СЧЁТ ДРУГИХ. И в последние десятилетия "свободу" эти деятели всё чаще предпочитают брать тупо деньгами :-/
Критики такая политика не выдерживает, доказать недоказуемое они (и никто) не в силах, вот и остается по мере возможности затыкать оппонентам рот :(
-- --
И, напоследок, лично для вас cincinnat23: с никак не меньшим основанием можно сказать, что "комменты людей с ЛИБЕРАЛЬНЫМИ, псевдо-прогрессивными и резко левыми взглядами гораздо чаще бывают оскорбительными, агрессивными и просто неприятными" ;-/
Просто вы, по всей видимости, не считаете издевательство над здравым смыслом, фактами, логикой, etc оскорбительным, но для людей образованных (не путать с дипломированными!) это так.
Вам и вам подобным, очевидно, пофик, но непродуманность аргументов -- такая, что они легко разбиваются уже на первом-втором звене логической цепочки -- для нас суть проявление крайнего неуважения к собеседнику. Намного большего, чем любые обзывалки, даже нецензурные.
Имейте это, пожалуйста, в виду, когда будете отвечать.
Имейте это, пожалуйста, в виду, когда будете отвечать.
Пожалуста, Das Поинт!
Отмазка, как и ожидалось. Можно сказать, порадовали вы меня ;)
Теперь следующий шаг: так можно надеяться, что сие не станет исключительным случаем? Т.е. вы начнёте подвергать свои аргументы предварительному осмыслению, причём впредь -- без напоминаний, ok?
И когда встретитесь вдруг с Сандрой Флюк, или ей подобными, попробуйте донести до них ту же идею.
Намекните, в частности, что выступление в Конгрессе(!) США(!!) с такого свойства и качества предложениями, да ещё в столь трудное время, воспринимается многими как циничное издевательство.
Напомните им, что случилось после "остроумного" заявления "так пусть едят пирожные!" :(
А предложение всем скинуться, и оплатить "пирожные" девицам нетяжёлого поведения, согласитесь, ещё более возмутительно.
Так что думайте, товарисчи, прежде чем что-то ляпнуть, тем более публично: хотя бы из чувства самосохранения, на тот случай, когда заткнуть рот оппонентам уже не получится :-|
вдогонку: 'понятие тоталитаризм' к 'власти' вообще-то ортогонально.
Тоталитарным может быть (и нередко бывает!) втч и охлократическое общество, в котором власть как таковая ещё толком не сформировалась, или делегировала соответствующие функции 'социальному давлению'.
Так, контроль за поведением индивида в компактно проживающих архаичных замкнутых социумах нередко _тотальный_. Но вожди (лидеры) в таких случаях, как правило, отношения к этому не имеют: "нарушителей заветов предков" осаживают особи того же ранга.
Нечто подобное можно наблюдать и в современном обществе, когда "либералы" травят допустивших "неполиткорректные" высказывания.
Это, конечно, далеко не "полноценный" тоталитаризм, но тенденции тревожные :(
"Появление печатного станка привело к Реформации, смутам и кровавым войнам" Ну, и так далее...
Циня продолжает эпатировать публику своими энциклопедическими познаниями и масштабными безусловно-окончательными выводами, делаемыми им, Циней, на основе этих самых могучих познаний.
Ну, это вроде как обобщающе-сногсшибательно-категоричное заявление Цини о том, что "Большинство человеческих ценностей не передаются генетически, а передаются от поколения к поколению в виде информации" (November 25, 2011 06:50, комент к статье Скобова "Хищник не лев").
(На всякий случай: гены и есть носители информации).
Что же касается обвинения автора в наличии у него "слегка параноидальных фантазий", то мягкому и терпимому Цине надо, судя по всему, напомнить о его, Цининых фантазиях, в частности, зоофильских(September 18, 2010 14:49, комент к статье ЛСР "В разноголосице хора").
Так вот, нездоровое стремление цинь объярлычить все, что возможно, непременно приводит их, цинь, к путанице, и заводит в тупик. Впрочем, пребывание в тупике для цинь, похоже, гораздо более комфортная форма существования, нежели путешествие, чреватое непредсказуемыми поворотами, таящими массу неожиданностей, вынуждающих, к великому огорчению цинь, мыслить, а не жонглировать неким постоянным набором шаблонов и лозунгов.
К примеру, мне было бы любопытно узнать, к какой категории из упомянутых в скорбном списке мягкий автор приятных коментов Циня относит члена Клуба Граней А. Володарского, называющего себя либертарианцем, и известного своими мягкими и приятными постами, схожими в этом смысле с постами самого Цини.
Или известного своей мягкостью и приятностью Э. Лимонова, столь трогательно пекущегося о "правах русскоязычного населения стран Балтии".
Или не менее известного своей приятностью и мягкостью сподвижника упомянутого Э.Лимонова В. Линдермана.
Ведь судя по Цининой классификации, эти выдающиеся личности, будучи очевидно (?) "людьми с резко левыми (?) взглядами", должны отличаться высшей степенью неагрессивности, а также, безусловно, как это было указано выше, мягкости и приятности.
указано выше, мягкости и приятности.
Зависть, склоки, дрязги! Но С23 хоть интересно читать, в отличие от Рокер, Пойнт ,Рапала! Вот там вам ЮриNY --он все объяснит!
"...статья ... написана в стиле футбольного комментария..."
Можно, конечно, назвать статью "комментарием". Но в таком случае следует, быть может, вспомнить, что практически любое мнение, высказанное в той или иной (а точнее - в любой) форме - суть комментарий.
Можно статью сравнить и с футбольным комментарием. Однако и тут налицо масса нюансов.
Во-первых, не следует, наверное, путать комментатора с тренером, ибо именно последний несет ответственность за "технику и продуманность структуры игры". Иными словами, какая игра - такой и комментарий.
И уж тем более комментатор не несет ответственности за поведение игроков и их фанатов.
Во-вторых, даже при хорошей "технике и продуманности структуры игры" комментарии к ним могут быть разными. В данном случае, по-моему, комментарий получился весьма удачным. Да и вообще, В. Абаринов - самый, на мой взгляд, лучший колумнист Граней. И ни один из юзеров не смог привести сколь-нибудь аргументированного довода, опровергающего доводы "комментатора", рассказывающего о игре, которую каждый, в меру своей болельщической страсти и, так сказать, местнической приверженности, оценивает по-разному.
Мадам Бегириг,
Ни Вы, ни Ваше досье мне и нахрен не нужны.
Много раз просил: отцепитесь от меня, плииииз.
Вы меня поминаете в каждом посте.
Не отстанете - напишу на Вас очередную эпиграмму.
to roker: Вам доводов надо? Их есть у меня ;)
Например, 'сформировать свою новостную ленту так, чтобы в ней были только те, кто нам нравится или чье мнение мы уважаем' это:
Во-первых, неточно: _разумные_ формируют её не из 'кто нам нравится', и не из 'чье _мнение_ уважаем', но из "кому ДОВЕРЯЕМ быть источником _информации_". Некто обьективен? Не пропагандон? Не "сливной бачок"? Отлично, будем читать чаще, и доверять больше. Остальных -- реже и меньше.
Т.е. из _грамотной_ "фильтрации базара" никак не следует 'с кем мы заранее согласны' -- боже упаси! Наоборот, лично я куда больше читаю своих противников, чем единомышленников. Но не всех, разумеется: лишь тех, кто хоть б-м адекватен.
При этом неправда, что 'остальных для нас не существует': мы просто реже в их сторону смотрим, и не спешим "принимать за чистую монету".
Ну а во-вторых, вышеописанное никак не цензура, даже если кого-то действительно игнорируют: никто _принудительно_ от информационного потока не отсекается, у всех есть право высказаться, всякий вправе это прочитать, и у всякого есть такая возможность, причём почти бесплатная.
Просто каждый _для себя_ расставляет приоритеты.
-- --
В.Абаринов -- и мой любимый колумнист Граней, единственный здесь читаемый, если есть время, "от корки до корки".
Но в сетевых делах он "плавает", увы, неглубоко.
"Вам доводов надо? Их есть у меня"
Привет, Di Gk.
Если Вы делаете вывод о дилетантизме автора на основании приведенных Вами доводов, то здесь, мне кажется, налицо некоторое несовпадение (имеющее результатом неубедительность), так как доводы Ваши, при всей своей безупречности, проходят мимо утверждений, приводимых В. Абариновым, по касательной, оставаясь лишь частью общего, о чем идет речь в статье (то есть тем, с чем автор несомненно и в принципе согласен, что следует из статьи). Или, если рассматривать Ваши доводы в другом, пардон, ракурсе, - своего рода вещью в себе.
"С точки зрения банальной эрудиции ..." ;-/
Т.е. аргументов толком нет? Что ж, на этом можно, как говорится, и черту подвести.
На всякий случай поясню ещё раз, на чём, _в частности_, базировался 'вывод о дилетантизме автора': он живописал быт суть "червей навозных", но обобщал это на всю Сеть.
Что кагбэ характерно: ничего другого он, похоже, и не видел :(
И 'согласием', соответственно, в статье и не пахнет: мой предыдущий ответ подробно, поцитатно(!) показывает, в чём именно г-н Абаринов был неправ в своих _выводах_ (обобщениях).
Что там вам почудилось 'по касательной' -- тайна велика есть. Слово "цензура"? Замените на "новый тоталитаризм" -- что б уж дословно -- так понятнее? :-|
to nadezhda_: Структура статьи г-на Абаринова на самом деле довольно логична: список фактов / наблюдений, затем вывод.
И наблюдения вовсе не обязаны быть связаны между собой: "вчера ограбление на улице X, сегодня утром изнасилование в сквере Y, а днём -- попытка шантажа в конторе Z; раньше у нас такого не было -> преступность растёт".
Так какие претензии к структуре? Она вполне соответствует теме и материалу. Несколько рыхловата, конечно, но это и не научная статья.
И хороший футбольный комментатор, надо заметить, очень даже чёткую "структуру" создаёт в головах слушателей: это только если не интересоваться предметом, _кажется_, что эпизоды хаотично сменяют друг друга. На самом же деле они заданы ходом игры, и целевой аудитории _достаточно_ описания этих _ключевых_ моментов.
Есть же людям Чем заняться)))?
Так нечем! Балаган и пена из ушей! Сами шустрят, деток иногда подключают! И ВСЕГДА нет идей и позитива! Стеб и словоблудие...
Самый интересный от США -, это Литов! Жалко, что заходит редко!
Да и ТЕМ ТО НЕТ, особенно на выходные. Вскоре местный ИН-ТЕР-НЕТ станет ТЕМ-ТО-НЕТ! Про будни,- тут иногда что то бывает!
Нет АВТОРОВ, и тем! Такая местная ПОЛИТИК?!
to nadezhda_: если не выносить "мусор", то форум (уж насколько это применимо к Граням) превратится в помойку.
А для "выноса мусора" перво-наперво требуется выяснить, что (кто) им является. Это можно делать в одиночку, а можно попробовать и коллективно.
Открою вам маленький "секрет": "досье" тут на каждого собирается _автоматически_. Кликните на ник любого юзера, и найдёте список его сообщений.
Если вам это 'омерзительно', то вы просто ошиблись адресом: для вас, вероятно, более подходящим окажется какой-нибудь дамский чат.
Впрочем и там, как и за пределами Интернета как такового, людям свойственно интересоваться личностью собеседника, запоминать его слова, и напоминать при случае о прошлой неправоте.
Это нормально. Хуже, когда 'старыми билетиками' при необходимости НЕ 'стреляются': тогда нашествие "портянок", и просто неумных людей практически _неизбежно_, и начинается форменный бардак.
Что в значительной степени здесь и наблюдаем: цензура + отсутствие у многих привычки защищать свои идеи и свою честь + техническая неразвитость = отхожее место :((
-- --
Должен отметить также, что реальную полемику leokadij таки вёл -- например, вот тут: https://graniru.org/blogs/free/entries/196463.html
Мы с ним не поладили, но полемика была, вполне себе реальная.
Что же до 'кусания из-за угла или в стае ему подобных', то как такое вообще могло быть?
На Гранях появились группы пользователей ('стаи')? Или leokadij где-то прятался, шифровался ('из-за угла')?
to nadezhda_: вы говорите загадками :(
Т.е. это даже не 'стиль футбольного комментатора', вам самой до Абаринова по части структуры и ясности изложения -- как до Луны пешком :(
Что это за 'конкурирующие конторы, представители которых вполне легально друг с другом по утрам здороваются'? 8-[ ]
Кто такие 'воробьи'? Имена-то (ники) у них есть?
В чём, ещё раз, заключаются 'кусания "из-за" угла'? Что это такое вообще?
И что из себя представляют эти ваши таинственные 'местечковые предпочтения'? Кто и что именно ими 'истолковывает'?
С какой вдруг стати 'навешивание ярлыка' -- какого бы то ни было! -- является 'способом устранить неугодного собеседника', да к тому же 'самым легким'? Вас 'устранили'? Очевидно, нет. Ну и о чём тогда разговор?
В чём именно провинился перед вами leokadij, помимо обзывания вас "портянкой"? (может заслуженно, может нет)
Какое отношение имеет сей мелкий частный инциндент к теме дискуссии? Или что именно за 'подход к местной коммуникации в целом' вы осуждаете? В чём, по-вашему, он заключается?
И т.д. и т.п. :(
На всякий случай: здесь, на Гранях, увы, НЕДОфорум. 'Нахождение решений' тут весьма затруднено, и было бы наивно этого ожидать. С leokadij-ем или без, что бы он ни делал, кем бы он ни был.
Но это _здесь_, в силу необьяснимого недомыслия _местной_ [технической] администрации. И только.
В частности поэтому Абаринов и неправ: из положения дел в отдельном дурдоме, или даже в нескольких заведениях подобного профиля, отнюдь не следует, что всё человечество ходит с ночными вазами на голове.
to nadezhda_: Вы продолжаете уклоняться от ответов и изворачиваться. Нехорошо'c :(
Так, к примеру, всего несколькими постами выше, вы о 'стиле футбольного комментатора' писали явно в негативном ключе. Что Абаринов вам не шибко нравится и так понятно, но к поднятным темам это отношения не имеет. И вообще, всё это сильно второстепенно.
-- --
На Гранях 'последние месяцы' я бываю практически ежедневно. Другое дело, что не всегда есть время дискутировать, и далеко не со всеми это вообще имеет смысл делать.
Да, здесь "пыльновато", но это в общем-то _мелочи жизни_: я не об этом писал. И Вл.Абаринов, по большому счёту, тоже.
Тот же leokadij это примерно минимум, на что вообще стоит обращать внимание. Проблема не в нём, и уж тем более не во всякой более мелкой шушере, даже если её целая туча.
У вас, судя по всему, просто чрезмерная, "аллергическая" реакция на это.
-- --
И дело не в том, 'верить или нет' вам: пока попросту не ясно, а во что же, собственно, предлагается верить?
В то, что вас кто-то когда-то чем-то задел? Верю: на то он и форум. Но решительно ничего из этого не следует, кроме констатации данного факта.
С тем же успехом вы могли бы поведать, что некие гадкие мальчишки вас в детстве, бывало, обзывали "дурой", не пускали в свои игры, а некоторые даже за косички дёргали ;(
Вообще такое ощущение, что всё дело в том, что вы на интернетовский [недо]форум смотрите через призму своего детсадовского / школьного / офисного опыта.
Иначе откуда все эти ваши 'стадом, стаей'-то? Вам не один ответил, а несколько? Так в _форуме_ это абсолютно нормально. И само по себе -- никак не "стая", даже если ваши комментарии регулярно возбуждают одних и тех же форумчан.
И по приведённой мною ссылке вы чёрти-чего нашли, а я сам вот не вижу ни 'стай', ни даже 'нападения' как такового со стороны leokadij-я: вообще-то исходно именно _я_ "напал" на его точку зрения. И отстаивал он её в гордом одиночестве. Несмотря на то, не я один обратил внимание на этот его пост, и до меня ему выражали поддержку(!).
Так что не знаю уж, чем вам не угодил leokadij, но неприглядно покамест выглядят именно _ваши_ огульные обвинения.
Где 'клика'-то?
Где 'наглядный пример'?
-- --
И последнее на сегодня: кто, всё-таки, они такие, эти 'конкурирующие конторы, представители которых вполне легально друг с другом по утрам здороваются'?
Разное слышал о "портянках", немало сам с ними имел дело, но вышепроцитированное это что-то новенькое.
Раскройте уж тайну, не томите!
Там я совсем о другом: на Гранях чисто технически проблематично кого-либо затравить, да и "либералов", к счастью, не так много.
Я смотрю, вы большая мастерица ставить всё с ног на голову :(
Ну какой, к примеру, с вас 'ликбез по цивилизованной коммуникации', если вы даже нетикет толком не освоили, а о принципах той самой 'коммуникации' вообще, похоже, никакого понятия не имеете!
Начну с простого: НЕЭТИЧНО отсылать собеседника "туда, не знаю куда" -- на 'всю интригу', или на середину дискуссии ('14:54') -- 'разберетесь', мол. Это проявление неуважения к чужому времени: _вы_ хотите что-то сказать / доказать? Так делайте это внятно, подготовьте материал, чтобы _сразу_ было понятно, о чём речь.
И, желательно, в наиболее четкой, _цивилизованной_ форме: тезис-доказательства-вывод. А то, к примеру, в сообщении от 'March 20, 2012 14:54', на которое вы давеча сослались, поди догадайся, куда именно смотреть, и что вы этим хотели сказать.
Не увидел я там ни 'стай', ни 'гонимых', ни 'бандитско-криминальной, трусливой манеры дискутировать'. Самое 'неприглядное лицо', вообще-то, оказалось там _вашим_, но об этом чуть позже.
А пока вернёмся к 'ликбезу по цивилизованной коммуникации': что за манера говорить намёками и загадками? Вам что здесь, форум телепатов? Взялись говорить -- так уж проговаривайте толком, не мямлите.
"Воды" у вас в сообщениях -- что в той медузе: вот уж где 'отрывочные перескакивающие с одного на другой эпизоды', и 'разговоры ни о чем'!
И свои утверждения в цивилизованном обществе вообще-то принято _доказывать_. А не устраивать шоу с выпуском кишечных газов в водоём ;-/
'Многомесячный опыт' излагать не требуется -- обобщить вы уже обобщили -- теперь очередь конкретных примеров, демонстрирующих справедливость оных обобщений. Точнее, для начала, хотя бы поясняющих, о чём, собственно, речь. Типа 'вот здесь я сказала то-то и то-то, получила в ответ такую и такую ерунду, это плохо потому и потому, а вот из того следует, что это не просто так, но целая организованная стая'.
В общем и целом, 'колхозный, пещерный' стиль общения это именно про _вас_, таких нелепых "малиновых пиджаков" еще поискать :(
Это ведь именно оттуда, с деревенских завалинок и т.п. мест, ваши многочисленные ляпы и кальки: это _там_ молодые, бывает, сбиваются в стайки, выходят в своих шалостях за рамки приемлимого, и их нужно учить не мешать жить другим.
Это _там_ 'потасовки между игроками' -- опасная глупость, а перемирие -- благо. Но не на форуме, который, будучи "местом для _дискуссий_", для того втч и предназначен. Вы б, блин, еще на футбольном поле 'перемирие' устроили ;-|
Это _там_, в большом "колхозе" старого (внекомпьютерного) мира могут быть 'досье', и сбор их действительно попахивает чем-то нехорошим. Это _там_ злопамятность -- грех. На форуме же долгая память о том, "кто есть ху" -- _необходимость_.
А здесь, на Гранях, никаких "стай" и близко не наблюдается: кроме, разве что, "портяночных" (у вас об этом, похоже, очень странное представление; о каких-таких 'первых страницах' речь, и к чему вы о них заговорили -- ещё одна загадка).
Реально помешать другим здесь довольно затруднительно. Если для _вас_ критика это 'укусы', и именно в этом _ваша_ 'проблема зайти на форум', то, ещё раз, вы просто "ошиблись адресом".
Для каких-либо "аншлагов" Грани, увы, тоже слишком примитивны: ну и какой 'аншлаг имеет после стычки' с вами leokadij? В чём это вообще может здесь выражаться? 8-[ ]
На форуме -- практически любом! -- равно невозможны какие-либо действия 'из-за угла' (со стороны рядовых посетителей, во всяком случае). И _всё_ всегда, к вашему сведению, 'на весь форум'. И всегда -- "в глаза".
Это на завалинке бывают 'розовые накидки', это _там_ можно увидеть, одной рукой человек действует, или двумя (что вы понимаете под 'тастатурой' -- очередной ребус). Но _здесь_ ничего этого нет, и, по большей части, быть не может.
Вообще, с вашей буйной фантазией впору романы писать: ну откуда вы, к примеру, знаете, что 'висело без внимания', а что нет? С чего вы взяли, что те, кого вы так упорно не хотите называть, здесь действительно отсутствуют? И кто, кстати, этот таинственный 'автор', который вас якобы 'недавно злостно забанил' за несовпадение мнений? Такое вообще возможно?
Резюме: именно _вы_ здесь 'охотитесь за несуществующим врагом'. (где такового разглядели _у меня_ -- ума не приложу)
И калькирование 'пещерных' отношений между людьми не делает вам чести :-/
Особенно с учётом вашего участия в _реальных_ стаях агрессивных недоумков: Occupy, и тех "зелёных", что "пробив" отказ от ядерной энергетики, заложили под будущее Германии "бомбу" колоссальной разрушительной силы.
Весьма характерно и ваше личное невежество в вопросе причин аварии на Фукусиме, иррелевантности их для Германии, явное непонимание характера и реального масштаба опасности ('радиоактивные вещества, имеющие время распада десятки тысяч лет, границ не знают').
Так что чья б уж корова мычала-то, про 'ликбез' :((
Ну и последнее: кому ж и зачем здесь могло бы быть нужно 'образование массовости, видимости движения и дискуссий'? Явно не администрации Граней, судя по убогости местного "форума", по тому, что он совершенно не развивается, по дурацким ограничениям, а также цензуре (которая никак не способствует ни массовости, ни какой другой лестной 'видимости'). Странная какая-то 'коммерческая концепция', вы не находите? ;)
Я, любезная nadezhda_, счёл нужным вставить по слову на самое меньшее десяток ваших ;-|
И то, заметьте, лишь по самым вопиющим аспектам обсуждаемой темы. Вы сами меня приглашали 'кликнутъ на ник и всю интригу перечитать', что уж теперь на зеркало-то пенять?
'Аналитическую группу' с вас, кстати, никто и не требует: просто если ваше мнение на чём-то _реально_ основано, должно быть несложно привести _конкретный_ пример в подтверждение своих слов.
nadezhda_> [...] интересно то, что пока я не заглянула в профиль, я считала что мой оппонент проживает тоже в одной со мной стране [...]
Это, конечно, замечательно, только вопрос остался открытым: ну и зачем вы меня туда звали? Какое это отношение имеет к обсуждаемой теме? Где там 'поддержать гонимых и показать любителям кусать стаей их неприглядное лицо'?
nadezhda_> пост от March 21, 2012 16:39 и далее [...] не в первый раз и всегда так непорядочно.
Непорядочность там в первую с _вашей_ стороны: зачем так далеко ходить к 16:39 аж 21го числа, не с этого ведь началось! Вы к тому времени уже два дня(!) поливали кого ни попадя, и в изрядно оскорбительной манере. Стоит ли удивляться, что вам в конце концов ответили тем же?
Т.е. _вы_ там сначала выдали явную лажу (см. March 19, 2012 12:47), а затем, когда вам вежливо и по существу возразили, начали валить с больной головы на здоровую (см. March 19, 2012 13:15), после чего быстро ввязались в банальную коммунальную склоку.
Помимо вас там участвовало всего несколько человек, каждый, по-видимому, по своим собственным мотивам. Т.е. никаких оснований считать это [организованной] 'стаей' не наблюдается: с кем-то у вас, очевидно, давние счёты, кто-то счёл нужным намекнуть (пусть и не лучшим способом) на шаткость позиций вашего левацкого морализаторства. И всё.
И начали ваши противники хоть с подколок, но всё же мало-мало в тему. Вам слово -- вы в ответ два, и уже совершенно не по делу. Ругань ради ругани, примитивно-колхозная ('старая глупая баварка'), совершенно ничего не проясняющая и не доказывающая (даже там, где это вообще возможно, обоснованиями вы себя не утруждали).
Если _это_ 'ликбез по цивилизованной коммуникации', то пресловутый Демьянюк, должно быть, Мать Тереза и ак.Сахаров в одном лице ;-/
nadezhda_> о юзере в "розовой накидке" пример тут: https://graniru.org/opinion/milshtein/d.196594.html March 22, 2012 08:08 дo March 22, 2012 13:04 (и такое было, как минимум, дважды за последние дни)
Ну и где 'розовая накидка'-то? Где там вообще могут быть какие-либо 'накидки'? Где 'тастатура', 'одной рукой' и прочая, и прочая?
ЧТО ИМЕННО 'было, как минимум, дважды за последние дни'?
nadezhda_> "Странная какая-то 'коммерческая концепция" - без комментариев..
Если аргументов нет, то так и скажите. А туману напускать не надо, ни к чему это :-|
Напоследок совет по нетикету: не уродуйте ники. Если нужно сослаться, просто скопируйте ник целиком, как он есть, и всё. Чтобы не приходилось лазить по всей ветке, пытаясь догадаться, кого ж именно вы упомянули.
И ещё один совет: поправляться отдельным сообщением имеет смысл лишь тогда, когда опечатка может привести к непониманию. А так получается бесполезное захламление ветки.
Ну а чтобы опечаток вообще не было, попробуйте писать [длинные] ответы не в убогом граневском окошечке, а в текстовом процессоре со встроенной проверкой орфографии.
В качестве дополнительного бонуса, так вам будет легко их и сохранять у себя же, не полагаясь на порядочность местных модераторов (могут ведь и стереть, причём неизвестно за что).
JFYI.
Да нет, 'не в теме' всё же _вы_:
Если бы _действительно_ намечался постепенный переход с атомной энергии на иные источники _по мере их развития и введения в строй_, то зачем тогда весь сыр-бор со стороны "зелёных"?
Эксплуатация атомной электростанции -- весьма недешёвое удовольствие, и как только появятся _реальные_ альтернативы, сами владельцы свои реакторы тут же и прикроют. Вы ещё и побегаете за ними, уговаривая делать это постепенно, чтобы не перегружать социал массово увольняемым обслуживающим персоналом.
Но в том-то всё и дело, что реальных альтернатив НЕТ. Обоснование вот тут: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_10.HTM
Вкратце, позиция ак.П.Капицы такова: [без _прорывных_ технологий] солнце, ветер, и прочее гео-шмео ФИЗИЧЕСКИ НЕ В СОСТОЯНИИ сколь-нибудь полностью заменить традиционную электроэнергетику (включая ядерную).
Ничего революционного в физике с тех пор, увы, не изобрели. Т.е. 'насколько развиты альтернативные виды энергии' = толком не развиты, полноценной замены и близко не составляют.
Развивать, конечно, надо. Но в первую очередь именно ядерную энергетику: просто потому, что там энергетическая плотность выше, технология не зависит от местности, и может быть мобильной. Есть ведь куда более безопасные реакторы, использующие не саморазгорающиеся цепные реакции, а самозатухающие. Любая трещина, любой перебой, и все само собой останавливается, влияние на окружающую среду куда меньше, чем на многих химических производствах.
Но это дорогая наука (нынешняя ядерная энергетика суть "бесплатное приложение", "побочный эффект" средств, вложенных в разработку ядерного оружия).
А деньги уходят на всякие милые, но заведомо слишком маломощные ветряки. В немалой, заметьте, степени благодаря "зелёным", не жалеющим сил на пропаганду своего технологического невежества.
И еще один аспект: восполнять выводимые из строя ядерные генерирующие мощности _на самом деле_ планируется через сжигание ископаемого топлива (никаких других реальных вариантов просто нет).
Что, как вы понимаете, ещё хуже для экологии, и, топливо это в основном газпромовское ("Северный Поток" -- отнюдь не совпадение).
На этом газе, если для вас это важно, кровь и слёзы тысяч людей. Это финансовая основа нового тоталитаризма, воссоздаваемого сейчас в РФ.
И это средство для "выкручивания рук" той же Германии: залитую поглотителем нейтронов рабочую зону реактора заново не запустишь, его фактически с нуля нужно строить. А это, если всё делать аккуратно, _годы_.
Т.е. угроза "отключим газ" становится экономическим ядерным оружием: один поворот вентиля, и люди мёрзнут, промышленность останавливается. По всей стране. Без вариантов :(
Так что если ещё встретитесь с вашими друзьями-"зелёными", стукните им, пожалуйста, по пустой башке чем-нибудь тяжёлым ;-|
Вы меня как не слышите: то, что вся эта фигня неплохо финансируется, мне известно.
Проблема в том, что эти разработки скорее всего ведут в тупик: природу / экономику не обманешь.
Ещё проблема в том, что в результате недофинансируются действительно перспективные технологии.
А также в том, что что воздействие тех же ветряков на окружающую среду толком не изучено, и может оказаться куда более значительным, чем всего "мирного атома" первых поколений, со всеми их проблемами.
И в том, что "альтернативная энергетика" это в значительной степени просто _онанизм_, только для того и продвигаемый, чтобы _искусственно_ поддерживать занятость.
Время его в той же Германии стремительно заканчивается: ветрогенерация обходится чуть ли не на порядок дороже традиционной.
Как следствие, даже на нынешних, относительно скромных уровнях "замещения", электричество в стране как минимум в полтора раза дороже, чем во Франции, и примерно втрое дороже, чем в Штатах. Про Китай говорить не будем, да? :(
В результате энергоёмкое производство устремляется вон из страны, и даже рядовым потребителям становится проблематично оплачивать сей маразм: 600 тыщ домовладений -- должники по электричеству.
Как следствие, энергокомпании терпят колоссальные убытки. А что вынужден делать любой бизнес в таких условиях?
Правильно: сокращать вложения в R&D, экономить на оплате работников (не мытьём, так катаньем), на технике безопасности, на кап.ремонтах, etc.
На всём, чём можно. А заодно и на всём, что "нельзя, но очень хочется" (а значит, тоже "можно", и будет делаться, "пока жареный петух в одно место не клюнет").
Халява кончается, и _уже_ грозит Германии длительным "похмельем" :(
Поймите ж вы, наконец, что ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ :-|
-- --
nadezhda_> А проблема утилизации на самом деле острая. [...]
А в чём она, собственно, заключается?
nadezhda_> Речь шла о вывозимых в Россию отходах для захоронения. Где и как это происходит? В прессе я не встречала ничего по этой теме.
Странно, если бы вы встречали: это почти наверняка засекречено / "разбавлено" изрядным количеством дезинформации.
Террористы, надо думать, были бы рады пустить под откос такой эшелон ... :(
Да ничего вам на самом деле толком не известно!
Из того, что на вагоне что-то обозначено, вовсе не значит, что именно это там и есть, особенно в таких случаях.
Запросто может быть и "пустышка" с обычным строительным мусором: приманка для таких вот "деятелей", решивших, что уже всё знают, а на самом деле думать еще и не начинавших ;-|
И откуда вам может быть _доподлинно_ известен этот самый 'пункт назначения'? Какая-нибудь журнашлюшка статейку в газетке тиснула? Ну так ей затем _дезу_ и "слили", чтобы она её раззвонила "по секрету всему свету".
К тому же всё может поменяться, и не один раз, даже когда груз уже в пути: на сортировочную состав заехал, там "что надо" быстренько перегрузили в другой вагон, с обозначением, скажем 'Удобрения', и поехало оно совсем в другую сторону. Или просто панели с обозначениями на вагонах поменяли, отцепили от одного, и прицепили к другому составу. Всё!
Далее, для успешного теракта необходимо знать, _какой именно_ 'опасный радиоактивный груз'.
Если это, скажем, отслужившее свой срок медицинское оборудование с радиоактивными компонентами, то его имеет смысл только красть, и эти компоненты выковыривать. А "под откос" такое пускать бесполезно, потому как после теракта просто оцепят местность, соберут эти приборы, пусть и изрядно помятые (всё равно ж в утиль), погрузят в новый вагон, и поедут они туда же, куда и ехали. Радиация в них глубоко внутри, и даже если ампула при взрыве разобьётся, то всё равно скорее всего внутри и останется.
Совсем другое дело -- жидкие радиоактивные отходы. Но и тут нужно знать, а в каких они контейнерах? Сколько, грубо говоря, взрывчатки надо закладывать, чтобы их серьёзно повредить? Какова вязкость жидкости (и, соответственно, разброс при той или иной мощности взрыва)? Будет ли это гореть? Смешиваться с водой? Если нет, то поплывёт ли поверху, или тут же ляжет "мёртвым грузом" на дно, если удастся взорвать над рекой?
И что именно за элементы? Насколько радиоактивные? А то там, может, в основном водичка с йодом-131, который за неделю сам наполовину распадётся?
etc, etc, etc
А вы по надписи на вагоне судить пытаетесь :(
Отвечу ка я вам разок в вашем стиле, и приведу куда более показательную "статистику": 40.5K на 18.7 млн, 2011. Плюс 200тыщ Ку. ;))
Может, хоть так поймёте, "коммуникативная" вы наша ;-|
Что же до обычной практики, то погуглите хотя бы "sting operation".
Что-то вы совсем запутались: то отказываете оппонентам в уме и порядочности, то им же за это же комплимент отвешиваете ;-|
По поводу ваших 'скромных заслуг': даже если действительно 'пропали пейоризмы', кого-то там 'одёргивают', etc, сильно сомневаюсь, что это реакция на ваш поток благоглупостей и ругательств. Такое люди либо игнорируют, либо начинают подтрунивать над автором, некоторые спорят, но "принимать к сведению" в таких случаях обычно желания не возникает ;)
И, главное, это не прогресс, а деградация: ЗАПРЕТ НА ТЕ ИЛИ ИНЫЕ СЛОВА СУТЬ ЗАПРЕТ НА ВЫРАЖЕНИЕ СВОЕГО МНЕНИЯ наиболее простым, точным, и доходчивым образом.
nadezhda_> существует невидимая связь между внутренним содержанием и отражeнием его во внешней форме (стиль, слог, образность...)
Умение писать, так же как и любой другой навык, можно использовать создания произведений _любого_ содержания и направленности. И гадости / глупости запросто можно излагать "изящным слогом": взять хотя бы ваши собственные инсинуации в адрес тех форумчан, которые вам чем-то не понравились.
nadezhda_> не поверила вам, что [...] вы не знаете [...] синоним огрaниченности х грубость - zvirblis315
По всей видимости, его комментарии не показались мне сколь-нибудь интересными. А всякий "шум" я не имею привычки запоминать.
По поводу грубости: выбор слов -- право автора (в соответствии с либеральными принципами свободомыслия и толерантности). К тому же мне с форумчанами детей, как говорится, не крестить. И вам, кстати, тоже. Так что какая разница, грубы они, или милы?
Насчёт 'ограниченности': не доказано, и даже примера ни одного не приведено -> фтопку.
To di_gk
Ув. di_gk? в увлекательных беседах с m-me БегИриг-Надеждой Вы получили богатый материал для психолога о ее внутреннем мире.
Я никогда не называл ее портянкой и многократно просил ее отцепиться от меня - не помогает!
Написал эпиграмму:
.
И хотя в душе я лирик,
но признаться должен я:
довела меня БегИриг,
подколодная змея.
Я боюсь ступить на ветку:
вдруг таится под листком
неуёмная соседка
с раздвоённым язычком?
.
Но эффект был обратный желаемому: она меня костерит почти в каждом посте.
Вы проницательный человек, объясните мне, плииз: что бы это значило?
to leokadij: эт да, узнал, как говорится, много больше, чем хотел ;-|
Но проницательность тут без особой нужды: мадам, очевидно, просто не понимает, где она, и зачем.
И каким диким анахронизмом выглядят тут её социальные навыки и манера общаться, делить окружающих на тех, кто с ней мил (=хороший-умный-цивилизованный), и тех, кто не [столь] куртуазен (=гадкий дикарь).
Последних она так и норовит "залечить" -- совсем как Мальвина другого известного персонажа -- и воображает, что имеет успех.
Обычное для известного половозрастного сегмента дело, классический, увы, случай :(
Вы лишний раз подтвердили мою догадку: для вас, очевидно, ценность сообщения определяется тем, мил ли с вами автор :(
'вы писатель, а не читатель': вам, по всей видимости, и в голову не приходит, что _люди_ вообще-то ещё и _думают_ над прочитанным ;-|
И не склонны, подобно вам, оборачивать форумную реальность в -дцать слоёв кАлек-фантазий.
Как не склонны и воспринимать близко к сердцу всякий мусор, "левые" наезды, и т.п. Фигня всё это, совершенно ничтожная ерунда, по крайней мере в граневской "песочнице".
Невдомёк вам, что ''нашествие ... неумных людей'' -- это не в последнюю очередь про _вас_. Жаль: сказано ведь было открытым текстом!
di_gk:: [...] "комменты людей с ЛИБЕРАЛЬНЫМИ, псевдо-прогрессивными и резко левыми взглядами гораздо чаще бывают оскорбительными, агрессивными и просто неприятными" ;-/
di_gk:: Просто вы, по всей видимости, не считаете издевательство над здравым смыслом, фактами, логикой, etc оскорбительным, но для людей образованных (не путать с дипломированными!) это так.
di_gk:: Вам и вам подобным, очевидно, пофик, но непродуманность аргументов -- такая, что они легко разбиваются уже на первом-втором звене логической цепочки -- для нас суть проявление крайнего неуважения к собеседнику. Намного большего, чем любые обзывалки, даже нецензурные.
Так что 'наглядная иллюстрация' вполне соответствует 'теоретическим посылкам', никакого противоречия здесь нет.
И _вы_ лично сильно помогли, и помогаете "иллюстрировать": разве _я_ здесь 'балаболка'? А не вы? C тыщами-то бессмысленных ругательств, замечаний не в тему, и рассуждений неизвестно о чём вообще! :-/
Просто ппц какой-то: обозвали оппонента ни за что ни про что, и тут же, в следующем предложении, "понесли" опять зачем-то про хрен знает кого, каких-то неизвестных мне харизматиков, известных, но совершенно не имеющих отношения к теме поэтах, комплиментах, и проч.
Что же до 'заимствования', то это вы зря: легко ведь проверяется.
Гуглом и анализаторами стиля -- подозрение на плагиат (нетрудно убедиться, что ВСЕ мои сообщения писаны _одним_ человеком).
Головой -- на цельность и логичность (любой 'бред' несложно опровергнуть -- даже не вникая в тему! -- а вы таки вникли).
Так что жду извинений за клевету :-|
nadezhda_, перво-наперво попробуйте научиться писАть.
Не формально, а так, по-настоящему, по-взрослому, без проговаривания (пусть и "про себя") написанного. Без этого в мире современных коммуникаций делать вообще нечего :(
Это к вопросу вашего 'непрохождения' при копировании четырёх(!) букв и подчёркивания, составляющих мой ник. Почему нужно именно скопировать "как есть" я уже обьяснял: все эти ваши 'Ди', 'розовые накидки', и т.п. лишь вам самой и понятны. Плюс, может, вашему непосредственному оппоненту, или вашей подружке. Но никак не остальным форумчанам.
nadezhda_> почему я должна извиняться за зеркальный вашему пост?
Потому, что так принято среди _цивилизованных_ людей: извиняться за глупость, и, уж тем более, за враньё, втч за клевету. Совершенно безотносительно к действиям оппонента: "око за око, зуб за зуб" -- _'пещерный'_ принцип.
Да, и в чём 'зеркальность'-то? Разве я вас где-то оклеветал?
nadezhda_> То есть ваши (?) тезисы вы не применяете к себе:
Какие именно свои 'тезисы' я, по-вашему, 'не применяю к себе'?
nadezhda_> сходив по ссылке наградили меня поучениями (а я предупреждала - впечатлительным не рекомендуется!)
1. А вы чего ждали? Облизывания? Так за этим, ещё раз, в дамский салон ;-|
2. К 'впечатлительным' не отношусь. Чего и вам желаю.
3. Ваше "предупреждение" _на самом деле_ звучало так: 'вам не понравится'. Т.е. являлось суть _пустым_ местом: мне, как и большинству людей, много чего не нравится, и может не понравиться в _любом_ месте в _любой_ момент. Т.е. "предупреждать" о таком нет ни малейшего смысла.
4. Ту ссылку дали мне _вы_. В качестве единственного пока подтверждения тезису о якобы травле вас какой-то мифической 'стаей'. Никто вас за язык не тянул: хотели, чтобы понравилось? Так дали бы другую, на тред, где вы не выступаете в столь неприглядном виде. Или таковых не имеется? ;(
nadezhda_> Увидели все, кроме главного - и f. и L. начали первые [...]
Не, детский сад, да и только: "они первые начали!" ;(
И с чтением у вас, очевидно, тоже проблемы: я ведь это вполне 'увидел', и отметил в ответе вам.
Ладно, повторю: да, вас подкололи. Двое. Может, и не лучшим образом, но и ничего особо опасного для сообщества. 'Дискуссии, истине', во всяком случае, такое существенно не вредит.
Т.е., во-первых, это сущая ерунда: такого бояться -- на форумы не заходить.
А во-вторых, подкололи вас не без причин. Ваше выступление было весьма слабеньким: дешёвые левацкие штампы, "туман" (с последующим отказом обьяснить смысла сказанного, причём в оскорбительной манере), элементарное незнание смысла употребляемых терминов (но притом цепляние к словам собеседника), игнорирование его аргументации, и, наконец, совершенно необоснованная её ассоциация с 'советскими агиткружками' (уж что-что, но именно _ваши_ мессаги как прямо из их репертуара списаны).
С якобы 'рабами' вы особую дурочку сваляли, так что уж грех обижаться-то на иронию: лично я б за такое, может, и посильнее "приложил".
Ну а затем вы ещё и приписали оппоненту то, чего он не говорил. А когда вас поймали на этих передёргиваниях (сделав вполне корректное замечание), с _вашей_ стороны дискуссия уже, действительно, практически закончилась, и понеслись оскорбления -- бессмысленные и безобразные. Остальные форумчане, кстати, продолжили нормально общаться, и довольно долго не обращали на внимания на ваши выходки.
'простыни' -- по ряду причин. Например, в надежде, что вы небезнадёжны ;) (pun intended)
А ещё потому, что вообще-то нехорошо оставлять без внимания аргументы оппонента.
(засим продолжение "простыни" выше:)
nadezhda_> Все что угодно, только не дискуссия.) И ведь чел, с которым я первый раз столкнулась -semi24- не стал разбираться, а поступил в соответствии с принципами закрытого (тоталитарного) социума - с удовольствием бросил ярлык. [...] Главное, он в стае и по законам той же стаи включился в гон.
1. С чего вы взяли, что 'только не дискуссия'? Дискутируют изрядно. В то время как _вы_ предпочитаете склочничать.
2. Где именно вы узрели 'звезду' со стороны semi24? (_вами_ прилепленный 'ярлык', BTW, колет глаза в самом начале треда)
3. Почему именно 'ярлык' 'в соответствии с принципами закрытого (тоталитарного) социума', а не б-м обоснованная классификация собеседника, свойственная _любому и каждому_ обществу?
4. Так 'закрытого' или 'тоталитарного'? И где вы здесь видите закрытость и/или тотальный контроль?
5. Почему вы считаете, что критические замечания в ваш адрес со стороны двух-трёх, максимум пяти человек это 'гон' 'стаей'? На каком основании так безаппеляционно заявляете 'главное, он в стае'?
6. Почему вы считаете, что semi24 'не стал разбираться'? В его рассуждениях я серьёзных ошибок не вижу -- настолько, во всяком случае, грубых, как в ваших.
7. Какая разница, сколько раз вы с ним сталкивались прежде?
nadezhda_> И ему уже неважно, какими ужасными картинами, [...] Они из одной стаи - им можно. Ведь так?
Нет: им здесь можно ровно то же самое, что и вам: общаться, дискутировать. И они этой возможностью спокойно пользуются. Как и насколько хотят.
А _вам_ что мешает?
Не нравятся 'ужасные картины', etc? Спорьте, _доказывайте_ их "ужасность". За умную критику по делу люди будут вам благодарны. В отличие от базарной ругани: вот это, знаете ли, мало кому интересно :-|
nadezhda_> Надеюсь, вполне четко перевела частный случай, когда нетерпение к иному мнению незаметно перерастает в то, о чем писал Мильштейн в своей статье: откуда берутся Демьянюки?
Да, это уже лучше, чем туманные намёки неизвестно на что. До нормальной чёткости (и, тем более, до обоснования тезиса о "незаметном перерастании") пока далеко, но тут хоть пара шагов в правильном направлении :)
Проблема в том, что у вас сильно гипертрофированное воображение при совершенно неразвитой логике :( Вас послушать, так практически весь Интернет (и изрядная часть докомпьютерных сообществ) -- сплошные 'Демьянюки'. И лишь вы "в белом" ;-|
Причём совершенно непонятно, с чего такие далеко идущие выводы: никакого 'нетерпения' ведь и близко не было. Вам поначалу просто _возражали_ -- обоснованно! -- и довольно терпеливо.
nadezhda_> Была груба с ними тоже в ответ, а также и потому, что странным образом именно цитирующие философов, поэтов, причисляющие себя к интеллектуальной среди оказались самые непорядочные.
'Цитировать' и 'причислять' -- имеют право. В чём 'непорядочность'-то?
И _вам_ ли их судить? ;(
nadezhda_> [...] оказалось найти общий язык легче. Вам такое знакомо?
О госсспыдя! А для вас это что, откровение?
И, ещё раз, к чему это вы? "Тихо-тихо сам с собой я веду беседу"? ;-/
Не беспокойтесь: вам не дано меня обидеть, даже если сильно стараться будете.
nadezhda_> Что касается культуры коммуникации - есть она у меня. Удается убедить и заинтересовать даже пупертетных подростков [...]
Да кто б сомневался, что _какая-то_ культура у вас есть. Вопрос _какая_. И ответ для вас, мягко говоря, нелестный :(
"Забить баки" _подросткам_ дело несложное (по части 'культуры коммуникации', во всяком случае): они ж сами ещё дикари, вся "культура" от пещерного "горшка" на два вершка возвышается. А у самых проблемных и вовсе вровень будет, если не ниже.
Чем вы гордитесь-то? :(
nadezhda_> Не говоря уж о взрослых, все мои знакомые вполне адекватны. Достаточно быть честным и порядочным в поступках и речах.
Что-то незаметно :( Или вы среди них одна такая, столь неадекватная, часто нечестная и непорядочная? ;-/
nadezhda_> То, что случай на ветке М-на особый - предупреждала: эти дремучие друзья не понимают ПО-ДРУГОМУ, к сожалению. Таки из-за Просвещения?:((
Вы действительно считаете, что такое ваше выступление было понято иначе, чем смешная истерика недалёкой левачки со странностями?
Кому и что вы этим доказали? Что тоже можете ругаться? Эка невидаль.
Да над вами посмеялись, причём не отрываясь от дискуссии. Вполне себе просвещённой, хотя и не сказать, что "на высшем уровне".
nadezhda_> Но вот что из моей импульсивности вышло неожиданно - на глазах произошла метаморфоза "просвещенных"
Уж не знаю, о какой-такой 'метаморфозе "просвещенных"' вы говорите.
Я вот на _ваши_ 'метаморфозы' дивлюсь: от воительницы за всё хорошее и против всего плохого, поставившей себе целью поучить нас грешных 'цивилизованным коммуникациям', до склочной истерички, костерящей окружающих на чём свет стоит, частенько лукавящей, изворачивающейся, распространяющей всякий дремучий бред. Иногда туда-обратно вы умудряетесь преобразиться в течение нескольких соседних абзацев!
nadezhda_> (не буду здесь занимать место - там я им дала четкую дефиницию)
В смысле обругали "демьянюками"? Или где-там хоть одна 'четкая дефиниция'? ;(
nadezhda_> [...] Получился online перфоменс. С раскрытием внеисторических и личностных качеств [...]
О да! Вот вы, к примеру, так 'раскрылись', особенно по части 'личностных качеств', что хоть святых выноси :(
Остальные, правда, как-то вяло отреагировали на этот "подвиг". Уже привыкли? ;(
Хотите верьте, хотите нет, но вам сильно повезло забрести на такой вот недофорум: в любом приличном месте у вас давным-давно был бы зашкаливающий антирейтинг.
И общались бы вы, как следствие, лишь с кучкой столь же "двинутых" персонажей: основная масса форумчан ваших сообщений попросту бы не видела.
Я здесь-то за ваше сообщение совершенно случайно "взглядом зацепился": ту мильштейновскую статью сразу ведь прочитал, как только она вышла, и обсуждение просмотрел, но вас не заметил. Потому как при всех претензиях на большее, изрядная часть ваших сообщений находится на уровне малоинформативного "шумового фона" форума, отсекаемого в силу опыта уже "на автомате".
JFYI.
Такие 'невинные провокации' в Cети называют троллингом. И к пров
Да и что ж вы тогда так возмущались, когда вас протроллили в ответ? Какая-то готтентотская у вас этика :(
Кроме того, говоря об 'информации' вы себе льстите: от вас её исходит, мягко скажем, немного. Всё больше ругань, "ля-ля тополя", да левацкие штампы, причём с изрядной такой "бородой", давно и неоднократно ниспровергнутые.
nadezhda_> По идее, по идеалам либералов реакция должна быть адекватной - свободный обмен мнениями - основной принцип либерализма.
Так она и была адекватной: мнениями очень даже обменивались, и довольно свободно. Они оказались для вас нелестными? Ну так на то он и _свободный_ обмен мнениями.
Ваша же собственная реакция на свободную дискуссию оказалась неадекватной: вместо того, чтобы спорить, отстаивать свою позицию, вы разразились тупой руганью в адрес оппонентов.
nadezhda_> Но результат всегда предсказуемо грустный - более нетерпимой публики нет, пожалуй.
Опять двадцать пять: в чём же, по-вашему, нетерпимость?
Вам не дали высказаться? Убили / покалечили за ваши слова? Забанили? Завалили спамом? Бойкотируют?
Или просто покритиковали, над глупостью посмеялись? Так глупость терпеть и не нужно: вредно это для общество, весьма серьёзными последствиями чревата "терпимость" к безобразиям.
Тем же будущим фюрерам и прочим демьянюкам если бы сразу и жёстко в лицо посмеялись, потыкали мордочкой в бредовость их идей, то так бы они и стухли в своих баварских пивных.
nadezhda_> Абаринов лишь осторожно намекнул об этом, иначе - скушают индивидуалисты))
Ага, точно: прям высунутся из монитора, и сожрут целиком. Вы эта, близко к компьютеру лучше не подходите, и ещё сетку-рабицу натяните поверх. И колючей проволокой обмотайте. Авось поможет ;)
Впрочем, индивидуалистов-то Абаринову нечего опасаться: мы в 'стаи' из принципа не собираемся. Не говоря уже о том, что свободу слова _действительно_ ценим: ругательствами, в отличие от вас, оппонентов не засыпаем, и банить не призываем.
Так что пишите уж лучше прямо, без непонятных намёков ;-|
Ничего я не пропустил, да и не было в вашем посте такого слова.
Редко вы это делаете, или часто, сути дела не меняет: троллинг это подловатый приём, с первого же раза.
С какой стати 'надо сильный иммунитет иметь' (от чего??), и к чему остальное бульканье -- очередная загадка :(
"Во первых, таких у нас нет, а во-вторых становится всё меньше и меньше!" (с) к/ф "Принц и нищий" ;)
(это в ответ на ваше 'Глупо обзывать меня. Сама я этого никогда не делаю! Только в ответ!')
nadezhda_> И когда уж вижу, что другого метода нет.
Метод на самом деле есть, и очень простой: вам не нравятся чьи-то комментарии? Оспорьте их (должно быть несложно, если их авторы и _в самом деле_ 'дремучие', etc).
Или проигнорируйте, если они того не стоят.
А поднимать вселенский хай из-за шутки, пусть даже и не слишком удачной, не стоит. И уж тем более нехорошо зафлуживать форум бессмысленными ругательствами, как это делаете вы :(
nadezhda_> Надоело вам давать ссылки
Ссылок вы привели ровно три штуки, и все в одном(!) комментарии. Быстро же вам 'надоело'! ;(
nadezhda_> Отшучиваться - бесполезно, пробовала уже, эти персонажи тормозят в плане юмора.
Во-первых, опять голословно :(
А во-вторых, это в любом случае не повод ругаться.
Да вы хоть одну мою глупость дл
это в ответ на ваше 'пропустила: все глупости ваши никакого формата не хватит комментировать'
[... очередная порция чуши и дурнопахнущих фантазий поскипана ...]
nadezhda_: Ведь не случайно, до конкретных вопросов вы так и не дошли и дело не в технической причине;
Неправда: я ответил на ВСЕ ваши вопросы. Несмотря на то, что _вы_ с самого начала взяли моду отвечать на один из десятка, и всячески увиливать от обсуждения по существу.
Мог, разве что, пропустить несколько бредовых обвинений в свой адрес: уж больно много этого де..ма с вашей стороны здесь было, в последнее время практически в каждом посте :(
Так что если вы чего-то не видите, то дело либо в этом, либо именно в 'технической причине': cообщения исчезают, зачастую бесследно :( Но я не теряю надежды, так что оставайтесь, как говорится, с нами ;)
Кстати, что же вам мешало выступить с чем-то более интересным _раньше_?
Заполняли себе тред болтовнёй, всякой лажей, и клеветой, пока не начались удаления, а теперь льёте крокодиловы слёзы по каким-то 'конкретным вопросам'.
Что за вопросы-то? И о концепции _чего_ речь? (вы по-обыкновению неконкретны)
А уж как _мне_ надоело читать ваши 'простыни' о том, какой я якобы такой-сякой-нехороший! Совершенно безосновательные к тому же. В отличие от.
Теперь вот вы ещё и до оправдания цензуры докатились :( Если успели прочитать мои посты, то почему ж не ответили?
Коли ваши оппоненты на самом деле такие все из себя 'дремучие' да 'беспомощные', то должно быть легче лёгкого их _доказательно_ опровергнуть. Отвлекитесь хоть разок от пустопорожних обвинений и рассуждений "ни к селу, ни к городу", возьмите мои аргументы, и "камня на камне" в них не оставьте. Ну? ;)
По поводу 'правильной политической концепции': вы мне 'вкратце'(!) предлагаете изложить общую политическую концепцию, по всем аспектам современного политического мироустройства? А "Теорию Всего На Свете" в двух словах не желаете? ;)
Звiняйте, барышня, но на такие темы люди тома пишут, даже самый краткий дайджест в местные ограничения никак не влезет.
Да и зачем оно вам, если вы "Что такое хорошо, и что такое плохо" толком ещё не освоили ;(
Так, например, если хотите, чтобы переходили на вашу личность, так не клевещите ж на других, не приписывайте оппоненту собственные убогие мыслишки и мотивы.
Ещё раз: моя политическая позиция не настолько примитивна, чтобы её можно было втиснуть в местное "прокрустово ложе".
И я прекрасно понимаю, что и зачем я здесь делаю. Вы никак не уразумеете моих мотивов? Что ж, вполне ожидаемо. Но это же не значит, что они не ясны мне самому.
А вот 'обидок', напротив, не просто нет, но и быть не может: на таких как вы грех обижаться.
И многое вам прощается, но _совсем_ не обращать внимание на непорядочное поведение оппонента было бы неэтично, социально неконструктивно.
'комплексы', 'двурушничество', 'буквоедство', 'создание видимости', 'псевдодеятельность', 'урок': "кто все эти люди?", где вы их нашли? Почему не показываете? И какое отношение всё это имеет ко мне?
Вообще, ваше постоянное увиливание от аргументирования своей позиции весьма показательно, и я рад, что наконец добился от вас отказа в явном виде :)
Показательно и то, как вы разошлись после того, как мои посты начали регулярно тереть. Разительная разница между вашим стилем в начале треда, и тем, что от вашего имени идёт сейчас.
По поводу того, что кому на самом деле 'слабО': ваше 'в целом аполитичное' кредо -- типичный образчик пустоты, наивно маскирующейся под мысль. Где здесь, собственно, политическая _позиция_, т.е. система(!) предпочтений, свершившийся выбор определённых целей и методов? Где та самая конкретика?
Единственный б-м политический пункт -- 'поддерживаю именно идеи/программы конкретные, а не абстрактные', хотя и неясно, где у _вас_ пролегает граница между конкретным и абстрактным. И, главное, сие суть принцип "главное, поменьше думать": без 'абстрактных идей' можно обойтись разве что на уровне банды махновцев. В реальной же, большой политике они _необходимы_: для определения достижимости целей и оценки последствий, для сверки промежуточных результатов и побочных эффектов, для выстраивания 'конкретных программ' так, чтобы отдельные действия не превращались в шараханье из стороны в сторону.
Так, например, то же образование можно развивать совершенно по-разному. И тот вариант, что вы выбрали, это не случайное озарение, но _часть_ политического дискурса левой части спектра. Вы, видимо, этого не осознаёте, но оно именно оттуда, из 'красивых абстрактных идей' взялось. И оказалось вполне, как видите, достижимо (какой ценой -- отдельный вопрос).
Альтернативы, что вам не понравились, тоже, может, достижимы, просто времени требуется больше. А тут Соц.Демы показали вам "верхушку айсберга" -- красивую такую, сверкающую. Вы ж про то, что там "под водой", и знать не желаете, с порога отвергаете. На радость популистам :(
В форуме нет зеркал. В форуме есть высказывания. Любые упрёки, обзывалки, и т.п. без ссылки на них (хотя бы по запросу) просто смехотворны.
Никак вы не поймёте, что в форуме, где "все ходы записаны" (ну или большая их часть), голословные обвинения не меня, а _вас_ выставляют в неприглядном виде. Взять то же увиливание: десятки ж сообщений выше по треду, и даже целиком читать не надо, всё как на ладони с первого-второго взгляда.
Ну на что вы рассчитывали? Да сейчас уже хоть целиком убери эту ветку, вам с вашей репутацией на слово поверят разве что совсем наивные новички.
По поводу якобы 'критики все и вся', моего характера, и прочих ваших телепатических "открытий": пресловутого "слона" вы ещё даже за "хвостик" толком не ухватили. Всё больше по воздуху руками молотите, в бесплодных попытках хоть в чём-нибудь уязвить :lol:
nadezhda_: Справедливо удален ваш пост о том, что даже одаренным, способным молодым людям, но без денег, незачем учиться!
Во-первых, это ложь: в ответ на осанну введению бесплатного обучения в вузах, я обратил ваше внимание на проблему обилия НЕспособных (и, хуже того, НЕ желающих) учиться, стремящихся лишь получить диплом. Коих почти в любом обществе, увы, большинство. Для них при _таком_ способе финансирования места в вузах становятся как мёдом намазаны, и это создаёт МАССУ проблем. Наглядный пример -- положение в [пост]советском образовании.
Что же до одарённых, то вы также упомянули стипендии для _таких_ -- и у меня, заметьте, это возражений не вызвало (хотя о деталях можно было бы подискутировать). К тому же "другой рукой" вы сотоварищи возможность получения ВЫСШЕГО образования лишь осложнили: любые действительно высшие проявления -- товар _штучный_, "счастье для всех, даром" в подавляющем большинстве случаев можно раздать лишь в сильно разбавленном виде. Так, профессора будут _вынуждены_ уделять своё время и тем, кому "всё это учение-мучение" "до лампочки", обделяя, таким образом, студентов с высокой мотивацией.
Помимо этого, даже относительно небольшое количество явных бездельников в группе заметно расхолаживает остальных студентов, и, в итоге, преподавателей. Причём процесс этот "самораскручивающийся", как цепная реакция. И именно "высиживатели диплома" являются проводниками наркотической субкультуры, а также зачинщиками других дурацких выходок, вредящих если не здоровью, то учебному процессу.
Видите, к чему приводит нелюбовь к 'абстрактным идеям'? "Хотели как лучше, а получилось как всегда" ;(
Во-вторых, вы опять оправдываете цензуру :( А как же свободомыслие и терпимость? На неугодных, как видим, у _вас_ это не распространяется, о чём Абаринов и писал.
Что же до 'ругательств', то они суть _бессмысленны_, в отличие от обоснованного мнения. Нравится вам оно, или нет.
Ну а в-третьих, по той же "логике" вы сами, думается, "социальная расистка": разве 'незачем' 'способным молодым людям' иметь просторный дом из натуральных материалов, с гаражом, мастерской, садом, и видом на море / горы / лес / etc? Разве 'незачем' им электромобиль, современная домашняя утварь, мебель, электроника, абонемент в бассейн, салон красоты, и билеты на круиз хотя бы пару раз в год? И если нет времени или настроения готовить, то столоваться лучше в хорошем ресторане, верно? Так что, может, и это сделаем бесплатным, чтобы уж никого не обделить? ;-| А то ведь многие всю жизнь куда меньшим вынуждены довольствоваться, из поколения в поколение. Ы?
Ещё из 'подводной части' можно было бы поговорить, например, об опасности перепроизводства инженеров и других "дипломированных специалистов" (ещё один "привет" из советского опыта). А также о весьма вероятной 'утечке мозгов' (вследствие надвигающегося долгового суперкризиса / глобального переформатирования международного разделения труда). И о многих других, более глубоких проблемах.
Но увы: по известным причинам _здесь_ сколь-нибудь серьёзные дискуссии вести проблематично :(
Некоторые даже спорить с вами уже не пытаются, только "пинают" при случае за старые и/или новые грехи. С ваших на это жалоб и начался наш разговор.
Мы здесь
Как именно? Где?
'п/э' это кто? А "святой дух", так он же ж только удаляет :-|
'цитируют (уж неважно в каком ключе) меня чаще единомышленников большинства': это в мемориз, однозначно ;)
Да, и где 'стая'-то? Или я один + анонимный удалятель (который не факт, что всё ещё здесь) это для вас уже целая стая? Из одного человека + хрен знает кто, и есть ли вообще? ;)
Я немного изменил тактику -- из любопытства.
Причём тут какой-то 'ликбез', и в чём, собственно, он заключался???
Сокращения в русском языке, кстати, оформляются иначе.
К тому же, в отличие от х.з., "п/э" не является сколь-нибудь общепринятым.
JFYI.
Да и непонятно, что это _здесь_ может означать.
И, к слову, 'х/з' со стороны типа Lady кагбэ намекает.
В очередной раз ;)
Невозможно считать 'авторским значком' то, что раньше имело, и до сих пор имеет совершенно иное значение.
Так что привыкать придется _вам_ -- если, конечно, хотите, чтобы вас понимали.
И за искажением слов русского языка вы не спрячетесь: глупо вообще-то и пытаться, здесь по-русски многие говорят.
----
'Но этого давно нет': так что же вы тогда тут делаете, а? ;)
----
И, кстати, хронический отказ от ответов на вопросы оппонента по теме в отсутствие оправдывающих обстоятельств = слив. JFYI.
Дабы не плодить сущности, отвечу разом на все три поста.
Рад, что вы привыкли к моему стилю, и я начал казаться вам 'сносным собеседником', ну хоть в какой-то степени ;) И за комплимент по поводу 'самокритичности' спасибо, хотя где вы это нашли в процитированной фразе? Вы вообще все слова читаете, или через одно? ;)
К тому же куда чаще вы говорите обо мне прямо противоположные вещи, демонстрируя тем свою, мягко говоря, неискренность. Что ещё более снижает убедительность ваших тирад, и без того в силу паталогической голословности ею не блещущих.
А тут ещё и нахамили в ответ на совершенно закономерный, спокойный вопрос по поводу смысла ваших 'спонтанных новообразований' :(
Как можно всерьёз надеяться чего-то там _этим_ повысить, окромя неприязни к столь неадекватному собеседнику -- загадка.
То, что язык коверкают, и не только 'в сети', мне прекрасно известно. Но, за исключением нескольких удачных мемов, решительно ничего хорошего в этом нет. Ну на кой ляд употреблять 'новообразования', которые 'могут жить 100+- дней'? Чтобы через три месяца совсем ничего не понимать в написанном?
К тому же '100+- дней' это ваша недобросовестная фантазия: да сколько угодно может 'жить' весь этот дурной "новояз"! Неделю, день, час, или даже минуту.
Можно, конечно, уподобиться т.н. падонкам, и отправить "фтопку" вообще весь русский язык. Не хотите учиться внятно изьясняться -- что ж, никто вас не заставит. Но пониманию такое отношение никак не способствует.
К тому же мемы таки более или менее _широко_ известны, и в случае вдруг непоняток легко гуглятся. В отличие от ваших 'авторских знаков'.
Призыв запоминать последние и вовсе смешон, особенно с вашей стороны, как и всякое проявление непомерного самомнения: _удачное_ люди сами запомнят, безо всяких призывов.
Вот что об этом аспекте я писал тогда:
''К тому же теперь и у вас в вузы попрут не только те, кому оно действительно надо, кого имеет смысл учить, а ещё и толпы шариковых за дипломами. Так им "высшеобразовательные" понты, может, дороговаты были, а теперь халява! :(''
И никаких 'разительных отличий': ровно та же самая позиция, только тогда коротко изложенная (вы ж этого хотели?;)), а в предыдущем посте я её вам "разжевал". Цензура, впрочем, это _в любом случае_ глупость: если бы я действительно сначала говорил одно, а затем другое, то зачем же это стирать? Пусть бы так и висело, вечным мне укором ;)
Как, например, в этом случае: 31.03 2012 в 07:08 вы писали 'социал-демократы убрали на моей земле оплату за обучение в вузах', а теперь -- 'о конкретном уменьшении взноса за учебу'. Как видим, 'бесплатность' не в моём понимании, а в ваших словах.
Причём ничего эти новые подробности принципиально не меняют: ваше образование в общем и целом выведено из сферы нормальных рыночных отношений, с теми же суть последствиями (поощерение извращённой мотивации, etc). Вы, кстати, так и не ответили: так что, дома, машины, и прочие блага тоже следует сделать (полу)бесплатными (да ещё и в беспроцентный кредит) за счёт налогоплательщика и пирамиды ГКО? Непосредственной причиной нынешнего кризиса, заметьте, стал даже не бесплатный и наполовину списываемый кредит, а просто чрезмерно дешёвый и доступный. Так что ждите теперь "пузыря" в вашем образовании :(
Ну а то, что 'балластом в группах являются именно те, кто учатся приватно', лишний раз подтверждает, что политика без 'абстрактных идей' это политика "без царя в голове". Зачем было оставлять возможность 'учиться приватно'? Неужели непонятно какого качества "студенты" будут пользоваться этой лазейкой в системе, где образование можно получить со значительной скидкой?
По поводу советского образования: у вас какое-то странное представление о реалиях тех лет. Позднесоветское образование было заметно хуже, чем более раннее (нынешняя деградация лишь _продолжает_ этот тренд) -- при том, что 'прожить без стипендии' было проще как раз в более поздние, не такие голодные времена. И подавляющее большинство отнюдь не на стипендию жило: кому родители помогали (многие так дома и жили, там же и питались), кто подрабатывал, кто работал полный день и учился либо на вечернем, либо на заочном. Маловата была стипендия-то: те, кто на неё таки пытался жить, были и без того замотивированы "по самое не могу". Ну а на нынешнюю стипендию жить и вовсе невозможно: тупо с голоду умрёшь. Так что стипендия тут ни при чём: это третьестепенный мотив, на возможность 'прожить' он влияет слабо.
Про 'глобальное переформатирование международного разделения труда' вы меня явно не поняли, ну да ладно: это слишком большая тема, чтобы здесь в неё углубляться. (по поводу 'упрека не только цензуре' я уже писал, и неоднократно, так что повторяться не буду)
Вдогонку: я, конечно, в известной мере оппонент Соц.Демам, но всяко не из тех, кто что-то там у вас 'протолкнул'.
Попробуйте отказаться от попыток вычитать в моих постах "между строк" нечто, чего в них вовсе нет, вот и перестанут они вам казаться 'шифровками' ;-|
В _
'нет понятия о реалиях', 'инструктажей для террористов'(?), 'ваших уходов от ответов' (где же?), 'попытки выведать как можно больше'(??!), 'внутреннего такта' (божечки, ЧТО это? где-то существует "внешний" такт?;)), 'невесть что сочиняете обо мне', 'искаженную информацию', и т.п.: всё это очередная порция весеннего бреда, верно? Никаких примеров или иных доказательств опять не последует? ;)
Так где 'шифрование'-то? В чём именно вы видите 'скользкую манеру вести беседу'?
И как бы я смог 'подвести к удобному мне выводу', если б вы были хоть мало-мало логичны? ;)
FYI roker
***"Большинство человеческих ценностей не передаются генетически, а передаются от поколения к поколению в виде информации" (November 25, 2011 06:50, комент к статье Скобова "Хищник не лев").
(На всякий случай: гены и есть носители информации).***
утверждение Ц мне кажется верно на 100%. потенциально можно (не доказано) частично списать на эпигенетику, но ни как не на гены.
хотя если под человеческими ценностями ты подразумеваешь форму ушей то вполне.
"Проблема, затронутая автором - одна из самых важных проблем современного мира. Если не самая важная"
Естественно, Циня. Если уж ты это утверждаешь, то так тому и быть.
Кстати, вот еще одна весточка от твоих мягких и приятных единомышленников, твердо уверенных в своей правоте:
http://www.newsru.com/world/23mar2012/uchitelka.html
рокер, опять за старый бред навязывания своих желаний, зачем?
вот лучше стихи помогай разбирать (совет от совка со стажем:)
Тщета расспросов
Сколько их ни расспрашивай, ты не узнаешь правды,
Что, может быть, даже и к лучшему, ведь правда - всегда разор,
Дождь разгоняет зрителей, путая этим карты
Желчному папарацци, передергивающему затвор.
И, хоть это сравнение, удаляясь, хромает,
Как бедная утка, раненная, пусть и легко, на лету,
Разница между "было" и "не было" исчезает
Из виду, как тело ныряльщика, поверившего мосту.
И если утром выбежишь, задыхаясь, к заливу,
В этом месте изломанному, как у Мефистофеля бровь,
То увидишь, как волны пишут fuck you курсивом
И бешенно мчатся на скалы, расшибая голову в кровь.
Блестяще, Кобра!
Читал на ночь Бродского?
"Читал на ночь Бродского?"
Кобра лучше пишет :), во всяком случае всегда понятно, что он хотел сказать. Бродского я не понимаю вообще.
marazm_sovetov
Бродский как раз кристально ясен.
Сложнее с Мандельштамом: его метафоричность порой загадочна ("сближение далековатых идей" - выражение Ломоносова и Пушкина), зато она расширяет сознание до восприятия громадных пластов действительности и фантазии. Пример:
.
Все перепуталось, и хочется сказать,
что постепенно холодея,
все перепуталось, и сладко повторять:
Россия, Лета, Лорелея.
.
Старайтесь вникать, коллега. Это возвышает и вдохновляет, в частности - Кобру.
Успехов Вам!
Бродский - нытик и слабак. Лимонов правильно его оценил.
Ну вот ты и стал героем
ты весь - как сплошной прочерк,
тебя позабыли всюду,
а ежели где вспомнят – булавками колют фото.
Но ты уже стал героем,
тебе нипочем порча,
тебя не берет вуду,
твой след теряют собаки, когда узнают, кто ты.
Полный привет уходящим в ночь, взмах полушалка.
Прошлая жизнь - расписной сундук с ветхим тряпьем.
Как в поговорке - таскать невмочь, выбросить жалко.
Ветви колышутся за окном, скоро подъем…
Завтрак, зарядка, поет труба в сумрачном гетто.
Четок аллюр ворона коня по мостовой.
Жизни лишь вон до того столба - дальше легенда,
Только легенда да млечный путь над головой…
Вокруг все твердят, как спелись,
что коли уж стал героем,
то должен быть строг и строен -
на каждую лажу мира клинок вынимать из ножен.
Но в этом-то вся и прелесть,
что если ты стал героем,
а ты уже стал героем, -
то никому на свете ты ничего не должен…
Ветер забрался во все углы, стёр отпечатки
С ручек дверных и с чужих голов - кто ты теперь,
Школьный задира, гроза урлы, рыцарь с "камчатки",
Некто, смещающий ось земли шагом за дверь?
Счастья не будет, он черств и груб, хлеб инсургента -
Воду-огонь миновав, шагнуть в сизую мглу.
Жизни лишь только до медных труб, дальше - легенда:
Луч на паркете, чужой портрет в красном углу…
Ты весь - как сплошной прочерк,
Из умных никем не понят,
ты вовсе исчезнешь вскоре.
Включить дурака - не шутка, не каждый сумеет это.
Так сделай лицо попроще,
и люди тебе припомнят
хождение за три моря,
двенадцать прыжков за борт, семнадцать мгновений лета…
Почувствовали мощь, засранцы?
Это не нытьё про вещи, любовь и страдания интеллигента в стране, где его не ценят.
makaronov39
Талантливый парень Олег Медведев по психологическому возрасту – юноша, а не мужчина, хотя ему 45 лет. («Живущий во мне мальчишка» - цитата из Медведева.)
Он хочет стать мужчиной, воображает себя героем (думает, что стал героем):
"НО ТЫ УЖЕ СТАЛ ГЕРОЕМ", он "СМЕЩАЕТ ОСЬ ЗЕМЛИ", видите ли!
Однако окружающие почему-то не спешат признавать его героем:
.
«Ты весь - как сплошной прочерк,
Из умных никем не понят,
ты вовсе исчезнешь вскоре»
.
А в чем же его героизм?
«Школьный задира, гроза урлы, рыцарь с "камчатки"» и «двенадцать прыжков за борт» - надо полагать, парашютных. Маловато для героя! (небось, воображал себя борцом с мировым империализмом, сидя в Монголии в составе «Ограниченного контингента» («Завтрак, зарядка, поет труба в сумрачном гетто») Тогда он не инсургент, а оккупант!
Да, Олег Медведев – талантливый парень (кстати, знаете ли, что означает слово «парень»? Тот, кто «парится» при виде девок или соперников).
А пока что эти «Страдания молодого Вертера» напомнили мне частушку:
.
Он был не понят и не признан,
ходил он бледен, будто тень,
и занимался онанизмом
в международный женский день.
(Поскольку девки не давали, не признавали в нем героя)
.
Возмужает ли Медведев, станет ли настоящим поэтом – поглядим. Если до 45 лет не возмужал – надежды мало.
.
Если тебе 39, и со смертью ты незнаком,
Есть макароны по-флотски – не значит быть моряком.
Остается куча таланта....
Сильно насчет КУЧИ! А размеры не укажите, детальки там всякие! Особенно относительно оценки отЭ.Лимонова , творчества Бродского.
"...всегда понятно, что он хотел сказать. Бродского я не понимаю вообще"
Вы знаете, дружище Маразм, я тоже Бродского не понимаю. Вообще. По какому случаю жму Вам руку.
К примеру, совершенно непонятно, что он, Бродский, хотел сказать, написав такой вот вообще непонятный стих:
"Не выходи из комнаты, не совершай ошибку.
Зачем тебе Солнце, если ты куришь Шипку?
За дверью бессмысленно все, особенно - возглас счастья.
Только в уборную -- и сразу же возвращайся.
О, не выходи из комнаты, не вызывай мотора.
Потому что пространство сделано из коридора
и кончается счетчиком. А если войдет живая
милка, пасть разевая, выгони не раздевая.
Не выходи из комнаты; считай, что тебя продуло.
Что интересней на свете стены и стула?
Зачем выходить оттуда, куда вернешься вечером
таким же, каким ты был, тем более -- изувеченным?
О, не выходи из комнаты. Танцуй, поймав, боссанову
в пальто на голое тело, в туфлях на босу ногу.
В прихожей пахнет капустой и мазью лыжной.
Ты написал много букв; еще одна будет лишней.
Не выходи из комнаты. О, пускай только комната
догадывается, как ты выглядишь. И вообще инкогнито
эрго сум, как заметила форме в сердцах субстанция.
Не выходи из комнаты! На улице, чай, не Франция.
Не будь дураком! Будь тем, чем другие не были.
Не выходи из комнаты! То есть дай волю мебели,
слейся лицом с обоями. Запрись и забаррикадируйся
шкафом от хроноса, космоса, эроса, расы, вируса."
Roker,
Я нахожу это стихотворение блестящим.
Как я понимаю, оно описывает внутреннее состояние - тоски и хандры человека, которого, как растение, вырвали с корнем и бросили за океан.
Поэты – люди без кожи, их ранит действительность. Поэту иногда приходится заползать в дыру, в берлогу, чтобы зализать раны.
В процессе писания этого стиха происходило вытеснение отчаяние из сознания и перенесение его на бумагу. При этом душевные раны затягиваются тонкой розовой кожицей, а пока что поэт вынужден забаррикадироваться шкафом от: хроноса, космоса, эроса, расы, вируса…
Даже ЖИВАЯ МИЛКА (в хорошем настроении он “клеил студенток”) сейчас – не ко времени.
Надо отсидеться, набраться сил.
По-моему, кристально ясный стих.
.
По большому счету, поэт всегда одинок – как всякий человек, остро ощущающий непрерывный бег времени, даже когда он старается быть на людях и с людьми.
"Как я понимаю, оно описывает внутреннее состояние - тоски и хандры человека, которого, как растение, вырвали с корнем и бросили за океан"
Все верно, уважаемый Леокадий, но только до запятой перед "которого, как растение, вырвали с корнем...": стихотворение было написано до вынужденной эмиграции И. Бродского.
Вследствие этого, наверное, здесь можно говорить об описании состояния человека, тоскующего и хандрящего по причине пребывания в кошмарной стране, которая "не Франция" etc
Ув.
Ув. Roker,
Вы правы: я невнимательно прочел стих Бродского и должен был сообразить, что запах капусты и лыжной мази в коридоре - признак питерской коммуналки, а не университетской квартирки в Штатах.
Остальной же мой камент остается в силе, имхо. Советская действительность 60-х - 80-х годов по моему ощущению была тосклива, омерзительна и безнадежна. Я рад, что пережил этот грёбаный Союз.
Бродский как поэт чувствовал это не в пример острее. Жаль, что он не дожил. Непрерывное курение и 10-15 чашек кофе в день и коня свалят...
leokadij
и вам привет из сакраменто, и не замутняйте свой разум на гранях сильно. моей последней родне по крови стукнуло сегодня 77
Приветствую, Barmans!
Мне пока 76-й, здоров, работаю. Бабушка умерла на 92-м году, так что еще пошумим на Гранях, если не прикроют.
Поздравляю Вашего 77-летнего родственника!
Поздравляю Вашего 77-летнего родственника!
Поддерживаю!
Очень принято!
перечитал три раза. Хорошо. "ведь правда - всегда разор" - это так. Если ее не смягчать. Правда жестока. Но, если вы не смягчаете, а прячете правду, то получается, во имя чего? Вот. Вы постреляли скворцов, и прятали эту правду, так? Зачем ее было говорить? Когда пришло время, это уже было не так революционно, но все еще честно. Ну, пострелял. Ну, стал президентом, хотя было нельзя, по закону. Но вот это, - "То увидишь, как волны пишут fuck you курсивом. И бешенно мчатся на скалы, расшибая голову в кровь" - это уже не для тех, кто стреляет скворцов, или откручивал голову петуху, для утехи. Это для здоровых людей, совестливых, как, я считаю, Ющенко, например. А с чего я завелся. Не надо смотреть на факты, как на обрушивающиеся волны. Создайте сначала картину мира, на основе вашего опыта, а затем правьте ее, приближая к реальности, да что я вас учу, вы же наше светило, нет. в прямом смысле! Я был бы рад купить сборник ваших стихов, правда.
nanoscience,
поставьте курсор на ник cobra_submarina над его стихом, нажмите - и получите 588 его стихотворений.
Должен сказать, что большинство из них "звучат" именно в контексте статьи или заметки того или иного автора, а отдельно, в виде книги, они могут быть непонятны и потеряют нюансы или даже смысл, к сожалению. Они хороши именно здесь, на месте. ИМХО.
У него есть сайтик, но там все стихи с Граней, насколько я помню.
Он настоящий поэт - улавливает гул времени и токи действительности, превращает в стихи и даёт нам действительность, проясненную и преображенную поэтом.
nanoscience
Вы считаете Ющенко совестливым - после того, как он предал миллионы своих сторонников, опозорил Оранжевую революцию, продался олигархам и сдал Украину бандитам?
Я поражен!
продался олигархам и сдал Украину бандитам?
Так он же вашим. ридным бандитам сдал! Я поражен!
rivares
Конечно, слив фальшивок в ИН колоссальный! Однако, надо иметь голову на плечах и не верить всему, что пишут. Идёт настоящая информационная война. Возможно, это очередная "операция" Власти - залить юзеров бочками спама, чтобы дискредитировать ИН как источник правдивой информации.
И всё же это лучше, чем сидеть в "ватных комнатах со звукоизоляцией". Вспомните "глухие годы". Очевидно, оппозиции придётся создавать сайты с разоблачением политических уток, запускаемых оппонентами. По-моему, та же функция должна выполняться и общественным (оппозиционным) ТВ. На войне как на войне.
А.Блок:
В те годы дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла,
И не было ни дня, ни ночи
А только — тень огромных крыл...
(поэма "Возмездие")
Разница, конечно, есть.
В старое доброе время информацию, которую врагу, или народу (что для некоторых правительств одно и то же) не положено бало знать, прятали. Просто надо было понадежнее спрятать. Кто лучше прятал, тот выигрывал. Да, собственно, еще перестройка в конце 80-х произошла из-за того, что решающую информацию перестали прятать.
Сейчас правду не спрячешь. Но зато появилась другая, еще лучшая возможность: ее (правду) можно УТОПИТь в море лжи. У оппозиции есть десять роликов, где видно, как полицейские бьют невинных людей? Нет проблемы! Правительство дает команду снять еще сто роликов с избиваемыми демонстрантами, содержащих явные следы подделки, и пустить их в сеть наряду с теми десятью. Итого избиение показано уже в 110 фильмах, из которых 60 - явная фальшивка, а 40 очень похожи на фальшивку; попробуйте доказать, что оставшиеся не подделаны!
В конце концов, Риварес прав, найдется противоядие: "на всякую ж.. есть х.. с винтом" (с) русский народ.
Но пока решений не видно,
"Но пока решений не видно"
А на х.. с винтом есть ж... с закоулками! (с) он же.
Решения есть, и некоторые из них стары как мир.
Hint: принципиальный отказ от цензуры в сочетании с методами накопления репутационной информации (и фильтрации в соответствии с ней) оченно в этом деле помогают.
Особенно если оная репутационная информация обрабатывается коллективно.
Попробуйте 'утопить в море лжи' образованных людей, вполне освоивших компьютерные и сетевые технологии: в этой среде ваши 60 фальшивых роликов фурора не произведут. Хотя некоторые их таки посмотрят.
ее (правду) можно УТОПИТь в море лжи
ох как хорошо вы написали. Это, да, новая технология, по откровенной форме (так в чем тогда суть, в форме????), хотя я не уверен, что новая по содержанию. Может быть откровенность братвы, но сдержанность чекстов создают какую-то простоту для зрителя, которому, при необходимости подсовываются его же желания, которые заранее неизвестны, понимаете? Собака бегает за хвостом. А какие желания у публики? Понятно. Пенсии. Распределение бюджета. Мачо. Борьба с инородцами, с НАТо, которые НАМ мешают жить. Станет популярным Немцов, он будет на блюде. Но Немцов с этим не согласен, вот в чем загвоздка, сколько его не пугали в милиции. С этим не согласен Пархоменко, и еще сотни тысяч..., только в Москве. И я с ними. Так в чем же идея власти? Мое мнение, в том, чтобы продержаться, и убедить сограждан в том, что их чкстские идеалы - это идеалы всех дюдей, с чем я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен. Поэтому и слезы. Они не были так уверены, как мы. Но они предприняли титанические усилия, за счет ресурсов страны, чтобы остаться, и они остались.
А разве меньше лжи на телевидении?
Или в гуманитарных науках?
Просто в интернете у вас есть выбор верить или нет, принимать предложенную игру или перейти на ресурс "кристальной правды"...
А вот сессия и сдача предмета - "История КПСС" была безальтернативным ужасом.
Я сдавал еще "Историю ВКП(б)", а позже - "Политэкономию социализма". Во как идейно подкован!
Я к счастью (надеюсь) не застал, даже историю кпсс...
Но идейно все-равно ковали, правда без особых успехов как оказалось.
Оно и видно! :-)))
Но идейно все-равно ковали,
Главное, что Русские деньги не пахнут! ПартайГеносса
"Русские деньги"?
А чем они подкреплены?
Нефтью которую Россия продает за доллары, а затем покупает оборудование, бумагу и краску для печати собственной деньхи.
Стоит подумать о переходе на доллар... можно хорошо сэкономить.
Правда экономия эт не о России.
Пока есть на что - можно гулять, а там будь, что будет.
впервые за 80 лет стало возможным очуществить идею нквд о прямом руководстве бюджетом, бизнесом, и государством. Ya-ho-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o!!!!!
..Мусор в сети и мусор на орбите имеет много общего уже начинает мешать, но никто не знает - как бороться...
насчет мусора и как с ним бороться :
до появления автомобиля от изобилия лошадей у извозщиков, повозках,каретах улицы Москвы были ,скажем так, не очень чистыми.
Если так дальше пойдет , то через пару-тройку десятилетий весь город будет в навозе, говорили "прогнозисты". К счастью, ошибались.
Так и с этим информационным мусором - что-нибудь да появится.
А новым тотализмом угрожают ,естественно, не либералы. Репрессивная машина прнадлежит не им
"...новым тотализмом угрожают ,естественно, не либералы. Репрессивная машина прнадлежит не им"
Нууу, начинается. Вернее, тяжело заканчивается, если считать, что ветка уже "исчерпана".
Вы что, до сих пор считаете, что тоталитаризмом могут угрожать только те, кому принадлежит "репрессивная машина" в понимаемом Вами значении ?
Смею Вас уверить, что формы и модификации репрессивных машин могут быть самыми разными. И зависит это не от политических или иных предпочтений, но, пардон за патетику, от сути человеческой. О чем и пишет автор.
он поддерживает Владимира Владимировича Путина и кричит об этом на всех углах.
А зачем он кричит НА ВСЕХ УГЛАХ? За деньги, или он болен?
Абаринов вдруг заговорил о неототалитаризме. Даже о неолиберальной цензуре. Правда, не без вранья, но он не виноват: он без вранья уже не может, как наркоман без дозы. Он пишет: "Репрессивная машина принадлежмт не либералам". А кому? При неототалитаризме уже нет репрессивной машины в старом смысле, точнее, она уже не главное. "Репрессивным" линчующим является само об-во. Не кучка упырей на Лубянке, а миллионы в офисах - вот эта машина. Поскольку в Кремле и в Москве сейчас преобладает либерастическая идеология, машина, ессно, служит либералам. Попробуйте, пробейтесь куда-нить с простым вопросом, напр., почему не применить детектор лжи к Ходорковскому. Все знают, что к журналисту, спросившему это, применят репрессии.
Semetr7, а может рискнете все-таки?
Задайте свой сакраментальный вопрос о детекторе лжи и Ходорковском, а потом расскажете нам тут по-честному, какие репрессии к вам применили и кто.
.
Ну, пострадаете чуток за опчество, зато уж действительно "все знать будут".
Roker, спасибо:
мне очень понравился ваш пост с анализом историко-политических корней и характеристикой династии Цинь.
.
Все так и есть.
Да, если 'проблемы до сих пор', то это действительно бан :(
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
