Левизна прав человека
Евгений Ихлов
(в блоге
Свободное место)
13.09.2012
|
Re: Юлия Латынина
Я все ждал, когда это случится, и вот произошло: талантливый писатель-фантаст Юлия Латынина объявила доктрину прав человека «сталинской пропагандой» и «порождением мирового коммунизма», интригой Коминтерна. Ее позиция совпала с пропагандой антикоммунистических диктаторов ХХ века во главе с прославляемым ею генералом Пиночетом: дескать, как только появляется коммунизм, так сразу требуют прав человека. Именно этот тезис Латыниной помешал мне назвать ее историком, ибо в наше с ней время об антагонистическом противоречии между коммунизмом и «так называемыми правами человека» школьникам сообщали уже в том возрасте, в котором сейчас пытаются учить «православной культуре».
К сожалению, тут Латынина дала своему публицистическому дару завести себя слишком далеко. Правозащитное движение появилось даже раньше, чем «Манифест коммунистической партии». Исторически первым правозащитным движением можно назвать движение за освобождение темнокожих американцев и вообще за запрет рабовладения и работорговли. Разумеется, рабовладельцы, работорговцы и духовно близкие к ним отечественные крепостники искренне считали сторонников освобождения рабов и крепостных опасными коммунистами. Ведь они угрожали сохранности их частной «крещеной собственности». Возможно, Латынина не согласится со мною в том, что доктрина прав человека возникла как синтез двух смертельных идеологических противников – протестантских представлений эпохи Реформации о свободе совести и свободе духовного выбора индивидуума и католической доктрины эпохи Контрреформации о праве личности (разумеется, только доброго католика) на духовную автономию от светской власти и даже на отказе ей в легитимности в случае ее противостояния с Римом.
Но не будем углубляться в тонкости. В своем почти законченном виде доктрину прав человека формулируют британские, американские и французские философы и политики-масоны в XVIII веке. Именно тогда становится очевидно, что доктрина прав человека – это соединение гуманистических и демократических ценностей.
Первое мощное рафинированно правозащитное движение в истории - это движение дрейфусаров, начавшееся во Франции в феврале 1898 года, приблизительно через месяц после публикации знаменитого «Я обвиняю!» Эмиля Золя. Тогда в ответ на дичайшую травлю великого писателя (что там Мамонтов, антисолженицынская кампания «отпор литературному власовцу» - вот только с чем можно ее сравнить), в его защиту выступает цвет* французской культуры. Тогдашние борцы с антипатриотическими угрозами с издевкой назвали их «интеллектуалы» (в точном значении слова - «умники»). И слово интеллектуал мгновенно стало высшей похвалой для каждого приличного человека. Появляется внепартийное движение «Лига прав человека». До прихода Сталина на пост генерального секретаря ЦК РКП(б) еще две дюжины лет.
Латынина доказывает, что не нужно прав человека, достаточно «правосудия и демократии»**. Но в деле с обвинением капитана Дрейфуса в этом смысле все не так очевидно. Подавляющее большинство французов очень долго считало его виновным, и в любом случае при выборе между судьбой эльзасского чужака и защитой престижа армии, руководствовалось исключительно «оборонным сознанием». И суды совершенно не обязательно были «заказными» - судьи исходили из результатов экспертиз, представленных военной контрразведкой. Напомним, что Дрейфус был оправдан только потому, что некоторые офицеры Генштаба публично заявили, что представленные в суд сведения – фальшивка, а истинный германский агент – майор князь Вальсен-Эстерхази не покаялся*** из безопасного далека. Таким образом, мы видим, что и правосудие, и демократия не помогли бы защите справедливости. Помогло совершенно правозащитное представление о том, что не может человек приноситься в жертву государственным интересам. Чего бы это ни стоило государству, его престижу, его обороноспособности. Во время всех этих событий Ленин был между ссылкой и эмиграцией, а выгнанный из семинарии Сталин лишь морально готовился грабить банки, посему возложить на них политическую ответственность за поражение антидрейфусаров довольно затруднительно.
Напротив, большевистские и сталинские доктрины исходили из презрения к индивидуальным правам, проповедовали полное подчинение личности коллективу****. Следующим, после французской Лиги прав человека беспартийной***** правозащитной организацией стало международное движение ПЕН-клубов (объединение Поэтов, Эссеистов и Новеллистов), отстаивавшее творческую свободу. ПЕН-клубы внесли очень важную роль не только в духовном противодействии нацизму в 30-годы (хотя сегодня для отечественных сильно правых и антифашизм отдает «красным» влиянием), но и тоталитарному коммунизму. Необходимо отметить, что СССР и его сателлиты в декабре 1948 года не голосовали в ООН за принятие Всеобщей декларации прав человека, 40 лет она была в нашей под неофициальным запретом и была опубликована лишь в январе 1989 года. Хороша коммунистическая пропаганда! Странно, что Латынина забыла, какую пропагандистскую мощь обрушивали в СССР и странах «народной демократии» именно на «фальшивые буржуазные свободы» и на «абстрактный внеклассовый гуманизм» - то есть обе составные части современной доктрины прав человека.
Впрочем, в разгар холодной войны некоторые антикоммунисты тоже очень неодобрительно относились к правозащитной идеологиии, противопоставляя правам человека свободу предпринимательства и свободу периодического выбора политиков. Но это были «зоологические антикоммунисты», для которых и требования легализовать профсоюз или обеспечивать пособие по безработице были опасными большевистскими происками.
Если вернуться к «спектральному» разделению прав человека на гуманистические и демократические принципы и ценности, то важно отметить, что, по мнению Сергея Ковалева (биолога по образованию) гуманизм – это движение в противоположном направлении от внутривидовой борьбы. Собственно, демократия в пределе – это полное снятие отчуждения в политических и социальных сферах. Так неужели для Латыниной коммунизм – это все, что отступает от суровых законов кастового военно-аристократического общества? Но тогда самыми первыми ленинско-сталинскими агитаторами были библейские пророки, а цари и императоры – гонители древних иудеев и первых христиан – оказываются защитниками «латынинской свободы»?
*За печальным исключением «квасного», точнее, «арманьячного», патриота Жюля Верна.
** Разумеется, она говорит о цензовой демократии, «демократии собственников», «демократии джентльменов».
***То ли не выдержал угрызений своей аристократической совести, то ли потому что его кураторы рассчитывали этим ещё больше расколоть французское общество и окончательно дискредитировать армию потенциального противника.
**** Советская ювенальная психиатрия рассматривала противопоставление подростка коллективу как проявление шизофрении.
*****Классической правозащитной партией в период с 1905 по 1914 в России была Конституционно-демократическая партия.
До новых встреч!
Морское оружие Украины
Комментарии
Поемоему эту простыню я уже где-то видел...
доктрина прав человека возникла как синтез двух смертельных идеологических противников – протестантских представлений эпохи Реформации о свободе совести и свободе духовного выбора индивидуума и католической доктрины эпохи Контрреформации о праве личности (разумеется, только доброго католика) на духовную автономию от светской власти
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Очень точное замечание. Его можно расширить, т.е. истолковать упомянутые исторические события не только как источник доктрины прав человека, но и как источник зарождения доктрины современного либерализма, в которую понятия прав человека входят неотъемлемой частью. При этом, правда, придется признать, что либералами сторонники взглядов Ю.Л.Латыниной не являются и это слово - "либерал", для них не более чем самоназвание, ничем не оправданное и, изрядно и небезуспешно, дискредитирующее принципы либерализма.
Латынина неоднократно заявляла, что она не либералка.
Я имел ввиду в первую очередь сторонников озвученных ею взглядов, в отношении которых применяются различные эвфемизмы, такие как "правый либерал" , "неолиберал", "антикоммунист". Впрочем относительно своих фашистских или большевистских взглядов Юлия Леонидовна также не делала прямых заявлений.
"Латынина неоднократно заявляла, что она не либералка."
Старый анекдот.
Бабушка обращается к стоящему в очереди парню с длинными волосами:
- Девушка, вы последняя?
- Я не девушка!
- Нашла чем гордиться!
Всем сладким и доблестным защитникам прав угнетенных и обездоленных посвящается:
http://www.mp3poisk.net/#!//%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC-%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%B5%D1%80%D0%B6
?.
?
У Вас не воспроизводится песня М. Леонидова "Наш консьерж" ? Сожалею.
Dear roker! Мне нравятся некоторые песни М.Леонидова, но мне непонятно Ваше сожаление по поводу невозможности увольнения Вашего консьержа. Я сочувствую Вам, но не смогу помочь Вам добрым советом, ибо эту проблему можно решить лишь общим собранием жильцов Вашего дома. Возможно М.Булгаков, ныне покойный, подскажет Вам ответ?
P.S. Прошу прощения, но мне не понятна Ваша гендерная принадлежность, Вы Мастер или Маргарита?
Латынина - это такая российская Сара Пэйлин.
Когда Владимир Абаринов в статье об умершем Майкле Джексоне не разорвал одежды и не посыпал главу пеплом, уважаемая redhead дала ему такой отпор:
"А по-моему, Абаринов просто расист, как большинство совков. Его бесит не только Майкл Джексон, больше всего на свете его бесит нынешний американский президент - да, как он посмел!... ИМХО, но вся эта злоба проистекает от ненависти к людям другой расы. Не сегодня-завтра м-р Абаринов вступит в "Белое братство". Ума не хватает даже рот закрыть и не трясти своим грязным бельем. Да-да, своим, а не Майкла Джексона. Майкл Джексон и при жизни плевал на дешевых журналюг, а уж, теперь-то они ему и вовсе безраличны. Но м-р Абаринов еще ниже классом, чем они, он подобрал и перевел для Граней самые помоечные американские желтые газетенки. Выполнил работку за флудильщиков граневских форумов."
Стоит ли вам пытаться оценивать Латынину, и даже Сару Пэйлин?
Ух, ты, и на профайл нельзя посмотреть! Ну, все ясненько с вами. Расистов любите? Сочуствую.
Расистов? Обаму, Фарахана, Иеремию Райта? Терпеть не могу. А вы?
Ну, вот и Абаринов тогда, после выборов Обамы написал несколько статей с весьма расистким уклоном. О чем я и писала. Это было 3 года, кажется, тому назад.
И всё-таки, расизм Обамы, Фарахана, Иеремии Райта вас совсем не шокирует? Хотя бы - из чувства равновесия, справедливости?
Скорее Анн Култер.
Не. Латынина - это помесь Айн Рэнд со стрелкой осциллографа. Сарочка Пейлин - это всё-таки эталон тупости, до которого не дотянуться.
И на всех у вас такие досье? Майкл Джексон уже давненько умер, а у вас дословно мой комментарий тех времен? Вы обидевшийся Абаринов, что ли? Или от бригады за Гранями следите? Чот я вас не помню даже, а вы вон как тщательно за мной следите. Забавно.
Это не досье, а хорошая память вообще, на ключевые слова в частности + Google. Понимаете, о чём я?
Там ещё один юзер запостил актуальное и сегодня:
Он, видимо, рыжий.
Это бывает очень красиво, но совершенно не оправдывает птичьего взгляда на сущее. Кстати, Агенобарб, Барбаросса - тоже рыжие. Люди, подобные redhead'у не понимают, что в мир пришёл какой-то чёрный человек и заказал им Реквием для них, а они всё о расизме талдычат. А вот "мне день и ночь покоя не дает их черный человек".
Похоже, что ваши электоральные пристрастия и ныне там, так что Латынина, боюсь, вам не по зубам, уж не серчайте.
Латынина никому не по зубам, она кому хошь голову откусит и ахнуть не успеешь. У нее бывают интересные статьи, но чаще она скачет по верхушкам. Очень много допускает ошибок всякого рода, преувеличивает, передергивает и т.д. Это непрофессионально.
По поводу л'aффер, как французы до сих пор называют дело Дрейфуса, Ихлов заимствовал дезу из советских учебников. Невиновность Дрейфуса была очевидна изначально, экспертизы - особенно экспертиза Бертильона - бред сивой кобылы в темную сентябрьскую ночь ("преступник прячется в крепости "зубы"). Кстати, фальсификация изначально была умышленной, французская контрразведка знала, что настоящий агент - барон Эстергази. Дрейфуса принесли в жертву из-за необходимости продолжать дезу. Между прочим, во время существования рабства на Юге США идеологи южан объявляли себя социалистам и доказывали, что социализм и рабовладение - одно и то же.
И никакие экскурсы в историю не меняют того факта, что 3/4 правозащитников защищают только виновных в ужасающих преступлениях, а как надо невинных защищать - так их нету. Говорю на основании собственного немалого опыта.
"3/4 правозащитников защищают только виновных в ужасающих преступлениях, а как надо невинных защищать - так их нету. Говорю на основании собственного немалого опыта..."
Так, так, колитесь, Когтянц, какое "ужасающее преступление" Вы совершили? :)
______________
Между прочим, во время существования рабства на Юге США идеологи южан объявляли себя социалистам и доказывали, что социализм и рабовладение - одно и то же.
______________
Отмена рабства в США: 1865 год.
Первое издание "Капитала" Маркса (на немецком): 1867 год.
Суровы американские рабовладельцы! Они умудрились стать социалистами еще до того, как Маркс его изобрел! Как страшно жить!
Вы историю социализма от публикации Капитала отсчитываете? То есть Манифест Коммунистической партии - на свалку истории?
В Манифесте нет ни слова о марксовом видении социализма, там только критика утопического и буржуазного "социализмов".
То есть того, что социалистическое учение появилось задолго до Маркса, вы просто не знаете.
А электрогитара появилась задолго до Джими Хендрикса. Но только он показал миру, как на этом играть.
А вообще ваша поытка обосрать социализм позорно провалилась, с чем я вас и поздравляю.
социализм погубил себя и обосрал себя сам.
Дорогой Когтянц, каких же "виновных в ужасающих преступлениях" защищали и защищают "Мемориал", "Солдатские матери", "Матери Беслана", Стомахин, Естемирова, Политковская, Каляпин? И, главное, от кого? От самого справедливого в мире расейского правосудия?
Да, там схема, по-моему, нехитрая. Латынина - тот же Ахурец, только наоборот. Работа - перевод стрелок осциллографа. Тот говорит на каждую российскую мерзость: "А у них тоже полно негров вешают!", а Юля на каждую российскую же мерзость говорит "Мало у них этих негров вешают!". И оба имеют в виду, что вот, будем вести себя, как на Западе - беды не оберемся. Либо мы негров перевесим (Ахурец), либо они нас (Латынина). В результате и тот, и другая клеймят Омерику, а Москвабад, где, типо, усилиями нашего нано-всего найден идеальный баланс отношения с неграми, не трогают. Ну, и оба страшно правозащитников не любят. Для Ахурца они - агенты Госдепа, а для Латыниной - агенты влияния террористов.
Последний абзац (глава?) той самой сказки про Пиночета вообще ужасает грубыми, невесть на какой больной логике сделанными выводами. Даже если это скрытая заказуха, хотелось бы быть оболваненной более изящными методами.
>> Латынина - тот же Ахурец
даешь либеральный фсб-фашизм! не так ли?
А что такое "американское правозащитное движение"? Вот, например, когда адвокат бесплатно защищает в суде (против университета) права парня из бедной белой семьи (white trash), которого не приняли в университет, а приняли черного парня из такой же (или даже вполне преуспевающей) семьи в результате affirmative actions, то вот этот адвокат—кто он: правозащитник или гребатый расист?
Когда в Канаде те, кто защищают право пастора, отказавшего бракосочетать двух геев ("идите и найдите другого пастора, а мне религиозные убеждения не позволяют"), и вот этого пастора потащили в Комиссию а затем и Трибунал по Правам Человека, где пастор выложит десятки, а то и сотни тысяч на адвокатов, то кто его защитники—правозащитники или гомофобы?
Беда в том, что термин "правозащитное движение" на Западе в определенной мере монополизировано и даже корпорационозировано; Amnesty International и Human Rights Watch—это non-profit corporations, которые платят своим высшим должностным лицам крупные оклады.
Разумеется, Россия—не Америка (и 2012 не 1966) и российские правозащитники не чета тем, кто на Западе узурпировал это имя (и даже та же пресловутая Amnesty International в России в общем-то остается приличной организацией). Поэтому критиковать (справедливо или нет) западных правозащитников, а потом переносить это на российских—шулерский прием. Но это вовсе не означает что правозащитников нельзя критиковать.
Для начала: я не проливаю слезы поп поводу белых бедняков, тем более американских.
Теперь по существу Вашего возражения по одному из моих пунктов. SAT является основным как правило, и здесь я согласен: существует огромное число платных курсов по подготовке, т.ч. богатые (но не обязательно белые) здесь имеют преимущество. В частности потому что многие частные школы завышают оценки.
Однако Admissions & Awards Office имеет известную свободу и при желании может объявить, что кандидаты примерно равны, а затем включить affirmative actions.
С бесплатным образованием дело более спорное: формально его нет, но тот же офис может отменить (waive) плату для конкретного студента, и/или дать большую стипендию. Если говорить про аспирантуру, то по крайней мере в математике плата отменяется практически всегда (но аспирантура дело особое, там все в руках не у Admissions & Awards Office, а у Graduate Coordinator, который как правило один из ведущих профессоров соответствующей кафедры, а не Master O'Farts из AAO). Кроме того, как по Вашему: Беркли это хороший университет? А теперь посмотрите сюда http://registrar.berkeley.edu/feesched.html.
Ладно, Беркли университет штата. А вот Харвард: http://www.harvard.edu/harvard-glance $52,000 включает в себя не только обучение, но и общежитие и питание.
Кстати, случаи когда в суд подавали на штат именно потому что бедный белый или латино имел лучший SAT, а принимали афро-американца из богатой семьи реально имели место (и сопровождались визгами по поводу расизма истцов).
В Канаде нет SAT, a прием осуществляется по школьным оценкам. Многие учителя боятся поставить афро-канадцам (хотя большинство из них приехало с Карибских островов) низкие оценки, чтобы не вызвать гнева начальства и/или обвинений в расизме.
Но главное: имя правозащитника приватизировало (монополизировало) определенное политическое течение.
Стомахина-то сюда за что? Он когда-то называл себя правозащитником?
Это его одни правозащитники защищать соглашались, другие нет. А из самого Стомахина правозащитник... Пусть лучше прокурор какой защищает, меньше получу.
Стомахин - один из немногих, кто осуждал оккупационную политику Москвы в отношении Кавказы и выступал за его независимость. В этом смысле он - самый пламенный защитник права народов на самоопределение вплоть до полного отделения от империи. Хотя, наверное, правозащита - это, скорее, защита прав личности, а не целого народа, против государства. Пограничный случай.
Давайте не будем расширять понятие "правозащитник" до бесконечности. потому что через пару оборотов у нас в правозащитниках окажутся и пламенный борец против фашизма Сталин, и не менее пламенный борец против коммунизма Гитлер.
Как политзаключённый - Стомахин объект деятельности для правозащитников. А сам он не правозащитник. Общественный и политический деятель - возможно.. Активист протестного движения - точно. А правозащитник - ну ни разу.
Давайте.
На каждую Политковскую приходится сотни.... (самоцензура).Винницкая правозащитная группа, состоящая из правозащитников с советским стажем, все руководстово сидело в Мордовии, защищала Сталина, заявляя, что С. нельзя обвинять в геноциде, так как он, якобы, соблюдал собственные законы. Это просто ложь, вы и сами знаете, что С. нарушал свои же законы на каждом шагу.
http://www.newsru.com/religy/14sep2012/de_bile.html
Автор написал все правильно, хотя и (как всегда) длинновато. Меня лишь удивило само желание автора дискутировать с Ю.Латыниной и анализировать ее тексты. Могу посоветовать Евгению более продуктивное и увлекательное занятие: попробуйте подискутировать со своим mp3-плейером о качестве воспроизводимой им музыки. Пользы будет больше.
Вы такие смешные ребята. И все у вас тупые. И Пэйлин, и Латынина, и Новодворская, и Буш с Ромни, и там уже повыше и Айн Рэнд появилась. Т.е.люди разные, но у которых хотя бы свое мнение есть/было/ и умение его выразить, а у вас что?
Своё мнение есть у каждого. Но не каждый имеет достаточно наглости, чтобы засирать своим мнением миллионы чужих ушей. Некоторые, понимаешь, сначала долго проверяют своем мнение на наличие ценности для человечества.
А разве не я не о том же написал?
А разве я не о том же написал?
Вы правы. Я вот по слабости-податливости второй день шастаю по ссылкам-перессылкам, перечитывая до дыр источники и составные части дискуссии, спровоцированной латынинским прыг-скок анализом чилийской истории (в т.ч. силясь понять, как Вы советовали, где конкретно Чёрное, а где Белое). И что-то меня начинает раздражать, что я вообще на это повелась (за исключением удовольствия от чтения Солонина).
Не статья а "микст", - "мешанина" по-русски. По-моему, это статья не о коммунизме и не о правах человека, а о личном отношении Ихлова к Латыниной. Сказал бы просто: "Не нравится она мне" :-)))
Евгений несколько передергивает. Есть защитники Права (о них он говорит), а есть "правозащитники", о которых говорит Латынина.
А где сама Латынина проводит черту? И как часто в своих выступлениях она вообще это делает? И какое доверие может быть к ней, если террористы для нее - те, кого назначили государство (взрывы домов, Невский экспресс, взрыв в минском метро).
Никто не обязан с ней соглашаться на 100%. Своей головой надо думать. В конце концов за возможность высказывать в несвободном обществе какие-то правильные вещи приходится, вероятно, платить вынужденной ложью.
На мой вопрос Вы не ответили.
Про черту? Так она оставляет возможность каждому самому ее провести. Слава Богу, не "Краткий курс" ее выступления.
Многие могут только писать или комментировать или дискутировать. А когда дела касается действовать, кто действует. Например ГКПЧ действует по делам нарушение прав человека психиатрами. Думаете таких мало. И защищать их некому. Результаты поменяли часть наших свами законов. Просветительская работа. Кто знает о правах человека. Я, сам лично организовали и распространил 6000 буклетов о правах человека. Действовать нужно. Вот сейчас идет голосование за права человека верить в то, что считаешь нужным на сайте демократор проблема 7950. О свободе совести и вероисповеданию. Против человека с американским паспортом и давшим присягу на верность США. Который разжигает религиозную рознь в нашей стране. И где ваши голоса.
А, понятно - Дворкин. А кто будет бороться с тоталитарными сектами? Это может быть только такой маньяк как Дворкин. Так что зря вы на него баллоны катите. Как бы хуже не было - ведь в России тоталитарные секты особенно опасны, из-за "интеллектуальных особенностей" населения.
А Вы в курсе кого именно тов. Дворкин считает "тоталитарными сектами"?
Нет, не в курсе, честно говоря. Но знаю точно, что тоталитарные (ну, термин условный, конечно) секты есть, например - Свидетели Иеговы. (Секта Муна, "Белое братство", "Аум синрикё" - их дохрена, одни исчезают, другие появляются). Не думаю, что Дворкин не умеет отличать "умеренные" секты от "маньячных". Я не утверждаю, что с ними вообще нужно бороться (это сложная тема), но если уж решено бороться, то лучше Дворкина с этим мало кто справится.
Свидетели Иеговы безусловно несколько странная организация, но она никуда не исчезает вот уже более ста лет. В США, чьё гражданство столь полюбилось тов. Дворкину, Свидетелей Иеговы миллионы. Никто от них почему-то не ждёт, что они взорвут Эмпайр Стейт Билдинг :-). Зачем уравнивать их с "Аумом"? "Белых братств", наверное, тысячи разных есть. Едва ли большая часть их в России. Слишком тут чёрных мало :-). Секта недавно почившего Муна была скандально известна прежде всего своими сексуально-экономическими скандалами, но не тем, что взорвала башни-близнецы :-).
По Дворкину же, не только (и не столько) "Аум", а даже всем известные на протяжении столетий протестантские конфессии, являются "тоталитарными сектами". Не удивлюсь, если он и католиков туда же зачислил. Ко мне иногда заходят Свидетели Иеговы, вот уже лет 25 иногда стучат в дверь. Я что-то не заметил, не только агрессии с их стороны, но и того, что тов. Дворкин как-то с ними борется. Это просто любитель поговорить за большой гонорар, выражаясь корректно.
"Ко мне иногда заходят Свидетели Иеговы, вот уже лет 25 иногда стучат в дверь. Я что-то не заметил, не только агрессии с их стороны, но и того, что тов. Дворкин как-то с ними борется..."
Ну-у-у, об эффективности работы Дворкина и его компании, я не берусь судить, других жуликов хватает. Но, если говорить о "тоталитарности", то эта тема непростая. Ко мне эти друзья ("Свидетели") тоже заходили и на улице ловили, с меня как с гуся вода. Но я лично свидетель случая, когда они разрушили семью. Это то же самое, что с наркотиками - сто человек пройдет мимо плантации марихуаны, а один накушается (накурится) и - готов. Так что, бороться надо. А вот как и с кем - это тема для серьезного исследования. И как раз Дворкин, которого жизнь, как грится, "помотала" (см. Википедию) похож на человека, который знает, с чем имеет дело.
"Против человека с американским паспортом и давшим присягу на верность США. Который разжигает религиозную рознь в нашей стране..."
А хто ето?
Юлия Леонидовна обрушивается прежде всего на коммунистов. В старой немецкой песне были слова о ликвидации марксистов, красного фронта и... пацифистов. Допустим, не нравились Гитлеру пацифисты, так ему и говядина не нравилась. Почему бы не петь о марксистах, красном фронте и говядине? Дело в том, что "пацифисты" были весьма своеобразными ребятами в то время, кормившимися из сталинской гулаговской кормушки и были пацифистами в отношении какой-угодно армии, кроме красной. Вот о таких-то делах и пишет Латынина. Каждый, кто читал её статью, увидит, что Вы исказили смысл. Она вовсе не на стороне "белых женщин" против "чернокожих насильников". Напротив, она называет женщин этих шлюхами, продавшимися в итоге компартии. Есть разница?
Правосудие в США обеспечивается судебной системой, весьма совершенной. И в большой степени общественным мнением. Избирательная система тоже влияет на правосудие, хоть и не мгновенным образом. Эти демократические институты и есть основа демократии. Латынина хвалит и гордится американскими демократическими институтами, а не нападает на них, как Вы пишете. Мне самому иногда кажется, что Юлия Леонидовна слишком уж безапелляционна в своих высказываниях, но, тем не менее, она во многом права. Кроме того, её гнев направлен не на российских правозащитников, а на американских друзей тов. Кобы. Она пишет, что хочет правовое государство. Это правильно. Несмотря на героизм наших правозащитников, правового государства у нас нет. Они ничего не могут поделать с неправовым государством. Нужна всеобщая демократия, которая сама себя защищает. Не без ошибок конечно, но лучше чем правозащитники, служат они Кобе или правому делу.
Я Ваши слова не искажал, Вы написали: "Но какое дело до этого Латыниной. Банда чернокожих бичей изнасиловала белых женщин. Чего тут разбираться? Повесить всех. А тех, кто мешает - правозащитников - повесить вместе с ними".
Далее, вот, что пишет Латынина:
"...Происходит Октябрьская революция, возникает Третий Интернационал, возникает американская Компартия. Она была просто филиалом Третьего Интернационала, который без разрешения в сортир не ходил. И, вот, сразу же после создания Компартии создается ACLU. Кто создает ACLU? Роджер Болдуин. Кто такой Болдуин? Классический коммунист. «Наша цель – коммунизм» - это дословная цитата из господина Болдуина. А что же тога делает Болдуин, защищая права человека? Ответ: это способ разрушения буржуазного государства с помощью его собственных социальных институтов. Это пишет сам Болдуин. Он пишет: «Мы должны попытаться сделать это не социалистическим предприятием. Мы должны использовать чужие флаги, разговаривать много о Конституции и так далее, и так далее, и так далее».
То есть оказывается, что господин Болдуин не боролся за ценности основ-основателей, а, наоборот, их разрушал и под видом ценностей отцов-основателей боролся за коммунизм. Более того, господин Болдуин утверждал это открыто. В 1934 году этот коммунист и поклонник Сталина написал замечательную статью, в которой прямо объяснялось, почему Болдуин защищает в США свободу слова, а в СССР поддерживает репрессии и диктатуру. «Это, - писал он, - потому, что в США это позволяет создать более свободную атмосферу для рабочих. Когда рабочий класс получит власть как в СССР, то я за то, чтобы власть эту удерживать любыми средствами».
Вот такие ребята, подобные Болдуину, цель которых, по их же собственным словам, заметьте, - коммунизм, которые во времена Голодомора поют Сталину дифирамбы и хотят такого же Голодомора в США, это они что ли "правозащитники"?
Далее Вы совершенно напрасно объявляете Юлию Леонидовну паскудой. Вы пишете:
"Ибо она живет в России и вещает в России. И поэтому когда она пишет:
"Движение в защиту прав человека, еще раз повторяю, как выясняется, задумывалось как идеологическая диверсия с целью подрыва буржуазного общества путем намеренного злоупотребления буржуазными же общественными институтами. "
Она самым паскуднейшим образом предает именно российских правозщитников".
При чём тут Россия? В России что, буржуазное общество? Она пишет о защите буржуазного общества, в частности американского от коммунистических "правозащитников".
Да о чем тут спорить-то? Латынина - дура (не круглая, правда, а простая). И если кто-то видит в ее текстах какой-то глубокий смысл, достойный дискуссии, то это просто случайное сочетание букв.
Латынина, разумеется. не дура, и даже не просто простая :-). Это умная женщина. И, думаю, её некоторая напористость, есть следствие её мужского характера, развивающегося у многих женщин под влиянием суровой российской действительности. Смысл в её словах всегда есть, не знаю, почему Вы его не видите. Я сам с ней не во всём согласен, но не могу отказать ей ни в уме, ни в отваге.
" Это умная женщина. " "Смысл в её словах всегда есть, не знаю, почему Вы его не видите."
Умная женщина... Хм... "Шел высокий человек маленького роста. Весь кудрявый, без волос, худенький, как бочка..."
Смысл есть в словах любого (относительно нормального) человека. Однако, когда я читаю статью политобозревателя, я ищу там такую информацию, которой я не знал, и такие выводы, до которых не смог дойти сам. В текстах Латыниной я нахожу два вида информации (анализа): 1. То, что я (простой канд. филол. наук) давно сам знаю и давно сделал те же (похожие) выводы. 2. То, что мне (целому канд. филол. наук!) совершенно не понятно - откуда взялась эта информация, и как сделаны эти выводы. Ну, и возникает вопрос: для кого же пишет наша героиня?
По-моему, общество у нас, как принято говорить "посткоммунистическое". Абсолютно нельзя уравнять российское общество с Западом. Никакого сравнения нет. Разве жители России, это состоятельные германские бюргеры или французские буржуа? В чём их "буржуазность"? В том, что бОльшая часть жителей в городах живёт? Так и в СССР уже так было, разве это делает СССР буржуазным государством? И разве в США мавзолей Ленина, а улицы пестрят названиями коммунистических идолов?
"Менее коррумпированным" и "более демократическим", звучит как "менее мёртвым" и "более живым" в отношении трупа. Чтобы общество стало буржуазным, мало правозащитных организаций. Мало. Они ведь есть, что Вы пишете так, будто их нет? Наши правозащитники самые крутые в мире. Но этого мало.
нет у нас буржуазного общества. В России на 90% - азиатский феодализм, еоторый вашим любимым папой Карло называем был "Азиатским способом производства". Там , в азиатских деспоимях, ведь тоже были и купцы, и ремесленники...
Буржуазные отношения вызревают в недрах больших городов России подобно тому, как при еврофеодализме создавались цеховые объединения...
(
нет у нас буржуазного общества. В России на 90% - азиатский феодализм, еоторый вашим любимым папой Карло называем был "Азиатским способом производства". Там , в азиатских деспоимях, ведь тоже были и купцы, и ремесленники...
Буржуазные отношения вызревают в недрах больших городов России подобно тому, как при еврофеодализме создавались цеховые объединения...
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
