7 ноября состоится заседание судебной коллегии по уголовным делам Смоленского облсуда, на котором будут рассмотрены жалобы адвокатов и самой Таисии на приговор Заднепровского райсуда от 28 августа, а также протест прокурора на этот приговор. Адвокаты требуют отменить приговор и оправдать Таисию. Прокурор считает приговор слишком суровым, так как сам он просил "лишь" четыре года лишения свободы, а суд назначил все восемь.

Заседание коллегии областного суда будет уже вторым за этот год и за все почти два года судебной истории Таисии Осиповой. Первый приговор был этой коллегией отменен 15 февраля. В кассационном определении (см. вложенный файл) указаны аргументы областных судей.

Из текста кассационного определения от 15 февраля ясно, что, хотя в повторном судебном процессе были исключены три из пяти ранее инкриминируемых "преступных" эпизодов, новый районный судья Игорь Кожевников в целом проигнорировал даже выводы коллег из вышестоящей судебной инстанции, не говоря уже про аргументацию адвокатов.

Вот вопросы, ответы на которые позволили бы внести полную ясность в дело и установить истину, но на которые так и не были получены ответы в ходе всех судов:

- Почему делом по наркотикам занимался Центр по противодействию экстремизму (ЦПЭ) Смоленской области? Для этого существуют специализированные службы, и в функции ЦПЭ это не входит.

- Почему понятыми во всех случаях числятся одни и те же люди, являющиеся активистками прокремлевских молодежных движений "Молодая гвардия "Единой России" и "Наши", политические противники партии "Другая Россия"?

- Почему были засекречены свидетели, если на это не было никаких оснований, требуемых УПК? Засекречивание свидетелей крайне осложнило возможности аргументированно опровергать их показания, и тем самым было нарушено право Таисии на защиту.

- Кто подкинул наркотики в дом Таисии? Согласно выводам суда, для этого были созданы все условия, но суд не стал устанавливать виновных в этом, просто исключив этот эпизод из дела.

- Почему не дана оценка ложным показаниям оперативных сотрудников, понятых и следователя, которые утверждали, что свидетеля Мандрика не было в доме при обыске? В ходе судебных заседаний было установлено, что он там присутствовал и все его видели.

- Почему понятые, засекреченные свидетели и оперативники неоднократно меняли свои показания на протяжении всего судебного следствия и отказывались от своих первоначальных показаний или спустя два года "вспоминали" вдруг, что все было не так, как они говорили изначально?

- Все обвинение основано ТОЛЬКО на показаниях оперативников и понятых. Видео- и аудиозаписей "контрольных закупок" не существует. Если установлено, что свидетели дают ложные показания и путаются в показаниях, то как на их СЛОВАХ можно строить обвинение?

- Почему не дана оценка несоответствию реального местонахождения понятых в дни "контрольных закупок" времени и местам, указанным в актах? Что установлено в ходе анализа их телефонных соединений в эти дни. Получается, что закупки не производились, а акты были подделаны, то есть изготовлены и подписаны в другое время и в другом месте? Кто это сделал?

- Почему не дана оценка подложной характеристике на Таисию, приобщенной следователем к делу? Участковый, якобы подписавший эту характеристику, пояснил в суде, что никогда ее не подписывал, с Таисией незнаком, в районе ее проживания никогда не работал участковым, а на дату "подписания" характеристики уже уволился из МВД. Кто подделал этот документ? Почему он был приобщен к делу?

- Почему эксперты, дававшие заключение, что Таисия якобы "наркозависима", не давали подписки о том, что они предупреждены о даче заведомо ложных показаний? Это является нарушением норм УПК и делает сам "документ" филькиной грамотой. Почему этими "экспертами" не были взяты анализы крови и мочи у Таисии, а весь диагноз построен лишь на "визуальном" осмотре? Почему суд проигнорировал результаты медобследования Таисии, проведенного 8 июля 2011 года, в результате которого у Таисии не установлено признаков наркозависимости и гепатита С?

- Почему эксперты, исследовавшие "изъятые" наркотики, проводили свои экспертизы без понятых и не расписываясь в том, что они предупреждены о даче заведомо ложных показаний? И то и другое является грубейшим нарушением УПК, и суд был обязан исключить экспертизы из числа доказательств.

- Почему судом не дана оценка опознанию Таисии на следствии, проведенному в УФСКН, которое было исключено судом из числа доказательств как незаконное? Как после этого можно утверждать, что засекреченный свидетель опознал Таисию?

- Почему суд не дал оценку политической подоплеке дела, проигнорировав документы и показания, свидетельствующие об этом?

Это далеко не все вопросы, на которые так и не получены ответы. Вина Таисии стороной обвинения не была доказана. А в ходе судебного следствия установлены все признаки фабрикации ее уголовного дела. Но рука руку моет...