В среду, 29 октября, в канун Дня памяти жертв политических репрессий в СССР, созданное экс-главой "ЮКОСа" Михаилом Ходорковским общественное движение "Открытая Россия" провело онлайн-форум "Политзеки 2.0". Он был посвящен политзаключенным и узникам совести современной России.

Помимо самого МБХ, в качестве основных докладчиков в мероприятии приняли участие экономист Сергей Гуриев, член правления Правозащитного центра "Мемориал" Александр Черкасов, амнистированный фигурант "Болотного дела" Владимир Акименков, глава российского представительства Amnesty International Сергей Никитин, исполнительный директор Фонда борьбы с коррупцией Владимир Ашурков и другие.

У слушателей была возможность задать участникам дискуссии вопросы и получить на них ответы. К сожалению, мой вопрос, обращенный к Сергею Никитину, прозвучать не успел, поэтому повторю его здесь.

10 сентября на пресс-конференции Amnesty International в Интерфаксе я поинтересовалась у генерального секретаря Салила Шетти об отношении этой правозащитной организации к вопиющему, на мой взгляд, факту неисполнения Россией решения Европейского суда по правам человека по делу бывшего сотрудника ЮКОСа Алексея Пичугина.

Точнее, уже больше года назад - 23.10.2013 - Президиум Верховного суда РФ продемонстрировал высшую степень мастерства имитации. Он возобновил производство по делу Пичугина, как того требовал ЕСПЧ, лишь для того, чтобы отменить постановления о продлении ареста подсудимому.

Но разве это как-то компенсировало незаконную закрытость судебного заседания, призванную утаить от общества отсутствие доказательной базы? Разве Президиум допросил повторно главного свидетеля обвинения по делу - Коровникова, допрошенного, как установил ЕСПЧ, с нарушением закона?

После пресс-конференции в Интерфаксе я передала Сергею Никитину письмо с призывом отреагировать на ситуацию.

Мой вопрос, не прозвучавший на форуме "Открытой России", был о реакции Amnesty International на письмо. Ведь реакция общества на событие, случившееся 23 октября прошлого года, была, по моему глубокому убеждению, непозволительно слабой. Не встретив должного консолидированного сопротивления произволу в деле Пичугина, власть поняла: можно не выполнять взятые на себя международные обязательства.

И еще добавлю к этому, раз уж в эти дни мы говорим о политзеках и узниках совести. Amnesty International признала Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева узниками совести. А Алексей Пичугин в силу своих убеждений - моральных, нравственных, религиозных - не согласился оговорить МБХ, как того требовало следствие. И заплатил за этот отказ пожизненным лишением свободы.

Так кем же в таком случае нужно признать Алексея Пичугина - жертвой судебной ошибки или все-таки тоже узником совести?