Вчера Киевский районный суд Симферополя рассматривал жалобу журналиста Лили Буджуровой на действия следователя ФСБ Олега Гурьевских, не допустившего адвоката, то есть меня, в помещение, в котором проводился обыск. И прокуратура, и представители ФСБ утверждали, что следователь никаких препятствий мне не чинил. Судья Виктор Можелянский, не допросив свидетелей, вынес решение о том, что оснований для признания действий следователя незаконными нет, поскольку он лично мне ничего не запрещал.

Когда был обыск, я находился за калиткой дома, на улице, и дорогу мне преграждали вооруженные люди. Когда я представился, они попросили подождать, но, посоветовавшись, меня не пустили. Мне было очевидно, что они совещались со следователем (объективности ради нужно оговориться, что я не слышал, чтобы они называли следователя по имени-отчеству). Всей оперативно-следственной группой руководит именно следователь. Не может быть, чтобы он был сам по себе, охрана и оперативники сами по себе, а понятые сами по себе. Разумеется, принципиальные решения, в том числе вопрос о приглашении адвоката решает только он.

Мы просили допросить свидетелей, которые могли бы дать исчерпывающие показания, в том числе сотрудников ФСБ. По поводу сотрудника ФСБ Лазаренко судья ответил: "Не будем отвлекать человека от работы"(!). А невозможность допроса самого Гурьевских судья обосновал его болезнью, хотя его можно было допросить и после выздоровления.

Одним из свидетелей могла бы быть сестра Буджуровой Арза Кайбуллаева, которая с начала и до конца обыска находилась в доме. Но судья и прокурор обосновали отказ тем, что она родственница и является заинтересованным лицом. Но Арза все-таки была непосредственным очевидцем, и по закону в суде могут выступить любые свидетели, которые были очевидцами событий, независимо от того, заинтересованы они или нет. Судья должен вызвать и допросить участников процесса, а потом уже в совещательной комнате может оценить правдивость и объективности этих показаний.

Никаких разумных оснований для отказа судья не привел. Он лишь сказал что допрос свидетелей "нецелесообразен", добавив, что "и так все ясно". Не позволил судья и посмотреть видеозапись, на которой зафиксирован обыск, - в той части, где записан разговор между мной и Гурьевских.

По моему глубокому убеждению, судья заранее принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Лили Буджуровой и сделал все возможное, чтобы в данном деле не оказалось "неправильных" показаний и иных доказательств. Вместо того чтобы быть беспристрастным арбитром, судья Можелянский открыто поддержал позицию ФСБ, не утруждал себя даже созданием видимости объективного рассмотрения дела. В ходе заседания я заявил судье отвод - и он, конечно, отказал.

При этом сам обыск у Буджуровой проходил в корректной форме. Не было хамства или попыток что-нибудь подкинуть. Все изъятые вещи сразу же вернули. Казалось бы, все чинно и благородно: чего обжаловать? Но сама практика недопуска адвоката в помещение, где проводится обыск, сейчас стала порочной нормой. Любой следователь считает, что захотел он - допустил адвоката, захотел - не допустил. А ведь сейчас в Крыму происходит много незаконных вещей: при обыске людям могут подбросить все что угодно. Хамство и необоснованное применение силы при обысках тоже ни для кого секрет.

Но если следователь не нарушает закон, то дополнительный очевидец законности следственных действий ему только полезен. Он имеет возможность и судье и прокурору сказать - смотрите, были понятые, был адвокат, и все подтверждает законность следственных действий.

Мы намереваемся дойти до Верховного суда, чтобы получить окончательный ответ на вопрос: гарантирует ли государство человеку право на юридическую помощь в соответствии со статьей 48 Конституции?