Неясно, повторю, где лежит тот эталон российской истории, сравнивая с которым этот или иной текст, можно понять, что и насколько сфальсифицировано. Школьные учебники, безусловно, таким эталоном быть не могут. Равно как и университетские... Современная академическая наука неповоротлива и многие ключевые события отечественной истории ХХ века трактует либо неоднозначно, либо неопределенно... Газетно-журнальная публицистика и теледокументалистика... в лучшем случае сегодня говорят одно, а завтра - прямо противоположное... Методом исключения приходим к выводу: если что и можно в интересующем нас периоде считать эталоном исторической правды, так это только то, что прозвучит из уст двух самых авторитетных политических фигур России - президента и главы правительства... Общество разумно предполагает, что, с одной стороны, это люди ответственные, уравновешенные и максимально объективные, а с другой - им подчинены аппараты такой квалификации, которые способны предоставить своим шефам всю необходимую и максимально объективную историческую фактуру (в том числе и ту, что до сих пор была засекречена) и безупречную научную аргументацию.

Ссылка

Навеянное

Наставить публику. Занеслась... Убеждения. Неуважение мнения старших. Безначалие. "Собственное" мнение!.. Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется? На чем основано? Если бы писатели знали что-либо, их призвали бы к службе. Кто не служит, значит: недостоин; стало быть, и слушать его нечего. С этой стороны еще никто не колебал авторитета наших писателей: я - первый. (Напереть на то, что я - первый. Это может помочь карьере...) Всякому русскому дворянину свойственно желать не ошибаться; но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно.

Ссылка