Да какой шовинизм? Опять в смех вогнали. Наоборот, я Вас давным-давно считаю умнее себя. Но ведь волк и умного может съесть! Я просто пытаюсь дополнить то, что вы знаете, тем, что вы возможно упускаете из виду. И я вижу, и ценю, когда кто-то меня поймёт по словам. Потому что я сам, по чужим словам, никого бы не понял. А мне пришлось самому на это глазеть, и долго, прежде чем я начал что-то понимать. Возьмите к примеру ваших водителей на дорогах. Они что- не умеют ездить? Да они летают по головам! А от чего же тогда на ввших дорогах такая смертность? Значит, вашим водителям, при всём их мастерстве, чего-то НЕ ХВАТАЕТ! И чем больше они будут усердствовать в своём, видимом им направлении- тем больше упустят чего-то другого, и тем дальше они окажутся от истины. И смертность на дорогах лишь возрастёт! А та простая вещь, которую они упускают- это то, что не надо ездить по ЧУЖОЙ стороне дороги. А надо ездить по СВОЕЙ стороне дороги. Если бы они это поняли- то смертность на дорогах немедленно бы упала вчетверо, и накакого дальнейшего совершенствования мастерства вождения от них бы не потребовалось. Я им даже предлагал взять американского инструктора- например, себя! Собрали бы гаишное начальство, и лучших инструкторов вождения. Проехал бы с ними сперва сам- по СВОЕЙ стороне дороги. Потом бы попросил их проделать то же саиое, и наблюдал бы. И когда бы они это хорошо усвоили- они бы потом и всех остальных этому научили! И смертность на ваших дорогах снизилась бы вчетверо. Даже если бы я за это попросил всего 1% от прибыли- я бы стал миллиардером.

Или вот- другой пример, из одной из моих любимых книжек- Янки при дворе короля Артура. Король судит молодую пару. Богатую, счастливую. Только вчера поженились. И приговаривает их к избиению плетьми (это тогда было жутчайшей пыткой!), к конфискации имущества, и к обращению в рабство. Причина- они нарушили закон, и отказали своему сеньору в праве первой ночи. На королевском суде они говорят: -"Этот закон на нас не распространяется! Мы сами сеньоры, и у нас свои рабы!" Король в ответ произносит замечательную фразу:

"Человек, висящий на верёвке, и обрезавший её у себя над головой- как бы крепко он ни цеплялся за тот конец что остался у него в руках- он всё равно упадёт!"

-"Да, вы не подлежали этому закону. И если бы ваш сеньор нарушил закон- то сейчас передо мной стояли бы не вы, а он. Это была бы его ответственность, перед законом и передо мной. Но он ваш сеньор, и вы ему не подчинились. Значит, вы первые и нарушили закон! И за это ответите".
Конечно Марк Твен насмешничает над мудаками, ну Вы меня поняли.

Они же все считали себя умными, и на самом деле были умными- а что вытворяли? Вот я о чём.

Здравствуйте, Вы этому дятло-троллю пытаетесь объяснить простые вещи? Ога, он типо поймет, бабло, бабло :)))
Сколько там сейчас платят за лесенку?

Вы просто перепутали слова, я это уже миллион раз объяснял. Я имел в виду американскую нацию, American Nation. А этническое происхождение у каждого отдельного человека- своё, и ковырять это нет никакого смысла, там чёрт ногу сломит. Предки человека интересны лишь ему самому, остальным на них обычно насрать. Если конечно ваш папа не Датский принц. Я имел в виду- что мне покажут- и показывают- в банке, в жэке, в суде, на работе. Какого бы цвета ни был клерк в окошечке- чёрного, жёлтого, белого, смушлого- я знаю, что они все мне покажут в точности одно и то же правило, один и тот же закон, одну и ту же бумажку. И даже секретарша на работу, которой ты дарил подарки на день рождения, и которая тебе по утрам готовит кофе- если ты попросишь чего-то что не положено- точно так же ткнёт долинным носом всё в то же правило, и покажет всё тот же шиш. Это и есть правило, по которому живёт американская нация.

Да пусть развязывает, если больше не хочет жить. Чтой-то я тут своим длинным носом не почуял даже тени беспокойства по этому поводу. А пока что Россия и без всякой ядерной войны залезает в полнейшую жо.

А я пришёл к выводу, что ДНЯО для данного случая не годится! Остаётся лишь БМ.

"государства-участники СССР , США , Объединённое Королевство Великобритании Et cetĕra , КНР и Французская Республика , берут на себя обязательства - обеспечить военную защиту всякому государству , добровольно отказавшемуся от своей военной ядерной программы (при условии наличия таковой , или реальной перспективы возникновения её в ближайшее время) , конституционному строю и территориальной целостности этого государства"

Это понятно. Но это старый договор, с СССР. Тут СССР не брал обязательства, что одна его часть не станет нападать на другую его часть. Наоборот, все остальные страны гарантировали ему ЦЕЛОСТНОСТЬ и невмешательство. Нет, этот договор не годится! Остаётся лишь БМ. А вот интересно- в БМ есть таеие же статьи? В этом и был мой вопрос.

Извините- от баб советы по военным вопросам не принимаю. По ебле- пожалуйста, я весь внимание.

Тьфу ты. Ну что вы к обаме-то все привязались? Он что- пуп земли? Говорят же вам: Его уговаривать не надо, он всё знает, ему каждый день докладывают, и наверняка не 1 раз. Это он, Обама, уговаривает ОСТАЛЬНЫХ, в ВАШУ пользу, это понятно, или нет? У вас всё пропахло дизелем- значит, поляки это тоже должны нюхать! ОФни, поляки, знающие всё лучше Обамы- они согласны вот сейцчас, двинуть свои войска в вашу защиту, или нет? Спросите у них, потом мне скажете! А если не согласны- то согласны ли они хотя бы бензином американские войска снабжать? И дизелем? Ибо неважно, стоит ли он трояк или 2.80- а ВСЁ РАВНО, он обойдётся в $460 за галлон- $120 за литр. Потому что его ВСЁ РАВНО придётся везти через океан, а потом- через территорию Польши! Торлько не надо меня тыкать носом в карту- вы поняли, о чём я говорю.

Борис, Вы на 99% правы, и я тоже так думаю. Но: я не предлагаю совсем отменить, законодательство, а предлагаю признать тот факт, что в экстренных случаях люди, как правило, руководствуются не законом, а здравым смыслом. Это ФАКТ, примеров можно привести сколько угодно - от убийства президентов (своими же спецслужбами - взять в пример, хотя бы, Дж. Кеннеди!) до убийства Бин-Ладена. Ладно, случай с РТ - не "смертельный", их ложь слушают доли процента населения (как показано выше). А вот, представьте, что кто-то убил близкого Вам человека на Ваших глазах, а в суде ничего доказать не удалось. И вот Вам представился случай убить виновного (безнаказанно!). Разве Вы откажетесь от такой возможности? Я бы не отказался. Другими словами, я считаю, что человек имеет право и обязанность взять на себя ответственость за решение важного вопроса, невзирая на закон. Потом может оказаться, что человек был прав, а может оказаться, что был неправ, но в этом и смысл понятия: "ВЗЯТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ" - когда исход дела не ясен на 100%! Именно по причине того, что в "цивилизованных" странах все помешались на законе, и никто не хочет брать на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, мы имеем засилье мусульман в Европе, укрепление ИГ на Бл. Востоке и т.д, и т.п! То ли еще будет?

Вы ссылаетесь на право, как на единственно надежный критерий. Возможно, если понимать, что само по себе право, как вы его описываете, лишь средство, а не есть критерий, не макро-критерий, во всяком случае. - В право, что положишь то и высунешь. И право, во-первых неотделимо от конкретного общества и во-вторых меняется вместе с ним, и также часто тоже. Что есть западное право? и что есть восточное. Полинезийское? По праву, вы собственно судите людей не по тому, что они делают, а где; и соответственно по разному, до противоположностей.

Поэтому вопрос о свободе слова первичен (supersede) по отношению к праву, и на самом деле стоит проще, - ограничивать или не ограничивать совсем. Вариант с "не ограничиванием", ввиду его очевидной глупости, и недостатком времени, я опускаю, в случае с "ограничиванием" необходимы критерии. Критерии, к-е в итоге будут заложены в местное правопроизводство. Эти критерии, - в истории конкретного общества, в его морали, и, до еще недавнего времени, в его общепринятых религиозных канонах.

Таким образом, скажете вы, мы вернулись к праву, да, но с пониманием что ноги на которых оно крепко стоит, растут именно из того, что вы пренебрегли как бесправие. (Вы наверное в юриспруденции, да? людям свойственно переоценивать значение знаний которыми они обладают.. :))

Я не интересуюсь российским ТВ, и не смотрю его. Но его подключают практически все без исключения рашкинские пенсионеры. Пошарьте сами- и найдёте, какие рашкинские каналы можно смотреть в США. Разные компании предлагают разный комплекет. Они во многом пересекаются, но в чём-то и разнятся. А если брать шире- то в США можно смотреть все страны, куда есть доступ. Если страна не хочет что-то показывать, или даже вообще ничего не хочет показывать- то она выпадает. Когда-то этот сервис бурно развивался, и число доступных в США российских каналов стремительно нарастало. Сейчас уже счёт пошёл на сотни. Но если Россия что-то отключит- то её каналов в США станет меньше. Дело в том, что до ситх пор Россия сама стремилась вещать в США как можн больше. Это и пропаганда, а главное- большие деньги. Просто из кожи лезли. Заваливали открытками и конвертами. И это дело же не стоит на месте. Только подключил, несколько месяцев попользовался, попривык- и вдруг хрясь! Другая компания предлагает ещё больше каналов, и ещё дешевле. Поэтому тут к кому ни придёшь- один говорит "У меня 60 русских каналов", другой говорит -"А я переключился, и у меня их теперь 100", а 3-й говорит: -"А я вообще все, что есть, русские компании подключил, и смотрю любой их канал". Как-то так, а точнее я сейчас не в курсе.

уверен?

Я Вам не только своё мнение привёл. Я Вам привёл мнение подавляющего большинства людей нашей Планеты, мнение всех реально существующих в мире законных государств, мнение Организации Объединённых Наций, мнение Гаагского Трибунала для военных преступников.
Вы мне привели своё мнение, и мнение России.

Cheers too. :)

Да, США одна из четырёх стран с более узким определением, что есть hate speech. Скорее всего это связано с нашей прецедентно-процессуальной моделью права. Hate speech трактуется как narrowly carved exception к free speech, то есть должен быть well defined тест, как отличить одно от другого. В качестве границы выбран incitement то есть призыв к действию. Поскольку церковь отделена от государства, Бог не может рассматриваться как юридическое лицо, то есть призыв к Богу не может быть incitement потому что, юридически, Бога нет.

Цель любой, в том числе и российской диктатуры — сделать каждого в стране преступником. Отсюда законы типа "Об оскорблении чувств верующих". Что стоит христианину оскорбить религиозные чувства мусульманина и наоборот. А атеист, и вообще, оскорбляет религиозные чувства обоих самим своим существованием.