В 1856 году, после поражения России в Крымской войне, министр иностранных дел Горчаков разослал по посольствам циркуляр на французском языке, содержавший фразу, ставшую хрестоматийной: "Говорят, что Россия сердится. Нет, Россия не сердится. Она сосредотачивается" (La Russie boude, dit-on. La Russie ne boude pas. La Russie se recueille).

В 1878 году Россия подписала Берлинский трактат, лишивший ее почти всех приобретений русско-турецкой войны, в которой она одержала победу, а на Европу надвигался первый мировой экономический кризис, затронувший и Россию. Достоевский вспомнил по этому случаю фразу Горчакова, но повторил ее с юродивой интонацией:

К чему нам (и особенно в теперешнюю минуту) содержать там, в Европе, хотя бы столько посольств с таким столь дорого стоящим блеском, с их тонким остроумием и обедами, с их великолепным, но убыточным персоналом. И что нам там (и именно теперь) до каких-то Гамбетт, до папы и его дальнейшей участи, хотя бы и угнетал его Бисмарк? Не лучше ли, напротив, на время, в глазах Европы, прибедниться, сесть на дорожке, шапочку перед собой положить, грошики собирать: дескать, "La Russie опять se recueille".

Мол, пора нам своими, внутренними делами заняться, а там и Европа прозреет:

Европа хитра и умна, сейчас догадается и, поверьте, начнет нас тотчас же уважать! О, конечно, самостоятельность наша ее, на первых порах, озадачит, но отчасти ей и понравится. Коль увидит, что мы в "угрюмую экономию" вступили и решились по одежке протягивать ножки, увидит, что и мы тоже стали расчетливыми и свой рубль сами первые бережем и ценим, а не делаем его из бумажки, то и они тоже тотчас же наш рубль, на своих рынках, ценить начнут. Да чего, - увидят, что мы даже дефицитов и банкротств не боимся, а прямо к своей точке ломим, то сами же придут к нам денег предлагать...

В январе 2012 года, после глобального финансового кризиса, готовясь к избранию на третий срок, председатель правительства Владимир Путин озаглавил горчаковским афоризмом свою программную статью, в которой, будете смеяться, почти не было внешней политики, а была забота о рубле, о благосостоянии граждан, сетования на то, что граждане не желают заниматься общественными делами, не умеют "подняться над частными интересами", и обещание всячески содействовать развитию институтов гражданского общества.

Теперь Россия уже собралась с мыслями (потому что se recueille можно переводить и так). Вот уже второй год подряд президент Путин возвещает миру с условной Валдайской возвышенности, как с амвона, благую весть: есть правда за земле, есть заступник всех обиженных западными толерастами и агрессорами, с востока свет, и звезда эта воссияла в России!

Раньше было прогрессивное человечество, теперь консервативное. Похоже, Путин и впрямь в эту ахинею верит. Да и как не верить - вот же американец говорит, никто его за язык не тянет:

П. ЛАВЕЛЛЬ [как переведено]: Господин Президент, очень рад Вас видеть. Вы, может быть, самый демонизированный политик в мире сейчас. Сейчас показывается очень много уровней незнания, невозможности говорить, устанавливать нужные контакты. С другой стороны, если мы посмотрим глобально, Вы, может быть, один из самых популярных людей в современной истории. Я бы даже продолжил, что Вы смотритесь со стороны, из еврозоны, из Америки, на Вас смотрят как на человека-спасителя, как на человека, который сохраняет ситуацию. Что Вы думаете по этому поводу?

Так и сказал по-английски - Savior, и даже безо всякого "человека", это редакторы кремлевского сайта стыдливо приписали. Правда, Лавелль этот работает в телекомпании Russia Today, финансируемой российским бюджетом, - ему Путин платит за эту бесстыжую лесть деньгами налогоплательщиков. Но ведь он гордится своим вопросом, иначе не выставил бы этот новый рекорд лизоблюдства во все возможные сети.

В общем, мир любуется на бородатых казаков и хоругвеносцев и мечтает завести у себя такие же порядки.

О том, что Путин и его ближайшее окружение живут в параллельной реальности, сказано уже немало. Некоторые комментаторы его валдайской речи считают, что она "войдет в историю".

Никуда этот дар Валдая не войдет - именно потому, что не имеет отношения к реальности и никаких последствий иметь не будет. Валдай - далеко не Фултон. Парадокс нынешнего исторического момента заключается в том, что Обаму его собственные соотечественники критикуют за бездействие и вялость на международной арене, а Путин - за агрессивность и ломку действующих правил. В США и Европе как огня боятся слов "новая холодная война" - а Путин обличает Америку в ее развязывании.

Главный инструмент развязывания, по Путину, - "цветные революции", теория "управляемого хаоса", которую прикремленные политологи заимствовали из физики. Контролировать хаос у Америки, дескать, не получается - и хаос расползается по планете. А Россия - ответственный игрок, она за баланс сил и единые для всех правила игры. Но в голове у ответственного игрока какая-то неудобоваримая мешанина.

Скажем, Россия очень любит вспоминать косовский прецедент как пример неправового решения вопроса. Но в крымском случае она как раз на этот прецедент и ссылается. Где же логика? Или вот еще выражение из путинского потока сознания: Украина - "довольно-таки сложносочиненное государственное образование". Он явно теряет самообладание, описывая процесс "сочинения":

А Вы что, не знаете что ли, что после Второй мировой войны часть территорий была прирезана к Украине как результат Второй мировой войны? Часть отрезали от Польши, от Венгрии, по-моему. Львов каким был городом, если не польским? Вы что, не знаете об этом, что ли? Зачем Вы мне такой вопрос задаете? За это Польше добавили территории, изгнав немцев из ряда восточных областей. Спросите, там есть целые объединения так называемых изгнанных.

Так и ждал, что Путин вот-вот назовет Украину уродливым детищем ялтинско-потсдамских соглашений - подобно Молотову, назвавшему Польшу уродливым детищем Версальского договора. Польша с Венгрией как будто Украине никаких территориальных претензий не предъявляют, да и при чем тут Россия? И зачем оратор в своей речи постоянно ссылался на эти самые ялтинско-потсдамские договоренности как на надежный международно-правовой фундамент послевоенной системы? Кстати, договоренности эти никакими парламентами не ратифицировались - это к вопросу о том, что Крым был передан в состав Украины решением Президиума Верховного Совета, а не Совета в полном составе. Неужели Путин со своим карманным Федеральным собранием сомневается, что Верховный Совет в 1954 году проштамповал бы решение высшего политического руководства?

Эта абсурдная логика может нас далеко завести. В свое время, узнав от Путина, что Украина "не совсем законно вышла из состава СССР, я предположил, что и Русь некогда не совсем законно вышла из состава Золотой Орды. Комментатор в фейсбуке углубил эту мысль: "Да, нехорошо получилось. Придется теперь Россию включать в состав Крымского ханства - правопреемника Золотой Орды".

Но международная политика - это все-таки не шоу "Вечерний Ургант", где можно плоско острить насчет пола сестер Уильямс. В мире как-то привыкли, что глава государства отдает отчет в своих словах. Но когда тебя величают Спасителем, в этом уже нет никакой необходимости. "Попробуйте кто-нибудь опровергнуть тезис, который только что был мною сформулирован", - говорит Путин и продолжает свои филиппики. Он то и дело задает вопросы, взыскуя ответа, спорит с воображаемым оппонентом. А тому и крыть нечем: "Зачем? Когда я спрашиваю коллег своих, зачем, - ответа нет вообще, никто ничего не отвечает, вот так. Все разводят руками: так получилось". Да не видели мы, чтобы они разводили руками и отмалчивались. Мероприятие в Сочи называлось дискуссией, но никакой дискуссии не было. Был монолог, прерываемый почтительными вопросами. Никто не возражал. Все согласны.

На самом деле возражения найдутся - по каждому пункту. Вот он сурово вопрошает: "Позвольте спросить, откуда у боевиков деньги, оружие, военные специалисты? Откуда это все берется? Как получилось, что этот ИГИЛ так называемый, пресловутый, превратился в мощную, фактически армейскую группировку?" Ясное дело: американцы заигрались в управляемый хаос. Между тем система финансирования и снабжения ИГИЛ - предмет тщательного расследования американской прессы, аналитиков, разведки, о ней можно прочитать в американских газетах и на сайтах ведущих исследовательских центров. Но президент верит не открытым источникам, а докладам разведки и контрразведки - а те докладывают ему то, что он хочет от них услышать.

Или вот он оседлал своего любимого конька - "недемократические" американские выборы: "Получается, что президент избран меньшим числом избирателей. Это что, демократия, что ли? Что такое демократия? Это власть народа. Где здесь власть народа? Да нет там ни шиша никакой власти народа. А вы пытаетесь нас убедить в том, что у нас нет". Да, в США каждый штат избирает президента отдельно. А коллегия выборщиков придумана для того, чтобы в общем котле не затерялись голоса малонаселенных штатов, у которых квота представительства относительно выше, чем у первых по численности населения.

Или вот гневно возмущается "властью денежных мешков": "Один из лидеров, бывших лидеров Европы, мне сказал: какая демократия в США - там без миллиарда или нескольких миллиардов невозможно даже подумать об участии в выборах! Ну и что это за демократия такая?" Проверить это утверждение не составляет ни малейшего труда - за расходами кандидатов внимательно следят не только Федеральная избирательная комиссия, но и общественные организации, и пресса: в 2012 году расходы кандидатов в президенты составили два миллиарда долларов. Деньги эти не вынимаются из собственного кармана, а собираются, причем донор не может внести в избирательную кассу кандидата более двух тысяч долларов.

Или вот: "Я не буду сейчас страну называть, разговаривал с одним из своих бывших коллег из Восточной Европы. Он мне с гордостью говорит: "Вчера назначил начальника генерального штаба". Я так удивился: "Да? Какое такое достижение?" - "Ну а как же? Мы ни министра обороны, ни начальника генштаба без согласования с послом США не назначаем уже много лет".

Опять анонимный "бывший коллега". Ну и как с этим спорить? Да и стоит ли? Заблокированные "Грани" Путин скорее всего не читает, а в американской прессе уже устали к каждой путинской речи присовокуплять длинную таблицу фактчекинга. Его не собьешь. Ему нравится так думать. А подпевал хватает.

Сегодня он все еще хорохорится, но даже если его авантюризм выйдет ему боком, он не прозреет. Ведь утверждал же Саддам, что выиграл войну в Заливе, - и подданные ему верили.