"направление лоббистских усилий российской дипломати"

Покажите плз

> Но вот беда - НАТО, будучи оборонительным альянсом, не сможет принять Украину до заключения ею мирного договора с Россией.

Это тезис Фукуямы, или положение договора НАТО?

Но в любом случае, рано или поздно придётся договариваться с РФ. Вот выгнали орков полностью, освободили всю территорию. С оставлением каких-то оккупированных территорий РФ у Кремля остаётся очень опасная иллюзия.

Ну а дальше что?
Вариант первый: РФ продолжает боевые действия методом Хамаса: время от времени пускает ракеты, какие-то "партизаны" устраивают теракты и т.д.
Вариант второй: "ни мира, ни войны". На границе тихо, ни ракет, ни терактов. Тишь да гладь. Только похищенные украинцы, включая детей, остаются в РФ, компенсаций и репараций не платят (ну с деньгами можно и подождать).
Я уверен, что "умные люди" (без иронии) на Западе и в Украине обдумывают этот вопрос, решают, какая должна быть "endgame" и "exit strategy". Санкции?--без сомнения. Но какие?

Вот только не надо мешать в одну кучу Фукуяму с Ватиканом и Китай с ЮАР и Бразилией.
Последние имеют в виду свои собственные геополитические выгоды. Ни Фукуяма, ни Папа никаких выгод не преследуют - они искренне хотят, чтобы восстановился мир и предлагают свои варианты. Никого не обязывая и не настаивая. Если их варианты нежизненноспособны, это не от злого умысла а от непонимания всей сложности ситуации.

Я уверен, что большая часть всех этих "миротворцев" получила свои "30 серебренников" от Кремля. А те, кто агитируют за сдачу Украины искренне, те не понимают простой вещи: борьба идет не столько за победу Украины, сколько за уничтожение России. И эта вторая задача -- намного важнее!

В принципе можно рассмотреть три варианта завершения (или замораживания) конфликта. Первый вариант: в России сохраняется нынешний режим и Украина принимается в НАТО. Этот вариант выглядит сейчас самым маловероятным, учитывая что у НАТО и Украины здесь противоположные интересы. Украина законно хочет вернуть все свои территории в том числе и Крым. Но с точки зрения НАТО принимать после этого Украину означает нарываться на войну с Россией. Странам НАТО было бы гораздо проще принять Украину, если бы она "сократилась" до территорий, на которые Россия не претендует. Но Украина на это не пойдет. Второй вариант: Украина освобождает все свои территории и в России к власти придет "договороспособный" человек. То есть Путина либо свергнут либо он просто умрет и острота принятия Украина под зонтик НАТО ослабевает. Подобное развитие событий является идеальным с точки зрения Украина, но пока к сожалению оно маловероятно. Третий вариант: замораживание конфликта по примеру Южной и Северной Кореи. Учитывая непримиримые противоречия интересов Украины, России и НАТО этот вариант выглядит пока самым правдоподобным. И тут дубина принятия Украины в НАТО могла бы сыграть свою роль в оказании давления на Россию: если нарушите перемирие, мы принимаем Украину в НАТО.

Украинская пропаганда слишком сильно повысила градус в вопросе о контрнаступлении. Появилось много уря-патриотов, которые "поверили", что это теперь, после получения кой-какой техники, раз плюнуть, и торопят с началом. Фукуяма сбивает этот накал. Так что, я бы винил тут уря-патриотов.

Сейчас первая задача - освобождение Запорожья и, по возможности, приазовской территории. Вот тут и надо сейчас фокусироваться, желая украинцам победы. Разговоры о полной победе, на мой взгляд, вредны, пока что.

Тут в сущности всё просто: в зависимости от успехов на поле боя зависит и всё дальнейшее. Остальное вторично.

Можно было-бы согласиться с прагматизмом Фукуямы,если-бы не одно «маленькое « НО. Как сказал Андрей Дмитриевич Сахаров:» Наиболее прагматичным в конце-концов является,именно, нравственный выбор.» Если опираться на это положение,то полная победа Украины видится не только самым нравственным,но и самым прагматичным решением.