В демократическом движении развернулась дискуссия о допустимости сотрудничества с националистами. Дискуссию спровоцировало выступление Алексея Навального на митинге "Хватит кормить Кавказ" и его решение войти в оргкомитет "Русского марша", который традиционно состоится 4 ноября. В хвост Навальному немедленно пристроились поддакивающие деятели калибром помельче.

В пользу сотрудничества с националистами сторонники этой идеи, как правило, приводят несколько аргументов. Во-первых, говорится, что с националистами надо вести цивилизованный диалог. Мол, в ультраправой среде спорят о дальнейшей стратегии развития этого движения. Часть активистов видит будущее русского национализма в лозунге "Православие, самодержавие, народность". Но есть и такие, кто ориентирован на создание правой партии по примеру европейских националистов, заметно усиливших свои позиции в ряде стран за последние несколько лет. И некоторые либералы видят свою миссию в том, чтобы помочь националистам настроиться на демократические ценности.

Во-вторых, утверждается, что без поддержки националистов левым и либералам не под силу добиться изменения существующего политического режима. В качестве аналогии приводятся "бархатные революции" конца восьмидесятых в Восточной Европе и странах Балтии, грузинская "революция роз" и украинская "оранжевая революция". Высказывается мнение, что значительную и даже определяющую роль в этих массовых протестных движениях сыграл националистический драйв. А значит, и нам без него никак.

В-третьих, нынешних лидеров либерально-демократического движения критикуют за мнимую боязнь обсуждать "русский вопрос", что якобы воспринимается значительной частью общества как антинациональная позиция.

Что ж, давайте разбираться.

Начнем с диалога. Да, диалог в политике всегда лучше, чем его отсутствие. Возможно ли в принципе существование в России цивилизованного националистического движения? До сих пор националистов бросало в крайности. С одной стороны, мы наблюдали имперца Дугина, который вожделеет возрождения опричнины на Руси. С другой стороны – выкидывающие "зиг хайли" слабоумные подростки, считающие своим кумиром Гитлера. Но я верю в эволюцию. В конце концов, цивилизованный диалог либералов даже с наиболее радикальными представителями коммунистического движения принес очень неплохой результат. Мне нравится, например, что Лимонов отказался от лозунга "Сталин, Берия, ГУЛАГ" и теперь выходит на площадь с требованием гражданских прав и свобод. Радует и Анпилов, который говорит, что "в 1993 году с оружием в руках боролся с ельцинской Конституцией, а теперь готов с оружием в руках ее защищать". Хочется верить, что и националисты откажутся от дугинско-гитлеровского мракобесия и придут к демократическим ценностям современной Европы. Если кто-то может способствовать подобной эволюции ультраправого движения, я искренне желаю ему успехов.

А вот отсылка к "бархатным революциям" конца восьмидесятых не кажется мне убедительной. Драйв антикоммунистических революций, равно как и протестных движений в Грузии и Украине, носил не националистический, а скорее национально-освободительный характер. И надо признать очевидное: протестующие желали освобождения от влияния Большого Брата, под которым сначала подразумевали СССР, а затем и вернувшуюся к имперской риторике Россию.

Да, национально-освободительные движения способны заразить идеей огромные массы людей. Но их лидеры и идеологи должны четко и внятно называть внешнего противника, в интересах которого работает действующее правительство. В противном случае весь пафос уходит в пустоту.

И кто же нам будет предложен в качестве такого внешнего врага? Может быть, США? Но в антиамериканской риторике оппозиции будет трудно соревноваться с нашистами. Или мы всерьез будем всем миром бороться с Чечней? Как-то мелковато для национально-освободительного движения бороться с маленькой республикой, которая к тому же входит в состав России. Курам на смех.

Ну и, наконец, русский вопрос. А что, собственно, имеется в виду? Утвердить в качестве государственного лозунга "Россия для русских"? Нет, друзья, это неприемлемо, это водораздел. Это лозунг антиконституционный. Потому что Россия у нас для всех, а не только для русских. Многонациональная и многоконфессиональная страна, где гарантируется равноправие гражданам всех национальностей. Альтернатива этому, попытка сделать одну нацию равнее других – это развал страны и, скорее всего, гражданская война.

Или, может быть, нам предлагается подписаться под идеей создания национального образования русских в составе федерации? Тоже весьма сомнительная идея. Зачем это нужно, если у нас население большинства субъектов федерации в основном русское? Зачем провоцировать у национального большинства комплексы меньшинства?

Вот с этой позиции, думаю, и надо вести диалог с националистами, стимулируя их эволюцию в сторону правоконсервативной партии, ориентированной на регулирование миграционной политики, борьбу с коррупцией и семейные ценности.

Националисты, признающие равноправие русских и других народов России, могут быть политическими союзниками либералов и демократов. От националистов, отрицающих Конституцию и провоцирующих гражданскую войну, лучше держаться подальше.