Жизнь через повешение
Илья Мильштейн. Courtesy photo
Да ведь они, комсомольцы и литераторы, во многом с ним заединщики - и в отношении к перестройке, и к Ельцину, и аншлюс он бы наверняка приветствовал, и трактористов Донбасса. Но вот ранний Исаич внушает им такую неприязнь, что прямо повесить готовы - и вешают. "Потёмщики света не ищут", и все им неймется, беспокойным сердцам.
Морское оружие Украины
Комментарии
А вот надо было дать Солженицыну Ленинскую премию, как предлагали в свое время умные люди, и был бы он Председателем Правления СП СССР не хуже Гоши Маркова. Кстати, если бы нынешние были на месте тогдашних, они бы так и сделали.
Мильштейн - блестящий стилизатор!
! ! !
Не подумали... А там, глядишь, и в Верховный Совет пригласить.
Замечательный панегирик "оригинальному" Солженицыну написал Мильштейн! Порядочные люди помнят Солженицына именно таким. А то, во что он превратился, мы просто пропустим мимо ушей (и глаз).
Вы правы, есть в этой хорошей книге Войновича что-то отвратительное. Трудно даже сказать, что.
Зависть к Солжу - конечно есть, но она даже элегантна, она красит книгу...
Секс? Бог с ним... Что-то другое.
Искусственность? Да. И нудность в обличении, несмотря на все искры таланта...
Нудные повторения...
Смердяков бы сказал: Неправда все это...
И был бы прав, потому что манера письма - как всегда у Войновича - традиционная, линейная, мягко ироничная, более или менее реалистическая... а материал гротескный...
Получается бутерброд из пластикового хлеба со свининой вегетарьянской...
Я всё ждал, что Мильштейн или кто-либо из комментаторов вспомнит В. Я Лакшина - "Друзья и враги Ивана Денисовича".
Там же в "Новом мире" публиковали. А потом он про Булгакова написал просто замечательно...
Уже множество раз обсуждали на Гранях Солжа и, разумеется, поминали в связи с ним Лакшина.
Спасибо за информацию. О "Мастере и Маргарите" я сначала прочитал Лакшина в "Новом мире" и был восхищён...
Лишь, спустя некоторое время, мне попал в руки сам роман.
Знаю, что Вы не взлюбили почему-то Войновича, всё время цепляетесь к его стилю, чем-то его спокойная манера, "реализм" и мягкий юмор Вас раздражают, уже не раз Вы употребили , говоря о нем? словечко "нудный". Хотя на этих же страничках говорили , что не принимаете стиля вычурного и Солжа упрекали за "нарочитую" стилизацию под народность. Вам не угодишь:-) Ну ладно , стиль - дело тонкое, у каждого, а тем более у художника? тут свой личный взгляд, индивидуальный ракурс и свои особые требования. Мне, например (я, правда не художник, но довольно-таки взыскательный читатель), так очень по душе манера Войновича, совершенно безыскусная, подкупающая абсолютной простотой и искренностью : "а как речь-то говорит, будто реченька журчит"
Но выкопать в провидческой книге Войновича "что-то отвратительное", да еще и приписать честнейшему, добрейшему и благороднейшему человеку, кстати пострадавшему за помощь Солжу, "зависть" к нему (правда "элегантную" зависть - ну, спасибо!)- это надо, конечно суметь!
И снова "нудность в обличении", "нудные повторения". И вот это: манера письма "более или менее реалистическая... а материал гротескный...". А у Солжа, наоборот, стилизация языка не соответствующая реализму происходящего. Какие странные претензии. Ну, если реальные события описать обычным языком получится очерк или ещё лучше - отчет. И наоборот гротеск описать кудрявым языком может получиться перебор, "масло масляное". В общем непонятно мне Ваше недовольство замечательными авторами, а Ваша метафора "бутерброд из пластикового хлеба со свининой вегетарьянской" представляется не только весьма искусственной, но еще и прямо противоположной смыслу Ваших упреков, (поскольку пластиковому хлебу как раз соответствует вегетарианская свинина, Вы же упрекали авторов в несоответствии стиля и содержания.
А Вы прочитали "Автопортрет. Роман моей жизни"? Прочитайте, может, измените своё мнение о чудесном писателе и идеальном человеке (последний из оставшихся в живых моральных авторитетов). Ну, хотя бы главу 30, очень страшную, символичную: как на вола впервые надевают ярмо. Картина, разрывающая сердце. Совсем не нудная, наоборот.
Да, я читал Автопортрет, и сейчас он смотрит на меня красненькой надписью с корешка. Книга, в которой Войнович ни о ком хорошо не сказал.
......
Войнович ... нет, слишком много надо написать, нет сил. Хороший писатель.
А то, что я написал об "отвратительности" Москвы 2042 - это как облако НАД моей любовью к этому писателю и уважением к хорошо написанной книге. Это из области послевкусия. ... очень трудно определяемого словами чувства... Поэтому я не мог быть в своих претензиях логичным... хм...
Джеймс Бонд глотнул хорошего вина... посмаковал и сказал: Прекрасная лоза... только в ней слишком много бонвуа...
"...ни о ком хорошо не сказал..."==========================================
???!!! - Ладно, отпускаю, отдыхайте:-)
+++!!!!!!!!!!!
Наша интеллигенция до сих пор не устает восторгаться гражданской смелостью Солженицина и потешается над тупостью Хрущева, одобрившего публикацию опасной для советской власти повести «Один день Ивана Денисовича».
Возможно, книжку эту даже и Сталин одобрил бы, если в его ГУЛАГе, как живописует Александр Исаевич, невинно осуждённые отдавались труду так самоотверженно и без обид, как и главный герой, колхозник и фронтовик, Иван Денисович. Попал он в плен, сумел оттуда сбежать и, как водится, схлопотал у своих червончик лагерей. За колючей проволокой Иван Денисович согревает тело и душу ударным трудом. Солженицин умело слепил благостный образ советского Платона Каратаева - неудивительно, что Хрущёв распорядился напечатать «Один день Ивана Денисовича»!
для меня Солженицын был и остается Сим Симычем со всеми вытекающими... а его рассуждения по поводу обустройства россии и прочие такие же изыски в имперском стиле вообще возмущают и с Вами я полностью согласна!
https://graniru.org/opinion/milshtein/d.255440.html#comment_5444030
Нет в "Одном дне" никакого советского "ударного труда". Есть исключительно глубокое проникновение в человеческую душу , в том числе и такого таинственного явления как удовлетворение от хорошо сделанной работы, радость творчества как такового, независимо даже от того, что это "творчество" простого работяги, каменщика-зэка.
Поздний Солженицын только раскрыл, сделал явственным то, что в нем всегда было... из ядовитых - частично - зерен выросли "200 лет".
Но машинка работает и в другую сторону. "200 лет" (и не только, не только...) помогают и в "Одном дне" обнаружить то, о чем писал в своем "Открытом письме" упомянутый мной ниже Бадаш. Советую Вам его прочесть, письмо честное и капельки солжова гноя показывает очень выпукло.
Самое страшное, когда ложь и предвзятость ложатся на "доброе плечо".
Наш учитель географии, один из руководителей Кенгирского восстания, подавленного танками, после выхода Архипелага - покончил с собой. При этом совершенно неясно, был ли он на самом деле "предателем", как заклеймил его Солж..
И без "200 лет" я прекрасно различила, только не "капельку гноя", а очень распространенную "слабость провинциала" - настороженность и зависть к "богатому" москвичу-интеллигенту-еврею Цезарю. Кроме этой слабости , которую я , будучи москвичкой из интеллигентной семьи, ему великодушно "простила", никаких других "капелек" в "Одном дне" НЕТ. А вот последующую гнуснятину, им написанную, простить нет никакой возможности. Но это уже другая история, другой человек и другая "литература", никакого отношения не имеющая к первому гениальному рассказу и никак его ретроспективно не могущая ухудшить и очернить.
На мой взгляд, там идеологические каноны соблюдены чётко. ))) Солженицин мастерски показывает в “Дне... “ не одного проникнутого самоотверженным порывом труженика Шухова, радующегося от “хорошо сделанной работы“, а упирает на типичность лагерного трудового энтузиазма. Иван Денисович:
...“объяснил Сеньке и словами и знаками, где ему класть. Понял, глухой. Губы закуся, глаза перекосив, в сторону бригадировой стены кивает – мол, дадим огоньку? Не отстанем! Смеется”.
Каковы зэки - прямо-таки лучатся жизнерадостностью и трудолюбием! Попробуй догадайся, что они несправедливо осуждены на каторжный труд на грани биологического существования. Ну не отрывок ли это из совковой газетной корреспонденции о строителях коммунизма?!
Если бы Вы вчитались в текст этого гениального рассказа, то восприняли бы его не тенденциозно-политически , но ещё и философски-психологически, как он и был написан: что "всюду жизнь"; что даже в чудовищном советском концлагере человек стремился оставаться Человеком; что существовала своя шкала ценностей, понятия о человеческом достоинстве и гордость людей труда возможностью сохранить жизнь, не предавая, не донося и не шакаля, а исключительно умением своих рук и головы ("..он не был шакал даже после восьми лет общих работ — и чем дальше, тем больше утверждался"). И никак невозможно заподозрить Сеньку Клевшина, героя Бухенвальда, три раза бежавшего из плена и готовившего вооруженное восстание в немецком лагере, в "трудовом энтузиазме строителя коммунизма". Нет, просто людская природа берет своё даже на смертной каторге, и зэки выживают, внося в подневольный труд элемент игры и товарищеского состязания, прекрасно понимая карикатурность ситуации ,что лаконично отражено в Вашей же цитате о Сеньке:" Губы закуся, глаза перекосив, в сторону бригадировой стены кивает – мол, дадим огоньку? Не отстанем! Смеется”. У каторжника хватает чувства юмора, Вам же оно отказало. А гениальная особенность солженицинского рассказа ещё и в исключительном доверии автора зрителю: что он поймёт всё правильно. Очень советую Вам перечитать рассказ, в нём всегда будет, что открыть и чему подивиться. Это – жемчужина мировой литературы, гимн Человеку.
С литературной точка зрения - безусловный шедевр. Однако, вы можете себе представить подобный сюжет в нацистском концлагере? О быте в шталаге есть великолепная книга литовца Балиса Сруоги "Лес богов", и там при многих сходных условиях трудовогой энтузиазм ключом почему-то не бил... И согласитесь, человеческий материал вроде Ивана Денисовича чрезвычайно удобен для любых людоедских властей! В старом советском фильме 60-х годов "Мёртвый сезон" изображён благообразный монстр, пригретый Западом нацист-учёный. Он рассказывает о изобретенном им газе - обработанный им человек станет усердно трудиться, вполне довольствуясь миской супа, радуясь тому, что солнце светит, что помидор – красный. Человек будет всегда счастлив.
А Ивану Денисовичу не требуется чудодейственного газа (о помидоре, понятно, нет и речи!). Иван Денисович ни в чём таком не нуждается потому, что он – человек сознательный. Гитлеровцы над воротами одного из концлагерей поместили издевательский лозунг: «Труд делает свободным». Сталинцы подобного глумления не допускали. Каким должен был сделать заключённого труд? – Сознательным!
Лагерь смерти, где уничтожение людей было налажено по типу конвейера и трудовой лагерь, где хоть и с трудом, но можно было выжить, нельзя сравнивать, это просто кощунство. Кстати Иван Денисович вспоминает настоящие смертные лагеря, он может сравнить. О таких мы читаем у Шаламова, и чтение это даётся с трудом, а многим не дается вовсе, потому что человеческая психика не выдерживает столкновения с запредельными страданиями и ужасами, их невозможно описывать художественными средствами. Вот представьте: могли бы Вы смотреть фильм о бойне, где подробно рассказывается, как селекционируют коров, решают кому жить, кому идти на мясо, как их гонят , как они мычат, мечутся с безумными глазами, как их еще живых накалывают за ноги на огромные крюки... Есть вещи , которые художник не может и не должен описывать, а читатель и зритель не может читать и видеть, если не хочет сойти с ума, это дело сухой публицистики, столько-то голов, столько-то тонн говядины... Солженицын описал то, что знал лично и день взял удачный, "почти счастливый", что дало возможность читать, не теряя при этом сознания. Но ужас и шок от книги был, тем не менее, неимоверной силы…
Ещё раз повторяю, что выражение "трудовой энтузиазм" неуместно, притянуто за уши, и я уже объяснила, почему. Ходить по кругу не буду. Иван Денисович не "человек сознательный" в том глумливом смысле, который Вы ему приписываете, а человек, остающийся человеком в нечеловеческих условиях. Если Вы этого не в состоянии понять, помочь не могу. Но дам совет: прочитайте еще раз без предубеждения.
Послушалась вашего совета и перечитала, причем с удовольствием, "Один день...". Так получилось, что впервые я прочла его уже после того, как в студенчестве пришлось одолеть кучу книг "классиков соцреализма". В тех книгах простые советские люди радостно отдавались труду на благо родной страны – рабочие на заводах, колхозники на полях, военные в ратном труде побеждали превосходящие силы противника. И когда я стала читать "Один день...", видимо, все эти прежде читанные мной опусы странным образом повлияли на мое восприятие солженицинского, без всякой иронии, шедевра. Если учесть, что Шаламов уже был прочитан до того, то, честно говоря, впечатление было такое, что Солженицин зло спародировал главную тему советской литературы - самоотверженный труд ширнармасс, поместив радостно отдающегося труду героя своей повести в ГУЛАГ. На таком контрасте мимовольно возникал комический эффект, как в знаменитом довлатовском рассказе о постановке в тюрьме гремевшей тогда в советских театрах пьесы из серии Ленинианы. Ну и Платон Каратаев припомнился после "Сейчас ни на что Шухов не в обиде: ни что срок долгий, ни что воскресенья опять не будет".
Бывают, конечно, такие странные смешения и смещения, затемняющие понимание ассоциации, но ведь картина кладки стены - не единственное, что есть в повести, это всего лишь пара страниц. Там еще и тяжелейшее пробуждение в 5 утра , и поверки, проверки, линейки, шмоны, охранники, шестерки, там воспоминания, встречи, диалоги, пунктиром намеченные трагические биографии, того же Шухова, Клевшина, кавторанга, баптиста Алешки, эстонцев, латыша, московского режиссера, бригадира, старика-подпольщика царских времен; страшная сцена, когда пришедшие после 16-часового рабочего дня на 30-градусном морозе люди душатся в толпе за миску тухлой баланды ; и бунт кавторанга; и радость от честно заработанной миски каши, и ещё много-много всякого-разного, после чего у читателя создается полное впечатление, что он сам побывал в неволе за полярным кругом среди голодных, промерзших, бесправных, несчастных людей, ухитряющихся выживать и сохранять человеческий облик.
В советских лагерях над воротами был помещен лозунг «поддерживающиѝ человеческое достоинство»: «Труд в СССР есть дело чести, славы, доблести и геройства» сталин и.в. Писатель и бывший заключённый Варлам Тихонович Шаламов, упоминая этот лозунг в «Колымских рассказах».
Рассказ написан на лагерной фене. По стилю - "деревенская проза", но тут и там прорывается - создание учителя-грамотея, и с претензиями... А начинаешь пословно разбирать - тут же белые нитки вылезают.
Читать невозможно.
А "трудовой задор"... ну да, и в жизни тысячелетнего холопа есть радости. И зк-работяга, да, тоже человек. Душа живая, жалко его...
Но именно такие Денисовичи - с вариациями - 100 миллионов таких людей и составили вместе с главным денисовичем - Исаичем - нынешнюю путинщину. Они ее подбрюшье.
Родную их власть... Они - гарантия того, что Россия НИКОГДА не изменится к лучшему.
А сталинским угаром попахивающий этот трудовой энтузиазм - мне, родившемуся после смерти усатого - увидеть не удалось... Но в тридцатых - говорят - еще встречался....
Не согласна ни с одним Вашим словом, но неохота даже разбирать, настолько это несправедливо и недостойно. Скажу лишь, что поскольку рассказ пишется , в основном, от лица простого мужика, десятилетие проведшего в лагере с людьми из всех социальных слоёв, то в речь естественно и органично вкрапляется и феня, и медицинские термины (например понятие о калориях и витаминах в еде) и много чего ещё. А общая тональность, народность, человечность, состояние души человека в неволе, и музыкальный ритм повествования очень напоминает "Кавказского пленника" Л. Толстого.
Для меня языковая среда "Одного дня" - крайне враждебна. Поэтому я все в этом тексте вижу по-другому. В другом "свете". Прочитал его в начале семидесятых - и тогда уже для меня главным кошмаром было не "содержание", а именно язык. Нарочито "народный" и лагерный. А "содержание" меня не удивило - потому что я уже прочитал "Большой террор", гулявший тогда по рукам. В тип "денисовича" я не верю, потому что достаточно русских крестьян насмотрелся... гнуснее этого сброда никого на свете нет... на левой руке до сих пор шрам от ножа...
Это странно. Я очень чувствительна к языку, поверьте. Испытываю чуть ли не физическую боль и тошноту от всякой стилистической фальши, нарочитости, неорганичности, бездарности (такие страдания мне доставляют, например, потуги бессмысленного бумагомарателя прилепина). А язык "Одного дня" для меня как напиток богов, нектар, который я пью, дрожа от наслаждения. И тип "денисовича" знаю не понаслышке, поскольку варилась в коммуналке и в деревне, где снимали дачу и встречала подобные типажи, тем более, что родители мои, чудаки-народники, обожают общаться с людьми из народной гущи и умеют откапывать удивительных колоритных персонажей. И ещё - у моей няни был именно такой муж, вылитый Иван Денисович, семьи, рассудительный , спокойный, работящий, с врожденным чувством собственного достоинства, правда пьющий, но тихо и в меру:-) Он отсидел сколько-то лет по мелкому бытовому делу (что-то там пропало на заводе, он был плотник, человек абсолютной честности, но свалили на него) , интересно , что тюрьма совершенно не отразилась на нем, никак не озлобила, друзей там не завел, вот только пить начал и умер рано от рака желудка, и тоже тихо, спокойно и достойно. Очень жалко его.
Вы пристыдили меня и я вынужден признать - да, написал грубовато. Про людей. Наверное есть хорошие люди и среди пейзанов...
А вот с языком "Одного дня" - открыл сейчас почитал в разных местах текста - ничего поделать с собой не могу, остаюсь при своем мнении.
И еще - но это конечно мое, субъективное, может быть и брезгливое, не выношу ни в искусстве, ни в литературе - передвижничества... пошлого реализма с назидательным уклоном.... или обличительным... Обличать должен суд или журналист...
Просто непостижимо , насколько разным бывает восприятие одного и того же литературного текста. На мой взгляд, достоинство "Дня" как раз в полном отсутствии дидактики,обличительного пафоса. Рассказ ведется как бы изнутри простого, спокойного, незлобивого, абсолютно "деидеологизированного" полуграмотного мужика, вся энергия которого направлена лишь на выживание, но выживание достойное, "не роняя себя" . Его спокойным, но зорким взглядом мы смотрим на бесчеловечный мир, его словами формулируем основные впечатления, его жизненным опытом оцениваем людей и обстоятельства... А потом уже оцениваем сами, с позиции нашего опыта, образования, мировоззрения...
А язык... Помню, как открыла маленькую книжечку и прочитала: "В пять часов утра, как всегда, пробило подъем - молотком об рельс у
штабного барака. Перерывистый звон слабо прошел сквозь стекла, намерзшие в два пальца, и скоро затих: холодно было, и надзирателю неохота была долго рукой махать. "
И всё. Как это назвать? Волшебство? Магия? Я, как будто заколдованная, отдалась неспешному течению повествования, ничего не видела и не слышала, пока не прожила его до конца. И очнулась, потрясенная, только после последних строк: "Прошёл день, ничем не омраченный, почти счастливый. Таких дней в его сроке от звонка до звонка было три тысячи шестьсот пятьдесят три. Из-за високосных годов - три дня лишних набавлялось..."
Тут уж ничего не поделаешь...
Вы поддались "магии", а я нет. После Гоголя, Пушкина и Чехова - ядовитого деревенщика Солжа читать невозможно... А Шаламова - кстати - можно и хочется... И Евгению Гинзбург... И Надежду Мандельштам....
Может быть потому не поддался, что считал и считаю - не хочется повторяться, но повторюсь - что именно такие "полуграмотные русские мужики" не только были жертвами ГУЛАГА, но и - с небольшой добавкой в судьбе - его причиной. И его колесиками и винтиками.
Главный пафос Солжа - посмотрите на этого хорошего русского человека - в лапах у....
В лапах у КОГО?
Позже Солж дал ПРЯМОЙ ответ.
И тогда - он СВОЙ ответ уже знал, но открыть главную причину ленинско-сталинского кошмара не решился - потому что боялся за свое детище... не коммуняк он боялся, а Цезарей Марковичей....
И Путина и путинщину он полюбил вовсе не потому, что был "старичок" и в "маразме".
ОТНЮДЬ!
А потому что сочувствовал исконно-посконно русскому топтуну и его воровской малине... от которой тот оттер жидо-олигархов...
Евгения Гинзбург и Надежда Мандельштам - написали воспоминания, это потрясающая публицистика, а не художественная проза. Несравнимые вещи. И Шаламов - по существу публицист, очеркист, свидетель, побывавший в преисподней. Читать о непридуманном аде - настоящая пытка.
"Главный пафос" Вы присобачили к "Дню" задним числом, когда Солж раскрылся во всей своей неприглядности и действительно не вызвал ничего кроме отвращения и брезгливости. Но в "Дне" ничего этого нет. Неважно по какой причине, неважно, что автору пришлось скрывать своё истинное личико , но НЕТ, и слава Богу!
Ладно, останемся при своём...
Я согласен с Вашим мнением по поводу несравнимости лагерной публицистики и жуткой мемуаристики выживших в аду Гинзбург и Шаламова или даже "Саночек" Жжёнова с художественной прозой раннего Солженицина.
Шаламов в письме Солженицыну в ноябре 1962 года писал:
"Повесть — как стихи,— в ней всё совершенно, всё целесообразно. Каждая строка, каждая сцена, каждая характеристика настолько лаконична, умна, тонка и глубока, что я думаю, что «Новый мир» с самого начала своего существования ничего столь цельного, столь сильного не печатал."
И Нобелевскую он получил совершенно заслуженно, имхо...
Спасибо, дорогой друг, за поддержку. Так приятно совпасть мыслями с хорошим, да ещё и талантливым человеком.
Благо-дарю! :)
http://www.stihi.ru/2013/09/28/9441
У нас с Вами мысли совпали с оценкой Шаламова!
https://graniru.org/opinion/milshtein/d.255440.html#comment_5444043
Напыщенный Сим Симыч и творец неподъёмных глыб находятся в гармонии, а противопоставляется им совсем другой - ранний и гонимый автор гениального "Одного дня" "Круга", "Корпуса", "Архипелага" , тот , которого мы любим, ценим и помним. являясь нисколько не "благочестивыми поклонниками", а просто благодарными читателями.
https://graniru.org/opinion/milshtein/d.255440.html#comment_5444030
https://graniru.org/opinion/milshtein/d.255440.html#comment_5444043
Салют!
В молодые свои годы я слушал "Москву 2042" в чтении автора по "вражьим голосам".
Жил я тогда в военном общежитии "Звёздочка", который мы перекрестили в "Звездоний".
Своего сиамского кота назвал Сим Симычем :)
Потом я про всё это рассказал самому Войновичу на "Свободе" - он общался со слушателями и читателями.
Где-то в архивах "РС" это есть.
Тут "Открытое письмо" Семена Бадаша Солженицыну:
http://www.vestnik.com/issues/2003/0723/win/badash.htm
А тут его книга: "Колыма ты моя, Колыма":
http://www.belousenko.com/books/gulag/badash_kolyma.htm
А я рекомендую прочесть книгу Семёна Резника: «Вместе или врозь?»
в которой автор уличает Солженицына в передергивании и подтасовке фактов, а также в откровенной лжи. Но книга вцелом не об этом.
http://www.rulit.me/books/vmeste-ili-vroz-sudba-evreev-v-rossii-zametki-na-polyah-dilogii-a-i-solzhenicyna-read-18783-1.html
Спасибо, этот текст мне известен. Антисемитизм Солжа тема безгрничная. Но мне в Открытом письме Бадаша было интересно узнать о том, что у Солжа был и "антиукраинизм" и еще какой...
Хотя он наполовину был украинцем.
Прочитала "Открытое письмо". Как же тошно читать о глубинах морального падения большого писателя. Сколько раз я убеждалась: лучше не знать биографий любимых артистов и литераторов. Знать - только расстраиваться. И тогда и читать, и смотреть на них становится противно.
Антисемитизм, антилиберализм, антизападничество, державность - это не "блохи", а самые гнусные свойства и идеологические пристрастия, особенно опасные, если они пропагандируются талантливым писателем , героем гражданского противостояния преступной власти и моральным авторитетом. Поэтому очень важно отделить зерна от плевел, талантливую литературу с гуманистическим и вольнолюбивым пафосом и античеловечную публицистику спятившего маразматика.
Многое можно оспорить...
"Коммунизм" и "советчина" тем не менее дожили - плохо ли, хорошо ли - вместе с СССР аж до 1991 года. И погибли вовсе не от солжовых усилий... Живут они и до сих пор... И даже, сменив шкуру, - продолжают править Россией...
Да, в хрущевской оттепели - в определенный ее период - образовался "социальный заказ" на антисталинскую вещь... Солж вовремя "подскочил"...
А "антикоммунизм" его был и в гулаговские времена - имперский, т.е. он считал, что Империи, о которой он мечтал вредит жидо-коммунизьма... и только поэтому воевал с ней...
На место ее надо было - по Солжу - поставить столыпинщину, земство, общину, самодержавие, православие, народность итд итп....
И насчет того, что "мир" до сих пор читает "раннего Солжа" - Вы ошибаетесь.
Я кстати просматривал "Один день" по-немецки. Уморительное чтение, поверьте, ведь этот "дерявенский" язык непереводим...
Можно возразить Вам, причем по-разному. Человек, преувеличивающий воздействие литературы на мировоззрение читателя скажет, что , нет, "удар по коммунизму" был слабый, поскольку коммунизм уже умирал собственнной смертью, зато антизападничество, антилиберализм, великодержавный национализм унавозил почву с только-только расцветающими ростками и сильно поспособствовал укоренению фашиствующей путинщины.
Литературный скептик возразит, что романы и повести вообще не имеют отношению к жизни, а лишь услаждают досуг любителей. А я могу повторить то, что уже сказала.Для меня существует два Солженицына : один - автор потрясающих , талантливых, переворачивающих душу "Дня", "Корпуса" , "Круга", Гулага", вольнолюбец и народник в хорошем смысле слова, пробуждающий в человеке самые благородные чувства, второй - ретроград, позёр, шовинист, антисемит, клерикал, имперец -т.е. средоточие самых темных сил и свойств, гнездящихся где-то на дне людских душ. Я их воспринимаю по отдельности.
Как это ни печально - "по-отдельности" не бывает. Он был цельным человеком. Это Вы себе душу облегчаете.
Ну, может быть... Хотя... Человек, конечно один и тот же. Но творчество , бывает, живет отдельно от человека.
Можно по-другому сформулировать: художественное произведение часто выше и глубже его создателя (собственно, добиться этого и есть единственная настоящая цель нашей работы). Жалко конечно, что одаренный Солж (Матренин двор) - все глубже и глубже погружался в тенденциозный "историзм", губя, уничтожая в себе художника.
русская судьба
Да, очень точно :"художественное произведение часто выше и глубже его создателя". Это именно случай Солжа. Поначалу большой художник побеждал в нем маленького человека. А потом стал побеждать человек, на редкость мелкий, обуреваемый низменными инстинктами и страстями, тщеславный, честолюбивый, недобрый, неблагодарный, подверженный самым мракобесным идеям и при этом претендующий на роль пророка, в результате из трагического героя-борца он превратился в фигуру почти фарсовую (не принявшую орден из рук не идеального Ельцина, но чуть ли не благославившую на подвиги приблатненного крысёнка). И до такой степени его личные качества противны , что теперь невозможно абстрагироваться от них, читая его ранние шедевры, всё изгажено, искажено, новым знанием.
Ваша адвокатская речь привела к результату прямо противоположному тому, которого Вы хотели добиться. Вы нарисовали омерзительный образ типичного обывателя-антисемита. "Не сторонился", "женился" - уже стало банальностью приводить в пример гитлеровцев, каждый из которых имел по любимому еврею. Всё это смешно. Не надо ничего говорить, доказывать, спорить. Не надо вылавливать намеки и прямые антисемитские выпады в художественных произведениях "великого гуманиста". Достаточно прочитать "200 лет вместе" , этот новый осовремененный (т.е. чуть закамуфлированный) вариант "Протоколов", чтобы понять с какой черносотенной, мракобесной, злобной мразью мы имеем дело. А кому лень поглощать сотни страниц рвотного чтива, могут ограничиться блестящей пародий Мильштейна "200 лет, как жизни нет" www.graniru.org/Society/Xenophobia/Antisemitic/m.4060.html
"глупо говорить об оттенках антисемитизма, все же у Солжа он далеко не самый ужасный."========================================================
Глупо говорить о сортах дерьма, но у Солжа оно особенно злокачественно, вонюче и заразно , благодаря его мировой известности и авторитету, которые ему создали и ради которых на 99% поработали его поклонники-евреи, читатели, критики, распространители, просто друзья ...
www.netslova.ru/livshin/200let.html
Раньше были дважды герои, а теперь есть и дважды враги народа.
Гуляли мы как-то давненько уже по нашей столице с приехавшим из дальних краёв пожилым родственником. Присели на скамью передохнуть.
– Это где же мы сейчас? – Улица Косиора – О, враг народа!
А дядя жил в УССР в 30-е, помнил такого деятеля.
А теперь и Косиора улицы нет, и памятник его с треском скинули, несмотря на визги комуняк. И Якира тоже недавно переименовали. В общем, заслужили товарищи. «И не жаль нам прошлого ничуть…»
Вы мне напомнили анекдот:
- Как называется еврей, эмигрировавший в Израиль, а потом вернувшийся в СССР?
- Дважды еврей Советского Союза!
А в сумме вся эта голимая идейная эклектика дает желанный упырям у власти управляемый хаос. А комсистов можно будет и топливом в Сирию отправить.
++++++++++++++++++
Вам можно издать собрание своих афоризмов - удивительно точно и кратко Вы умеете определить сложные явления.
Рахмат, конечно. Не зря учился, получается.
Ох, не зря! :-)
Прекрасно написано!!!
Как сороковая симфония, браво!
Конгениально. Не сфальшивил ни в слове, ни в мысли.
Солженицын - хороший беллетрист.
Если б не Архипелаг, стоял бы на полке рядом с Л.Леоновым...
Присоединяюсь к восхищённым отзывам других читателей.
Мастерски написано, и как точно, буквально несколькими словами, прослежен весь по сути печальный генезис Солженицына.
Единственно что правильно, что Солженицына школьникам обязали читать, он именно детский писатель, малость конечно " В круге первом" толстоват, ну и понятно с Толстым Александр Исаевич соревновался, выбросим "Войну и мир" на помойку, но вопросики поднимает именно для детей... Ну а комсомольцы понятно то больше никого и не знают, кого бы повесить, ну кто такой Шаламов, его даже я не читал, не могу.. Детский российский писатель, в Украине этого не надо, идите вы с этой убогой моралью, кажись дети наши уже не задаются вопросами есть ли такие цели ради котороых можно палачу атомную бомбу сделать, маньяку Эфективный ли менеджер был Сталин? Ну Рогозина он бы уже давно грохнул, наверное эфективный :) другое дело нахрена вообще нужен космодром?..
"Неспособность к мышлению, осмыслению и проч. глаголы связанные с УМСТВЕННОЙ деятельностью человека дают забавные всходы!" - сей "комментарий" (без комментариев, но с руганью в адрес автора) - отличный пример.
"Царь Иван и жители городов, утопленных им в крови, тамерлан Сталин и узники ГУЛАГа, палач Серов и сосланные им народы, дорогой Леонид Ильич и классик Александр Исаевич - все востребованы, все хорошие, все сгодились." ---------------------------------------
Тема эта в статье не главная, но вот именно ее хочу откомментировать.
Лежат в Вестминстерском аббатстве совсем рядышком, как сестрички, королева Англии Мария; королева Англии Елизавета,которая при Марии долго в Тауэре сидела и за свою свою жизнь дрожала; и королева Шотландии Мария, которой Елизавета голову отрубила. Да, все "востребованы" и все "сгодились" как важные личности в истории Англии. Все "хорошие"? Ну, для католиков обе Марии - "хорошие", а "Елизавета - "плохая"; для протестантов - наоборот. Но вот что важно: Вместо того, чтобы спорить, кто из исторических деятелей "хороший", а кто - "плохой", англичане предпочитают спорить о будущем страны - например, оставаться ли в Евросоюзе или нет. Подход этот, думаю, более продуктивен, чем постоянное копание в прошлом своей страны и перевешивание ярлыков на политических деятелях с "хороший" на "плохой" и наоборот.
К сожалению, в России обсуждение, скажем, Сталина и его деяний ныне вполне актуально, т.к. есть явная тенденция к возврату сталинских времен. В отличие от Англии, где о возврате ко временам Марии Тюдор (или Генриха VIII, или даже Виктории) речи не идет. Вероятно, из Нью Йорка эту разницу не видно.
+++++++++++++++
Ба, новенькая аватарка (правда, поза - явный плагиат с роденовского "Мыслителя")! И стиль какой - с потугами на изысканный сарказм! В общем, "мы в восхищении" (с).
АЛЕКСАНДР CОЛЖЕНИЦЫН:
«…Вечные и постоянные "враги" – удобная основа ваших должностей и вашего существования. Да что бы вы делали без "врагов"? Да вы б и жить уже не могли без "врагов", вашей бесплодной атмосферой стала ненависть, ненависть, не уступающая расовой».
Источник: Открытое письмо Секретариату Союза Писателей РСФСР (12.11.1969) // Cолженицын А. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни. – YMCA-PRESS. Paris, 1975. 629 c. C. 541.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
