Так покинул Александр Бабаков "Справедливую Россию" ради путинского Народного фронта или все же не покинул? Ищут пожарные, ищет милиция... Миронов в твиттере облегченно прощается с соратником, не захотевшим уступать ему место вице-спикера Госдумы. Левичев ссылается на эсэмэску, отправленную ему потенциальным беглецом: нет, Бабаков остается в партии. Все с замиранием сердца ожидают пресс-конференции вице-спикера. Или все же не ожидают?

Потому что никто из тех, кто комментирует реальное или мнимое бегство Бабакова от Миронова к Путину, не может объяснить, какое это имеет значение. То есть для Миронова, конечно же, имеет - Бабаков считался одним из основных денежных мешков его нелепой организации. А для российской политики - если, конечно, таковая имеется? Вот был бы Бабаков не в "Справедливой России", а в "Единой России" - кто-то бы его вообще заметил? При этом Бабаков - благо бизнес-возможности позволяют - мог бы так же, как и сейчас, быть вице-спикером Госдумы - у "Единой России" их немало, и отнюдь не о каждом россияне проинформированы.

Или вот такой вопрос: а какие у Бабакова политические взгляды? И придется ли ему их менять, если он перейдет из "Справедливой России" в ОНФ? И если Бабаков действительно уходит из "Справедливой России" потому, что она стала оппозиционной партией, то какой же партией до этого была команда Миронова? Если не оппозиционной - то зачем она тогда вообще существовала и оппонировала партии премьера? А если оппозиционной - то почему Александр Бабаков только сейчас это заметил? Ему не сообщили, куда он вступает?

Все это, конечно же, риторические вопросы, в которых вообще нет никакой политики - одна скучная чиновничья возня, подводное плавание в луже, изредка пузырящееся репликой в твиттере, эсэмэской или даже целой пресс-конференцией. Эта возня была бы любопытна хоть немного, если бы ее участники хоть что-то могли решить. Но поскольку в стране все решает ровно один, максимум полтора чиновника, то наши герои становятся серьезными людьми исключительно где-нибудь на внероссийской периферии: то какой-нибудь украинский депутат-регионал стульчик подвинет, то какой-нибудь тираспольский начальник восхищенную речь скажет, то какой-нибудь сухумский кандидат в президенты вином угостит. Потому что даже там, на периферии, есть какая-никакая, а политическая жизнь, конкуренция, борьба за власть и деньги, требующая принятия решений, а не исполнения указаний. И поэтому там люди упорно не хотят верить, что их пыжащиеся гости не влияют ни на что кроме графика протирания пыли в собственных кабинетах и уж наверняка не способны ни к какой реальной политической деятельности - не для того подбирали.

Поэтому я не удивлюсь, если уход (неуход?) Бабакова будет изображаться во внероссийской прессе как конфликт в оппозиционной партии. А ведь нет же никакого конфликта, нет никакой оппозиционной партии, нет никакого выбора - вот в чем дело-то. И сколько бы малоизвестные мне представители российской интеллигенции на страницах известной московской газеты ни убеждали нас, что выбор есть, нужно только упросить Дмитрия Анатольевича уговорить Владимира Владимировича разрешить ему еще посидеть, - от этого ничего не изменится, выбор не появится.

Потому что выбор - это когда своих руководителей выбирают граждане, а не когда эти самые руководители выбирают, за кого гражданам голосовать. Такой выбор приводит и к деградации общества, и к деградации власти. Именно поэтому Бабаков ничем не отличается от Миронова. Миронов - от Левичева. Левичев - от Медведева. Медведев - от Путина. Путин - от Бабакова. И далее по кругу. Потому что серое не имеет оттенков, сколько бы мы ни пытались их рассмотреть.